Eh ben! Il s'en est passé des choses!
Bon, je vais m'efforcer de répondre à un maximum de choses...
Hamza a écrit :
Bien que te t'en contre-fiche, tu me déçois en fin de compte. Juste quand je pensais avoir trouvé une athée convaincue de bonne foi, respectueuse et "tolérante", je m'aperçois que ce n'est aucunement le cas. Le fait d'être athée ne joue donc pas un rôle dans l'amélioration du comportement, ou d'une éthique saine. A vrai dire, ils sont encore plus intolérants que les croyants, comme le disait si bien Asarha.
J'en suis désolée mais j'ai expliqué pourquoi je ne respectait pas les croyances plus que n'importe quelle idée (on peux aussi mettre les superstitions de tout genre dans le lot). Je ne vois pas en quoi cela fait de moi une athée plus ou moins "convaincue" et tolérante. Je tolère les croyances et je respecte les croyants (globalement, comme pour les athées d'ailleurs, le simple fait d'être humain ne nous rend pas forcément digne de respect). Je ne vois pas non plus en quoi le fait d'être croyant ou non-croyant joue sur l'amélioration du comportement. Ai-je manqué de respect à qui que ce soit? Si c'est le cas je m'en excuse mais je ne le pense pas. J'ai attaqué des croyances quand elles énonçaient des choses que je savais fausses mais je ne crois pas avoir insulté qui que ce soit.
Comme d'habitude, vous placez votre croyance au-dessus de celles des autres, et la considérez comme vraie, et la seule qui soit justifiable et authentique...De ce fait, 80% de votre argumentation n'est plus du tout valide. Il faudra donc vous trouver d'autres "arguments", pour discréditer et attaquer les croyances.
Je suis athée donc non-croyante. Je n'ai rien à placer au dessus de croyances quelconque si ce n'est des faits. Et j'ose espérer que tu ne places pas ta religion au dessus de celle des autres pour dire une chose pareille (évidemment, si ce n'est pas le cas ne tiens pas compte de cette dernière phrase).
J'espère que tu blagues, lorsque tu oses dire: "c'est toi qui est dans l'illusion et l'obsurantisme alors que eux s'en sont sortis".
Je ne blaguais pas particulièrement, je te montrais à quel point ton argument était bancal puisque n'importe qui de confession différente de la tienne peut l'utiliser contre toi.
Quand des athées ne veulent pas admettre qu'ils tiennent des propos irrationnels (basés sur des préjugés que l'on apprend à l'école), et usés d'amalgames récurrents, c'est de l'intelligence et de la "raison", pour toi?
Non, l'ai-je fait? certes, j'ai des restes de mon éducation mais je fais en sorte de me tenir au courant et de remettre cet enseignement en question et surtout éviter de me dire "en fait c'est pas si faux que ça ce que j'ai appris, il suffit "d'interpréter" mes connaissances et de torturer les faits et -chouette- ça concorde!". Je ne pense pas être la seule ni être un cas isolé.
Quand ils se vantent des avancées scientifiques (bien que parfois inexactes), alors que dès qu'un fait scientifique vient réfuter leur croyance matérialiste, ils s'excitent et refusent d'accepter le fait scientifique en question. Ce n'est pas de l'obscurantisme?
Il va falloir être plus concret parce que là... la seule chose qui me vienne à l'esprit c'est "'église catholique" (finalement j'ai plus de restes que je le croyais...). C'est quoi une croyance matérialiste?
Lorsqu'ils vénèrent des philosophes ou des scientifiques, comme Michel Onfray et Richard Dawkins, ils ne sont pas dans l'idolâtrie peut-être? Alors que les propos tenus par ces 2 gigolos sont souvent niais et incongrus (en plus d'être inexactes?).
Alors là... LOL! Je ne vénère rien ni personne et encore une fois je ne suis pas la seule. Oui, beaucoup d'athées utilisent leur arguments mais dans ce cas haroun yahia est vénéré par les musulmans.
Mais ce n'est pas étonnant, vu que, dès notre plus tendre enfance, on nous endoctrine à l'école. Avec l'enseignement obligatoire, qui nous pousse à haïr toutes les religions (alors que dans les faits, il n'y a vraiment que le clergé catholique qui peut entré dans la catégorie des "malheurs" de l'humanité. Mais vous vous gênez pas à jouer aux révisionnistes, négationnistes et obscurantistes, lorsqu'il s'agit de généraliser et de placer dans le même sac, toutes les religions, et tous les religieux). Les athées ne sont que des déistes ou panthéistes qui s'ignorent, dû à une forme d'orgueil, et à une réaction psychologique face aux phénomènes religieux. Mais continuez d'être des moutons bien dociles de l'oligarchie, c'est cool pour vous. (Même si, vous pensez à tort, que tous les croyants se font manipuler, c'est bien connu).
C'est ton opinion. Moi ce qui me dérangeait le plus à l'école c'était le nivellement par le bas. Si je suis athée c'est parce que le le divin, le supernaturel n'existent pas à mes yeux (je ne vois pas en quoi c'est difficile à comprendre, tu ne crois pas en Zeux? et bien moi c'est pareil pour tous les autres) et non pas à cause d'une "réation psychologique face" à la croyance (c'est quoi un phénomène religieux?). Je trouve que "mouton bien docile" est assez insultant je n'aurais jamais dis ça des musulmans qui se prosternent d'un même mouvement à prière (quoique j'aurais peut-être dis quelque chose de similaire pour les supporters de foot...)
Face à ce tas de ramassis, laisse-moi juste te poser une question, es-tu "contente" que l'Europe ait connu la Renaissance?
De quel tas de ramassis parles-tu?
Quand à la Renaissance, en un sens je ne peux que m'en réjouir (tout comme n'importe quel période ou simple épisode de l'histoire) car ça à contribuer à ce que ma vie soit ce qu'elle est. Elle n'est pas parfaite mais elle aurait pu être tellement pire! Sinon que repproches-tu à la Renaissance? Personnellement, je trouve qu'il y a eu de bonnes et de mauvaises choses à cette époque mais c'est valable pour n'importe quelle autre même le Moyen-Age qui a une si mauvaise réputation. Disons que je ne m'en plaint pas dans la mesure où je n'ai aucune idée de ce que ça aurait changé pour moi que la Renaissance n'ai jamais eu lieu.
