Comment Adam fut-il creer

[Younes91]

Et où est-ce le lieu de leur création avant Adam, était-ce la terre, les cieux, le paradis?

On ne sait pas, et perso je veux pas savoir.

Je corrige ta phrase"TU ne sais pas" voila.

Pour les djiin je ser pas pk tu me dis vu ke je le sais, les 1er les ange pui les djinn pui les homme

dans ce cas comment avait t-il réussi à retourné au paradis pour tenter Eve qu'il n'avait pas connu quand il était au paradis, puisqu'elle avait été créée aprés qu'il (Ibliss) fut chassé du paradis vers la terre.[/b]

tu relis c simple

[Léonard]

Un lignée de singes a évolué plus vite que les autres... et par mutations successives, elle a donné la lignée humaine qui finira pas disparaître faisant trop de conneries...Elle sera remplacée par d'autres et ainsi de suite jusqu'à la mort du soleil... La genèse de la Bible, peut-être faut-il la lire au deuxième degré si on est intelligent..
Ceux qui donnent une âge à l'humanité, à peu près 6 000 ans sont obscurantistes..

[Younes91]

Mdr, sache que Le darwinisme est faux

http://us2.harunyahya.com/Detail/T/2W0M ... _EN_FRANCE

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/2W0M ... ctId/12566

Les preuve ds ces lien

[Ren']

Le darwinisme est faux

On peut critiquer les failles du darwinisme autant qu'on veut, il n'en demeure pas moins que l'évolution est un fait observable, là, aujourd'hui.
Et si tu n'es pas d'accord, alors soit cohérent et cesse de prendre des médicaments modernes : si tu ne crois pas à ce fait qu'est l'évolution, alors tu ne crois pas au développement de la résistance bactérienne, donc tu n'a rien à craindre, non ?

[Younes91]

non, car sa ete prouver que pour que le darwinisme soit valable, des scientifique ont et payer pour rajouter des os animal aux os humain( je l'ai lu dans science et vie et des preuves en image sur internet).

De + les fossile trouver prouve que un poisson a toujours ete un poisson, une abeille toujours une abeille, etc.

extrait

"Il n'ya pas une seule preuve scientifique pour appuyer cette revendication, et les darwinistes sont incapables de produire un seul fossile de forme de transition,"

- Chaque “dino-oiseau” que les darwinistes avaient proposé comme un fossile de forme de transition s’est révélé être une fraude, et les darwinistes ont même été jusqu’à attacher des plumes sur les fossiles de dinosaures,

Quick expose la situation :

“C’est fondamental à la physiologie des oiseaux. C'est vraiment étrange que personne n’a réalisé ceci auparavant. La position de l'os de la cuisse et des muscles chez les oiseaux est essentielle à leur fonction pulmonaire, qui à son tour assure la capacité respiratoire pendant le vol.”

http://us2.harunyahya.com/Detail/T/2W0M ... N_MANQUANT__

Aucune aucune preuve rien mm les magazine le disent.

[Yacine]

On peut critiquer les failles du darwinisme autant qu'on veut, il n'en demeure pas moins que l'évolution est un fait observable, là, aujourd'hui.
Et si tu n'es pas d'accord, alors soit cohérent et cesse de prendre des médicaments modernes : si tu ne crois pas à ce fait qu'est l'évolution, alors tu ne crois pas au développement de la résistance bactérienne, donc tu n'a rien à craindre, non ?

N'importe quoi le chretien !

[Ren']

des scientifique ont et payer pour rajouter des os animal aux os humain

Ce que tu ne comprends pas, c'est que l'évolution n'est pas une question de fossiles. L'évolution, c'est ici, maintenant, et tout de suite. C'est aujourd'hui, maintenant, et non dans un passé lointain, que naissent de nouvelles espèces !

http://us2.harunyahya.com/Detail/T/2W0M ... N_MANQUANT__

Si tu tiens à ta réputation, ne cite donc pas Adnan Oktar...
Et comme tu ne croiras pas un chrétien, voici : http://www.yabiladi.com/forum/prison-po ... 00093.html

N'importe quoi le chretien !

Ta réponse montre ton ignorance totale du sujet... Je te plains.

[Yacine]

Il en sort quoi du premier homme Adam ?

[medico]

Il en sort quoi du premier homme Adam, le chretien ?

reformule ta phrase car je ne la comprend pas

[Yacine]

Réglé.

[medico]

Réglé.

réglé quoi ?
tu es des plus laconique .

[Younes91]

je connais Adnan Oktar, on le dit egarer, mais je me fis au scientifique et magazine et temoignage.

C'est vrai ke la theorie de l'evolution ne vaut rien et ne continent aucune preuve, je m'y connais detrompe toi, les scientifique on eu marre de cacher la veriter et on decider d'exposer les fait, i n'a pas de nouvelle espece, ce qu'on appelle nouvel espece c'est ce que l'on a pas encore decouvert mais elle existait deja.

[Ren']

je m'y connais detrompe toi

Si tu t'y connais, explique-nous tout d'abord ce qu'est une "espèce"

i n'a pas de nouvelle espece

Bien sûr que si.
De plus, ce fait qu'est l'évolution ne se résume pas aux espèces ; il y a également, comme je te le disais, l'exemple de la résistance microbienne. Si pour toi l'évolution est une théorie, alors cette résistance est un mensonge, et tu dois donc considérer qu'un médicament des années 50 suffira à te soigner...

[Younes91]

les microbes et animaux et etre humains ce n'est pas pareil, les microbes se developpe pour resister par exemple aux vaccin etc, tandis que les animaux et etre humain ont toujours ete des etres humain.

D'ailleur Louis Pasteur etait contre cette idee et a prouver que c'est faux, d'ailleur il a dit lors de son discours a la Sorbonne:

La doctrine de cette generation spontaner ne se relevera jamais de ce coup fatal porter par cette simple experience.


Que dire d'aujourdhui, les scientifiques savent tres bien, il n'ya aucun fossile ni aucune preuve de cette theorie de l'evolution

Le 1er evolutionniste qui vouler le prouver s'appel Alexander Oparin biologiste russe, il a voulu expliquer par ses experiences comment la 1er cellule vivante qui est l'ancetre de toutes les cellules selon la theorie de l evolution pouvait apparaitre, dans les annee 1930, il a essayer de formuler un certains de nombre de theorie pour montrer comment la 1er cellule vivante pouvait emerger de matiere inanimer par chance.

Mais tous ces effort ont echouer et il a fini par avouer"Malheureusemnt l'origine de la celule reste la question qui est en realiter l'aspect le plus sombre de la theorie de l'evolution" Alexander Oparin

donc voila

[Mil21]

je connais Adnan Oktar, on le dit egarer, mais je me fis au scientifique et magazine et temoignage.

C'est vrai, c'est tellement plus sain que de vraies leçons de biologie. Des revues vulgarisatrices dont certaines (celles d'Adnan Oktar notamment, de réels attrape-nigauds) c'est du béton.

C'est vrai ke la theorie de l'evolution ne vaut rien et ne continent aucune preuve

À part le répéter, on n'a jamais entendu une seule preuve de ton coté non plus. Par contre, les preuves de la théorie de l'évolution, il y en a. Tu les refuses juste simplement parce que ça entre en compétition avec ta croyance (qui au passage a son lot suffisant de contradictions avec la science et quand elle n'en a pas, de concordisme)

je m'y connais detrompe toi

Il serait temps de nous le montrer. Car tout ce qu'on a eu jusqu'ici, c'est "L'évolution, c'est faux" point barre. C'est pas en martelant qu'on convainc un interlocuteur.

les scientifique on eu marre de cacher la veriter et on decider d'exposer les fait

Quels scientifiques? Des noms. Des sources. La plupart de ceux qui combattent la théorie de l'évolution ne sont même pas scientifiques. Et la plupart de vos arguments, c'est hurler au complot et à la manipulation.
En réalité, ce sont plutôt des gens qui ont eu chaut aux fesses et qui n'en pouvant plus de voir des théories scientifiques mettre à mal leur religion, ont décidé de monter des canulars, plutôt que d'admettre que la religion se base sur la foi, ne doit pas forcément être prise au pied de la lettre et contient son lot d'erreur dont on s'accommode puisqu'on sait que de toute manière, tout ne peut pas être vrai et parfait.

i n'a pas de nouvelle espece, ce qu'on appelle nouvel espece c'est ce que l'on a pas encore decouvert mais elle existait deja.

Chouette, une nouvelle affirmation. Maintenant, tu peux nous donner des preuves qu'il n'y a aucune apparition de nouvelle espèce. Je suis certain que tu es épaulé par des équipes scientifiques de haut niveau.

Tiens un autre exemple que les souris: les goélands. Puisque tu sembles lire science et vie (tu aime les magasines et je crois t'avoir lu parler de ça) je te propose ceci:

Deux espèces en voie d'apparition

Le goéland argenté et le goéland brun vivent sur les côtes européennes, mais sont incapables de se reproduie entre eux. Pourtant, ils sont reliés par une chaîne continue de goélands qui se sont installés tout autour du pôle Nord en migrant à partir de la Sibérie. Tous ces goélands peuvent avoir des petits entre groupes voisins. Situés aux deux extrémités de ce "cercle d'espèces", le goéland brun et le goéland argenté peuvent doc encore s'échanger des gènes par ces intermédiaires. Ils ne formeront vraiment deux espèces différentes que lorsque ce cercle sera rompu.

Science & Vie Junior [N°210 . mars 2007] page 47.

En clair, cela signifierait qu'ils descendent tous les deux d'une même espèce, qu'ils se sont éloignés génétiquement; suffisamment pour ne plus se reproduire entre eux, mais des espèces partagent un matériel génétique avec l'un et l'autre.
Ce n'est peut être pas suffisant pour être convaincant. Mais la nature regorge de ces petits indices qui laissent au final peu de doute.
C'est un peu comme ne pas avoir les empruntes digitales d'une personne sur une arme de crime, mais d'avoir une série de petits indices laissant planer très peu le doute au final.
Enfin, je dis ça. Pour s'en convaincre, il faut chercher les informations. De fait, si l'on part d'avance avec la certitude que quelque chose est faux, alors effecivement, les arguments nous glissent dessus.

les microbes et animaux et etre humains ce n'est pas pareil, les microbes se developpe pour resister par exemple aux vaccin etc, tandis que les animaux et etre humain ont toujours ete des etres humain.

En quoi microbes et animaux sont-ils si différents? Au départ, ils sont faits de la même chose: une céllule contenant du matériel génétique. Le fait est qu'apparemment tu ne sais même pas comment est provoquée la résistance d'un microbe aux antibiotiques. Déja, ils ne "se développent" pas. Ils mutent. Et comme ils prolifèrent, parmi tous les nouveaux microbes obtenus à partir d'un seul, puis ceux obtenus à partir de ces derniers et ainsi de suite, certains subissent des mutations qui dans leur séquence génétique leur confère une résistance à tel ou tel antibiotique. Ce n'est pas un microbe qui au contact de l'antibiotique devient plus fort contre lui. Ça, c'est la version vulgarisée pour enfant.
Quand au fait que les animaux et les hommes ont toujours été ainsi, tu n le prouves pas. En fait, toute ton attitude se résume à rejeter en disant "C'est de la merde." sans argumentation contraire, ni humilité du genre "Moi je n'y crois pas.". Saches que le pécher d'orgueil est de loin le pire de tous.

D'ailleur Louis Pasteur etait contre cette idee et a prouver que c'est faux, d'ailleur il a dit lors de son discours a la Sorbonne:

La doctrine de cette generation spontaner ne se relevera jamais de ce coup fatal porter par cette simple experience.


Que dire d'aujourdhui, les scientifiques savent tres bien, il n'ya aucun fossile ni aucune preuve de cette theorie de l'evolution

Le 1er evolutionniste qui vouler le prouver s'appel Alexander Oparin biologiste russe, il a voulu expliquer par ses experiences comment la 1er cellule vivante qui est l'ancetre de toutes les cellules selon la theorie de l evolution pouvait apparaitre, dans les annee 1930, il a essayer de formuler un certains de nombre de theorie pour montrer comment la 1er cellule vivante pouvait emerger de matiere inanimer par chance.

Mais tous ces effort ont echouer et il a fini par avouer"Malheureusemnt l'origine de la celule reste la question qui est en realiter l'aspect le plus sombre de la theorie de l'evolution" Alexander Oparin

donc voila

On parle évolution et tu nous parles de l'origine de la vie. Es-tu conscient une seconde que ces questions sont totalement différentes, que la théorie de l'évolution n'explique en aucun cas l'origine de la vie et que les théories sur cette dernière sont traitées différemment? La théorie de l'évolution parle de l'évolution des espèces, pas de l'apparition de la vie. Mais partant de l'apparition de la vie, explique comment les espèces en sont arrivé à être ainsi.
Si tu veux croire qu'on a été créés tout chauds tout beaux tout faits. Il y a quelques membres qui t'ont proposé la section "science et religion" pour nous y prouver la merveilleuse théorie créationniste. Soit tu commences à argumenter, soit c'est inutile d'en ajouter plus.
Au fait, cet Alexander Oparin faisait bien ça dans les années 30 tu dis. Depuis, il y a tout de même eu des changements. Et oui, 79 ans tu ne vas pas me dire qu'il ne s'est rien passé entretemps. D'ailleurs cet Oparin, je lui reproche de lier la théorie de l'apparition de la vie à la théorie de l'évolution. Chose qui se faisant sans doute dans les années 30 mais maintenant, on les a séparées.
Notes au passage qu'en admettant que Dieu soit à l'origine de la création de la vie, cela n'exclut pas l'évolution des espèces, et inversement, la théorie de l'évolution ne contredit pas l'existence de Dieu. Seulement la belle fable, plus symbolique qu'autre chose d'Adam et Ève.
Dire qu'il n'y a aucun fossile, ni aucune preuve, c'est tout de même gros. Surtout sans rien démontrer et en laissant faire les autres. Je serais ravi de te lire toi en parler. À part suivre et hurler quelque chose à tue tête (ce qui ne la rendra pas plus vraie au bout de 500, 1000 et plus que tu le diras).
On ne prouves rien en tapant du poing sur la table et en gueulant plus fort que les autres. C'est juste dictatorial. On doit te croire point.

C'est ton prof de math qui ne doit pas être très content. Après s'être arraché les cheveux à apprendre à ses élèves la logique mathématique "J'ai X, d'après tel théorème, ça veut dire Y, donc telle chose est vrai.", voire "Ça c'est vrai." et quand il demande pourquoi, tu réponds "C'est vrai c'est tout." ça doit être déprimant.