Younes91 a écrit :je connais Adnan Oktar, on le dit egarer, mais je me fis au scientifique et magazine et temoignage.
C'est vrai, c'est tellement plus sain que de vraies leçons de biologie. Des revues vulgarisatrices dont certaines (celles d'Adnan Oktar notamment, de réels attrape-nigauds) c'est du béton.
Younes91 a écrit :C'est vrai ke la theorie de l'evolution ne vaut rien et ne continent aucune preuve
À part le répéter, on n'a jamais entendu une seule preuve de ton coté non plus. Par contre, les preuves de la théorie de l'évolution, il y en a. Tu les refuses juste simplement parce que ça entre en compétition avec ta croyance (qui au passage a son lot suffisant de contradictions avec la science et quand elle n'en a pas, de concordisme)
Younes91 a écrit :je m'y connais detrompe toi
Il serait temps de nous le montrer. Car tout ce qu'on a eu jusqu'ici, c'est "L'évolution, c'est faux" point barre. C'est pas en martelant qu'on convainc un interlocuteur.
Younes91 a écrit :les scientifique on eu marre de cacher la veriter et on decider d'exposer les fait
Quels scientifiques? Des noms. Des sources. La plupart de ceux qui combattent la théorie de l'évolution ne sont même pas scientifiques. Et la plupart de vos arguments, c'est hurler au complot et à la manipulation.
En réalité, ce sont plutôt des gens qui ont eu chaut aux fesses et qui n'en pouvant plus de voir des théories scientifiques mettre à mal leur religion, ont décidé de monter des canulars, plutôt que d'admettre que la religion se base sur la foi, ne doit pas forcément être prise au pied de la lettre et contient son lot d'erreur dont on s'accommode puisqu'on sait que de toute manière, tout ne peut pas être vrai et parfait.
Younes91 a écrit :i n'a pas de nouvelle espece, ce qu'on appelle nouvel espece c'est ce que l'on a pas encore decouvert mais elle existait deja.
Chouette, une nouvelle affirmation. Maintenant, tu peux nous donner des preuves qu'il n'y a aucune apparition de nouvelle espèce. Je suis certain que tu es épaulé par des équipes scientifiques de haut niveau.
Tiens un autre exemple que les souris: les goélands. Puisque tu sembles lire science et vie (tu aime les magasines et je crois t'avoir lu parler de ça) je te propose ceci:
Deux espèces en voie d'apparition
Le goéland argenté et le goéland brun vivent sur les côtes européennes, mais sont incapables de se reproduie entre eux. Pourtant, ils sont reliés par une chaîne continue de goélands qui se sont installés tout autour du pôle Nord en migrant à partir de la Sibérie. Tous ces goélands peuvent avoir des petits entre groupes voisins. Situés aux deux extrémités de ce "cercle d'espèces", le goéland brun et le goéland argenté peuvent doc encore s'échanger des gènes par ces intermédiaires. Ils ne formeront vraiment deux espèces différentes que lorsque ce cercle sera rompu.
Science & Vie Junior [N°210 . mars 2007] page 47.
En clair, cela signifierait qu'ils descendent tous les deux d'une même espèce, qu'ils se sont éloignés génétiquement; suffisamment pour ne plus se reproduire entre eux, mais des espèces partagent un matériel génétique avec l'un et l'autre.
Ce n'est peut être pas suffisant pour être convaincant. Mais la nature regorge de ces petits indices qui laissent au final peu de doute.
C'est un peu comme ne pas avoir les empruntes digitales d'une personne sur une arme de crime, mais d'avoir une série de petits indices laissant planer très peu le doute au final.
Enfin, je dis ça. Pour s'en convaincre, il faut chercher les informations. De fait, si l'on part d'avance avec la certitude que quelque chose est faux, alors effecivement, les arguments nous glissent dessus.
Younes91 a écrit :les microbes et animaux et etre humains ce n'est pas pareil, les microbes se developpe pour resister par exemple aux vaccin etc, tandis que les animaux et etre humain ont toujours ete des etres humain.
En quoi microbes et animaux sont-ils si différents? Au départ, ils sont faits de la même chose: une céllule contenant du matériel génétique. Le fait est qu'apparemment tu ne sais même pas comment est provoquée la résistance d'un microbe aux antibiotiques. Déja, ils ne "se développent" pas. Ils mutent. Et comme ils prolifèrent, parmi tous les nouveaux microbes obtenus à partir d'un seul, puis ceux obtenus à partir de ces derniers et ainsi de suite, certains subissent des mutations qui dans leur séquence génétique leur confère une résistance à tel ou tel antibiotique. Ce n'est pas un microbe qui au contact de l'antibiotique devient plus fort contre lui. Ça, c'est la version vulgarisée pour enfant.
Quand au fait que les animaux et les hommes ont toujours été ainsi, tu n le prouves pas. En fait, toute ton attitude se résume à rejeter en disant "C'est de la merde." sans argumentation contraire, ni humilité du genre "Moi je n'y crois pas.". Saches que le pécher d'orgueil est de loin le pire de tous.
Younes91 a écrit :D'ailleur Louis Pasteur etait contre cette idee et a prouver que c'est faux, d'ailleur il a dit lors de son discours a la Sorbonne:
La doctrine de cette generation spontaner ne se relevera jamais de ce coup fatal porter par cette simple experience.
Que dire d'aujourdhui, les scientifiques savent tres bien, il n'ya aucun fossile ni aucune preuve de cette theorie de l'evolution
Le 1er evolutionniste qui vouler le prouver s'appel Alexander Oparin biologiste russe, il a voulu expliquer par ses experiences comment la 1er cellule vivante qui est l'ancetre de toutes les cellules selon la theorie de l evolution pouvait apparaitre, dans les annee 1930, il a essayer de formuler un certains de nombre de theorie pour montrer comment la 1er cellule vivante pouvait emerger de matiere inanimer par chance.
Mais tous ces effort ont echouer et il a fini par avouer"Malheureusemnt l'origine de la celule reste la question qui est en realiter l'aspect le plus sombre de la theorie de l'evolution" Alexander Oparin
donc voila
On parle évolution et tu nous parles de l'origine de la vie. Es-tu conscient une seconde que ces questions sont totalement différentes, que la théorie de l'évolution n'explique en aucun cas l'origine de la vie et que les théories sur cette dernière sont traitées différemment? La théorie de l'évolution parle de l'évolution des espèces, pas de l'apparition de la vie. Mais partant de l'apparition de la vie, explique comment les espèces en sont arrivé à être ainsi.
Si tu veux croire qu'on a été créés tout chauds tout beaux tout faits. Il y a quelques membres qui t'ont proposé la section "science et religion" pour nous y prouver la merveilleuse théorie créationniste. Soit tu commences à argumenter, soit c'est inutile d'en ajouter plus.
Au fait, cet Alexander Oparin faisait bien ça dans les années 30 tu dis. Depuis, il y a tout de même eu des changements. Et oui, 79 ans tu ne vas pas me dire qu'il ne s'est rien passé entretemps. D'ailleurs cet Oparin, je lui reproche de lier la théorie de l'apparition de la vie à la théorie de l'évolution. Chose qui se faisant sans doute dans les années 30 mais maintenant, on les a séparées.
Notes au passage qu'en admettant que Dieu soit à l'origine de la création de la vie, cela n'exclut pas l'évolution des espèces, et inversement, la théorie de l'évolution ne contredit pas l'existence de Dieu. Seulement la belle fable, plus symbolique qu'autre chose d'Adam et Ève.
Dire qu'il n'y a aucun fossile, ni aucune preuve, c'est tout de même gros. Surtout sans rien démontrer et en laissant faire les autres. Je serais ravi de te lire toi en parler. À part suivre et hurler quelque chose à tue tête (ce qui ne la rendra pas plus vraie au bout de 500, 1000 et plus que tu le diras).
On ne prouves rien en tapant du poing sur la table et en gueulant plus fort que les autres. C'est juste dictatorial. On doit te croire point.
C'est ton prof de math qui ne doit pas être très content. Après s'être arraché les cheveux à apprendre à ses élèves la logique mathématique "J'ai X, d'après tel théorème, ça veut dire Y, donc telle chose est vrai.", voire "Ça c'est vrai." et quand il demande pourquoi, tu réponds "C'est vrai c'est tout." ça doit être déprimant.