Religions du monde :: forum religion

Pakete a écrit :Bonjour Tiel !

Je vois que mon retrait de la "discussion" bidon que j'ai eu juste avant que tu interviennes a été suivi... Faut dire que quand j'aurais un peu de temps, je prendrais grand plaisir à les lire !

Pas eu le courage de poursuivre devant tant de biais de confirmation basés sur des à priori non seulement qui n'ont rien de scientifique, mais en plus erronés... Le "oui mais les yeux sont les mêmes à quelques détails près..." m'a tué...

Oui c'est clair que par moment c'est décourageant!

Personnellement je rentre dans ces débats uniquement parce que j'aime bien partager avec d'autres quelque chose qui me fascine autant que la Biologie de l'Évolution et aussi bien sûr parce que j'ai du temps à perdre. De plus au bout d'un moment on s'habitue aux bêtises qu'on réfute souvent en boucle (car au final ce sont toujours les mêmes bêtises qui reviennent périodiquement sous des formes plus ou moins différentes) alors la fatigue s'amenuise au profit d'un train-train forumesque quotidien.

Hamza a écrit :Pourtant Pakete, tu t'amuses tout le temps à avancer des affirmations sans aucune démonstration empirique (ni logique)! Marrant que tu critiques les autres pour ce que tu fais habituellement. Marrant n'est-ce pas? Mais je ne sais pas si tu l'as remarqué, plusieurs membres ont décidé de cesser de te répondre, car à part parler dans le vide en spéculant sans arrêt, ils ont compris qu'il ne fallait même pas argumenter avec toi, c'est ça qui est génial avec toi.

Pour Tiel, rapidement, saches que tu avances beaucoup d'a priori, et que tes explications contiennent beaucoup de condition(el)s, et surtout, d'hypothèse encore incertaine. Une partie de ton argumentation s'effondrerait si il s'avérait qu'il existait des êtres humains et des mammifères à la même époque que les dinosaures non? Car c'est essentiellement sur ça que tu bases pour affirmer de telles inepties.

La Théorie de l'Évolution comme toute Théorie Scientifique se doit d'être réfutable et l'existence de Lapin datant de la période serait effectivement une réfutation en règle de celle-ci. Seulement comme on le sait pareille réfutation n'existe pas quoi qu'en dise certains rigolos qui prétendent avoir trouver des fossiles ou des empruntes d'être humains datant du Mésozoïque, pareille chose n'existe pas. En revanche les mammifères datant de cette période existe mais c'est normal puisque les mammifères sont justement sensé avoir évolué à partir d'ancêtre pélycosauriens plus anciens que les premiers dinosaures.

Mais sinon merci d'affirmer que moins que Pakete et moi-même affirmons des choses sans démonstrations ou mieux encore des inepties cela prouve de manière flagrante la mauvaise foi crasse dont tu fais preuve ici Hamza. Comme déjà dit la Théorie de l'Évolution est une Théorie scientifique car falsifiable et susceptible d'être vérifié via diverses prédictions, j'ai amené des exemples mais tu les rejettes d'un revers de main sans même dire pourquoi selon toi ces preuves n'en seraient pas et ne démontreraient rien, cela en dit long sur ton attitude, attitude qui ne vaut pas mieux que cette d'un bouffon comme Harun Yahya.

Hamza a écrit :Cela dit, les détails que tu fournis sont exacts, mais c'est l'extrapolation des faits et ton interprétation clairement orientée (et donc subjective) qui ne peut pas être pris en compte du point de vue scientifique, car dès que tu tentes d'associer un fait avec une théorie, tu sors du cadre scientifique.

Ce passage prouve à lui seul que tu dis n'importe quoi. Les faits que je présente sont justement des faits qui constituent des prédictions d'une Théorie scientifique. Par exemple les intermédiaires structuraux chez les fossiles sont autant de prédictions en matière d'Évolution du vivant et on ne cesse d'en découvrir de nouveaux spécimens. L'exemple des Cynodontesà double articulation de la mâchoir (avec une articulation «reptilienne» et une articulation mammalienne) en étant un exemple parmi bien d'autres. Les scientifiques savaient à l'avance de part le concept d'Évolution que de pareille animaux ont du existé et il furent par la suite découverts voir Stephen Jay Gould, Comme les huit doigts de la main, Éditions du Seuil 1996.

Mais pareille démonstrations existent également en génétique, en embryologie, et bien sûr via des expériences et des observations empiriques. L'Évolution n'est pas simplement une hypothèse se basant sur une interprétation subjective des faits mais elle est elle même un fait qui se base sur un ensemble de faits confirmant de manière flagrante une construction théorique solide.

Hamza a écrit :Tu devrais parler avec un peu plus d'humilité, et accepter qu'il est possible de développer d'autres points de vue en partant des mêmes faits.

De quels points de vue parles-tu?

Points de vue qui se baseraient sur quelle construction théoriques, sur quelles prédictions, sur quelles démonstrations?

Pour information l'évolution n'est pas qu'un simple point de vue mais bel et bien un fait scientifiquement établi.

Hamza a écrit :De plus, tes critiques sont similaires à celle de Guillaume Lecointre, qui pour discréditer tous les scientifiques non-matérialistes a dû procédé en énonçant des arguments totalement fallacieux. Ses critiques n'avaient rien de scientifique (et ne faisaient que l'enfoncer edavantage dans sa stupidité), puisqu'il émettait des attaques de type Ad Hitlerium et Ad Hominem, tout en avançant des présupposés de nature métaphysique...Et malheureusement, tu commets la même erreur.

Ah oui peux-tu citer quels propos de Guillaume Lecointre tu incrimines ici. Guillaume Lecointre a simplement rappelé que la Science fonctionne par matéralisme méthodologique, Guillaume Lecointre ayant également rappelé qu'il ne doit pas être confondu avec la matérialisme philosophique, Il rappelle qu'un scientifique peut être croyant et s'opposer au matéralisme philosophique mais que dans son travail il est bien sûr contraint d'appliquer ce même matérialisme méthodologique car bien évidemment les explications du ressort de la transcendances ou du miracle n'entre bien évidemment pas dans le cadre de la Science.

Pour le reste encore une fois tes affirmations confirmant mes propos sont [ATTENTION Censuré dsl] et injustifiées.

Hamza a écrit :Dès que j'aurai un peu plus de temps devant moi, je prendrai peut-être la peine de construire un post argumenté car j'aimerais revenir sur certains points que tu as énoncé, et qui méritent débats!

À la bonne heure!

J'attends avec impatience que tu te décides enfin à argumenté plutôt que de balancer des affirmations creuses et désobligeantes ne se basant sur strictement que dalle. J'attends donc ton prochain post avec impatience.

Bonjour, j'ai une question à propos des contraintes structurales. Si l'ai bien compris les contraintes qu'impose la structure d'un individu (son squelette), va alors des limites quant aux variations possibles suite à d'hypothétiques mutations. C'est à dire qu'un cheval ne peut pas évolué en un animal ayant 4 paires de membres.
Corrigez moi si je me trompe.

Voici ma question : Quel aurait du être le schéma de l'évolution de l'être humain pour que celui ci puisse avoir 3 paires de membres. Je veux dire par là que la structure de chaque individu dépend de celle de son ancêtre, et donc l'être humain ne peut pas avoir 3 paires de membres car la structure de son ancêtre le plus proche ne permettait pas ce changement, idem pour cet ancêtre le plus proche, son squelette n'avait pas la capacité d'engendrer une telle variation à cause des contraintes imposées par le squelette de son ancêtre le plus proche, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on atteigne une certaine limite à partir de la quelle il aurait été capable si l'évolution avait suivi un autre cours d'engendrer un humain à 3 membres. (en supposant que ce "changement" n'affecte pas l'évolution telle qu'elle a eu réellement lieu, et finisse par aboutir à un animal identique à l'humain sauf que celui ci aurait eu 3 paires de membres)


L'évolution de l'être humain a suivi ce schéma là : Première cellule primitive > A > B > C > D > E > ... > Homo sapiens, c'est une sorte de haine dont chaque maillon représente un intermédiaire entre l'évolution de la première cellule et l'apparition de l'être humain.
Ce que je veux savoir c'est à partir de quel maillon il n'était plus possible que l'être humain puisse avoir 3 paires de membres ?(4 bras et deux jambes). Et comment aurait dû être ce maillon pour que l'être humain puisse avoir 3 paires de membres?

Merci

L'être humain ne peut pas avoir trois pairs de membres il en a quatre car étant lui même un tétrapode.

Tous les tétrapodes présentes les mêmes contraintes structurales avec quatre membres, chez les poissons c'est déjà plus subtiles mais comme le souligne Stephen Jay Gould les seuls poissons à posséder véritablement plus de deux pairs de membres véritables sont ceux d'une classe nommé les Acanthodiens aujourd'hui disparus. Ce qui laisse à penser que l'établissement des contraintes structurales ayant limité les tétrapodes à quatres membres se sont établit relativement tôt chez les vertébrés notamment probablement au sein de taxons de poissons primitifs.

Bonjours à tous

Pourriez-vous répondre à cela ?

On prétend que les especes ont changé et ont donné d'autres especes grace aux erreurs de copie avec la reproduction...

Mais si je prend un jeux vidéo, tetris et que je le recopie avec une erreur au hasard, est ce que j'aurais un jeu amélioré, ou un nouveau jeu au bout de plusieurs copie ?

Est-ce que je pourrais même avoir le jeu civ 4 avec au départ un tetris, au bout d'un long temps de copie défecteuse.

---

Je pense que non...

Coeur de Loi a écrit :Bonjours à tous

Pourriez-vous répondre à cela ?

On prétend que les especes ont changé et ont donné d'autres especes grace aux erreurs de copie avec la reproduction...

Mais si je prend un jeux vidéo, tetris et que je le recopie avec une erreur au hasard, est ce que j'aurais un jeu amélioré, ou un nouveau jeu au bout de plusieurs copie ?

Est-ce que je pourrais même avoir le jeu civ 4 avec au départ un tetris, au bout d'un long temps de copie défecteuse.

---

Je pense que non...

Oui, je peux répondre à cela.
Personnellement, ma réponse sera que votre question est pitoyable. Si l'évolution concernait les jeux vidéos, la biologie s'appellerait l'informatique.

Il est évidemment possible que d'autres personnes veuillent vous répondre différemment.
Sans doute en vous disant que votre question est plus idiote que pitoyable, ou plus absurde que stupide.
Je pense que toutes ces réponses sont valables.
Bonne journée dans votre joli petit Monde Personnel...

Cela n'est pas une réponse.

L'ADN ressemble à un programme, les erreurs de copie justifient sa modification comme les bugs.

Ce n'est donc pas une question sans pertinance, pour les gens serieux.

Coeur de Loi a écrit :L'ADN ressemble à un programme, les erreurs de copie justifient sa modification comme les bugs.
Ce n'est donc pas une question sans pertinance, pour les gens serieux.

Et une raquette de ping pong ressemble à une poêle à frire... Qu'en concluez-vous ?

Vous n'êtes pas sérieux et pertinence s'écrit comme ça.

Merci pour corriger mes fautes d'orthographes.

Par contre, sur le fond vous voulez fermer le débat, c'est de l'obscurantisme athée.

Coeur de Loi a écrit : c'est de l'obscurantisme athée.

Mieux vaut allumer une chandelle que de maudire l'obscurité.

Coeur de Loi a écrit :Cela n'est pas une réponse.

L'ADN ressemble à un programme, les erreurs de copie justifient sa modification comme les bugs.

Ce n'est donc pas une question sans pertinance, pour les gens serieux.

C'est une mauvaise comparaison tout simplement.

La vie ce n'est pas un programme informatique, les organismes ne fonctionnent pas comme un programme de Tétris. Tu parles de copier un programme informatique sur un support qui existe donc déjà à savoir un ordinateur mais as-tu déjà vu une ordinateur se reproduire? Bien évidemment non!

Les organismes eux se reproduisent et oui des mutations se produisent régulièrement et oui celles-ci peuvent mener à l'apparition de nouveauté bénéfiques, la preuve cela a déjà été observé.

Bref c'est une mauvaise pioche que tu as eu là.

J'ai déjà vu un fichier se reproduire, et défois avec une erreur de copie.

Ce qui fait que le fichier fonctionne differement.

De plus c'est un exemple pour simuler votre théorie, mais vous voulez fermer le débat.

Comme une chandelle dans le vent... (Elton John - candle in the wind)

Coeur de Loi a écrit :De plus c'est un exemple pour simuler votre théorie, mais vous voulez fermer le débat.
Comme une chandelle dans le vent... (Elton John - candle in the wind)

Vous simulez mal. Et vous n'êtes pas dans le vent.
Figurez-vous que nos ordinateurs et les programmes qui les utilisent ne sont pas vivants. Je sais que vos notions sur le vivant sont archi-floues (voir le sujet où vous soutenez mordicus que l'homme n'est pas un animal...). Comprenez qu'au delà d'une certaine limite dans l'illogique, j'estime que nous ne sommes plus tenus de vous répondre sérieusement.
Tiel a donné quantités d'informations sur le sujet de l'évolution, et vous vous radinez avec des questions pourries glanées sur un vieux site créationniste en gesticulant sur la vérité (=réalité) absolue et en répétant « Moa je sui çérieu !!» [orthographe simulée].
Je vais peut-être vous faire mal, mais vous avez juste l'air d'un clown*.



*Sans vouloir offenser la noble profession des clowns qui souffrent beaucoup trop souvent ici et ailleurs de la concurrence déloyale de pitres, bouffons et autres fagotins.

Tom Nisciant a écrit :*Sans vouloir offenser la noble profession des clowns qui souffrent beaucoup trop souvent ici et ailleurs de la concurrence déloyale de pitres, bouffons et autres fagotins.

Attention, tu risques d'offenser la noble profession des bouffons.

Le modérateur apprécira votre humour selon le réglement.

---

En effet, si l'on simulait par ordinateur l'évolution d'un jeu vidéo au fil des copies avec 1 bug fait au hasard et qu'on ne retienne que le jeu qui fonctionne le mieux.

On resterait toujours avec l'original pour meilleur jeu vidéo, et on n'espererait pas avoir un autre jeu different plus perfectionné comme les évolutionnistes.[/

---

Je laisse les lecteurs juger du serieux de mes arguments.

Coeur de Loi a écrit :Bonjours à tous

Pourriez-vous répondre à cela ?

On prétend que les especes ont changé et ont donné d'autres especes grace aux erreurs de copie avec la reproduction...

Mais si je prend un jeux vidéo, tetris et que je le recopie avec une erreur au hasard, est ce que j'aurais un jeu amélioré, ou un nouveau jeu au bout de plusieurs copie ?

Est-ce que je pourrais même avoir le jeu civ 4 avec au départ un tetris, au bout d'un long temps de copie défecteuse.

---

Je pense que non...

Comment fais-tu? Mais franchement comment? Ou plutôt, comment faites-vous? Vous les pro créationnistes! Pour être incapable de retenir 2 notions de l'évolutions! La reproduction défectueuse (ça bravo, tu l'as eu) et la sélection naturelle (que tu oublies). Sincèrement, comment???? Il y a juste 2 choses à retenir!