Brève histoire de la création du mormonisme

[zippy]

Et les sites web montré, tu dis juste, non c'est faux, mais il y a pas de justification.

Il y a tellement peu de vrai (surtout dans le deuxième site), que c'est plus rapide d'énumérer le vrai que le faux :P

Puis la Bible dément toute idée que Dieu puisse avoir un corps humain, d'ailleurs aucun juif ne croit en cela et l'AT nous le partageons avec eux.

Aucun juifs ne croit cela c'est vrai, mais la Bible ne dément pas du toute toute idée que Dieu puisse avoir un corps humain: "faisons l'homme a notre images, selon notre ressemblance", "et je le vis a la droite de Dieu", "parlait face a face", toutes des écritures Biblique précédemment cité et encore plus.

Mais l'histoire que Dieu réside ou est proche de Kolob, c'est de la pure fantaisie.

C'est pas du tout un point de doctrine fondamentale, c'est de l'ordre du petit détail minuscule, tu t'enfarge dans les fleurs du tapis comme on dit!

Donc peut être qu'au début je me suis un peu éparpillé, mais depuis quelques post je m'en tiens au faite que vous êtes polythéistes et par conséquent cela ne peut faire de vous des chrétiens puisqu'en plus de rajouter des textes vous niez le monothéiste.

Nous n'adorons que Dieu le Père, ce qui fait de nous des monothéistes, je crois être mieux placé que toi pour savoir si je suis monothéiste ou pas. Stop a la médisance.
Et même si l'on était polythéiste, ça n'influence en rien notre chrétienneté comme tu le prétends, les Actes des Apôtres indiquent que le nom de « chrétien », signifiant « appartenant au Christ » ou « partisan du Christ », et nous croyons au Christ, nous prêchons le Christ, nous suivons le Christ, etc... Jésus-Christ est le centre de notre doctrine et nous ne serions pas Chrétiens?

Et puis comme les mormons ne sont pas œcuméniques autant appeler votre religion mormonisme et le mettre bien à part.

Les Catholiques eux aussi ne participent pas au débat oeucuméniques, ils ne sont qu'observateur, mais qui oserait dire qu'ils ne sont pas chrétiens? Le nom de l'église n'est pas "l'Église de Mormon" mais "l'Église de JÉSUS-CHRIST des Saints des derniers jours".

[Shinran]

Il y a tellement peu de vrai (surtout dans le deuxième site), que c'est plus rapide d'énumérer le vrai que le faux :P

C'est sensé être un argument ça?
Toujours est-il qu'ils citent vos sources et la Bible donc...on peut pas dire que la tu es démontré qu'ils mentent.

"faisons l'homme a notre images, selon notre ressemblance", "et je le vis a la droite de Dieu", "parlait face a face", toutes des écritures Biblique précédemment cité et encore plus.

Oui mais faut comprendre le langage symbolique aussi, ce n'est pas à prendre au pied de la lettre, sinon je suppose que tu t'es déjà arraché un œil et coupé un bras...

C'est pas du tout un point de doctrine fondamentale, c'est de l'ordre du petit détail minuscule, tu t'enfarge dans les fleurs du tapis comme on dit!

Tu as honte de cette histoire? Que ce soit pas un détail fondamentale j'ose l'espérer, mais c'est suffisant pour montrer les inepties qu'on entend chez les mormons et donc si l'histoire de base est fausse comment les textes pourraient être authentique...?

Nous n'adorons que Dieu le Père, ce qui fait de nous des monothéistes, je crois être mieux placé que toi pour savoir si je suis monothéiste ou pas.

vu qu'on vous faits des lavages de cerveaux, non tu n'es pas mieux placé qu'une personne extérieur.

Et puis:
# Christianisme:
La véritable doctrine chrétienne dit qu'il existe un seul Dieu omniprésent depuis toujours. Avant Dieu il n’a point été formé de Dieu, Et après Lui il n’y en aura point. (Esaïe 43:10). Dieu ne connaît point d'autres dieux (Esaïe 44:8). Il y a un seul Dieu qui existe dans tout cet univers. Seulement un. Ceci est appelé monothéisme.
# Mormonisme:
Le dieu de la terre est un parmi plusieurs dieux (Bruce McConkie, Mormon Doctrine, p. 163). C'est le polythéisme. Pourtant les mormons adorent seulement un de ces maints dieux, celui qui est appelé Elohim. Ceci est appelé monolâtrie.
Elohim (Les mormons l'appellent le Père) était un homme sur une autre planète (Mormon Doctrine, p. 321). Elohim devint un dieu et vint sur cette terre avec sa déesse de femme. (Articles of Faith, by James Talmage, p. 443). Les mormons ont le potentiel de devenir dieux sur leurs propres mondes (Teachings of the Prophet Joseph Smith, pages 345-347, 354).
Tout cela contredit les enseignements des écritures. Les mormons sont polythéistes. Le Christianisme est monothéiste. Le Mormonisme est bien faux.

nous prêchons le Christ, nous suivons le Christ,

Y a quand même un bémol là, mais bon si on te suit alors tous les hérésies du début de l'ère chrétienne sont authentiquement chrétiennes.

Les Catholiques eux aussi ne participent pas au débat oeucuméniques, ils ne sont qu'observateur, mais qui oserait dire qu'ils ne sont pas chrétiens?

Depuis Vatican II l'Eglise Catholique s'est ouverte aux dialogues, il y a cependant plusieurs branches, il y a les ultras-conservateurs qui refusent le dialogue et puis les progressistes qui osent pas parler d'eux pour pas offenser leur interlocuteur et puis il y a les gens aux milieux...


Faut quand même être lucide et voir que l'histoire des mormons se rattache avec le" Manifest Destiny". C'est le moment de l'histoire où les américains se croyaient être le nouveau peuple élu et les USA s'étaient comme la Terre Promise et ils pouvaient donc faire une nouvelle version de la conquête de Canaan.
Mais on voit bien l'absurdité de cette théorie et par conséquent celle des mormons qui ne s'égare pas que dans cette vue de la conquête.

http://www.info-sectes.org/mormon/sexauer.htm

[zippy]

C'est sensé être un argument ça?
Toujours est-il qu'ils citent vos sources et la Bible donc...on peut pas dire que la tu es démontré qu'ils mentent.

Ils cites des versets totalement pris hors contexte oui.

Oui mais faut comprendre le langage symbolique aussi, ce n'est pas à prendre au pied de la lettre, sinon je suppose que tu t'es déjà arraché un œil et coupé un bras...

Certaines églises ont une vision symbolique, d'autre une vision plus littéral (les créationnistes par exemple), nous avons généralement (mais pas toujours, comme dans le cas de la création de la terre ou de l'oeil et du bras comme tu le fait remarquer) une vision assez littéral de la Bible, et ça tu ne peux pas nous le reprocher. Nous prenons les versets cité dans un sens littéral, la Bible dit bien ce qu'elle dit même si tu refuse son enseignement.

Il faut vraiment que je t'explique des choses aussi basique que cela?!

Tu as honte de cette histoire? Que ce soit pas un détail fondamentale j'ose l'espérer, mais c'est suffisant pour montrer les inepties qu'on entend chez les mormons et donc si l'histoire de base est fausse comment les textes pourraient être authentique...?

Non j'ai pas du tout honte de cette doctrine, elle est bel et bien enseigné, et je te met au défi de me trouver une écriture qui la contredis.

vu qu'on vous faits des lavages de cerveaux, non tu n'es pas mieux placé qu'une personne extérieur.

Ridicule. Ou du moins ce n'est pas l'avis du Centre contre les manipulations mentales (CCMM), ni de la Mission interministérielle de lutte contre les sectes (MILS) et ni de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES) et ni par le rapport parlementaire de 1995. Selon Jean Vernette, spécialiste des sectes pour l'Église catholique de France, « le terme de secte ne peut leur être appliqué. Les mormons ne sont pas violents ; ils n'exercent pas de pressions sur leurs membres, comme le font habituellement les sectes. Leur doctrine diffère de l'enseignement catholique. Ainsi, pour les mormons, Dieu le Père, Jésus-Christ et le Saint-Esprit sont trois entités différentes. Pour eux, la faute originelle n'existe pas. C'est pourquoi ils ne participent pas au dialogue oecuménique. »
En Belgique le Centre d’information et d’avis sur les organisations sectaires nuisibles (CIAOSN) considère que « l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours ne présente pas de risque particulier» eu égard à la loi sur les organisations sectaires nuisibles.

Je pense que ce sont des gens plus que qualifié et neutre non? Notre doctrine de plusieurs dieux mais pour nous qu'il y en a qu'un seul n'est pas vraiment fondé sur les écritures qui sont toujours montré par les anti-mormon (pour "prouver" qu'on invente n'importe quoi), mais est basé sur la BIBLE, sur l'enseignement de PAUL dans 1 Corinthiens 8:5-6. Mais je t'ai déjà montré cette écriture et tu ne veux rien voir ni entendre.

Y a quand même un bémol là, mais bon si on te suit alors tous les hérésies du début de l'ère chrétienne sont authentiquement chrétiennes.

Un bémol là dessus? As-tu déjà seulement lut la préface du livre? Tu y aurais lut «Le but de ce livre est [...] de convaincre Juif et Gentil que JÉSUS est le CHRIST, le Dieu Éternel [...]» ce n'est pas assez claire? Il faut faire un dessin peut-être?

Depuis Vatican II l'Eglise Catholique s'est ouverte aux dialogues, il y a cependant plusieurs branches, il y a les ultras-conservateurs qui refusent le dialogue et puis les progressistes qui osent pas parler d'eux pour pas offenser leur interlocuteur et puis il y a les gens aux milieux...

L'Église Catholique n'est pas membre du COE pour des raisons doctrinales (par exemple, depuis la déclaration Dominus Jesus l'Église catholique ne parle plus d'« Églises » pour les protestants mais parle de « communautés ecclésiales ») et de volonté de primauté.

L'Église de Jésus-Christ des Saints des derniers jours n'est pas membre du COE pour des raisons doctrinales (par exemple, refus du péché originel). La situation est similaire mais tu osais dire qu'a cause de ça on ne pouvais pas être appelé chrétiens! Le dialogue avec d'autres églises est pourtant ouvert (le prophète a déjà donné un discourt a la cathédrale Catholique de Salt-Lake City, et des évangéliques ont déjà donné des discourt au tabernacle mormon, etc... De plus l'église collabore avec d'autres églises comme le secours catholique pour son aide humanitaire).

Faut quand même être lucide et voir que l'histoire des mormons se rattache avec le" Manifest Destiny". C'est le moment de l'histoire où les américains se croyaient être le nouveau peuple élu et les USA s'étaient comme la Terre Promise et ils pouvaient donc faire une nouvelle version de la conquête de Canaan.
Mais on voit bien l'absurdité de cette théorie et par conséquent celle des mormons qui ne s'égare pas que dans cette vue de la conquête.

Absurdité de cette théorie? tu serais jaloux par hasard? Les américains en grande partie croient toujours être un peuple élu (et ils ont encore aujourd'hui de bonne raison de le croire), il y a qu'a voir les discourt qui sortent de la maison blanche...

[franjuant]

L'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours est étudiée dans le rapport parlementaire de 1995, mais ne figure pas dans la liste des sectes établie par ce rapport où elle est citée parmi les mouvements spirituels dont le « rôle peut même être, parfois, considéré comme très positif »

République française, Assemblée Nationale, Rapport du 22 décembre 1995 de la Commission d’enquête sur les sectes. Rapporteur Guyard Jacques

[Shinran]

On va être indulgent, c'est vrai qu'on peut pas dire secte sur le même plan que la scientologie ou la secte Aoum (pardon pour l'ortho), on vous laissera simplement le qualificatif d'hérétique.

Ils cites des versets totalement pris hors contexte oui.

A oui là je suis tout à fait convaincu par cette argument

nous avons généralement (mais pas toujours, comme dans le cas de la création de la terre ou de l'oeil et du bras comme tu le fait remarquer) une vision assez littéral de la Bible, et ça tu ne peux pas nous le reprocher.

Si justement je peux reprocher la vue littérale qui donne des interprétations paradoxales.
Et puis c'est facile ça d'être fondamentaliste quand ça vous arrange, soit on l'est à 100% soit on ne l'est pas, mais dire si bien sur Dieu à une forme humaine c'est écrit dans la Gn et puis non dans le texte de Mt c'est symbolique.
Soit tu dis que Dieu a une forme humaine et tu t'arraches un oeil, soit tu fais de la lecture symbolique.

Non j'ai pas du tout honte de cette doctrine, elle est bel et bien enseigné, et je te met au défi de me trouver une écriture qui la contredis.

Pourquoi les prophètes auraient du penser qu'un malhonnête allait inventer une histoire aussi saugrenu?
N'empêche le jour où vous trouverez Kolob je changerai peut être d'avis

Et puis si on suit cette logique, peux-tu prouver que la réincarnation chez les bouddhistes et faux?

Il faut faire un dessin peut-être?

Oui, dessine moi un mouton...

Tu y aurais lut «Le but de ce livre est [...] de convaincre Juif et Gentil que JÉSUS est le CHRIST, le Dieu Éternel [...]» ce n'est pas assez claire?

Oui, mais à quelle doctrine??? C'est là le problème, sinon il y a pas de problème les montanistes, les ariens, les tritheistes etc tout ça ce sont des chrétiens légitimes qui ont tout à fait raisons.

L'Église Catholique n'est pas membre du COE pour des raisons doctrinales

Oui mais faut voir ce qui se fait sur le terrain, alors peut être que la hierarchie ne se magne pas beaucoup en revanche on voit pas mal de colloques se faire.

Absurdité de cette théorie? tu serais jaloux par hasard?

La par contre va falloir m'éclairer, c'est de la rigolade et ou bien tu es en accord avec cette idéologie?

[zippy]

On va être indulgent, c'est vrai qu'on peut pas dire secte sur le même plan que la scientologie ou la secte Aoum (pardon pour l'ortho), on vous laissera simplement le qualificatif d'hérétique.

Alors là ça me va déjà beaucoup mieux. Un hérétique est simplement quelqu'un en désaccord avec une école de pensé. Je suis un hérétique pour l'église catholique (et fier de l'être?). Galilée était un hérétique de l'église catholique, pourtant il avait raison, Dieu a bel et bien créer la terre ronde et qui tourne autour du soleil. Faut-il en déduire que l'église catholique ai été, du moins a se moment là, en hérésie par apport au Christ?

Si justement je peux reprocher la vue littérale qui donne des interprétations paradoxales.

Lesquels? Et moi je reproche a la vision uniquement symbolique qu'on peut faire dire n'importe quoi aux écritures, c'est un mélange des deux qu'il faut.

Pourquoi les prophètes auraient du penser qu'un malhonnête allait inventer une histoire aussi saugrenu?
N'empêche le jour où vous trouverez Kolob je changerai peut être d'avis

Et puis si on suit cette logique, peux-tu prouver que la réincarnation chez les bouddhistes et faux?

Non on ne peux pas prouver qu'elle est fausse, comme on ne peut prouver qu'elle est vraie. Peut-être que nous sommes nous deux dans l'erreur et que c'est les bouddhistes qui ont raison... C'est possible! D'ailleurs en fait c'est peut-être Raël qui a raison... Peux-tu prouver qu'il a tord?
Et pendant que j'y pense, la Bible elle même est controversé. Par exemple les égyptiens sont assez bon historien, pourtant il n'y a aucune trace des douze plaies! Un tel événement aurait du être marqué.

Oui, mais à quelle doctrine??? C'est là le problème, sinon il y a pas de problème les montanistes, les ariens, les tritheistes etc tout ça ce sont des chrétiens légitimes qui ont tout à fait raisons.

Je t'ai déjà cité la doctrine exposé dans le Livre de Mormon je te la réexpose: «29 Car en vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui a l'esprit de querelle n'est pas de moi, mais est du diable, qui est le père des querelles, et il excite le cœur des hommes à se quereller avec colère.
30 Voici, ce n'est pas ma doctrine d'exciter le cœur des hommes à la colère les uns contre les autres; mais c'est ma doctrine que de telles choses soient abandonnées.
31 Voici, en vérité, en vérité, je vous le dis, je vais vous annoncer ma doctrine.
32 Et ceci est ma doctrine, et c'est la doctrine que le Père m'a donnée; et je témoigne du Père, et le Père témoigne de moi, et le Saint-Esprit témoigne du Père et de moi; et je témoigne que le Père commande à tous les hommes de partout de se repentir et de croire en moi.
33 Et quiconque croit en moi et est baptisé, celui-là sera sauvé; et ce sont ceux-là qui hériteront le royaume de Dieu.
34 Et quiconque ne croit pas en moi et n'est pas baptisé, sera damné.
35 En vérité, en vérité, je vous dis que c'est là ma doctrine, et j'en témoigne de la part du Père; et quiconque croit en moi croit aussi au Père; et le Père lui témoignera de moi, car il le visitera de feu et du Saint-Esprit.
36 Et c'est ainsi que le Père témoignera de moi, et le Saint-Esprit lui témoignera du Père et de moi; car le Père, et moi, et le Saint-Esprit, sommes un.
37 Et je vous dis encore: Vous devez vous repentir, et devenir semblables à un petit enfant, et être baptisés en mon nom, ou vous ne pouvez en aucune façon recevoir ces choses.
38 Et je vous le dis encore, vous devez vous repentir, et être baptisés en mon nom, et devenir semblables à un petit enfant, ou vous ne pouvez en aucune façon hériter le royaume de Dieu.
39 En vérité, en vérité, je vous dis que c'est ma doctrine, et quiconque bâtit là-dessus bâtit sur mon roc, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre lui.
40 Et quiconque annonce plus ou moins que cela et l'établit comme étant ma doctrine, celui-là vient du mal et n'est pas bâti sur mon roc; mais il construit sur une fondation de sable, et les portes de l'enfer seront ouvertes pour le recevoir lorsque les torrents viendront et que les vents s'abattront sur lui.» - 3 Néphi 11:29-40

Maintenant répond moi, c'est un désaccord avec la Bible? C'est une doctrine satanique? Se repentir et être baptisé, ce n'est pas le message de la Bible? Car c'est le seul message du Livre de Mormon, le seul évangile qui y est enseigné (quiconque annonce plus ou moins que cela vient du mal, verset 40). J'attend ta réponse.

Oui mais faut voir ce qui se fait sur le terrain, alors peut être que la hierarchie ne se magne pas beaucoup en revanche on voit pas mal de colloques se faire.

C'est la même chose pour notre église, L'Église de Jésus-Christ des Saints des derniers jours et l'Église Catholique sont dans une situation très similaire sur ce point alors je vois pas pourquoi tu prend ça comme argument contre mon église mais pas la tienne (tu est bien catholique non?). C'est deux poids deux mesures.

La par contre va falloir m'éclairer, c'est de la rigolade et ou bien tu es en accord avec cette idéologie?

Je suis plus ou moins d'accord, il faut se remettre dans l'ambiance de l'époque. La plupart des pays d'europe étaient de royauté et le peuple mourraient de faim sans aucune liberté. Une "nouvelle" terre est "découverte" une terre où tu avait a nouveau de la dignité. Un pays où l'ont te donnait une terre en échange de rien, et où tu pouvais y vivre, un pays sans impôts ou très peu en comparaison de celui qu'ils venaient de quitter où ils n'avaient rien, etc... Par contre je désapprouve totalement le traitement infligé aux amérindiens.

[Shinran]

Galilée était un hérétique de l'église catholique, pourtant il avait raison, Dieu a bel et bien créer la terre ronde et qui tourne autour du soleil. Faut-il en déduire que l'église catholique ai été, du moins a se moment là, en hérésie par apport au Christ?

Il y a une différence entre dire que le soleil tourne autour de la terre et dire qu'il y a plusieurs dieux!
L'église catholique était dans l'erreur, mais on ne peut pas parler d'hérésie, du moins pas une hérésie au plan religieux.

Lesquels? Et moi je reproche a la vision uniquement symbolique qu'on peut faire dire n'importe quoi aux écritures, c'est un mélange des deux qu'il faut.

Tu as par exemple l'arche de Noé, imagine un brave lion à côté de la gazelle...on voit clairement là un mythe.
La mort d Judas où dans Mt et les Actes on a pas la même description et donc il faut se tordre le cerveau pour rendre compatible les 2 histoires.
Le jugement lors de la Passion, les évangélistes ne suivent pas le même ordre...

On ne peut pas faire que du symbolique mais il faut pouvoir faire de la critique historique et voir les œuvres de propagandes par exemple dans l'AT.

Et pendant que j'y pense, la Bible elle même est controversé. Par exemple les égyptiens sont assez bon historien, pourtant il n'y a aucune trace des douze plaies! Un tel événement aurait du être marqué.

10 plaies non?
Sinon la dessus je suis d'accord, mais faudra me dire si tu mets en doute les plaies d'Egypte comment peux-tu accepter littéralement "l'homme à son image" de Gn.

Maintenant répond moi, c'est un désaccord avec la Bible? C'est une doctrine satanique? Se repentir et être baptisé, ce n'est pas le message de la Bible?

Je t'ai dit, tout ça c'est un mélange de beaucoup de choses alors ici tu sors ce qui semble concorder et pourtant votre doctrine de plusieurs dieux ne concorde pas avec la Bible. Donc le baptême d'accord, mais le baptême en quoi? Sinon le baptême aérien est tout aussi légitime.

(tu est bien catholique non?)

non...

Je suis plus ou moins d'accord, il faut se remettre dans l'ambiance de l'époque. La plupart des pays d'europe étaient de royauté et le peuple mourraient de faim sans aucune liberté. Une "nouvelle" terre est "découverte" une terre où tu avait a nouveau de la dignité. Un pays où l'ont te donnait une terre en échange de rien, et où tu pouvais y vivre, un pays sans impôts ou très peu en comparaison de celui qu'ils venaient de quitter où ils n'avaient rien, etc... Par contre je désapprouve totalement le traitement infligé aux amérindiens.

Oui la dignité de tuer les amérindiens, cette terre était pas nouvelle, elle appartenait déjà à plusieurs tribus. Bref c'est détourner la Bible pour justifier un acte barbare. Surtout que la Bible ne dit rien à ce sujet.
Ou bien moi je peux faire une doctrine disant que Chinggis Khan était le nouveau Josué et son empire était bénit par Dieu...et l'avantage c'est qu'au moins j'ai pas la même nationalité que cette empereur.
Parce que c'est facile ça un américain qui dit que les USA sont choisit par Dieu, il aurait dit que c'était les russes...les autres auraient pas trop capté.

[zippy]

Il y a une différence entre dire que le soleil tourne autour de la terre et dire qu'il y a plusieurs dieux!
L'église catholique était dans l'erreur, mais on ne peut pas parler d'hérésie, du moins pas une hérésie au plan religieux.

Mais si il n'y a qu'un seul dieu... comment m'explique tu 1 Corinthiens 8:5-6? J'arrête pas de te le citer et de te l'expliquer mais tu semble complètement l'ignorer et te contenter de répété que ce n'est pas dans la Bible, mais 1 Corinthiens 8:5-6 n'est pas dans la Bible?!! Aussi il y a d'autre exemple, dans Genèse 1 c'est "Dieu" qui crée la terre, mais dans Jean 1 et a d'autre endroit on apprend qu'en fait c'était Jésus-Christ. Jésus-Christ était donc appelé Dieu dans Genèse 1. Avec le Père ça nous fait au moins deux dieux! Et pourtant c'est dans la Bible. Comme d'autres chrétiens pour nous il y a Dieu le Père, Dieu Jésus-Christ et Dieu le Saint-Esprit.

Et les limbes c'était pas une hérésie religieuse catholique entretenue pendant des décennies? Des siècle? Heureusement ils y ont mis fin Il y a beaucoup d'autre exemple, Gallilé en était un parmi d'autres.

Tu as par exemple l'arche de Noé, imagine un brave lion à côté de la gazelle...on voit clairement là un mythe.
La mort d Judas où dans Mt et les Actes on a pas la même description et donc il faut se tordre le cerveau pour rendre compatible les 2 histoires.
Le jugement lors de la Passion, les évangélistes ne suivent pas le même ordre...

On ne peut pas faire que du symbolique mais il faut pouvoir faire de la critique historique et voir les œuvres de propagandes par exemple dans l'AT.

L'arche de Noé est a prendre a un sens littéral (d'ailleurs tu n'a pas vu les nouvelles? Un groupe d'explorateur évangéliste l'ont retrouvé sur le mont Ararat). Qu'un lion ne mange pas une gazelle n'a rien de surprenant, Ésaïe a prophétisé que ça serait comme ça pendant le millénium.

Pour Juda tu a raison, un peu aussi comme le fait qu'il y ai 2 histoires de la création dans la Genèse.

10 plaies non?
Sinon la dessus je suis d'accord, mais faudra me dire si tu mets en doute les plaies d'Egypte comment peux-tu accepter littéralement "l'homme à son image" de Gn.

mea culpa oui 10 plaies, et non je remet pas en doute les 10 plaies, mais c'était juste pour signaler qu'historiquement et scientifiquement elles n'ont jamais eu lieu. Pourtant des millions de chrétiens y donne foi et on ne les traites pas d'hérétiques. Par contre avec le Livre de Mormon c'est tout le contraire, on te traite d'hérétique tant que tu n'a pas prouvé historiquement et archéologiquement ligne pour ligne. C'est deux poids deux mesures. Il n'y a pas vraiment de preuve archéologique crédible pour le Livre de Mormon, je suis d'accord, mais il y a plein de parallèle a faire et de drôle de coïncidence, c'est une situation très semblable a la Bible en fait.

Je t'ai dit, tout ça c'est un mélange de beaucoup de choses alors ici tu sors ce qui semble concorder et pourtant votre doctrine de plusieurs dieux ne concorde pas avec la Bible. Donc le baptême d'accord, mais le baptême en quoi? Sinon le baptême aérien est tout aussi légitime.

Quel baptême? Voici comment nous baptisons dans l'église: «72 Le baptême doit être administré de la façon suivante à tous ceux qui se repentent:
73 Celui qui est appelé par Dieu et détient de Jésus-Christ l'autorité de baptiser descendra dans l'eau avec la personne qui s'est présentée pour le baptême et dira, en appelant celle-ci par son nom: Ayant reçu l'autorité de Jésus-Christ, je te baptise au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Amen.
74 Alors il l'immergera dans l'eau et sortira de l'eau.» - D&A 20:72-74

Comme tu le vois nous baptisons selon le modèle biblique, par immersion (Mt 3:16, Mc 1:10, Jn 3:23, Ac 8:38, Ro 6:4, Col 2:12), pour la rémission des péchés (Ac 22:16), et au nom du Père, du Fils et du Saints Esprit (Mt 28:19).
Le baptême est essentiel au salut (Mt 3:15, Lu 7:30, Jn 3:5, Ac 2:38).

Je sors ce qui semble être en accord avec la Bible? Je pourrais te citer beaucoup d'écriture dans le Livre de Mormon qui concorde parfaitement avec ceux que je viens de te citer sur le baptême.
En fait je crois que tu commet une petite erreur que beaucoup font uniquement par ignorance. Le Livre de Mormon est en parfaite harmonie avec la Bible, les quelques enseignements que tu nous reproche ne s'y retrouve pas. Tu accuse donc le Livre de Mormon faussement uniquement par ignorance, alors que selon le cas ça devrait être la Perle de Grand Prix ou les Doctrines et Alliances. Si tu veux choisi un sujet, je sortirais les écritures Biblique et ceux du Livre de Mormon, et nous verront bien s'ils ne sont pas en accord.
Je pense que si tu acceptais de lire le Livre de Mormon tu en ressortirais très surpris, il ne fait que répéter les enseignements de la Bible car «Le but de ce livre est [...] de convaincre Juif et Gentil que JÉSUS est le CHRIST, le Dieu Éternel [...]» s'il enseignerais des choses contraire a la Bible ça serait bien impossible. Veux-tu le lire et voir par toi-même ce qu'il en est? Au lieu de répéter ce que d'autres ont faussement dit?

Oui la dignité de tuer les amérindiens, cette terre était pas nouvelle, elle appartenait déjà à plusieurs tribus. Bref c'est détourner la Bible pour justifier un acte barbare. Surtout que la Bible ne dit rien à ce sujet.
Ou bien moi je peux faire une doctrine disant que Chinggis Khan était le nouveau Josué et son empire était bénit par Dieu...et l'avantage c'est qu'au moins j'ai pas la même nationalité que cette empereur.
Parce que c'est facile ça un américain qui dit que les USA sont choisit par Dieu, il aurait dit que c'était les russes...les autres auraient pas trop capté.

Mais heu, je connais pas assez l'histoire américaine mais je crois pas qu'ils aient utilisé la Bible comme excuse pour ce qu'ils ont fait aux amérindiens si c'est vrai alors oui je suis d'accord avec toi pour dire que c'est inacceptable.
Pour ce qui est de la création de l'Église ce que tu dis semble logique pour un adulte en quête de pouvoir, mais tu oublie que Joseph Smith n'était qu'un enfant! Il n'avait que 14 ans quand il raconta sa vision.

[Shinran]

4 Au sujet de la question: Peut-on manger des viandes sacrifiées aux idoles? nous savons qu'il n'existe pas d'idoles dans l'univers et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.
5 Certes, bien des êtres célestes ou terrestres sont considérés comme des divinités, de sorte qu'il y a de nombreux dieux ou seigneurs.
6 Mais pour ce qui nous concerne, il n'y a qu'un seul Dieu: le Père, de qui toute chose vient, et pour qui nous vivons, et il n'y a qu'un seul Seigneur: Jésus-Christ, par qui tout existe et par qui nous sommes.
7 Mais tous les chrétiens n'ont pas encore bien assimilé ces vérités. Quelques-uns, encore marqués par leur habitude de rendre un culte aux idoles, continuent à manger ces viandes avec la pensée qu'elles ont été offertes à des idoles. Alors leur conscience, qui est faible, se charge de culpabilité.

1 Co, 4-7

C'est évident comme dirait l'autre!
Il ne s'agit nullement d'autres divinités dans l'univers, mais bien les divinités (idoles) des autres civilisations.

Et les limbes c'était pas une hérésie religieuse catholique entretenue pendant des décennies? Des siècle? Heureusement ils y ont mis fin Il y a beaucoup d'autre exemple, Gallilé en était un parmi d'autres.

Là tu es gentil "des décennies", des siècles je penses, mais bon voilà ils ont au moins eu le mérite de reconnaître leur erreur.

L'arche de Noé est a prendre a un sens littéral (d'ailleurs tu n'a pas vu les nouvelles? Un groupe d'explorateur évangéliste l'ont retrouvé sur le mont Ararat). Qu'un lion ne mange pas une gazelle n'a rien de surprenant, Ésaïe a prophétisé que ça serait comme ça pendant le millénium.

Comme par hasard des évangéliques!
La nouvelle aurait été intéressante si cela avait été par des personnes neutre, maintenant faut voir aussi ce qu'on a trouvé.
Il est clair que du point de vue historique il s'est passé quelque chose,puisqu'on a aussi l'épopée de Gilgamesh, mais même au japon il y a une histoire un peu similaire. Alors est-ce un genre littéraire fréquent dans l'antiquité ou bien il y a vraiment eu un désastre planétaire.
Il y a donc bien un lien historique, mais le texte ne peut pas être pris au pied de la lettre car cela n'a pas de sens. Il est évident que le lion aurait bouffé la gazelle et puis comment noé aurait trouvé des kangourous et des pandas?

je remet pas en doute les 10 plaies

Encore une fois est-ce historique? Peut être est-ce arrivé, et les hébreux ont vu cela comme un signe de Dieu, mais là aussi ce sont des catastrophes naturelles plus ou moins fréquentes. Donc je ne le lirai pas d'une façon littérale.

Tu accuse donc le Livre de Mormon faussement uniquement par ignorance, alors que selon le cas ça devrait être la Perle de Grand Prix ou les Doctrines et Alliances. Si tu veux choisi un sujet, je sortirais les écritures Biblique et ceux du Livre de Mormon, et nous verront bien s'ils ne sont pas en accord.

Oui que je mélange toutes votre littérature c'est fort possible, mais quoi il tous ces livres là n'ont donc aucune importance?
Et puis je disais d'accord il y a le baptême, les rites sont en accord soit mais c'est la doctrine le problème, on se baptise dans une foi polytheiste et la c'est un problème.

Pour ce qui est de la création de l'Église ce que tu dis semble logique pour un adulte en quête de pouvoir, mais tu oublie que Joseph Smith n'était qu'un enfant! Il n'avait que 14 ans quand il raconta sa vision.

Parce qu'à 14 ans on est doux comme un agneau? Ce n'était plus un enfant mais un ado!
Mais c'est vrai qu'à cette âge là on a beaucoup d'imaginations...

[zippy]

C'est évident comme dirait l'autre!
Il ne s'agit nullement d'autres divinités dans l'univers, mais bien les divinités (idoles) des autres civilisations.

C'est effectivement ce que semble dire l'écriture, mais si l'on regarde plus en détail on apprend que ce n'est pas uniquement le cas, regarde: «Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,»

Que dit-il? Il parle de deux endroits, le ciel et la terre. Que dit-il? Que dans le ciel il y a des êtres appelés dieux. Il dit aussi que sur la terre il y a des êtres appelés dieux. Dans le cas des être appelés dieux sur la terre oui c'est bien des idoles qu'il parle, mais pour les êtres que dans les cieux ont appelle des dieux c'est forcément de vrais dieux ("il existe réellement plusieurs dieux") ou alors tu prétends que dans les cieux ils ont des idoles eux aussi?!
Ensuite pour éviter que nous nous mettions à adorer les autres dieux, il nous prévient que "néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père".
Le mot néanmoins est important, il est synonyme de "malgré ce qui vient d'être dit", il n'aurait pas eu besoin d'utiliser ce mot s'il n'y avait pas eu un enseignement nouveau et surprenant. S'il n'était question que des idoles il aurait plutôt dit qu'il n'y avait qu'un dieu véritable, mais à la place il nous dit de n'adorer que le Père et de ne pas s'occuper des autres.

Notre croyance qu'il existe plusieurs dieux est donc biblique même si tu ne fais que crier que ça ne l'est pas. Il est parfois important de lire dans le détail et de se demander la vraie signification des mots.

Là tu es gentil "des décennies", des siècles je penses, mais bon voilà ils ont au moins eu le mérite de reconnaître leur erreur.

Donc pendant des siècles l'église catholique était hérétique n'est-ce pas? Pourtant tu ne sembles pas t'offusquer outre mesure. Oui heureusement qu'ils reconnaissent leurs erreurs. Mais si nous en avons, auras-tu la même indulgence envers nous que pour l'église catholique? Nous laisseras-tu des siècles pour reconnaitre nos erreurs (s'il y en a)?

Comme par hasard des évangéliques!
La nouvelle aurait été intéressante si cela avait été par des personnes neutre, maintenant faut voir aussi ce qu'on a trouvé.
Il est clair que du point de vue historique il s'est passé quelque chose,puisqu'on a aussi l'épopée de Gilgamesh, mais même au japon il y a une histoire un peu similaire. Alors est-ce un genre littéraire fréquent dans l'antiquité ou bien il y a vraiment eu un désastre planétaire.
Il y a donc bien un lien historique, mais le texte ne peut pas être pris au pied de la lettre car cela n'a pas de sens. Il est évident que le lion aurait bouffé la gazelle et puis comment noé aurait trouvé des kangourous et des pandas?

Le lion aurait mangé la gazelle? Tu oublies qu'ils obéissent à Dieu, si Dieu leur dit de pas se manger... ben y se mangent pas. Et ce n'est pas Noé qui partit à la recherche des animaux mais les animaux qui arrivèrent à Noé.

Encore une fois est-ce historique? Peut être est-ce arrivé, et les hébreux ont vu cela comme un signe de Dieu, mais là aussi ce sont des catastrophes naturelles plus ou moins fréquentes. Donc je ne le lirai pas d'une façon littérale.

Historiquement ce n'est pas arrivé, mais ça a pu arriver quand même. Je le prends d'une façon littérale car les écritures sont en majeure partie un récit qui raconte l'histoire du peuple juif, entrecoupé de quelques enseignements spirituels.

Oui que je mélange toutes votre littérature c'est fort possible, mais quoi il tous ces livres là n'ont donc aucune importance?
Et puis je disais d'accord il y a le baptême, les rites sont en accord soit mais c'est la doctrine le problème, on se baptise dans une foi polytheiste et la c'est un problème.

Bien sûr ces livres-là ont de l'importance, mais simplement pour ta propre crédibilité n'accuse pas faussement le Livre de Mormon alors que c'est dans la Perle de Grand Prix (qui est venu bien après). Si tu veux attaquer la crédibilité du Livre de Mormon OK, mais prends des enseignements qui se trouve dans le Livre de Mormon!

Tu nous accuse d'être polythéistes, tu prends pour témoin la Bible qui condamne l'adoration de faux dieux, des idoles. Sauf que tu vises a coté, la Bible ne condamne pas le fait qu'il y ai plusieurs dieux (comme vu avec corinthiens, le récit de la genèse etc...) mais le fait qu'on ADORE d'autres dieux que Dieu le Père, tous ces enseignements de la Bible tournent autour de l'ADORATION. Et là-dessus nous sommes encore une fois en complète harmonie avec elle: Nous n'adorons que Dieu le Père.

Cependant on pourrait dénoncer le quasi-culte que fait l'église catholique à ses saints et à Marie. La prière n'est-elle pas une forme d'adoration?

Et la doctrine: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force (Marc 12:30), aimez-vous les uns les autres (Jean 13:34), etc...
A quoi reconnais-ton un chrétien? A sa doctrine ou a sa façon de vivre l'évangile? Nous n'adorons que Dieu le Père, les autres dieux nous ne nous en occupons pas, ça n'a aucun impacte sur notre façon de vivre l'évangile et de suivre les enseignements de Jésus dans notre vie quotidienne.

Parce qu'à 14 ans on est doux comme un agneau? Ce n'était plus un enfant mais un ado!
Mais c'est vrai qu'à cette âge là on a beaucoup d'imaginations...

A cette époque la notion d'adolescence n'existait pas, ils étaient élevé très différemment que maintenant. Mais même là, tu vois un ado tout d'un coup dire "j'ai vu Dieu et Jésus-Christ", ce faire ridiculiser pendants des années et ne jamais varier? Un ado n'a pas cet entêtement! Il veut être accepté, etc... Et ensuite cet ado devenu jeune adulte se trouver 11 personnes qui accepteront de répandre son histoire Ok. Mais lorsque ces personnes se rebelle contre lui pourquoi ils continue d'affirmer que le Livre de Mormon est vrai? Et ce jusque dans leurs lits de mort.
Et cette personne maintenant adulte quel avantage en retire-t-il? Il a vécu toute sa vie dans la pauvreté, ne réussissant a payer ses dettes qu'a la fin de sa vie. Il fut emprisonné dans des conditions épouvantable (a l'époque les prison étaient de vrai prison, pas comme les cocons douillets que l'on a aujourd'hui), des dizaines de fois pour finalement être relâché pour accusation infondé a chaque fois. Il aurait vraiment persévéré? Peut-être que trois, quartes ou cinq oui, mais quarante fois? Et au final il aurait été assez fou pour donner sa vie en une oeuvre qu'il aurait inventé de toute pièce?

Entre ça et son humble témoignage qu'il donna a 14ans je me demande vraiment lequel est le plus crédible....

[Shinran]

C'est effectivement ce que semble dire l'écriture, mais si l'on regarde plus en détail on apprend que ce n'est pas uniquement le cas, regarde: «Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,»

Ben oui il y avait des divinités (idoles) qui régnaient selon les croyances antiques dans les cieux et d'autres sur terre.

Donc pendant des siècles l'église catholique était hérétique n'est-ce pas? Pourtant tu ne sembles pas t'offusquer outre mesure.

Si m'offusque avec la mariolatrie, mais tous les catholiques ne sont pas mariolatres.

Le lion aurait mangé la gazelle? Tu oublies qu'ils obéissent à Dieu, si Dieu leur dit de pas se manger... ben y se mangent pas. Et ce n'est pas Noé qui partit à la recherche des animaux mais les animaux qui arrivèrent à Noé.

Mais bien sur les kangourous ont fait le chemin à la nage...n'empêche ça pas du être facile pour les pingouins...le climat et tout ça...
Non faut arrêter de délirer quand même.

Historiquement ce n'est pas arrivé, mais ça a pu arriver quand même. Je le prends d'une façon littérale car les écritures sont en majeure partie un récit qui raconte l'histoire du peuple juif, entrecoupé de quelques enseignements spirituels.

Littéral veut dire que c'est arrivé donc historique, bref je comprends pas ton explication.

Nous n'adorons que Dieu le Père.

Sauf que le Dieu biblique n'est pas un être humain ...

A cette époque la notion d'adolescence n'existait pas,

faux, c'est juste que tu adaptes la psychologie à ton point de vue.

Mais même là, tu vois un ado tout d'un coup dire "j'ai vu Dieu et Jésus-Christ", ce faire ridiculiser pendants des années et ne jamais varier?

Alors faut croire en Bernadette Soubirou qui a vu la vierge Marie et qui s'est fait maltraitée, mais elle a tenu bon.

11 personnes qui accepteront de répandre son histoire Ok. Mais lorsque ces personnes se rebelle contre lui pourquoi ils continue d'affirmer que le Livre de Mormon est vrai? Et ce jusque dans leurs lits de mort.

11 comme les 11 apôtres quel hasard! (Judas s'étant suicidé...à moins que Joseph Smith soit Judas )
C'est là que je parlais de satanisme, non pas que les mormons sont des satanistes (je ne suis pas encore à ce stade là), mais Satan a utilisé l'argument que les chrétiens utilisaient pour la résurrection de Jésus, afin d'embrouille les chrétiens (comme si on était pas encore assez embrouillé comme ça!).

Et cette personne maintenant adulte quel avantage en retire-t-il? Il a vécu toute sa vie dans la pauvreté, ne réussissant a payer ses dettes qu'a la fin de sa vie. Il fut emprisonné dans des conditions épouvantable

Malheureusement il est trop tard pour faire un examen psychologique de l'individu, il y avait pas mal de gens au temps de Jésus qui se prenait pour le Messie.
Aussi les gens parfois ils mentent tellement que finalement ils sont convaincus de leurs mensonges.
Autre chose accepter de mentir , c'est faire écrouler tout ce qu'il avait entrepris et puis qu'est-ce qui se serait passé pour lui s'il avait accepter son mensonge?

Tiens autre question, les mormons ne disent-ils pas qu'à notre mort on comparait devant un tribunal où il y a Smith, Jésus et Elohim?

[zippy]

Ben oui il y avait des divinités (idoles) qui régnaient selon les croyances antiques dans les cieux et d'autres sur terre.

Peut-être, mais alors peux-tu m'expliquer pourquoi il dit "il y a réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs"? Le mot réellement est important, ainsi que le "plusieurs seigneurs" car si ta logique peut tenir pour les dieux, je n'ai jamais entendu que dans les temps anciens on croyait a plusieurs seigneurs....

Mais bien sur les kangourous ont fait le chemin à la nage...n'empêche ça pas du être facile pour les pingouins...le climat et tout ça...
Non faut arrêter de délirer quand même.

Tu ignorais qu'a cette époque tous les continents étaient soudé ensemble? La religion et la science sont d'accord là dessus, le seul différent c'est les dates.

Littéral veut dire que c'est arrivé donc historique, bref je comprends pas ton explication.

Je veux dire que selon la science des hommes, l'historique des hommes, ce n'est jamais arrivé. Mais même si les égyptien n'ont pas laissé de trace de cet événement il a pu avoir lieu quand même non? En théorie.

Sauf que le Dieu biblique n'est pas un être humain ...

Mais mon Dieu n'est pas humain. Certe extérieurement il ressemble a un homme (nous sommes fait a son image, genèse), mais il est tout sauf humain! C'est un Dieu, infiniment puissant, infiniment intelligent, infiniment bon, etc...

faux, c'est juste que tu adaptes la psychologie à ton point de vue.

Le concept d'adolescence est apparut dans nos société moderne au 19e siècle...

Alors faut croire en Bernadette Soubirou qui a vu la vierge Marie et qui s'est fait maltraitée, mais elle a tenu bon.

Ho non il faut pas croire sur parole, bien sûr que non. Joseph Smith lui-même disait de ne pas le croire, que s'il ne l'avait pas vécu lui-même il ne le croirais pas. Tout ce qu'il a demandé c'est de lire le Livre de Mormon puis de demander a Dieu si c'est vrai. C'est tout. Si l'oeuvre est fausse alors on ne craint rien a essayer, mais si elle est vraie on a tout intérêt.

11 comme les 11 apôtres quel hasard! (Judas s'étant suicidé...à moins que Joseph Smith soit Judas )
C'est là que je parlais de satanisme, non pas que les mormons sont des satanistes (je ne suis pas encore à ce stade là), mais Satan a utilisé l'argument que les chrétiens utilisaient pour la résurrection de Jésus, afin d'embrouille les chrétiens (comme si on était pas encore assez embrouillé comme ça!).

Heu... Je pense que 11 autres personnes, au total il y a 12 témoins (avec Joseph Smith). Comme les douze apôtres? Peut-être mais ce n'est pas enseigné et je n'en sais rien. Le nombre en tant que tel n'est pas utilisé comme "argument".

Malheureusement il est trop tard pour faire un examen psychologique de l'individu, il y avait pas mal de gens au temps de Jésus qui se prenait pour le Messie.
Aussi les gens parfois ils mentent tellement que finalement ils sont convaincus de leurs mensonges.

Joseph Smith n'est pas le Messie. Oui parfois les gens mentent tellement qu'ils confondent la réalité du mensonge. Mais ça serait arrivé aux 11 autres personnes qui ont vu les plaques également? Je pense pas que statistiquement ça soit très probable...

Autre chose accepter de mentir , c'est faire écrouler tout ce qu'il avait entrepris et puis qu'est-ce qui se serait passé pour lui s'il avait accepter son mensonge?

Je ne comprend pas la question, accepter de mentir détruirait ce qu'il avait entrepris? Mais tu ne prétend pas justement que ce qu'il a entrepris est basé sur un mensonge? Tu veux dire quoi par "s'il avait accepter son mensonge"?

Tiens autre question, les mormons ne disent-ils pas qu'à notre mort on comparait devant un tribunal où il y a Smith, Jésus et Elohim?

Joseph Smith nous jugeant pour nos péchés? Je n'ai entendu cela que dans la bouche des anti-mormons, jamais dans aucune de nos église ni dans aucun de nos livre jusqu'à présent. Nous comparaitront tous devant le tribunal de Dieu, il a remis tous jugements a Jésus-Christ (Jean 5:22).

[Shinran]

Peut-être, mais alors peux-tu m'expliquer pourquoi il dit "il y a réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs"? Le mot réellement est important, ainsi que le "plusieurs seigneurs" car si ta logique peut tenir pour les dieux, je n'ai jamais entendu que dans les temps anciens on croyait a plusieurs seigneurs....

Il y a aussi deux autres choses qu'on peut dire:
1) il faudrait voir ce que le texte en grec dit pour être sûr
2) Quand bien même ce serait les mots de Paul, il ne reste qu'un être humain et donc il peut se tromper...

Tu ignorais qu'a cette époque tous les continents étaient soudé ensemble? La religion et la science sont d'accord là dessus, le seul différent c'est les dates.

Ouais mais c'était avant -4000 ou -6000 je sais pas à quand vous faites correspondre cela, et ben dis donc le fondamentalisme ça mène vraiment à des théories ridicules, au faites je me demandes comment ils ont fait pour garder les animaux aquatiques parce que les saumons norvégiens devaient sans doute pas être acclimaté à l'eau du déluge.

Certe extérieurement il ressemble a un homme (nous sommes fait a son image, genèse)

Lecture erronée de la genèse on te l'a déjà dit!!!! Même les évangéliques fondamentalistes te contrediront.

Le concept d'adolescence est apparut dans nos société moderne au 19e siècle...

L'adolescence a toujours existe, c'est simplement les mots pour le définir qui sont arrivés à ce moment là.

Mais ça serait arrivé aux 11 autres personnes qui ont vu les plaques également? Je pense pas que statistiquement ça soit très probable...

Le mensonge pour la gloire et le pouvoir c'est facile, il y a qu'à regarder les politiciens...

Joseph Smith nous jugeant pour nos péchés? Je n'ai entendu cela que dans la bouche des anti-mormons, jamais dans aucune de nos église ni dans aucun de nos livre jusqu'à présent. Nous comparaitront tous devant le tribunal de Dieu, il a remis tous jugements a Jésus-Christ (Jean 5:22).

Bon j'avoue que la source n'est pas la meilleure mais dans le film religolo, il montre un moment un dessin animé mormons où l'on voit une personne qui va être jugé par Joseph Smith, Jésus, et Elohim. Sachant que ça peut être une désinformation, je pose la question, c'est tout.

[franjuant]

ce dessin animé, n'est pas south park??

Ca devient riducule, Shinran tu ne peux pas trouver que le LdM est faux

autant la bible est un livre de foi autant le livre de mormon l'est (va prouver au monde musul que la bible est vrai)

Comment savoir si le livre de Mormon est la parole de Dieu et est vrai ?

Livre de Mormon, Moroni chapitre 10 verset 3 à 5

3 Voici, je voudrais vous exhorter, lorsque vous lirez ces choses, si Dieu juge sage que vous les lisiez, à vous souvenir combien le Seigneur a été miséricordieux envers les enfants des hommes, depuis la création d'Adam jusqu'au moment où vous recevrez ces choses, et à méditer cela dans votre cœur .

4 Et lorsque vous recevrez ces choses, je vous exhorte à demander à Dieu, le Père éternel, au nom du Christ, si ces choses ne sont pas vraies; et si vous demandez d'un cœur sincère, avec une intention réelle, ayant foi au Christ, il vous en manifestera la vérité par le pouvoir du Saint-Esprit.

5 Et par le pouvoir du Saint-Esprit, vous pouvez connaître la vérité de toutes choses.

[zippy]

Il y a aussi deux autres choses qu'on peut dire:
1) il faudrait voir ce que le texte en grec dit pour être sûr
2) Quand bien même ce serait les mots de Paul, il ne reste qu'un être humain et donc il peut se tromper...

Donc tu admet qu'avec le texte soumis ma logique peut tenir? Ta première objection est valable, mais en l'absence d'expert en grec ancien il faut bien faire confiance aux expert qui l'ont traduite.
Ce n'est pas dans mon habitude mais prenons une autre traduction que celle de Second, la TOB: «5 Car, bien qu'il y ait de prétendus dieux au ciel ou sur la terre-et il y a de fait plusieurs dieux et plusieurs seigneurs--,
6 il n'y a pour nous qu'un seul Dieu, le Père, de qui tout vient et vers qui nous allons, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui tout existe et par qui nous sommes.»- 1 Corinthiens 8:5-6 TOB

La Bible de Jérusalem: «5 Car, bien qu'il y ait, soit au ciel, soit sur la terre, de prétendus dieux - et de fait il y a quantité de dieux et quantité de seigneurs -,
6 pour nous en tout cas, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui tout vient et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui tout existe et par qui nous sommes.» - 1 Corinthiens 8:5-6 Jérusalem

La différence entre les idoles et de réelle dieux est encore plus flagrante "et il y a de fait plusieurs dieux", mais "pour nous en tout cas, il n'y a qu'un seul Dieu". Ça correspond parfaitement a la doctrine de l'église et c'est comme on le voit (jusqu'à preuve du contraire) Biblique.

Après si on accepte la deuxième objection on peut aussi bien prendre que ce que l'ont veut dans la Bible et déclarer tout le reste "non inspiré". Les Saints des derniers jours eux, croient que la Bible est la parole de Dieu, dans la mesure où elle est traduite correctement (8e article de foi).

Lecture erronée de la genèse on te l'a déjà dit!!!! Même les évangéliques fondamentalistes te contrediront.

Il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le démontrer, ce n'est pas parce que la Bible va a l'encontre du dogme des évangélistes ou autres que la Bible est dans l'erreur. Il y a plusieurs autres endroit dans la Bible qui démontre que Dieu a des caractéristiques "humaine", si tu veux je développe.

Le mensonge pour la gloire et le pouvoir c'est facile, il y a qu'à regarder les politiciens...

Oui mais dans ce cas-ci si tu étudie un peu l'histoire tu te rendra compte que ça ne s'applique absolument pas. Ok certains de ces hommes ont été appelé a des poste important dans l'église, nous ne pouvons le nier. Mais plusieurs sont tombé dans l'apostasie, pourchassant les membres de l'église, excitant la population a la colère contre eux (as-tu une petite idée de ce que les premiers membres ont du endurer? Vols, vandalisme (maison brulé), viols de leurs femmes et enfants, meurtres, tentative de génocide de la part du gouverneur du Missouri, et autres...), etc... Dénonçant Joseph Smith comme un imposteur, mais a la question s'ils avaient vraiment vu et sous-pesé les plaques ils répondent unanimement oui (et ce jusqu'à leurs morts)! Longtemps après, alors qu'il était sur son lit de mort et qu'il se soit éloigné de l'église, Martin Harris (si je me souviens bien) demanda a son médecin si il était sains d'esprit, le médecin répond que oui, alors Martin Harris demanda de consigner sa dernière déclaration comme quoi il avait vraiment vu, soupesé les plaques et que c'était un ange qui lui avait montré. Où est la gloire et le pouvoir là dedans pour un homme qui est sur son lit de mort? Il avait fini par croire a son mensonge? Peut-être mais lorsqu'il combattait l'église il n'a pas hésité a recourir au mensonge, il aurait facilement pu nier avoir vu les plaques et les avoir soupesé. Aucun d'eux ne l'a jamais fait! Admettons que ça soit quand même une grande fumisterie, c'est pour le moins surprenant et étrange non? Bien sûr ça ne constitue pas une preuve en sois, mais pour le moins ça devrait nous faire garder une réserve lorsqu'on attaque l'église.

Bon j'avoue que la source n'est pas la meilleure mais dans le film religolo, il montre un moment un dessin animé mormons où l'on voit une personne qui va être jugé par Joseph Smith, Jésus, et Elohim. Sachant que ça peut être une désinformation, je pose la question, c'est tout.

Tu veux parler de ce dessin animé: http://www.youtube.com/watch?v=jFZ1jVO3-OE ?
C'est de la propagande anti-mormonne, plusieurs mensonges y sont: que nous disons que Dieu a plusieurs femmes, que nous disons que Dieu et sa femme ont du "celestial sex", que nous disons que Dieu a eu des relations sexuelles avec Marie, que Jésus avait 3 femmes, que Joseph Smith est le descendant de Jésus, que l'ont dit que Joseph Smith ait fait plus pour l'humanité que Jésus-Christ lui-même, etc... C'est que les exemples les plus flagrant de mensonges a notre encontre, mais il y en a quelques autres.

C'est certain que cette fausse image que l'ont projette de nous est totalement ridicule et je comprend maintenant pourquoi tu étais aussi contre nous au début, mais j'ai l'impression que ça a un peu changé non? Si tu a d'autres question n'hésite pas.