Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit :Car la probabilité veut qu'un individu développant une mutation positive va s'accoupler avec un individu ne la développant pas, ou disparaître. Cette mutation, forcement infime et inutile à ce stade, ne va rien offrir de positif à son détenteur et elle suivra le processus que suivent toutes les mutations, disparaître.

Salut Age,
Qu'est-ce qu'une mutation aurait de positif sinon un avantage évolutif? Et comment un pareil avantage pourrait en même temps être inutile? Vous parlez de «mutation positive.... qui ne va rien offrir de positif à son détenteur». En quoi serait-elle positive autrement?

M'enfin a écrit : Salut Age,
Qu'est-ce qu'une mutation aurait de positif sinon un avantage évolutif? Et comment un pareil avantage pourrait en même temps être inutile? Vous parlez de «mutation positive.... qui ne va rien offrir de positif à son détenteur». En quoi serait-elle positive autrement?

Parce que des mutations immédiatement évolutives et utiles ça n'existe pas. Elles sont donc forcement neutres au début et donc parfaitement inutiles dans la théorie.

agecanonix a écrit :Parce que des mutations immédiatement évolutives et utiles ça n'existe pas

Mais qu'est-ce qu'elles auraient de positif alors, car vous avez utilisé ce terme. Si une mutation n'avait aucun avantage au début, comment pourrait-elle se perpétuer?

M'enfin a écrit : Mais qu'est-ce qu'elles auraient de positif alors, car vous avez utilisé ce terme. Si une mutation n'avait aucun avantage au début, comment pourrait-elle se perpétuer?

Je vais être plus clair. Désolé !

Je me place dans l'hypothèse d'une chaîne de mutations qui développeront une fonction utile comme la "vue" par exemple.
Dans cette hypothèse, tu sais, après coup, que ces mutations seront positives, et pourtant, elles seront inutiles très longtemps.
C'est le sens de mon explication car les mutations négatives ne nous servent à rien dans notre discussion.

Maintenant, penser que toute mutation qui aurait abouti à un plus en fin de chaîne apportait immédiatement un avantage aux individus qui les développaient est illusoire. Il en faudra des millions pour aboutir.

Oui, tu as raison. D'ailleurs, les noirs n'existent pas. Je vais vous le prouver. Nous savons bien grâce à la Bible que tous les humains descendent d'un seul couple. Je suis un humain blanc de peau, je sais donc qu'il y a des humains blancs de peaux. Qu'il puisse y avoir différentes populations humaines, ayant des caractéristiques physiques héréditaires évidentes (couleur de peau) différentes impliquerait que de nouvelles caractéristiques apparaissent. D'ailleurs, la croyance aux humains noirs est une invention des évolutionnistes :
Que les descendant d'Adam et Eve établis dans les régions fortement exposé au UV aient beaucoup de mélanine (pigment qui assombrit la peau et protège des UV) alors que ce n'est pas le cas de ceux vivants dans des régions n'impliquant pas cette nécessité est bien entendu impossible. Ca impliquerait une quelconque forme d'adaptation au milieu (dû aux mutations, d'après les adeptes de cette théorie).

Hors l'adaptation d'une population entière à un milieu particulier est impossible.
Cela suppose pour toutes les espèces ce qui ne peut être qu'exceptionnel.
Car la probabilité veut qu'un individu développant une mutation positive va s'accoupler avec un individu ne la développant pas, ou disparaître. Cette mutation, forcement infime et inutile à ce stade, ne va rien offrir de positif à son détenteur et elle suivra le processus que suivent toutes les mutations, disparaître.
C'est justement ce mécanisme qui assure la stabilité des espèces en tuant dans l'oeuf toute forme de mutation, potentiellement positive ou non.
La théorie a donc besoin d'une exception à la règle, mais d'une exception devenant presque la règle tant il existe d'espèces différentes.
Pour chaque espèce, il a fallu un facteur géographique la séparant de sa souche pour qu'elle puisse continuer à développer son parcours indépendamment.
Seulement, il faut cela à chaque niveau.
Développons.
Prenons un groupe d'individu. Appelons le groupe 1.
Un individu du groupe 1, appelons le A, développe une mutation neutre. Pourquoi neutre ? Car à ce niveau, elle ne sert à rien.
Cet individu va s'accoupler. La probabilité pour que la mutation passe à sa progéniture est de 50%. Mais nous savons que plus le temps passera, plus l'effet du groupe tendra à faire disparaître cette mutation.
Il faut donc que quelques individus, développant cette mutation s'isolent d'une façon ou d'une autre pour continuer de dupliquer cette mutation dans leur descendance.
Admettons. Nous avons le groupe 2. Un individu de ce groupe, appelons le B, développe une autre mutation. Pour être utile, elle doit venir s'additionner à celle déjà acquise. Par contre elle ne sert toujours à rien. Il en faudra des millions pour éventuellement produire une fonction ou une aptitude utile. Mais soyons patients. Pour perdurer et ne pas disparaître il faut que l'individu B s'isole à son tour avec ceux qui reçoivent comme lui cette mutation.
Et ainsi de suite, des milliers de fois ou plutôt des millions de fois pour une seule espèce.
Et attention, dans ces cas, il faut que ceux qui s'isolent du groupe aient tous développé la même mutation.
Ce cas ne peut exister que si l'individu A ou B s'accouple avec un de ses petits portant lui aussi la mutation en question.. Une forme d'inceste qui est loin d'être une règle naturelle dans la nature.. Encore une exception à la règle..

Et combien de fois ce miracle aurait du se reproduire ?? C'est astronomique !!!

Conclusion : les noirs ne peuvent pas exister.

Le problème avec les explications contre la "macro-évolution", c'est qu'elles marchent aussi contre la "micro-évolution", qui est elle indéniable (ou plutôt qu'elles marcheraient aussi, si elles étaient correctes).
Ne me dites pas que la "micro-évolution" fonctionne puisqu'elle est à plus petite échelle : en respectant la chronologie biblique de se qui suit le déluge, vous la faite se dérouler dix fois plus vites que ne l'estiment les scientifiques sérieux ! Vous admettez donc, pour la "micro-évolution", que l'évolution puisse être encore plus rapide et efficace que tout ce qu'osent imaginer les évolutionnistes... Et lorsqu'un évolutionniste admet le dixième de ce que vous supposez, mais sur une plus longue période, vous hurlez à l'impossibilité ! (comble du paradoxe : parfois sous prétexte que l'évolution n'aurait pas eu le temps de se faire...)

J'ai une question aux anti-évolutionnistes : comment fonctionne la micro-évolution ? Et étant donné qu'un chat et un lynx ne peuvent pas se reproduire entre eux mais qu'ils ont, d'après la WT, un ancêtre commun, où est précisément la limite entre macro et micro évolution ?

agecanonix a écrit :Et ainsi de suite, des milliers de fois ou plutôt des millions de fois pour une seule espèce.

No problemo! Puisque chaque nouveau-né humain naît avec plusieurs dizaines de nouvelles mutations même en prenant une estimation basse! Donc à chaque génération sur une population de un million d'individus cela nous fait des dizaines de millions de mutations qui peuvent librement s'accumuler au fil des génération, la plupart peuvent à terme disparaître ou demeurer à des fréquences moindres mais certaines persistent voir même se fixent au sein de certaines populations notamment en cas de contraction démographique avec une certaine consanguinité ce qui fut le cas pour une bonne partie de l'histoire humaine et l'est encore pour bon nombre d'espèces! Ah oui pas besoin de consanguinité trop prononcé non plus dans une population réduite, par exemple une vallée de quelques centaines d'habitants, au bout de quelques génération un cousinage est inévitable c'est le cas chez les Touareg qui ne se marie pas entre frères et sœurs mais qui ont un index de consanguinité prononcé car pendant des siècles se mariant toujours entre membre d'une communauté ne comprenant que quelques centaines d'individus ayant forcément des ancêtres communs récent à quatre ou cinq générations en arrière. La consanguinité n'étant pas forcément négative si les allèles qui circulent ne sont pas ou peu délétères mais donc des mutations même neutre voir même faiblement délétères peuvent se répandre et se fixer au sein des populations chose déjà mis en avant par le généticien Michael Lynch! Bref pas de quoi fouetter un chat, la dérive génétique à elle seule peut mener à une évolution des populations humaines et à la divergence génétique des différentes populations humaines et à cela il faut encore bien évidemment ajouter la sélection naturelle! Pas besoin de développer indépendamment les mêmes mutations génétiques, pas besoin d'événements exceptionnels non plus ce sont là des choses déjà mises en avant depuis longtemps en génétique des populations!

Une bonne conférence d'André Langaney exposant tout ce qui a été dit ici!

Les noirs sont de la même famille humaine que nous..
Ton exemple est en fait une confirmation de ce que je disais car cela indique que le développement d'un caractère particulier impose un isolement géographique.
La suite des mutations indispensables à une quelconque évolution est très importante. Des milliers de mutations étaient nécessaires pour produire des espèces différentes. Tu imagines le nombre de niches géographiques pour y parvenir ??

L'homme a une capacité d'adaptation à son milieu. La mutation est l'apparition d'un nouveau caractère inexistant et encore, avec beaucoup de temps !!
Tu prends des hommes blancs, tu les mélanges un peu, tu les envoies en Afrique et tu sais que leur peau s’assombrira. pas besoin de mutation, mais la mise en effet d'une option présente chez tous les humains. Ca fait partie de notre catalogue d'options. On ne réinvente pas à chaque fois..

Tiel. Je vois par un message que tu as répondu. Tu sais que pour éviter de me faire insulter, je t'ai mis dans mes ignorés, alors ne t'offusques pas, car je ne peux pas te lire si toutefois c'est à moi que tu as répondu.. évidemment..

Tiel a écrit : Soit gentille exprime toi-mieux! Ici on cause Science et si ce n'est pas encore clair pour toi des décennies de recherches scientifiques ont montré que les changements génétiques affectant les espèces et responsables de l'apparition de différentes «variétés» au sein d'une même espèce peuvent in fine aboutir à l'apparition de deux espèces distinctes! Pourquoi? Parce que si tu isole ton espèce en deux populations qui n'ont plus de flux de gènes entre elles, tu obtiendras au fil des générations deux variétés mais si tu les laisses isolés davantage encore pendant quelques millions d'années, tes deux variétés risquent de devenir si distinctes génétiquement qu'elle ne pourront plus à terme avoir de descendances fertiles, échanger des gènes bref elles formeront deux espèces distinctes!

Je cause français c'est déjà bien , je suis seulement venu répondre à quelqu'un et tu m'embarques alors que je n'ai rien demandé, dans un délire créationniste , pour me remballer après et de plus si vous causez science , tu saurais que on ne parle plus de variation mais de speciation quand on abouti à l'apparition de deux espèces distinctes , en faite il y a une différence entre variété et espèce , alors j'ai peut-être pas la science infuse mais ça je sais .

En fait, c'est plus le besoin immense de niches géographiques qui devient un obstacle à la théorie.
Car pour chaque mutation, dont l'immense majorité est neutre ou même négative, il lui faut se transmettre à la génération suivante, sauf à penser qu'elle pourrait se produire sur des individus différents en même temps ce qui réclamerait une notion de miracles à ce stade..
Il faut donc que notre individu réussisse à transmettre sa mutation parfaitement inutile en l'état à la génération suivante. Un seul moyen hier comme aujourd'hui : la procréation.
Seulement, l'aimable partenaire n'a pas forcement eu l'idée de développer la même mutation et serait donc capable, à proportion de 50%, d'annuler la mutation.
D'où l'impérieuse nécessité d'isoler à tout prix notre porteur de mutation avec une population réduite en espérant que les premiers ébats n'auront pas annulé la mutation..
Et combien d'opérations comme celle là pour modifier une seule espèce ??
Je rappelle que les populations isolées, comme les pygmées, restent parfaitement humains !!

Une mention spéciale pour invité et Tiel dans l'argumentaire de leurs derniers messages respectifs:

invité a écrit :Le problème avec les explications contre la "macro-évolution", c'est qu'elles marchent aussi contre la "micro-évolution", qui est elle indéniable (ou plutôt qu'elles marcheraient aussi, si elles étaient correctes).
Ne me dites pas que la "micro-évolution" fonctionne puisqu'elle est à plus petite échelle : en respectant la chronologie biblique de se qui suit le déluge, vous la faite se dérouler dix fois plus vites que ne l'estiment les scientifiques sérieux ! Vous admettez donc, pour la "micro-évolution", que l'évolution puisse être encore plus rapide et efficace que tout ce qu'osent imaginer les évolutionnistes... Et lorsqu'un évolutionniste admet le dixième de ce que vous supposez, mais sur une plus longue période, vous hurlez à l'impossibilité ! (comble du paradoxe : parfois sous prétexte que l'évolution n'aurait pas eu le temps de se faire...)

Ma pensée allait, tant allait ma lecture du texte d'agecanonix exactement dans le même sens, à savoir "Mais alors, cela suppose que la micro-évolution ne marche pas non plus.". Je tiens à féliciter la pertinence de la conclusion. Moi qui ai toujours parfois du mal à exprimer avec des mots ce que ma pensée arrive très bien à décrire et à décortiquer, je suis ravi de les voir transcrits de manière aussi concise, complète et percutante.

Ensuite, alors que je lisais ce dernier message, m'est venu l'argument de la pression environnementale entrant en jeu dans le mécanisme et ce, depuis Darwin et Wallace, traduite par la chute dramatique d'une population inadaptée, qui facilite l'apparition des mutations positives sur une courte échelle de temps. C'est d'ailleurs cette thèse qui a été développée par Stephen Jay Gould avec la théorie des équilibres ponctués. Cette pensée en outre, m'a amené à douter de la possibilité de l'humanité de continuer à évoluer du risque de dilution quasi-systématique d'une mutation du fait de sa population gigantesque et des brassages qui tendent à refermer les maigres frontières ethniques (si tant est qu'il s'agit d'un concept réellement pertinent) destinées à se renforcer dans le cas contraire et à aboutir peut-être à des variations, et peut-être à plus long terme, à des spéciations.

Parenthèse fermée, si tôt donc que me vient cet argument que je considérais comme manquant pour répondre à agecanonix, paf, message suivant:

Tiel a écrit :No problemo! Puisque chaque nouveau-né humain naît avec plusieurs dizaines de nouvelles mutations même en prenant une estimation basse! Donc à chaque génération sur une population de un million d'individus cela nous fait des dizaines de millions de mutations qui peuvent librement s'accumuler au fil des génération, la plupart peuvent à terme disparaître ou demeurer à des fréquences moindres mais certaines persistent voir même se fixent au sein de certaines populations notamment en cas de contraction démographique avec une certaine consanguinité[/b] ce qui fut le cas pour une bonne partie de l'histoire humaine et l'est encore pour bon nombre d'espèces!

Décidément, voire une transcription aussi fidèle et bien structurée des pensées qui me viennent au moment même où ces dernières me viennent, je ne peux que vous remercier de me soulager du poids d'avoir eu à répondre, d'autant que vos formulations sont bien souvent moins lourdes et mieux tournées que les miennes.
Merci à vous deux.

Deuxième parenthèse sur le message de Tiel:

Tiel a écrit :La consanguinité n'étant pas forcément négative si les allèles qui circulent ne sont pas ou peu délétères mais donc des mutations même neutre voir même faiblement délétères peuvent se répandre et se fixer au sein des populations chose déjà mis en avant par le généticien Michael Lynch!

Cet argument, soutenu par l'exemple le précédant m'était déjà venu, à savoir que la consanguinité représente un risque en cas de présence d'allèles délétère, la conscience collective ayant créé le raccourcis facile: consanguinité=enfants mal formés.
La pensée que nous sommes tous cousins et cousines à une échelle près et que la "non-consanguinité d'aujourd'hui" est le fruit de la lourde consanguinité d'hier puisque pour obtenir autant d'individus issus de groupes différents, il a fallu que ces groupes se forment, chacun à partir d'un groupe au départ restreint, lui-même originaire d'un groupe plus restreint encore, cette pensée est à la fois vertigineuse et je la garde toujours à l'esprit. Et c'est d'autant plus vrai si l'on considère l'existence du "père" et de la "mère" communs à toute l'humanité, à savoir l’Ève mitochondriale et l'Adam Chromosome Y (possiblement pas les seuls à être parents de toute l'humanité, mais cependant les plus vieux dans leurs catégories respectives et à leurs époques respectives).
Je ne fais pas pour autant l'éloge de la consanguinité, mais il est ironique de voir qu'un évènement soit arrivé bien plus souvent qu'on ne le pense dans l'histoire des espèces et qu'il est un mécanisme non-négligeable de l'évolution (aussi répugnant que cela puisse nous paraitre).

Ma parenthèse terminée et je vois que vous avez déjà eu le temps d'échanger d'autres messages entretemps. J'espère au que mes parenthèses donneront un peu de grain à moudre aux réflexions sur le sujet.

Une mention spéciale à Agecanonix pour avoir lever un lièvre !!!!!

Bon si Agecanonix est un intellectuellement pleutre ayant d'office refuser d'office d'être confronté à mes messages je me permet néanmoins d'y répondre pour ceux que cela pourrait néanmoins intéressé.

agecanonix a écrit :Les noirs sont de la même famille humaine que nous.. Ton exemple est en fait une confirmation de ce que je disais car cela indique que le développement d'un caractère particulier impose un isolement géographique. La suite des mutations indispensables à une quelconque évolution est très importante. Des milliers de mutations étaient nécessaires pour produire des espèces différentes. Tu imagines le nombre de niches géographiques pour y parvenir ??

Bon vu que cette andouille d'Agencanonix n'a pas lu mon précédent message il apparaît évident qu'il ignore toujours que chaque individu est porteur de plusieurs dizaines de nouvelles mutations et qu'à l'échelle de quelques milliers d'individus nous avons donc à chaque générations des dizaines voir même des centaines de milliers de nouvelles mutations qui sont «mises en circulation» dans le pool génétique de l'humanité.

Idem pour la question des «niches géographiques» pas besoin d'être un génie pour comprendre que des populations réduites peuvent constamment se retrouver isolées les unes des autres et cela sans même mentionner les cas de spéciations sympatriques!

agecanonix a écrit :Tu prends des hommes blancs, tu les mélanges un peu, tu les envoies en Afrique et tu sais que leur peau s’assombrira. pas besoin de mutation, mais la mise en effet d'une option présente chez tous les humains. Ca fait partie de notre catalogue d'options. On ne réinvente pas à chaque fois..

Cette histoire de «catalogue d’options» ne veut strictement rien dire! D'autant plus que si tu envoie des Suédois blond en Afrique au mieux ils bronzeront un peu mais leur enfants et petits enfant ne deviendront pas noirs voir même seront probablement aussi sensibles aux soleils que leur ancêtres suédois, l'évolution n'étant pas Lamarckienne! Dans les faits nous avons de multiples gènes impactant la couleur de peau chacun de ces gènes ayant différents allèles, dont certains sont associé à la couleur de peau et sont par exemple très présents en Europe mais très rare en Afrique subsaharienne. La combinaisons des différents allèles de ces différents gènes déterminant la couleur de la peau d'un individus.

Mais donc pour obtenir pareille diversité allélique le processus est toujours le même mutation donnant naissance à un nouvel allèle => maintient de cette allèle dans la population à des fréquences plus ou moins faibles par simple évolution neutre => puis éventuellement sélection de cette allèle au sein d'une population si celui-ci représente un avantage. Par exemple un allèle conférant une peau plus clair facilité la synthèse de vitamine D par exposition de la peau au soleil et peut représenter un avantage adaptatif évident en milieu peu ensoleillé et en cas de ressource alimentaires limitées en vitamine D!

Une autre interrogation concerne le devenir des mutations neutres et négatives.
Il est faux d'affirmer qu'une mutation puisse être positive dès son apparition. C'est son cumul avec des milliers et des milliers d'autres mutations qui pourraient, dans l'hypothèse évolutionniste, apporter un plus.
Ce qui revient à dire que rien ne distingue une mutation positive d'une mutation neutre ou d'une mutation négative à son apparition.
En fait, il y a des mutations. point !
La question est de savoir ce qu'elles deviennent et pourquoi les espèces ne régressent pas par accumulation de mutations négatives.
Car comme rien ne distingue au début une mutation positive d'une mutation qui pourrait être négative, l'hypothèse des niches géographiques peut tout aussi bien favoriser une régression.
Pourtant, ce n'est pas le cas comme si les niches géographiques ne s'ouvraient qu'aux mutations positives.
L'espèce humaine est stable. Nous n'observons nul part des espèces dites humaines développant des évolutions ou même des régressions les distinguant des autres humains.
C'est ici qu'il convient d'admettre la notion de "minimum requis" pour survivre.
Un hominidé doté de la moitié de l'intelligence humaine, serait tout de même extrêmement bien privilégié pour survivre jusqu'à nos jours dans la niche géographique qui l'aurait séparé de l'ensemble de l'espèce.
L'hypothèse admet comme pré-requis que les mieux adaptés supplantent les autres. Ce serait vrai dans un espace géographique restreint. Mais nous parlons à l'échelle de continents. Il est peu probable que systématiquement, pour chaque espèce, humaine ou autre, les moins évolués fassent disparaître leurs prédécesseurs dans la chaîne évolutive par leur seul envahissement de leur espace de vie.

(à ton service, Mil !)

agecanonix a écrit :Ton exemple est en fait une confirmation de ce que je disais car cela indique que le développement d'un caractère particulier impose un isolement géographique.
La suite des mutations indispensables à une quelconque évolution est très importante. Des milliers de mutations étaient nécessaires pour produire des espèces différentes. Tu imagines le nombre de niches géographiques pour y parvenir ??

La Terre est vaste, mon ami.

Bien entendu, qu'une espèce ne peut pas se scinder d'elle même en deux autres sans qu'il n'y a une séparation (géographique, notamment) de la population !

Il y a constamment des individus d'une population qui se retrouve isolé du reste du groupe. Mais ce n'est pas tout : en plus de cela, les conditions climatiques évoluent irrégulièrement à la surface de la Terre, et les espèces bougent constamment. Cumulent ses trois facteurs, et tu obtiendras que chaque espèce, au cours du temps, se voit toujours entouré d'un nouvel environnement (environnement dont font partie les autres espèces... dont peut-être certaines nés d'une souche commune avec notre espèce X, et qui revienne -à cause de condition climatique, peut-être- après avoir été isolé). Ce qui fait que le jeu de la sélection et de l'évolution est en perpétuelle mouvement, et que la vie ne cesse pas de se diversifier et de se complexifier...

agecanonix a écrit :L'homme a une capacité d'adaptation à son milieu.

Comme toutes les espèces vivantes. (La différence est que l'homme est aussi capable d'adapter son milieu à lui radicalement).

La mutation est l'apparition d'un nouveau caractère inexistant et encore, avec beaucoup de temps !!

Encore plus que tu ne l'imagines ! D'après les experts (anthropologiste, généticiens, préhistoriens, biologistes et autres) la ligné humaine n'aurait pas eu le temps d'autant se diversifier depuis le déluge, si les dates indiqué par la bible sont bonne (quelques millénaires tout au plus, c'est bien ça ?). Et encore plus si on compte les hommes de Neandertal, les homo ergaster, les homo erectus, les homo habilis, etc.

Tu prends des hommes blancs, tu les mélanges un peu, tu les envoies en Afrique et tu sais que leur peau s’assombrira. pas besoin de mutation, mais la mise en effet d'une option présente chez tous les humains.

Je crois qu'on commence à mettre le doigt sur ce que tu as du mal à comprendre... non, ça ne marche pas comme ça. Ils choperont quelques coup de soleil si on ne leur envoie pas de crème, et leur peaux finira par s'assombrir légèrement à cause d'une légèrement plus forte production mélanine. En langue hautement technique, on appelle ça "bronzer". Mais comme tu le sais, le bronzage à une certaine limite... Personne n'est devenu noir à force de bronzer. Et comme tu le sais aussi, le bronzage n'est pas héréditaire... Pour que ça le soit, il faudrait que les gonades (i.e., les "couilles", ou encore plus difficile, les ovaires) soit affectées, hors, ce n'est pas le cas.
Les mutations qui affectent l'évolution sont celle qui ont lieu lors de la naissances des gamètes (spermatozoïdes et ovules).

Si une telle évolution s'accomplie (ce qui n'a pas été le cas, puisque ce sont "les blancs" qui descendent "des noirs" et non l'inverse), ce serait parce que certaines personnes naissent avec plus de prédispositions que d'autres à bronzer... Et que ceux-ci (si on a pas envoyer de crème solaire à nos amis, et qu'ils sont forcé de survivre dans des conditions "sauvages" difficiles) aient ainsi plus répandu leurs caractères héréditaires que les autres (parce qu'ils auront eu plus de facilité à survivre).

Tu fais la même erreur que tous les anti-évolutionnistes : tu vois la mutation comme moteur unique de l'évolution. Un individu ne mute pas pour devenir plus noir lorsqu'il y a plus d'UV... La mutation est aveugle. A l'échelle d'une population entière, la mutation va dans toutes les directions à la fois. Et les directions où ça marche mieux... marche mieux.

Ca fait partie de notre catalogue d'options. On ne réinvente pas à chaque fois..

Et bien... en quelque sorte, oui. Le "catalogue d'option" s'appelle le génome. Nous en avons tous un différent. Une division cellulaire implique une reproduction de ce génome, reproduction qui implique parfois quelques erreurs. Lorsque la division cellulaire en question concerne les gamètes, elle est suivit par une "mitose", qui divise la cellule en deux, chacune ayant une moitié du génome/catalogue d'option (en lequel s'est infiltré des erreurs).
Lors de la fécondation, ce qui se produit est que deux moitiés de "catalogues" différents, chacun porteurs de multiples erreurs, s'assemble (processus à la suite duquel de nouvelles erreurs peuvent encore se produire). Bref, oui, d'une certaine manière, on réinvente à chaque fois... même si c'est en grande partie à partir de ce qui existe déjà.


Tu sembles croire qu'une mutation, pour s'imposer, doit d'abord passer par une longue progression dans le "neutre" ou la sélection ne fait pas encore effet.
Si c'était vrai, comme je l'ai déjà dit, la "micro-évolution" ne serait pas non plus possible, hors vous la faites avoir dix fois plus vite que les évolutionnistes. Pourquoi est-ce faux ? Mes connaissances ne dépassent pas mon niveau de bachelier scientifique, je ne suis donc pas le plus qualifié pour te répondre. Seulement, je peux te dire ça : certaines personnes naissent avec plus de prédispositions que d'autres pour courir vite (et échapper aux éventuels prédateurs), et transmettront leurs prédispositions à leur descendance. Si la population dont font parti ces individus est confronté à des prédateurs face auxquels il faut courir vite... et bien nos coureurs auront un avantage sélectif, et c'est déjà un début d'évolution.
Le gène "courir vite" n'a pas eu besoin d'attendre vingt générations pour rendre son formulaire d'autorisation à la mutation, en trois exemplaires signés !

Maintenant, j'aimerais que l'on revienne un peu sur ma conclusion précédente, et plus encore, sur mes questions finales, qu'il serait regrettable d'oublier.

Le problème avec les explications contre la "macro-évolution", c'est qu'elles marchent aussi contre la "micro-évolution", qui est elle indéniable (ou plutôt qu'elles marcheraient aussi, si elles étaient correctes).
Ne me dites pas que la "micro-évolution" fonctionne puisqu'elle est à plus petite échelle : en respectant la chronologie biblique de ce qui suit le déluge, vous la faite se dérouler dix fois plus vites que ne l'estiment les scientifiques sérieux ! Vous admettez donc, pour la "micro-évolution", que l'évolution puisse être encore plus rapide et efficace que tout ce qu'osent imaginer les évolutionnistes... Et lorsqu'un évolutionniste admet le dixième de ce que vous supposez, mais sur une plus longue période, vous hurlez à l'impossibilité ! (comble du paradoxe : parfois sous prétexte que l'évolution n'aurait pas eu le temps de se faire...)

J'ai une question pour les anti-évolutionnistes : comment fonctionne la micro-évolution ? Et étant donné qu'un chat et un lynx ne peuvent pas se reproduire entre eux mais qu'ils ont, d'après la WT, un ancêtre commun, où est précisément la limite entre macro et micro évolutions ?