dan 26 a écrit :Vous étés de la même essence et vous amusez sur des détails infimes .
amicalement [/color]
Au contraire, je suis dans une véritable démarche historique.
J'analyse l'évènement ou les évènements avec un regard le plus neutre possible pour en déterminer l'ampleur réelle en oubliant que je suis disciple de Jésus et donc que pour moi ces évènements sont d'une valeur immense. Je dois donc me faire violence pour admettre que cet homme au yeux de 99,9999 % de ses contemporains était insignifiant et n'avait absolument rien pour attirer leur attention au regard de leurs critères à eux..
Les mages par exemple. Tu es incapable de nous dire pour quelle raison il était absolument indispensable que tes auteurs romains ou grecs de l'époque soient au courant du voyage de quelques individus à l'époque.
Pour les noces de Cana, tu t'étonnes de ce qu'un mariage des plus ordinaires n'ait pas suscité un rapport qui aurait été envoyé à Rome.
Pour l'entrée de Jésus à Jérusalem, tu sembles méconnaître ce qu'étaient ces jours de cohue et de rassemblement de dizaines de milliers de juifs venant de tout l'empire pour cette fête unique. Fête qui exigeait la présence de Pilate et d'Hérode qui n'étaient donc pas présent pour Jésus spécialement.
Il en va de tous les évènements liés à la vie de Jésus. Pour que Jésus demande systématiquement à ceux qu'il guérissait de leurs maladies et infirmités de se taire, c'est bien que ces évènements se tenaient volontairement par Jésus en comités restreints.
Reste la multiplication des pains. Seuls les très proches de Jésus ont été témoins de ce miracle. Ce fut un évènement éphémère, un rassemblement pacifique, certainement joyeux et sans le moindre débordement. Il en arrive comme celui là des centaines par jour dans le monde sans que nos historiens ne s'en émeuvent une seule seconde. Ce que recherche l'historien de l'époque, c'est l'acte politique, le phénomène militaire ou violent, certainement pas une fête champêtre.
Si Jésus avait soulevé des foules importantes qui auraient combattu pour le délivrer, alors tu aurais probablement raison, et il ne resterait que l'écueil de la conservation des documents à travers le temps. Mais il ressort de cet épisode qu'un seul de ses disciples le suit pour le renier ensuite, et que même ressuscité, il n'y aura que 120 disciples, hommes et femmes, qui le suivront spontanément après sa mort.
120 disciples, c'est deux autobus remplis.. Et tu veux que Rome ait voulu s'émouvoir pour cela ?
Je ne change pas les faits, je ne modifie pas le texte, je le prends comme il est et ne l'amplifie pas comme tu le fais pour le besoin de ta cause.
Tu t'étonnes que l'initiateur d'un religion n'ait laissé aucun texte de sa main. Mais quelle règle historique nous inventes tu là ?
Si donc il fallait qu'un homme soit reconnu comme historique si et seulement s'il avait écrit de sa main un témoignage, il te faudrait arracher beaucoup de pages de nos livres d'histoire.
C'est cela que je te reproche. Ton but n'est pas l'histoire avec un grand H, mais de prouver que Jésus n'a pas existé. Et donc, ton témoignage n'a absolument pas valeur de preuve mais uniquement de démonstration de non-foi..
Quand quelqu'un est capable, non pas de s'excuser (qui te le demande) mais de dire : "
effectivement sur ce point précis, j'ai été un peu trop rapide dans mes conclusions", alors il est plus crédible ensuite car on ne peut pas douter de son honnêteté intellectuelle..
Mais quand, comme toi, après avoir reconnu difficilement et à moitié s'être un peu emballé sur un argument, quelqu'un nous ressert la même salade, sans l'avoir modulé ou modifié, avec le même aplomb quelques jours plus tard, alors on se dit légitimement que nous n'avons pas de temps à perdre dans une telle discussion.
Tu remarques que j'essais d'être le plus précis possible, de décrire l'époque, le contexte pour t'amener à un raisonnement structuré et compréhensible.. Et toi, alors que tu t'affiches comme développant une technique d'historien, tu te contentes de balayer avec légèreté ces arguments sans nous dire ce en quoi, dans le texte biblique ou le contexte, ils seraient sans fondement.
L'exemple des mages.. Dis nous selon quels critères (et dans le texte biblique) tu affirmes qu'il devait être connu de tous à l'époque ??
C'est sur ces points là que nous intéresse ta démarche. Que tu ne crois plus c'est ton affaire et si je le déplore, cela a peu de chance de changer ma foi.. Mais si tu ne fais que nous dire ton aversion de la foi chrétienne, merci beaucoup, mais je m'en fou en réalité. Par contre, tes arguments sont vides pour l'instant car tu ne les motives absolument pas en fonction des textes et du contexte.