Religions du monde :: forum religion

keinlezard a écrit : Il s'agit surtout du manque de logique que tu affiches ... depuis que je te pratique qui me gène si je me réfère aux définitions précise d'espèce que j'attend toujours d'un autre Thread.

Je peux me tromper ... je le souhaite même ... je suis souvent vif dans mes propos ... mais crois bien que ce n'est pas toi ou un tel qui en soit la cible.
Ce sont les idées que je cherche.

Ici tu enfonces une porte ouverte d'un point de vu scientifique. Une Théorie n'est pas la "réalité" elle est le reflet de la réalité dans l'esprit humain
permettant de comprendre le monde.

La théorie géocentrique à fonctionné tant que l'observation ne la pas contredite ... allant jusqu'à mettre en équation le mouvement 'aberrant' des planètes externe qui semblait faire marche arrière.
La Théorie héliocentrique expliqua que le monde était encore plus simple ... sans aucune preuve mais le simple fait de l'observation de jupiter et de saturne et de leurs lune ... l'intuition généiale à été de se dire contre la pensée géocentrique ... pour le soleil c'est pareil ... et du coup les équation et explication tarabiscotée du géocentrisme sont devenu obsolète ... cependant la victoire n'a pas été immédiate ... et aujourd'hui encore des ""congrés""" scientifique présente le géocentrisme comme étant la vérité ... bible à l'appui !

http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/

Sauf qu'il y a une différence énorme entre la recherche Scientifique et cette science religieuse.
La premiere se remet en cause perpetuellement ...
la science geocentrique ... a disparu pour l'hélio centrisme ... la mécanique celeste newtonnienne a disparu au profit d'einstein.
Einstein est remi en cause par l'adjonction de la mécanique quantique ...

Il en va de même en chimie ... passée de l'alchimie et de ses "mythes" au 92 elements la règle de l'octet et remplacée par la chimie quantique
la liaison chimique n'est quantifiable que depuis les années 1990 avec la "topologie de la liaison chimique" du professeur B. Silvi prof a jussieu
( excellent prof au demeurant)

La bio à connu les même boulversement linaeus, buffon lamark Darwin ...

Toutes les sciences vont ainsi appréhendant le monde avec ses outils ... et s'améliorant au fur et a mesure de son savoir.

La question qui se pose puisque toute la Science et pas seulement la Théorie de L'évolution est dans le même état pourquoi seule la Théorie de L'évolution ( encore que maintenant l'hélio centrisme soit la cible de certain créationnistes) est la cible de ses attaques ?



Ce n'est pas le fait d'être croyante qui fait de toi une ignorante.

Par contre le fait de sortir des "affirmations" de leur contexte sans pousser la conclusion des affirmations jusqu'a leur extrémité ... forcément ridicule puisque sorti du cadre théorique fait que sans être forcément ignorante tu passes pour une ignorante.

Je reprendrais l'exemple de la définition d'especes.

soit une espèce s'arrete au moment ou la fécondité s'arrete.

Dans ce cas pour le cas des souris sylvestre nous sommes face à un probleme 4 membre d'une même espece au sens biologique
interféconde 2 a 2 voient 2 membre non fécond ... donc appertenant selon la définition non biologique à 2 especes différentes ...
Or la bio dit le contraire ...

Ici plus de réponse des créationnistes ... c'est limite si on n'entend pas "c'est un mystère de la foi" ...

en gros la logique créationniste n'accepte pas de se regarder elle même dans le mirroir pour voir les épis qui dépasse de son fouillis

c'est plus cela que le combat qu'une personne en particulier ...

Amelia a écrit :Je n'ai que très peu de chose à dire , je ne suis pas créationniste car je n’adhère évidemment pas à toutes leurs théories.

Tiel a écrit :Si tu crois qu'une concepteur intelligent à créé les êtres vivants dont les êtres humains c'est que tu es créationnistes encore une fois il faut assumer ma grande!

Amelia a écrit :Je ne fuis pas , je te fais juste remarqué que ta tentative de diversion pour que l'on passe à un autre sujet qui te dérange visiblement est vaine et au vue de tes réponses je peux constater que débattre avec une nouille ne t'arranges pas toi même.

Tiel a écrit :Le problème ce ne sont pas mes réponses mais ton incapacité à les comprendre car tu ne piges en réalité strictement rien des thématiques scientifiques en question! Je n'ose même pas te demander quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution et en génétique des populations car je sens qu'il faut s'attendre à du grand guignol de ta part!

Amelia a écrit :D'abord, tu ne comprends pas quand on te dis : "Formée à partir de" c'est pourtant simple et que les cellules d'Adam sont avant tout des cellules humaines, ne te viens même pas à l'esprit pourtant et jusqu'à preuve du contraire les humains font des humains et ce n'est pas parce que j'ai un parent proche masculin que je suis forcement un homme .

Tiel a écrit :Bordel tu fais exprès de répondre totalement à côté, pour te concevoir ma chère il fallut un homme et une femme! La femme étant indispensable dans l'équation et cela non seulement parce que c'est la femme qui possède l'utérus nécessaire au développement de l'œuf, de l'embryon, du fœtus puis du bébé, mais aussi parce que c'est la femme qui transmet ses mitchondrie et un des deux chromosomes X! Que je sache on ni toi ni aucun femme sur cette terre n'a été conçu une côte et pour cause c'est impossible pour les raisons déjà invoqué dans mon message précédents.

Amelia a écrit :De plus j'y inclus un concepteur tout à fait capable de créé et de former à partir de la matière inanimé et à partir d'un autre vivant. Et avant de me traité de tout les noms remet un peu le nez dans ta soupe primitive .

Tiel a écrit :Tu dis qu'il est capable mais tu ne dis jamais comment, et quand tu essaie tu t'enfonce dans ta propre ignorance! Encore une fois tu dénigre des modèles abiogénétiques qui proposent des mécanismes concrets reposant eux-mêmes du des pincipes chimiques et biochimiques avéré (et que tu n'as manifestement pas compris) tout en prenant parti pour un scénario ne proposant strictement que dalle, pas mêem une ébauche d'hypothèse crédible!

Amelia a écrit :Et c'est moi l'idiote si tu crois que ma croyance se résume à cela hein franchement soit sérieux.

Amelia a écrit :Le problème c'est que tu penses tout connaitre d'où ta condescendance , alors toises moi de toute ta hauteur si ça te fait plaisir mais ne vient pas me dire ce que je dois comprendre ou pas.

Amelia a écrit :Donc du coup exit la soupe primitive on est bien d'accord. Je pense exactement la même chose de toi , tu ne dis jamais comment on obtient un humain à partir d'une soupe.

Amelia a écrit :keinlezard qu'est que l' héliocentrisme fait dans notre conversation ? Je ne suis pas responsable des mauvaises interprétations bibliques des théologiens de l'inquisition , d'ailleurs ils avaient des croyances opposées aux miennes que d'autres ont encore aujourd'hui et je sais parfaitement que le géocentrisme est erronée , je connais l'histoire et je pense même que Galilée a eu le courage de s'opposer à l’église pour défendre ce qu'il savait vrai mais ce que beaucoup oublient c'est que la contradiction se situait entre la science et une mauvaise interprétation de l’Écriture

Galilée l'a dit lui même :

“ Si l’Écriture ne peut errer, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons, dont une des plus communes et des plus graves serait de s’en tenir toujours au sens littéral. ”

keinlezard a écrit : J'illustre, ce que tu viens de reconnaître présentement galilé a eu le courage de s'opposer à une conception religieuse.
De même que les évolutionnistes s'opposent à une conception religieuse.

Il est facile de dire aujourd'hui ... "je suis contre les conceptions érronée de l'église sur le géocentrisme" ...
de quel côté aurais tu été à l'époque de galilé ?

Aujourd'hui, tu t'affirmes contre la Théorie de l'évolution. avec les même argument qu'avait les religieux à l'époque de galilé contre l'héliocentrisme.

La Théorie de galilé n'était pas prouvée ... aucun satellites n'avait observé le systeme solaire .. aucun téléscope n'avait détectée de systèmes planétaire extra-solaire.

La Théorie évolutionniste que lui reprochent les créationnistes ? De dire que La vie n'a pas eu besoin de Dieu pour exister.

Ensuite comment les créationnistes justifient ? arguments d'autorités , versets bibliques, tel ou tel détails au frontiere du domaine comme l'abiogenèse ou un hypothétique argument de complexité irréductible.

Que propose les créationnistes pour répondre à la problématique ? rien !
explication des ERV ? rien.
espèces : souris sylvestres- equidés - félidé ? rien.
génétique ? rien.

Mais c'est sur les créationnistes ont raison ... puisque la Bible est vraie ....

Amelia a écrit : Je t'informe que ça n'a rien avoir , ce n'est pas non plus la même époque

Créationniste ne va pas forcement de paire avec la bible , renseignes toi

Perso je n'en ai rien à faire pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de problématique quand on cherche on trouve .

Tiel a écrit : Oui ou alors tu es schizophrène va savoir, dans tous les cas tu es créationnistes et ne pas assumer cela ne fait que te rendre davantage ridicule que tu ne l'es déjà!
Non ma chère, je ne sais pas tout mais je suis certainement mieux informé que toi en matière de biologie et ne fait ici que constater que tu n'as strictement aucune idée de ce dont tu causes ici. Le pire étant que tu n'as sans doute jamais pris le temps dete renseigner sur des thématiques que tu dénigres gratuitement à coups d'épouvantails particulièrement grotesques, sans même avoir jamais cherché à la comprendre. Si dessous tu rétière d'ailleurs tes habituels sophismes en attribuant à demi-mot à autrui l'idée que l'homme serait issue d'une «soupe», or bien évidemment un épouvantail ignorant tout les acquis (notamment en matière de bio-évolution) sur l'origine de l'homme, l'homme n'étant pas apparue par abiogenèse mais par évolution de formes de vie déjà existante et cela en ajoutant que la métaphore de la «soupe primordiale» étant pour le moins inapproprié pour comprendre les modèles abiogénétiques contemporains!
Quand je dis que tu es idiote je suis gentil car vois-tu si tu n'avais ne serait-ce que deux neurones fonctionnel tu serais que ni moi, ni aucun scientifique ne prétend que l'homme est apparu à partir d'une «soupe»! Et pour cause l'ensemble des organismes actuels, unicellulaires compris, sont tous issus de plusieurs milliards d'années d'évolution. La seule personne qui pense ici que l'homme a été formé à partir de matière inanimé c'est bien toi et cela en faisant intervenir un concepteur intelligent dont tu ne précise ni la nature ni les mécanismes par lesquels il aurait procédé bref tu bottes en touche!

keinlezard a écrit : Je t'informe que ça n'a rien avoir , ce n'est pas non plus la même époque

Créationniste ne va pas forcement de paire avec la bible , renseignes toi

Perso je n'en ai rien à faire pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de problématique quand on cherche on trouve .

étonnante réponse.

Il s'agit ni plus ni moins de la même chose ... le fait que se passe au 20 eme ou au 16 eme ou 14 eme siècle n'y change rien

les créationnistes opposent à la science un livre prétendu vrai à grand coup de référence circulaire ...

les hommes du temps de galilé n'avaient pas plus de réponse ni de preuve ( même moins d'ailleurs) que peuvent en avoir aujourd'hui des biologistes évolutionniste ...

Pourtant en face les "croyants" imposent leur point de vue comme étant le seul valable à grand coup de livre saint comme si cela pouvait suffire à contredire des faits !

Amelia a écrit :PS: Abiogenèse, nom féminin
Sens Emergence du vivant à partir de matière non vivante comme les minéraux [Biologie].

Wayell a écrit :Bonjour,
Une info de plus pour appuyer cette citation.
Abiogenèse par le Dictionnaire Larousse
Ça se rapproche de l'animisme non ?

Peace.

Amelia a écrit : Bonjour

Non quand même pas

L'abiogenèse, dans son sens le plus courant, désigne l'étude de la génération de la vie à partir de la matière non vivante.

Jean Doute a écrit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie :
Rien à voir avec l'animisme, désoler sur se point tu ne pourras rabaisser les athées.