Religions du monde :: forum religion

Amine Venezia a écrit : Pour certains : tout est dit. Le but n'est pas ici de prêcher des convertis, mais des sceptiques. Et ce n'est pas en rabâchant les mêmes arguments indéfiniment sur trois topics différents que l'on avance.

Ce qui vous paraît évident m'est hermétique, ce que j'explique vous est abscons.

La perfection, l'origine du monde... j'ai entendu et critiqué vos arguments, vous avez tourné les miens en dérision tout en éludant mes questions, chacun reste campé sur ses positions et ne convainc personne. Il n'y a pas de débat contradictoire, et c'est frustrant.

Vous ne voudriez pas élever un peu le débat ? S'il vous plaît ?

Franchement ? Non
Je pense que la foi ça se gagne en ayant une profonde réfléxion pérsonnelle, Francis Bacon, le philosophe célèbre, a dit à juste titre que peu de connaissance de la science rend un homme athée, mais une étude approfondie de la science fait de lui un croyant en Dieu. Les scientifiques de nos jours ont ainsi éliminé les modèles de Dieu, mais ils n’excluent pas Dieu.

terria a écrit :Ya des questions aux quelles on ne pourra jamais répondre, la science de Dieu nous dépasse, faut comprendre les choses comme ça , c'est une autre dimension, on comprendra plutard

c'est le principe gnostique, bien connu : tout ce qui touche à dieu dépasse l'homme, cela évite de faire fonctionner sa logique, et sa raison!!!! C'est plus simple que de dire que dieu est un mythe et qu'il n'existe que dans l'imaginaire des hommes n'est ce pas ?
amicalement

dan 26 a écrit : c'est le principe gnostique, bien connu : tout ce qui touche à dieu dépasse l'homme, cela évite de faire fonctionner sa logique, et sa raison!!!! C'est plus simple que de dire que dieu est un mythe et qu'il n'existe que dans l'imaginaire des hommes n'est ce pas ?
amicalement

Je pense qu'il faut faire fonctionner sa logique et sa raison dans des domaines plus accessible a l'homme, comme la medecine, la physique, les math ....ect, c'est comme si un enfants de 4 ans essaie de comprendre le principe de la relativité.... Dieu nous dit rélechissez sur la creation par sur le createur .

Les athées s'intéressent à l'univers, pas à dieu.
Les savants découvrent les phénomènes naturels. Petit à petit ils arrivent à en comprendre certains. Pour d'autres, il faudra encore attendre un peu.
Ils arrivent à en maîtriser un nombre suffisant pour les utiliser. D'autres restent d'une puissance encore hors de portée pour l'homme (dérive des continents, tremblements de terre, tsunami,...) Ces gens ignorent dieu dans leurs travaux: il leur est inutile.
Des savants croient en dieu, d'autres pas. C'est un domaine étranger à la science: c'est de la psychologie.

Amine Venezia a écrit :Le concept même de création est très religieux. Pourtant, même la religion conçoit une chose qui n'a pas été créée, cette chose à l'origine de toutes les autres. Vous l'appelez "dieu", et lui attribuez communément une pensée, un dessein, etc.

Pour expliquer la création du monde, vous inventez un dieu, mais ne cherchez pas à expliquer l'origine de ce dieu. Il aurait été créé par un super-dieu ? On tourne en rond. Il serait de toute éternité ? Je peux concevoir la même chose du monde. Il s'est créé lui-même ? Tiré par les cheveux, mais tant qu'on est dans l'absurde pourquoi alors ne pas concevoir la même chose dans le cas du monde ? Je ne comprends pas cette nécessité de rajouter un échelon qui complexifie le problème plus qu'il ne le simplifie.

Nous avons une connaissance imparfaite de l'univers. Nous progressons dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres à pas de géant depuis l’essor des sciences.
Savoir s'il y a eu ou non un commencement, si l'univers est cyclique ou non, savoir ce qui a "précédé" le big-bang, tout cela ne restera pas éternellement hors de notre portée. Mais ce n'est pas parce qu'aujourd'hui nous sommes dans le flou qu'il faut céder à la facilité, en expliquant tout et n'importe quoi à l'aide d'une entité fictive.

Dans ma logique, il n'est pas nécessaire que quoi que ce soit ait été créé. L'univers est en perpétuelle évolution, se transformant sans cesse.
Mais cela ne pose pas plus de problèmes qu'un dieu immuable qui aurait tout à coup décidé de créer le monde. Pourquoi ? Qu'est ce qui a fait qu'avant, il était bien tout seul, et qu'après il ait eu besoin de se créer une clique de fidèles ?
Répondre à la question de l'origine du monde par une divinité, cela ne fournit aucune réponse satisfaisante, mais une multitude de questions retorses.
Je préfère ce qui est simple. Un monde sans dieux.

Tu percois Dieu comme une entité à part, c' est à dire d' un coté l' univers, la terre, etc... et de l' autre Dieu, tu le vois comme un être avec des supers pouvoirs, dans ce cas je te l' accorde c' est légitime de douter.

Mais plus serieusement, il y a aussi dans la perception de Dieu, la notion d' un "etat d' être" qui donne le statut d' exister, comme une sorte d' unité de tout, non pas à l' interieur de chaque chose, mais qui SOIT chaque chose, l' univers, les planètes, la matière, les pensées, le temps, de la plus petite particule au plus grand ensemble, qui leur donne l' essence de l' existence.
Je partage ton point de vu que l' univers peut peut-être être en perpetuelle évolution, que c' est un cycle, qu' il n 'y a ni début, ni fin.

Pour moi, il y a deux erreurs que font les croyants dans la conceptualisation de nos origines et, plus globalement, de l'inconnu : l'anthropomorphisme et la superstition.
Certaines personnes ont à l'évidence des difficultés pour imaginer de cause autre qu'une intention à un phénomène avec lequel elles ne sont pas familières. C'était, j'imagine, exactement la même chose pour les croyances polythéistes expliquant les tempêtes, les tremblements de terre, la fertilité du sol, etc. Les phénomènes néfastes à l'Homme étaient considérés comme des punitions, et les phénomènes bénéfiques comme des récompenses.
Or, je suppose que vous ne conceptualisez pas des phénomènes (étant hors du récit des religions actuelles) comme la reproduction, les apparitions du soleil, les pluies, etc., en mentionnant une quelconque intention. Je suppose que vous ne les imaginez pas imprévisibles, dépendants de la volonté d'une "personne".

Tout ne peut pas et ne doit pas être conceptualisé comme une interaction sociale, une volonté. Et puisque l'intention est entièrement dépendante de l'existence d'un individu pensant et que la vie et l'intelligence ne nous sont connues que comme un effet relativement tardif des interactions dans l'Univers, nous n'avons aucune raison (c'est même d'ailleurs le contraire) de penser que l'Univers a été dessiné. Nous essayons d'expliquer nos origines par des phénomènes que nous connaissons ou que nous savons possibles ou probables, pas par des fantasmes.

Je soulignerai aussi à ceux qui mettent en parallèle la création et une sortie du néant, qu'une création intelligente n'est pas une création à partir de rien. En outre, si j'en crois Lawrence Krauss (physicien américain) et les quelques présentations que j'ai vu de lui, le néant, l'espace, n'est pas si vide, si simple ou si statique qu'il y parait.

@KSQ, je réitère mon appréhension pour le mot "hasard" puisque beaucoup l'emploient en opposition à "intentionnel", mais aussi en synonyme de "aléatoire". Est-ce que les saisons sont le fruit du hasard si on les explique mais que ces explications ne mettent pas en jeu une quelconque intention ?

@terria, même chose. Est-ce que le fait que la Terre ne soit pas le fruit du hasard signifie pour toi qu'elle est le fruit d'une intention ? Quid de n'importe quel autre phénomène que tu es capable d'expliquer naturellement ? L'univers n'est ni exclusivement ni majoritairement mû par l'intention.

terria a écrit :

Je pense qu'il faut faire fonctionner sa logique et sa raison dans des domaines plus accessible a l'homme, comme la medecine, la physique, les math ....ect, c'est comme si un enfants de 4 ans essaie de comprendre le principe de la relativité.... Dieu nous dit rélechissez sur la creation par sur le createur .

Peux tu nous dire où il dit cela, je n'arrive pas à l'entendre ?
amicalement

Boemboy a écrit :Les athées s'intéressent à l'univers, pas à dieu.
Les savants découvrent les phénomènes naturels. Petit à petit ils arrivent à en comprendre certains. Pour d'autres, il faudra encore attendre un peu.
Ils arrivent à en maîtriser un nombre suffisant pour les utiliser. D'autres restent d'une puissance encore hors de portée pour l'homme (dérive des continents, tremblements de terre, tsunami,...) Ces gens ignorent dieu dans leurs travaux: il leur est inutile.
Des savants croient en dieu, d'autres pas. C'est un domaine étranger à la science: c'est de la psychologie.

la grande majorité des avants sont agnostiques ou athées . Les savants croyants ont de fait une jugement partisan
amicalement

dan 26 a écrit : Peux tu nous dire où il dit cela, je n'arrive pas à l'entendre ?
amicalement

J'ai dit : je pense , il a été dit nulpart....

croyant125 a écrit :Guiom, mes examens de logique ne sont logique que pour moi, c'est des choses abstraite qui sont très difficile à faire comprendre à quelqu'un et qui ne peut être utiliser pour prouver l'existance de Dieu, c'est pour cela que je me réfaire à des choses plus concrète. J'avait parlé de plusieurs preuves déjà dans un de mes messages à dan sur cette page :

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 4-135.html

Désolé tu sembles avoir une lecture sélective, les NDE, EMI, et décorporation ont été expliquées et reproduites à volonté!!!Pourquoi refuses tu de lire et surtout de contrôler mes explications ?Tes preuves de fait n'en sont pas désolé .
amicalement

Bonjour, tu pourrais me donner tes références sur les explications de NDE.
As tu entendu parler du cas Pamela Reynolds.
Amicalement.

KSD a écrit :Mais plus serieusement

J'ai toujours été sérieux.

KSD a écrit :il y a aussi dans la perception de Dieu, la notion d' un "etat d' être" qui donne le statut d' exister, comme une sorte d' unité de tout, non pas à l' interieur de chaque chose, mais qui SOIT chaque chose, l' univers, les planètes, la matière, les pensées, le temps, de la plus petite particule au plus grand ensemble, qui leur donne l' essence de l' existence.

Tout à fait. Vous l'appelez "dieu", je l'appelle "univers". Je n'ai pas besoin d’anthropomorphiser l'univers, je m'affranchis de lui attribuer une conscience, un but, des sentiments et une morale.

terria a écrit : Je pense qu'il faut faire fonctionner sa logique et sa raison dans des domaines plus accessible a l'homme, comme la medecine, la physique, les math ....ect, c'est comme si un enfants de 4 ans essaie de comprendre le principe de la relativité.... Dieu nous dit réflechissez sur la creation par sur le createur .

Peux tu nous dire où il dit cela, je n'arrive pas à l'entendre ?
amicalement[/quote]
J'ai dit : je pense , il a été dit nulpart....[/quote]
Je me répète où dieu parles t'il , je ne l'entend pas ? l'expression "dire" sous entend une parole, un langage, une voix qui devrait être facile à entendre, et même à enregistrer . Ne serais tu pas en train de confondre parole audible et ressenti
amicalement

KSD a écrit :Bonjour, tu pourrais me donner tes références sur les explications de NDE.
As tu entendu parler du cas Pamela Reynolds.
Amicalement.

Les résultat publiés dans les journaux scientifiques de la recherche sur le cerveau , et certains livres ecrits par des neurothéologiens reconnus . Des expériences faites en laboratoires par des scientifiques réputés dans les sciences cognitives .
Le cas Reynolds est connu oui pourquoi ?
Et toi as tu entendu parlé des cercles, expériences zététiques ?
Amicalement

Dan, de 1 tu n'a toujours pas donnée de références depuis le temps qu'on parle de NDE, et de 2 dans mon message que tu a cité, je n'ai en aucun cas parler des NDE, j'ai parler de toute les preuves que je t'avais cité autre fois et que tu a balayer en une phrase sans savoir en démonter une seule (dans le lien).

Et puis même si on a réussit a le reproduire, je comprend pas ton point de vue, si jamais l'homme trouve comment faire sortir l'esprit du corps, c'est très simpa, c'est une grande découverte, une découverte qui vient confirmer le faite que le corps humain est doté d'une âme. La science découvre le monde, elle découvre que la terre tourne autour du soleil, que des masses s'attires et maintenant que l'homme possède une âme, chose qu'on peut prouver en stimulant une certaine partie du cerveau pour la faire sortir. Si la science arrive a reproduire ce phénomène, sa ne veut pas dire qu'elle l'explique, mais qu'elle le prouve. Les experiences de mort imminente survienne lors d'accident de voiture ou le corps est choqué, ou lors des morts cliniques etc, si les scientifique ont trouver l'endroit précis du cerveau qui les provoquait ou est le problème ?? honnêtement je comprend pas. On reste au point mort, les scientifiques n'arrive pas a expliquer le phénomène en lui même, à savoir que la conscience du bonhomme sort du corps et se balade ou bon lui semble dans le monde réel. Je ne contrôle pas tes explications, vue que tu n'en a pas donnée.
Et comme je le répète, tu n'a toujours pas donnée de sources malgré toute les fois ou les gens te les ont demander.