Religions du monde :: forum religion

Energie vitale! a écrit :Cela est ton opinion! Elle est loin de faire preuve d'une totale rigueur scientifique.

aucun historien ne fait mention de la résurrection historique de JC, tous( et je pose mes mots) tous utilisent le terme "selon la tradition!!!!"

Une belle apologie du relativisme démagogique ambiant!

Pas du tout trouve moi un seul livre non religieux, qui parle de résurrection historique de JC ?

Je trouve que tu choisis la facilité! Libre à toi de faire un mauvais ou moins bon choix!

Il n'est pas question de faire un choix, mais de regarder les choses en face , en toutes logique.

Au moins tu a été informé et je rends hommage à celles/ceux qui ont essayer de t'informer dans les règles de l'art et du mieux qu'ils ont pu.

J'ai été croyant comme une partie d'entre vous pendant plus de 30 ans ..............et j'ai cherché à réfléchir ............seul en dehors de toutes dogmatiques religieuse

J'espère que Jésus/Yéchoua de donnera aussi de goûter le souffle de sa résurrection! Ainsi, tu sera probablement libéré de tes raisonnements en vase clos!

Pourquoi ? je n'en ai pas besoin , merci !!!
La logique voudrait que je pratique le pari de Pascal, qui consisterait à adhérer à toutes les religions et sectes afin de ne pas se tromper !!!!Mais comment est ce possible
amicalement

Si je suis bien ton raisonnement seule une source areligieuse peut-être considéré comme crédible, historique et logique! Je trouve tes filtres/postulats de pensée complètement abscons et surréaliste. Cela sent l'idéologie surréaliste à plein nez!
Autant dire que l'on peut renoncer à TOUS les écrits antiques qui sont le socle de la recherche historique car les écrits sont apparus dans des terreaux religieux!

Pour ce qui est de Pascal, je pense que tu n'as pas compris sa subtilité! Il était issu de culture chrétienne. Son pari vise à mon avis le Dieu créateur, pas nécessairement le Dieu de la foi catholique!
J'ai tendance à penser que sa conception de Dieu n'est pas strictement engagé dans le dogme! N'est il pas entré en vives polémiques contre des jésuites? Je pense donc que tu cites Pascal à mauvais escient!

Enfin, pour revenir au sujet! j'ai pensé que distinguer l'Egypte de la civilisation du Nil serait judicieux! L'Egypte désigne plus ou moins l'empire réunifié par la puissance militaire du roi Narmer! La civilisation du Nil lui est très nettement postérieur! C'est à ce niveau que ce situe mon interrogation: L'Egypte réunifié par Narmer semble coincider avec la promotion de l'hypostase d'Horus au détriment d'hypostases plus fondamentales comme celle de Ptath! Ne peut on voir dans les ambitions politiques de Narmer le débuts de troubles politiques graves du monde antique qui mit le feu aux poudres dans tous le moyen-orient! L'épopée des Hyksos ne peut elle pas alors paraitre comme la plus conséquente remise en question de cet hégémonie égyptienne injustement imposée? N'Est-ce pas le cadre ou la toile de fonds sur laquelle s'est dessinée la bible?
Tout cela pour revenir au sujet!

Energie vitale! a écrit :Si je suis bien ton raisonnement seule une source areligieuse peut-être considéré comme crédible, historique et logique! Je trouve tes filtres/postulats de pensée complètement abscons et surréaliste. Cela sent l'idéologie surréaliste à plein nez!
Autant dire que l'on peut renoncer à TOUS les écrits antiques qui sont le socle de la recherche historique car les écrits sont apparus dans des terreaux religieux!

que l'on se comprenne bien j’étudie les phénomènes religieux au travers de l'histoire des cultes des mythes et des religions , alors que vous ne le faites qu'au travers de votre foi !!

Pour ce qui est de Pascal, je pense que tu n'as pas compris sa subtilité! Il était issu de culture chrétienne. Son pari vise à mon avis le Dieu créateur, pas nécessairement le Dieu de la foi catholique!
J'ai tendance à penser que sa conception de Dieu n'est pas strictement engagé dans le dogme! N'est il pas entré en vives polémiques contre des jésuites? Je pense donc que tu cites Pascal à mauvais escient!

le pari de pascal consiste à dire on n'a rien à perdre de croire ou d'avoir la foi, mais tout à gagner . Si ce que je crois est vrai j'ai gagné, si c'est une erreur je n'ai donc rien perdu !!!!Je vais plus loin que lui, par dérision, en disant que l'idéal pour reprendre sa démonstration c'est de se dire adepte de toutes les religions , dans la mesure où une aurait peut etre raison !!! Je démultiplie en quelque sorte son pari

Enfin, pour revenir au sujet! j'ai pensé que distinguer l'Egypte de la civilisation du Nil serait judicieux! L'Egypte désigne plus ou moins l'empire réunifié par la puissance militaire du roi Narmer! La civilisation du Nil lui est très nettement postérieur!

Postérieure au monothéisme désolé elle est antérieure au départ (jusqu'à Akhenaton ), au monothéisme ; puisque avant 1700 ans avant JC (période de ce pharaon ), personne n'avait imaginé un seul dieu unique !!

C'est à ce niveau que ce situe mon interrogation: L'Egypte réunifié par Narmer semble coincider avec la promotion de l'hypostase d'Horus au détriment d'hypostases plus fondamentales comme celle de Ptath! Ne peut on voir dans les ambitions politiques de Narmer le débuts de troubles politiques graves du monde antique qui mit le feu aux poudres dans tous le moyen-orient! L'épopée des Hyksos ne peut elle pas alors paraitre comme la plus conséquente remise en question de cet hégémonie égyptienne injustement imposée? N'Est-ce pas le cadre ou la toile de fonds sur laquelle s'est dessinée la bible?
Tout cela pour revenir au sujet!

Désolé je ne te suis plus; Horus, Ptath , faisaient partie d'un panthéon de dieux, c'etait donc un polythéisme transformé en hénothéisme , seul Akhenaton a imaginé un Dieu seul et unique (Aton, Amon ), 1700 ans avant JC, strictement rien avant lui !!Horus faisait partie d'un polythéisme
amicalement

Tu est toujours aussi affirmatif!
Après avoir longuement correspondu avec toi, il me semble qu'il te manque une qualité que j'ai pu observer dans d'authentique chercheur de la vérité consacré corps et âme à cette cause: l'humilité de l'intelligence qui finit par reconnaitre sa part d'ignorance (je ne prétends pas l'avoir acquise cette qualité)!

Il me semble que tu use souvent d'un procédé dont j'use également: prêcher le faux pour savoir le vrai! Ce n'est pas stupide en soi! C'est un même un bon moyen de se protéger du gouroutisme tyranique religieux et/ou politique! Cependant, il y a un moment où il faut savoir dire "il me semble que..."

A moins que tu ais procédé toi même à l'ensemble des fouilles archéologiques en Egypte, en Israël/Palestine/Canaan, en Mésopotamie, à Petrelcina, à Lourdes, à Turin, en Provence alpes côtes d'Azur,... et tout les lieux dont on a sommairement traité!

Si je t'écoute tu es spécialistes en tout ces domaines et tu as procédé à toutes les analyses nécessaire pour affirmer que:
+Les miracles de Lourdes sont des supercheries.
+Les miracles autour de saint Pio de Petrelcina également.
+Le travail de l'école biblique de Jérusalem est une œuvre partisane de rigolo en matière de la science.
+Les immenses interrogations que soulèvent les fouilles archéologiques sont toutes résolus et on sait tout sur tout!
+L'immense travail ayant permis d'attester l'authenticité du linceul est l'œuvre d'illuminé fanatique et partisan sans rigueur scientifique!
ETC, ETC...
+La résurrection de Jésus/Yéchoua est un fable sans aucun fondement REEL.
+Et le pire: Ton placebo est une solution tellement géniale qu'elle vaut mieux que de croire en l'Amour de Dieu, Celui qui EST en/par Lui-même pour l'humanité!

Que tu ne me suive pas me rassure mais que tu sois aussi affirmatif et obtu dans tes conclusions en oubliant toutes les indications que j'ai patiemment essayé de te communiquer par écrit me....laisse dubitatif!

Energie vitale! a écrit :Tu est toujours aussi affirmatif!
Après avoir longuement correspondu avec toi, il me semble qu'il te manque une qualité que j'ai pu observer dans d'authentique chercheur de la vérité consacré corps et âme à cette cause: l'humilité de l'intelligence qui finit par reconnaitre sa part d'ignorance (je ne prétends pas l'avoir acquise cette qualité)!

Si tu avais retenu que pour moi ce sujet "'l'étude du phénomè, religieux" et l'une des passions de ma vie depuis plus de 30 ans tu aurais la réponse

Il me semble que tu use souvent d'un procédé dont j'use également: prêcher le faux pour savoir le vrai!

Jamais désolé, il peut m'arriver de manquer de précision, mais je n'utilise jamais cette méthode, je suis sincère dans les réponses , je ne fais dire que ce que je sais, et ce que je pense . Tu me réclames toujours des sources des preuves pour cette affirmation donne moi donc un exemple précis de ce que tu dis STP . Je n'ai jamais prêche le faux pour savoir le vrai !!!

Ce n'est pas stupide en soi! C'est un même un bon moyen de se protéger du gouroutisme tyranique religieux et/ou politique! Cependant, il y a un moment où il faut savoir dire "il me semble que..."

Si ce n'est que la tournure des phrases qui te gène, ce n'est pas un problème. Le fait d'avoir dirigé durant plus de 40 ans m'a peut être donné cette habitude . Sincèrement je pense que c'est ma méthode socratique de répondre par une question qui neutralise votre affirmation qui vous irrite tant !!! Et vous ne le voyez même pas

A moins que tu ais procédé toi même à l'ensemble des fouilles archéologiques en Egypte, en Israël/Palestine/Canaan, en Mésopotamie, à Petrelcina, à Lourdes, à Turin, en Provence alpes côtes d'Azur,... et tout les lieux dont on a sommairement traité!

tu n'as pas compris , aucun archéologue par exemple en egypte , n'a pu identifier la fameuse exode .Les chrétiens, les juifs non plus , force est de constater que c'est une preuve incontestable . Si un seul avait trouvé une trace ecrite ou gravée contemporaine de l'exode, où du passage de jC en palestine je n'affirmerai stricement rien par exemple ..

]Si je t'écoute tu es spécialistes en tout ces domaines et tu as procédé à toutes les analyses nécessaire pour affirmer que:
+Les miracles de Lourdes sont des supercheries.

+Les miracles autour de saint Pio de Petrelcina également.[/quote]

J'ai étudié ces fameux miracles pendant plus de 2 ans , j'ai de nombreux documents de preuves (et oui désole) qui le démontrent ,
J'ai même entretenu une correspondance dense avec des fanatiques des deux pseudo miracles . Pour information j'ai même chez moi, le dossiser secret manuscrit de béatification de Marthe robin, qui démontre les manipulation de l'église, pour faire un saint ou un lieu saint , ou un miracle .
A un avocat du diable du procès de Marthe robin par exemple un moine cistercien que ja'i bien connu ( à qui je me confiait devant ces tromperies ), il m'a répondu, "les personnes ont besoin de croire , il faut bien répondre à leur demande !!!" Ne trouves tu pas cette démarche effrayante ?,

+Le travail de l'école biblique de Jérusalem est une œuvre partisane de rigolo en matière de la science.

Je n'ai strictement jamais dit cela , c'est une école de théologien, c'est tout, qui n'est là que pour defendre la doctrine envers et contre tout; c'est leur rôle . Ils sont à l'origine du fameux concordisme entr'autre qui essaye par des interprétations douteuses de faire correspondre les découvertes scientifiques avec la Bible, comme l'a fait Bucaille avec le Coran. Afin que ces livre ne soient pas dépassés par la sciences . Tu n'as pas le droit de déformer mes propos !!!
,

+Les immenses interrogations que soulèvent les fouilles archéologiques sont toutes résolus et on sait tout sur tout!

Je n'ai strictement jamais dit cela(tu dis vraimlent n'importe quoi à mon sujet désolé!!!) !!!Tu n'as pas le droit de déformer mes propos . J'ai seulement dit qu'à ce jour nous n'avons strictement aucune preuve contemporaine archéologique du passage de JC, ou de l'exode par exemple . tu n'as pas le droit de déformer mes propos

+L'immense travail ayant permis d'attester l'authenticité du linceul est l'œuvre d'illuminé fanatique et partisan sans rigueur scientifique!

Pareil ce n'est pas le travail de recherche qui est l'oeuvre d'illuminée , c'est le petit noyau de fanatique qui continue
malgrès les résultats de defendre ce morceau de chiffon, alors que même l'église, se refuse de le reconnaitre. La grand majorité des scientifiques ont conclus à un faux, seul quelques fanatiques continuent à défendre bec et ongle cette relique . Personne ne veut comparer les différents ADN des reliques de peur de découvrir l'escroquerie . C'est bien une preuve de cette monumentale escroquerie
,..

+La résurrection de Jésus/Yéchoua est un fable sans aucun fondement REEL.

La résurrection est une profession de foi, aucun historien (non chretien) ne confirme cette énormité . Elle n'est réelle que pour ceux qui y croient . les historiens utilisant
d'expression "selon la tradition!!!"

+Et le pire: Ton placebo est une solution tellement géniale qu'elle vaut mieux que de croire en l'Amour de Dieu, Celui qui EST en/par Lui-même pour l'humanité!

Allez vas y détaille moi mon placebo !!!Je ne l'ai strictement jamais détaille, je n'en ai jamais parlé (contrairement à vous) . réponse impérative ? Si tu ne le fais pas je te considére comme un diffamateur . Si tu ne peux me répondre je te demande de t'excuser !!! si tu veux rester honnête à mes yeux

Que tu ne me suive pas me rassure mais que tu sois aussi affirmatif et obtus dans tes conclusions en oubliant toutes les indications que j'ai patiemment essayé de te communiquer par écrit me....laisse dubitatif!

Plutot que de t'énerver réponds à toutes mes questions . C'est facile il y a un point d'interrogation en fin de phrases .
Je trouve inadmissible que tu déformes mes propos( souligné que je n'ai jamais dit !!!!)
Pour que tu restes crédible à mes yeux je te demande de répondre point par point comme je le fais , merci .
Pour information tu n'as pas répondu au raison qui me font conclure a un faux, comme la grande majorités des scientifiques , étrange que tu veuilles que j'accepte tes indications alors que tu refuses de prendre en compte les miennes en les ignorants totalement . J'ai répondu a tes arguments tu as refusé de répondre aux miens !!!
3 linceuls à ce jours!!
traces nettes de coups de fouets impossibles .
Visage copié sur l'art chretien du moyen age!!
position du linceul impossible !!
Par reconnu authentique par l'église !!!
Comparaison des ADN de toutes les reliques de JC!!!!

Amicalement

Nous sommes sortis du sujet!!Pouvez vous m'indiquer une trace, un source, une preuve archéologique d'un monothéisme avant 1700 ans avant JC .
Monothéisme dieu unique interventionniste , qui intervient dans la création du monde et la vie des hommes .
A ne pas confondre avec un hénothéisme qui est une élévation d'un dieu supérieur , dans un panthéon de dieux multiples , et qui de fait est une évolution du polythéisme.
amicalement

Bouh...Je suis un vilain diffamateur! Moi, méchant avec D'an! Je suis dubitatif, pas énerve! Tu n'as pas le monopole de l'ironie socratique, heureusement! ton magistère ne me semble pas peser bien lourd dans la quête sérieuse de la vérité! Tu a scènes plus que tu ne démontres! il faudrait se rendre sur place et creuser avec les archéologues pour être un peu plus rigoureux!

Energie vitale! a écrit :Bouh...Je suis un vilain diffamateur! Moi, méchant avec D'an! Je suis dubitatif, pas énerve! Tu n'as pas le monopole de l'ironie socratique, heureusement! ton magistère ne me semble pas peser bien lourd dans la quête sérieuse de la vérité! Tu a scènes plus que tu ne démontres! il faudrait se rendre sur place et creuser avec les archéologues pour être un peu plus rigoureux!

tant que tu n'auras pas décrit le placebo que tu me reproches d'imposer aux autres,(comme vous le faites ) tu es un diffamateur à mes yeux, ou un menteur, tu as le choix .
tu peux faire un copié collé si tu le désires , de mes propos qui le décrivent
C'est typiques tu ne réponds à rien aucun contre- argument,
j'attends
Amicalement

Energie vitale! a écrit :Bouh...Je suis un vilain diffamateur! Moi, méchant avec D'an! Je suis dubitatif, pas énerve! Tu n'as pas le monopole de l'ironie socratique, heureusement! ton magistère ne me semble pas peser bien lourd dans la quête sérieuse de la vérité! Tu a scènes plus que tu ne démontres! il faudrait se rendre sur place et creuser avec les archéologues pour être un peu plus rigoureux!

La méthode socratique n'est pas une methode ironique , renseigne toi !!!
amicalement

En tout cas, quand tu écoute/lis Platon qui fait parler Socrate, il est clair qu'il le montre comme un dialecticien hors pair et l'ironie y est très présente pour montrer la supériorité du philosophe sur le sophiste! C'est cela même l'ironie! A t'on fait boire la cigüe à Socrate à cause de ce procédé qui exaspéra ces détracteurs? Toute une branche de la philosophie grecque l'affirme: renseigne-toi!

Pour revenir à l'Egypte ou du moins la civilisation du Nil, on m'a avancé que les dieux (qualifié parfois de démiurge ou d'hypostase en grec) ne seraient en fait que les représentations d'un seul et unique Dieu! Et cela aurait été mis œuvre consciemment par les égyptiens eux-mêmes! Je dis pourquoi pas?

Mais cela pose plusieurs question:
Pourquoi inventer une économie de représentation du Dieu UN par un labyrinthe incompréhensible d'hypostases qui rendirent la vie plus pénibles aux petites gens (du peuple et des peuples voisins) au profit d'une poignée de puissants?
Quelle serait l'hypostase la plus ancienne et la plus fondamentale? L'hypostase de Ptaht?

Energie vitale! a écrit : Mais cela pose plusieurs question:
Pourquoi inventer une économie de représentation du Dieu UN par un labyrinthe incompréhensible d'hypostases qui rendirent la vie plus pénibles aux petites gens (du peuple et des peuples voisins) au profit d'une poignée de puissants?
Quelle serait l'hypostase la plus ancienne et la plus fondamentale? L'hypostase de Ptaht?

Je pense sincèrement que l'évolution des mythes suit l’évolution des structures sociétales des hommes . C'est quand les sociétés se sont organisées avec une direction, un commandement unique, que l'homme à imaginé un dieu seul et unique .
Amicalement

En toute sincérité, je ne suis pas assez érudit pour confirmer ou infirmer ta thèse!
La thèse inverse serait que la connaissance du Dieu UN provient du fonds des âges et que les êtres humains s'en seraient détournés.

Etant donné le génie qui a permis à l'homo sapiens sapiens de développer des civilisations et le fonds de sagesse de certaines de ces civilisations, j'ai tendance à penser que la thèse inverse est possible.
Si c'est le cas, l'idolâtrie serait un glissement idéologique du genre humain consistant à en venir adorer l'œuvre des ses mains en perdant progressivement la connaissance du Dieu UN qui l'avait inspiré!
Cela signifierait qu'à l'origine, l'art pictural n'avait pour fonction que de représenter consciemment et fidèlement la réalité telle qu'elle était perçu, trace de la capacité de l'être humain à s'émerveiller de la beauté de l'univers! L'idolâtrie que dénonce la bible (nouveau et ancien testament) est le glissement de bons nombres d'êtres humains qui en seraient venus à s'auto-idolâtrer en usurpant les prérogatives divines!

La paléontologie semble montrer que l'habitat premier des êtres humains furent des cavernes. Donc la civilisation humaine se serait d'abord enraciné dans ces lieux sources de vie primordiaux avant de se déployer dans les plaines fertiles propices à l'agriculture et à la construction de cités! Ces femmes et hommes des cavernes surent faire preuve d'un génie inventif qui est l'origine de tous les savoirs dont nous disposons aujourd'hui (du bras de levier à la fusée)! Sommes nous tous originaire d'Afrique orientale? La civilisation du Nil est elle la plus ancienne et grande trace de civilisation humaine qui corroborerait la thèse que notre planète s'est peuplée de l'Afrique vers tous les autres berceaux de civilisation? Ces premiers êtres humains qui auraient peuplés toute la terre et que l'on situe très probablement en Afrique orientale étaient ils dans la connaissance du Dieu UN?



Pour ma part, je n'en sais rien.

dan 26 a écrit :le pari de pascal consiste à dire on n'a rien à perdre de croire ou d'avoir la foi, mais tout à gagner . Si ce que je crois est vrai j'ai gagné, si c'est une erreur je n'ai donc rien perdu !!!!Je vais plus loin que lui, par dérision, en disant que l'idéal pour reprendre sa démonstration c'est de se dire adepte de toutes les religions , dans la mesure où une aurait peut etre raison !!! Je démultiplie en quelque sorte son pari

Très bon.

Postérieure au monothéisme désolé elle est antérieure au départ (jusqu'à Akhenaton ), au monothéisme ; puisque avant 1700 ans avant JC (période de ce pharaon ), personne n'avait imaginé un seul dieu unique !!

C'est inexact.

Par exemple, suivant la théologie héliopolitaine, le Soleil, dont on faisait le créateur du monde, était adoré sous trois aspects différents : le soleil levant (Khépri), le soleil à son zénith (Rê) et le soleil couchant (Atoum).

Ces trois dieux sont donc les hypostastes d'un même dieu.

Et quand l'Egypte fut unifiée, tout le monde se mit d'accord pour faire des diférents dieux adorés dans le pays les hypostases d'un dieu unique.

Et c'est parce que ce dieu unique existait déjà que le culte d'Aton n'a pas soulevé l'enthousiasme du clergé.

dan 26 a écrit :le pari de pascal consiste à dire on n'a rien à perdre de croire ou d'avoir la foi, mais tout à gagner . Si ce que je crois est vrai j'ai gagné, si c'est une erreur je n'ai donc rien perdu !!!!Je vais plus loin que lui, par dérision, en disant que l'idéal pour reprendre sa démonstration c'est de se dire adepte de toutes les religions , dans la mesure où une aurait peut etre raison !!! Je démultiplie en quelque sorte son pari

Bonjour Dan,
Pas tout à fait d'accord avec toi, le pari de Pascal est de dire qu'on a plus à gagner qu'à perdre et non rien à perdre.
Pascal prend en compte le fait que tu puisses avoir raison mais il part du principe que s'il y a une éternité à perdre ou à gagner, c'est un risque à prendre. Un peu comme celui qui prend un ticket de loterie accepte de sacrifier quelques euros en se disant que comparé au gain possible, la perte est ridicule.
Mais Pascal fait une erreur puisqu'il considère une vie pieuse comme un sacrifice, une sorte de mise pour un bénéfice possible.
Pour moi, c'est au contraire tout bénef, la foi apporte le bonheur dans cette vie et, si tu avais raison, j'aurais gagné d'être heureux dans cette vie là ce qui n'est déjà pas si mal.
On est au final d'accord sur la stupidité du pari de Pascal
Au plaisir,
Pierre

Energie vitale! a écrit :En toute sincérité, je ne suis pas assez érudit pour confirmer ou infirmer ta thèse!
La thèse inverse serait que la connaissance du Dieu UN provient du fonds des âges et que les êtres humains s'en seraient détournés.

Pour cela il faudrait pouvoir trouver des restes archéologiques de cultes dédiés à un seul dieu unique , ce qui a ce jour est totalement introuvable .Serte Guénon , a imaginé la fameuse religion primordiale, qui pour lui serait la religion voué à un dieu unique dés l'origine , mais force est de constater qu'il s'agit d'une hypothèse, pour venir au secours de ce monothéisme tardif qui dans l'apparition des cultes des dieux, des mythes et des religion preuve , apparaît très très tardivement dans l’histoire de l'humanité , strictement rien avant 1700 ans avant JC!!!!,

Etant donné le génie qui a permis à l'homo sapiens sapiens de développer des civilisations et le fonds de sagesse de certaines de ces civilisations, j'ai tendance à penser que la thèse inverse est possible.

parceque tu mets de coté le pouvoir d'innovation de l'homme , et n'arrive à le concevoir une evolution sans l'aide d'un dieu unique !!!! Etrange cette façon de voir els choses . Les incroyants, les athées n'auraient ils jamais innové, évolué ?

Si c'est le cas, l'idolâtrie serait un glissement idéologique du genre humain consistant à en venir adorer l'œuvre des ses mains en perdant progressivement la connaissance du Dieu UN qui l'avait inspiré!

penser que l'innovation, l'imaginaire ne peut venir que d'un dieu un, n'est qu'un acte de foi , qui ne peut être partagé par les autres religions !!!

Cela signifierait qu'à l'origine, l'art pictural n'avait pour fonction que de représenter consciemment et fidèlement la réalité telle qu'elle était perçu, trace de la capacité de l'être humain à s'émerveiller de la beauté de l'univers! L'idolâtrie que dénonce la bible (nouveau et ancien testament) est le glissement de bons nombres d'êtres humains qui en seraient venus à s'auto-idolâtrer en usurpant les prérogatives divines!

Les premiers cultes étaient une forme d'animisme , dédiés aux forces de la nature, et aux phénomènes non expliqués , et aux animaux dangereux !!! Voir les religions préhistoriques

La paléontologie semble montrer que l'habitat premier des êtres humains furent des cavernes. Donc la civilisation humaine se serait d'abord enraciné dans ces lieux sources de vie primordiaux avant de se déployer dans les plaines fertiles propices à l'agriculture et à la construction de cités!

Pour quoi source de vie primordial, dans des lieux naturels qui ne nécessitaient pas d'imagination, et d'effort . C'est quand le volume de la boite crânienne c'est développé, que le pouvoir de l'imagination, de la création, de l'innovation c'est développé.

Ces femmes et hommes des cavernes surent faire preuve d'un génie inventif qui est l'origine de tous les savoirs dont nous disposons aujourd'hui (du bras de levier à la fusée)! Sommes nous tous originaire d'Afrique orientale? La civilisation du Nil est elle la plus ancienne et grande trace de civilisation humaine qui corroborerait la thèse que notre planète s'est peuplée de l'Afrique vers tous les autres berceaux de civilisation? Ces premiers êtres humains qui auraient peuplés toute la terre et que l'on situe très probablement en Afrique orientale étaient ils dans la connaissance du Dieu UN?

nous en, avons à ce jour strictement aucune preuve , tous les spécialistes, des cultes , des religions, des dieux, et des mythes , s'accordent pour fixer la création du monothéisme que très tardivement dans l'histoire de l'humanité .
attention de ne pas confondre monothéisme et hénothéisme qui est une évolution progressive de polythéismes anciens !!!Je ne dis pas que je sais mais c'est pour le moment mon point de vue............. tant que l'on n'aura pas trouvé de trace de monothéisme (le fameux dieu 1) avant 1700 /2000 ans avant JC .
Je te conseille d'étudier les cultes préhistoriques , qui permettent de se faire une opinion sur ce sujet fabuleux .
attention je ne regarde pas le phénomène religieux, au travers de la foi, mais au travers du phénomène sociologique et de l'histoire !!!!Et c'est passionnant
amicalement