Religions du monde :: forum religion

Quel rapport avec le sujet, Yacoub ? Aucun.
Le sujet porte sur le voile de Marie, mère de Jésus. Chaque fois que tu agresses gratuitement un pratiquant, tu es "un tiers en dessous de ton prochain".
Sans comprendre avec son cœur, sans respect des grands textes sacrés de l'humanité, tout s'effondre en histoire des civilisations. Je te rappelle, en 50 ans, Mao, Staline et Hitler ont massacré gratuitement hors guerre, plus d'humains civils innocents, que 20 siècles de toutes les religions !
A toi ta conscience à juger les pratiquants sans aucun état d'âme, à nous de prier.
Et Allah est plus savant

Marmhonie a écrit :Je te rappelle, en 50 ans, Mao, Staline et Hitler ont massacré gratuitement hors guerre, plus d'humains civils innocents, que 20 siècles de toutes les religions !

Je ne sais pas comment tu comptes (c'est très compliqué de compter équitablement les mêmes choses de chaque côté) ou sur quoi tu t'appuies, mais pour moi on a beaucoup plus massacré, en plusieurs siècles certes, au nom du Dieu de la Bible et/ou du Coran (peu me chaut que ce soit le même ou pas), et même du seul Coran ou de la seule Bible, que les trois personnages sus-mentionnés...

Ce qui bien sûr nous fait sortir encore plus du sujet (il faudrait un autre fil), Marie supposée voilée (ce que rien ne prouve historiquement à ma connaissance).

à+

Bonjour ,

Moi je trouve les femmes voilées plus exitentes , plus on cache et plus ça fait fantasmer , ça fait tout le contraire en fait .
C'est vraiment psychologique cette histoire .
Allez dans un camp de nudiste ils vous dirons tous que quand tout le monde est nu ça n'excite pas plus les hommes , ce qui excite c'est ce qui est caché , ce qu'on ne voit pas . Vous ne verrez jamais dans un camp de nudiste un homme qui a popol au garde à vous et ils vous disent tous que c'est impossible que c'est justement quand tout le monde est nu que ça n'arrive pas , mais que ça leur arrive quand ils sont habillé et qu'une femme est habillé parce que c'est ce qui est caché qui exite avant tout , parce que c'est surtout la partie imaginaire qui joue son rôle et la partie imaginaire est bien plus tordue .
Bref , cette idée de voile c'est ridicule , parce que si son rôle c'est de ne pas exiter les hommes , ça ne fonctionne pas du tout c'est évident .
En egypte 99 % des femmes disent avoir été victime de harcèlement sexuel selon la fondation reuters et la plupart sont voilées , vous croyez que ça change quelque chose ?
Regardez ce lien qui en parle, croyez vous que si le voile était efficace on aurait ce genre de statistique :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 5469,d.d2k

Dans la tête du musulman machiste le but est de ne pas se faire piquer sa copine

Mais comme tu dis ça fait exactement l'effet inverse.

Phoenixpb a écrit :Dans la tête du musulman machiste le but est de ne pas se faire piquer sa copine

Mais comme tu dis ça fait exactement l'effet inverse.

D'accord mais quand un musulman machiste comme tu dis se fais piquer sa copine par un autre musulman machiste ou pas, c'est quoi la règle au juste ?

Au fait, les juifs dans le Talmud considèrent qu'Eve a éteint la lumière de tous les hommes, ce qui vraisemblablement à introduit le voile comme symbole d'humiliation et de honte pour la femme, une sorte de rappel jusqu'au rétablissement du paradis.

Au passage, le voile porté par les chrétiennes du 1er siècle s'adoptait en fonction des cultures de l'époque mais n'avait jamais le caractère cultuel obligatoire prôné par certains courants de l'islam voir même des juifs (comme les ultra orthodoxes je crois).

spin a écrit :Je ne sais pas comment tu comptes (c'est très compliqué de compter équitablement les mêmes choses de chaque côté) ou sur quoi tu t'appuies, mais pour moi on a beaucoup plus massacré, en plusieurs siècles certes, au nom du Dieu de la Bible et/ou du Coran (peu me chaut que ce soit le même ou pas), et même du seul Coran ou de la seule Bible, que les trois personnages sus-mentionnés...

Je ne fais référence qu'aux plus grands massacres de l'humanité, survenus tous au XX siècle, selon les historiens. Je rappelle que nier ces faits est du négationnisme, condamné dans certains pays européens, notamment en France.
Sur ce,
Allons en paix et étudions l'Histoire pour que ces abominations ne reviennent plus.

Pour Marie, la réaction musulmane actuelle est classique. L'Islam de Mahomet naît au 7ième siècle, cette dernière religion du monothéisme est la plus jeune et n'a que 1300 ans. Où en était le catholicisme au 13ième siècle ? Dans le même obscurantisme, les mêmes violences sans limites... Les religions, comme les civilisations, s'empilent les unes sur les autres, naissent et meurent. Il faut donc être très indulgent pour la crise actuelle qui secoue de manière sismique cet ensemble de mouvements religieux qui se combattent et se déchirent entre eux jusque dans la barbarie. En son temps, chaque religion vécu ces crises terrifiantes.

Que Marie porte donc un voile ou pas, n'est plus du 13ième siècle, car on en débattait aussi de même à l'époque dans les pays chrétiens... Tout passe et se lasse.
Nous sommes en civilisation occidentale principalement, qui uniformise un monde actuel, et nous vivons bien au 21 siècle, les pieds sur terre. Il y a suffisamment de problèmes majeurs, sans aller retourner dans la nuit trouble de temps déjà vécus.
Allons en paix.

Marmhonie a écrit :Je ne fais référence qu'aux plus grands massacres de l'humanité, survenus tous au XX siècle, selon les historiens.

Personne ne nie sérieusement ces massacres. Mais il y en avait eu de conséquents avant. Par exemple l'éradication du Bouddhisme (non labellisé "du Livre" au contraire de l'Hindouisme ou du Jaïnisme) en Inde, au nom d'Allah et à partir de 1193, a probablement fait plus de morts que la Shoah (massacre systématique des moines). Si on compte les morts du Goulag, le Goulag étant fondamentalement une traite esclavagiste (on raflait des gens au hasard avec un semblant de procès, parce qu'il fallait faire tourner des chantiers), il faut compter aussi les morts des traites esclavagistes justifiées avec la Bible ou le Coran. Idem si on compte les guerre de conquête au nom de la doctrine, les répressions de révoltes, les famines, etc.

Bien sûr, ça demanderait un autre fil.

à+

Marmhonie a écrit : Il faut donc être très indulgent pour la crise actuelle qui secoue de manière sismique cet ensemble de mouvements religieux qui se combattent et se déchirent entre eux jusque dans la barbarie. En son temps, chaque religion vécu ces crises terrifiantes.

Crise, ou retour aux fondamentaux après une période de léthargie d'environ deux siècles ? Enfin, ça aussi c'est un autre sujet...

à+

spin a écrit :Personne ne nie sérieusement ces massacres. Mais il y en avait eu de conséquents avant. Par exemple l'éradication du Bouddhisme (non labellisé "du Livre" au contraire de l'Hindouisme ou du Jaïnisme) en Inde, au nom d'Allah et à partir de 1193, a probablement fait plus de morts que la Shoah (massacre systématique des moines). Si on compte les morts du Goulag, le Goulag étant fondamentalement une traite esclavagiste (on raflait des gens au hasard avec un semblant de procès, parce qu'il fallait faire tourner des chantiers), il faut compter aussi les morts des traites esclavagistes justifiées avec la Bible ou le Coran. Idem si on compte les guerre de conquête au nom de la doctrine, les répressions de révoltes, les famines, etc.

Bien sûr, ça demanderait un autre fil.

à+

la bible ne justifie pas l'esclavage.

medico a écrit : la bible ne justifie pas l'esclavage.

Le marxisme encore moins !

On n'en a pas moins justifié la traite des Noirs avec l'histoire de la malédiction "de Cham", au mépris d'ailleurs du texte (ce n'est pas Cham qui est maudit). Cela dit, la Bible stipule quelque part que l'esclave doit être affranchi au bout de sept ans. Pas mal pour l'époque, mais ce n'est pas exactement un refus de l'esclavage.

à+

ça c'est une fausse interprétation pour justifier l'esclavage des noirs.
À son réveil, Noé maudit non pas Cham, mais Canaan, le fils de Cham. Dans la bénédiction qu’il donna ensuite à Sem, laquelle comprenait une bénédiction pour Japhet, il fit abstraction de Cham ; il ne mentionna que Canaan pour le maudire et annoncer prophétiquement qu’il deviendrait esclave de Sem et de Japhet. — Gn 9:20-27.
ceci dit les cananéens ne sont pas noir.

medico a écrit :ça c'est une fausse interprétation pour justifier l'esclavage des noirs.
À son réveil, Noé maudit non pas Cham, mais Canaan, le fils de Cham. Dans la bénédiction qu’il donna ensuite à Sem, laquelle comprenait une bénédiction pour Japhet, il fit abstraction de Cham ; il ne mentionna que Canaan pour le maudire et annoncer prophétiquement qu’il deviendrait esclave de Sem et de Japhet. — Gn 9:20-27.
ceci dit les cananéens ne sont pas noir.

Je suis d'accord (sauf que pour moi cette "prophétie" a certainement été lancée après-coup pour justifier un état de fait), mais cette histoire a quand même servi à justifier la traite.

à+

spin a écrit :Je suis d'accord (sauf que pour moi cette "prophétie" a certainement été lancée après-coup pour justifier un état de fait), mais cette histoire a quand même servi à justifier la traite.

à+

Mais il y a une différence entre se servir d"un récit pour faire une chose et ce que ce récit enseigne réellement. D'autre part, la bible ne légitime pas la traite comme cela fut le cas tant pour la Chrétienté que pour l'Islam. La condition d'esclave chez les israélites, selon la Loi, avait un rôle protecteur contre la pauvreté. Ceci dit, si on repart sur l'Islam, la castration systématique ou quasi-systématique des mâles faisait en réalité que les esclaves affranchis (et curieusement devenus musulmans) n'étaient pas réellement compté comme membre de la Umma, puisque de toute manière ils ne pouvaient donner une descendance, leur nom (lignée) s'éteignait à leur mort.

(Deutéronome 23:1) “ Aucun homme castré par écrasement des testicules ou ayant le membre viril coupé ne pourra entrer dans la congrégation de Dieu (communauté de Dieu).

C'est un point de vu perso mais la lignée chez les musulmans a la même importance que chez les juifs dont ils ont hérité.

vic a écrit :Moi je trouve les femmes voilées plus exitentes , plus on cache et plus ça fait fantasmer , ça fait tout le contraire en fait .
C'est vraiment psychologique cette histoire .

Une image vaut mille mots...

ami de la verite a écrit :Mais il y a une différence entre se servir d"un récit pour faire une chose et ce que ce récit enseigne réellement.

Je suis d'accord, mais encore une fois le marxisme non plus et il y a eu le Goulag. On est parti de ce qui se fait au nom de...

Je n'ai toujours pas vu de preuve que les femmes juives en général, et Marie en particulier, étaient voilées en son temps.

à+