Les langues sont-elles nées à Babel ?

[keinlezard]

hello,

11 Or toute la terre avait une seule langue* et les mêmes mots*.
2 Et il arriva, comme ils se déplaçaient vers l’est, qu’ils finirent par découvrir une plaine au pays de Shinéar+, et ils s’y établirent.
3 Alors ils se dirent l’un à l’autre : “ Allons ! Faisons des briques et cuisons-les en les traitant à la flamme. ” La brique leur servit donc de pierre, mais le bitume leur servit de mortier+.
4 Puis ils dirent : “ Allons ! Bâtissons-nous une ville et aussi une tour* dont le sommet soit dans les cieux+, et faisons-nous un nom célèbre*+, de peur que nous ne soyons dispersés sur toute la surface de la terre+. ”

Donc si je comprend bien la Tour de Babel devait donc toucher les cieux cela était une réalité à prendre au pied de la lettre

C'est où les cieux ? 10 m , 100 m , 350 m ... 1 km ... la limite atmosphérique ?

Ou plus prosaïquement il s'agit simplement d'une image pour représenter l'oeuvre des hommes une figure de rhétorique.

Où sont les traces de cette fameuse tour ?

Saqqarat qui date d'avant le déluge est toujours debout ...
http://carolenicovoyages.free.fr/pictur ... d&metadata
et on y a retrouvé bien d'autre chose

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosart/d ... toire.html
http://www.histoire-image.org/site/etud ... php?i=1038

La Bible relate une histoire ... mais où sont les vestiges d'un si grand ouvrage ? Comme l'arche de Noé ... invisible !

Comment peut on d'un côté invoquer les recherche d'historien pour vendre la sauce du CC/EFA et d'un autre côté rejeter les même historiens lorsqu'ils
affirme des choses déplaisante pour la WT /CC/EFA ?

idem en chine et chez les minoens ... simplement parce que la WT dit "Tout commence à Babel" et "Babel est à prendre au sens littéral" on en arrive à la conclusion que la Tour de babel touchait "VRAIMENT" le ciel ... et que les langues sont apparue à Babel lorsque Dieu est intervenu ...
oblitérant l'Histoire parce que génante

Cordialement

[Ptitech]

Ce qui est complètement d.ébile c'est qu'avec les moyens de l'époque ils n'auraient jamais dépassé au mieux plusieurs centaines de mètres ... Aujourd'hui on fabrique des tours d'un kilomètre de haut mais avec nos techniques modernes...

Et quid d'une tour physique qui atteindrait les sphères célestes donc "immatérielles" ??

[keinlezard]

hello,
Effectivement ... tour matérielle atteignant des sommet immatériel ... étrange.
Mais finalement pas beaucoup que celle de prendre au pied de la lettre tout ce que dit le CC/EFA prétextant un enseignement biblique sur le sujet ... alors même que ce ne sont que des interprétations d'hommes souvent pas même historien et bien souvent aveugle à leur propre contradictions
Mais bon ce ne sont pas que les TJ dans ce cas ... tout les groupes du même type on les même défaut et tous prétendent détenir la Vérité

Cordialement

[medico]

Ce qui compte c'est ce que dit la Bible .

[keinlezard]

hello,
Cela ne répond absolument pas à la question des traces archéologique d'une telle Tour !

Quant à "c'est ce que dit la Bible" ... je suis d'accord avec toi ... maintenant la question c'est comment on interprète la bible. Et pour le coup ton interprétation ne vient non de toi mais bien de la WT.

Car si elle venait de toi tu aurais un jour ou l'autre posé la question de la signification d'une tour allant jusqu'au ciel ... et donc 2 choix s'offrent à toi
la Tour est vraie et l'archéologie appuis cette thèse et donc tout le reste est également vrai "littéralement"
Ou alors , l'archéologie n'appuie pas cette thèse ( le bon sens non plus nous l'avons vu - tour matériel , ciel immatériel ) et donc s'ensuit que la Tour est un symbolisme
et donc par conséquent la confusion des langues ... et aussi symbolique ...

Le second point est confirmé par l'Histoire et l'archéologie ... pas le premier ...
Donc tu te retrouve donc bien à être enseigner par des "Hommes" du CC/EFA qui t'on persuadé de croire que ce texte devait être accepté littéralement et non symboliquement !

Cordialement

[medico]

Mais confirmer par la bible ce qui me convient parfaitement.

[indian]

hello,
Cela ne répond absolument pas à la question des traces archéologique d'une telle Tour !

Quant à "c'est ce que dit la Bible" ... je suis d'accord avec toi ... maintenant la question c'est comment on interprète la bible. Et pour le coup ton interprétation ne vient non de toi mais bien de la WT.

Car si elle venait de toi tu aurais un jour ou l'autre posé la question de la signification d'une tour allant jusqu'au ciel ... et donc 2 choix s'offrent à toi
la Tour est vraie et l'archéologie appuis cette thèse et donc tout le reste est également vrai "littéralement"
Ou alors , l'archéologie n'appuie pas cette thèse ( le bon sens non plus nous l'avons vu - tour matériel , ciel immatériel ) et donc s'ensuit que la Tour est un symbolisme
et donc par conséquent la confusion des langues ... et aussi symbolique ...

Le second point est confirmé par l'Histoire et l'archéologie ... pas le premier ...
Donc tu te retrouve donc bien à être enseigner par des "Hommes" du CC/EFA qui t'on persuadé de croire que ce texte devait être accepté littéralement et non symboliquement !

Cordialement

Ce manque d'interprétation... ce manque d'acceptation de symbolique...est certainement ce qui nous a mené là où nous en sommes aujourd'hui...

À ces époques du manque de connaissance, de trop peu de sciences comprise par les gens du peuple...
Comment aurait-il pu en être autrement que par le symbolisme, les paraboles, les images, les histoires...pour faire passer un message... pour rendre les révélations et les principes ''assimilables'', compensable'' logiquement sensé''...


Comme avec des enfants... avez vous essayer de faire comprendre des grands principes important à des enfants en utilisant les sciences modernes de la psychologie???

Nous ne somme plus ces enfants du temps...nous savons plus maintenant... nous n'en sommes plus à ce symbolisme... mais à trouver le réel sens derrière ces mots...

[medico]

pourquoi y voir du symbolisme ?

[indian]

pourquoi y voir du symbolisme ?

Comme je disais à mes enfants, petits... ''parce que''...

Mais je dirais plutôt à nous adultes... ''pourquoi pas''

Sérieusement... car peut être symbolisme il y a ...
Moi c'est ce qui me fait le plus de sens... bine plus que le pied de la lettre qui mène chaque fois à obstinage entre celui qui dit ceci et l'autre qui dit cela... celui qui interprète pas, ou ceci et l'autre qui interprète pas ou cela...

Dieu nous met au défi... celui de trouver la vérité... il ne nous met pas tout cru dans la bouche...

Trop nombreuse sont les bouts d'écrits, paraboles, allégories, poèmes, ... pour que le ''symbolisme'' ne soit pas partie intégrante de la manière dont il faut se questionner pour trouver le sens derrière ces paroles cachés... derrière ce mystique...

Quoi de mieux qu'un poème profond pour s'émerveiller, réfléchir, méditer, trouver un sens, ...

Tel sont les meilleurs histoires de nos grands-mères...

Pourquoi Dieu aurait fait différent?


Mon humble avis.. qui ne vaut pas mieux que le tien...

[medico]

Mais il y rien de symbolique dans la discussion sur les langues.
Si tu veux y voir des symbole libre à toi mais je ne partage pas cette idée.

[indian]

Si tu veux y voir des symbole libre à toi mais je ne partage pas cette idée.

À chacun sa voie!!!

Moi dans cette idée que tu ne partage pas... je vois un sens... celui que tous les hommes viennent de Dieu, au début, partageaient la ''langue'' de Dieu.. qu'ils partageaient tout de Dieu au début... et qu'au fil de ses égarements, l'homme s'est trouvé, s'est forgé des différences... a cheminé sur des voies différentes et parallèles...

Je crois même que nous sommes peu être dû pour une langue commune... une 2e langue universelle ''disons celle de Dieu, ou celle que Dieu veut pour nous...

Mais suivant et après ces premières langues propres, maternelles, distinctes, celles de pour chaque civilisation, société, peuples, nationalité, groupes, ... mais une 2e pour rassembler tous les humains... pour pouvoir s'unir dans nos spécificités...

[medico]

Bien sur mais il dit de ne pas aller au delà de ce qui est écrit.dixit l'apôtre Paul.

[indian]

ne pas aller au delà de ce qui est écrit

De rester au pied de la lettre?

Est-ce vraiment cela qu'il voulait dire par ces mots?
Est-ce vraiment ce que Paul a dit? En ces mots? la traduction est-elle tout à fait fidèle? ''sens'' pour ''sens''... ''mot'' pour ''mot''

Primo, déjà que ce n'était certainement pas en français...
Secondo, quel est le sens de ses paroles, écrites dans la langue d'origine?


ne pas aller au delà de ce qui est écrit

Moi non plus je ne voudrais pas que l'on change le sens de ce qui est écrit... je ne voudrais pas qu'on aille au-delà des ''mots'', au-delà des ''sens''... ces mots remplis de sens (s)

[medico]

Non mais de ne pas lire entre les lignes.

[indian]

Non mais de ne pas lire entre les lignes.

c'est ce que tu crois que Paul signifie... ''ne pas lire entre les lignes''

peut être...

Mais quelle loi ne doit pas être interprété?
Quel mots n'a pas plusieurs sens?

Tu en connais une loi ??? qui ne doit pas être appliqué avec ''jugement'', ''raisonnement'', interprétation, relativisme selon le contexte dans lequel elle doit s'appliquer...


Même la loi de ''ne pas donner la mort'' est ''relative''...dans une ''certaine'' mesure...
Donner la mort par accident ou par volonté??? Bien que la finalité et la même... quelqu'un est mort... la peine, elle doit être ''adaptée...

Il faut trouver le ''sens'' de la loi pour l'appliquer...
Malgré son libellé...malgré ses mots...aussi ''précis'' peuvent-il avoir l'air...aussi rigide la loi peut sembler l'être...

Nous divergeons d'opinion...et tant mieux, c'est sain comme discussion...
Mais pour moi, lire ''entre les lignes '' pour trouver le vrai sens est une absolue une nécessité pour que je comprenne et trouve la vérité...le ''vrai bon sens''... le ''gros bon sens'' comme on dit chez nous


En toute humilité...et avec la plus grande courtoisie possible

David