Religions du monde :: forum religion

papy a écrit :Si l'existence d'un dieu créateur pouvait être prouvée alors il n'y aurait plus besoin de foi pour croire en son existence .

Alors là je ne suis pas d'accord. Il y aura toujours des gens pour rejeter ces preuves, quand bien même elles seraient irréfutables.

MKBA a dit :Si j'ai bien compris si vous ne croyez pas en Dieu vous ne croyez pas en une vie après la mort. Alors d'après vous on s'éteint, simplement, après la mort, et on sombre dans le néant ?

On peut croire en la vie après la mort sans dieu , exemple les bouddhistes .
Sauf que dans le bouddhisme la vie dans l'au delà est courte parce qu'il y a renaissance rapidement , sauf si on devient un bouddha ce qui nous affranchi du cercle des renaissances .

Bjr j'avoue j ai pas tout lu mais il semblerait que l une des questions clefs serait la question d une création ou d une origine
Mais comme pour la question de l œuf ou la poule avant de se demander qui était le premier il conviendrait de se demander " existe t il un premier?"
Une réponse possible ( que l ontrouve en bouddhisme) est qu il n'existe pas de "début" les choses "sont" de toute éternité
Ainsi si vous pensez qu il existe une origine aux choses quelle est la votre? Quel est l instant du commencement de votre propre vie? Je doute que vous puissiez determiner un instant précis pour cela qui ne soit arbitraire ( fonction de tel ou tel référence religieuse scientificité machin truc etc)
D ailleurs les atomes qui composent votre corps sont au moins aussi âgés que l univers il me semble...
Or si vous ne pouvez déterminer votre propre origine comment pouvez vous en fixer une pour l univers et écarter si "facilement" l idée qu il pourrait ne pas y avoir d origine
Vous utilisez d ailleurs ce principe "tous les jours" Rienqu avec les chiffres nous avons bien une origine arbitraire le zéro navigant entre deux infinis (-inf et +inf voire meme 1/inf)

papy a écrit :Si l'existence d'un dieu créateur pouvait être prouvée alors il n'y aurait plus besoin de foi pour croire en son existence .

Ptitech a écrit :Alors là je ne suis pas d'accord. Il y aura toujours des gens pour rejeter ces preuves, quand bien même elles seraient irréfutables.

Il y aurait toujours, c'est vrai, des gens pour les vérifier et les revérifier ces preuves, des gens qui se demanderaient s'il n'y a pas eu erreur. Mais ce qui est sûr, c'est que si la preuve objective de l'existence de 'Dieu' est faite, la science l'admettra. Le vrai problème c'est qu'en réalité, comme je l'ai déjà expliqué, prouver 'Dieu' ou dit autrement: vérifier s'il existe, ce n'est pas seulement présenter les faits qui confirmeraient son existence, c'est aussi et nécessairement présenter ceux qui réfuteraient l'hypothèse inverse, soit celle de son inexistence possible. Pour cela il faut donc obligatoirement que la définition que l'on donne de 'Dieu' soit réfutable, autrement dit: que la thèse de 'Dieu' que défendent les croyants devienne une véritable hypothèse scientifique, ce qui jusqu'à présent gêne plutôt ces derniers.

J'm'interroge a écrit : Pour cela il faut donc obligatoirement que la définition que l'on donne de 'Dieu' soit réfutable, autrement dit: que la thèse de 'Dieu' que défendent les croyants devienne une véritable hypothèse scientifique, ce qui jusqu'à présent gêne plutôt ces derniers.

Pour que dieu existe il faudrait que la cérébralité ( la conscience du cosmos ) ait précédé la relativité ( le cosmos). Et le simple fait que tu ne puisses reconnaitre cette évidence logique prouve bien ton attachement au doute métaphysique.

...il faudrait...
...le simple fait... Prouve...


Oui, oui...

Pour toi indian, ne pas croire est un préjugé et croire...une preuve d'ouverture d'esprit. C'est un préjugé qui ne demande aucune réflexion.
Ton sentiment d'être passe par dieu. C'est ce qui compte pour toi.

Inti a écrit :Pour toi indian, ne pas croire est un préjugé et croire...une preuve d'ouverture d'esprit. C'est un préjugé qui ne demande aucune réflexion.
Ton sentiment d'être passe par dieu. C'est ce qui compte pour toi.

Rejeter une hypothese sans sa voir si elle et vrai ou fausse... Est être fermé d'esprit...

je ne rejette aucune...
Seuls mes préjugés sont capable de me faire rejeter une hypothèse...

Tu reconnais dieu pour première hypothèse. C'est un préjugé.
Je veux juste te faire remarquer ton chauvinisme. Ne pas croire c'est être victime d'un préjugé et croire est faire preuve d'ouverture d'esprit. Croire peut-il.être aussi un préjugé?

Inti a écrit :Tu reconnais dieu pour première hypothèse. C'est un préjugé.
Je veux juste te faire remarquer ton chauvinisme. Ne pas croire c'est être victime d'un préjugé et croire est faire preuve d'ouverture d'esprit. Croire peut-il.être aussi un préjugé?

Tout a fait...

J'ai ce doute de me tromper...
Qui suis-je pour dire que j'ai raison...

On n'en sait rien...mais on croit savoir

J'm'interroge a écrit : Pour cela il faut donc obligatoirement que la définition que l'on donne de 'Dieu' soit réfutable, autrement dit: que la thèse de 'Dieu' que défendent les croyants devienne une véritable hypothèse scientifique, ce qui jusqu'à présent gêne plutôt ces derniers.

Inti a écrit :Pour que dieu existe il faudrait que la cérébralité ( la conscience du cosmos ) ait précédé la relativité ( le cosmos).

Non pas forcément.

Inti a écrit :Et le simple fait que tu ne puisses reconnaitre cette évidence logique prouve bien ton attachement au doute métaphysique.

Je ne pratique pas le doute métaphysique.

Je pratique un scepticisme critique, celui qui va de pair avec la démarche scientifique.

Inti a écrit :Pour toi indian, ne pas croire est un préjugé et croire...une preuve d'ouverture d'esprit. C'est un préjugé qui ne demande aucune réflexion.
Ton sentiment d'être passe par dieu. C'est ce qui compte pour toi.

indian a écrit :Rejeter une hypothese sans sa voir si elle et vrai ou fausse... Est être fermé d'esprit...

je ne rejette aucune...
Seuls mes préjugés sont capable de me faire rejeter une hypothèse...

Mais l'existence de 'Dieu' n'est pas à proprement parler une hypothèse Indian. Soyons précis dans les termes...
-----> L'existence de 'Dieu' n'est en réalité tout au mieux qu'une thèse métaphysique, en l'état invérifiable, injustifiable, irréfutable et qui n'explique rien. C'est pourquoi elle ne présente aucun intérêt à mes yeux.

Inti a écrit :Tu reconnais dieu pour première hypothèse. C'est un préjugé.
Je veux juste te faire remarquer ton chauvinisme. Ne pas croire c'est être victime d'un préjugé et croire est faire preuve d'ouverture d'esprit. Croire peut-il.être aussi un préjugé?

Hé!

'Ne pas croire' ce n'est CERTAINEMENT PAS être victime d'un préjugé!! Car 'ne pas croire en X' ne présuppose rien et ce n'est pas plus affirmer 'l'inexistence de X' que 'l'existence de X'.


- [ Je précise aussi que 'croire en X' ce n'est par ailleurs pas non plus forcément 'affirmer X', car 'croire en X' ne suffit pas à faire de X une réalité objective. L'on peut très bien en être parfaitement conscient et néanmoins croire sans que cela soit une contradiction. ] -

-----> L'existence de 'Dieu' n'est en réalité tout au mieux qu'une thèse métaphysique, en l'état invérifiable, injustifiable, irréfutable et qui n'explique rien. C'est pourquoi elle ne présente aucun intérêt à mes yeux.

Ce qui est dans le christianisme , islam , judaïsme troublant c'est que la croyance semble être surtout importante pour dieu lui même , parce que dans l'absolu l'homme s'en passe très bien .
Du reste le monothéïsme est très récent dans l'histoire et couvre une période de l'histoire très courte .
Comme dit Yacoub, c'est dieu qui a besoin de l'homme et pas l'inverse .

j'm'interroge a écrit :-----> L'existence de 'Dieu' n'est en réalité tout au mieux qu'une thèse métaphysique, en l'état invérifiable, injustifiable, irréfutable et qui n'explique rien. C'est pourquoi elle ne présente aucun intérêt à mes yeux.

vic a écrit :Ce qui est dans le christianisme , islam , judaïsme troublant c'est que la croyance semble être surtout importante pour dieu lui même , parce que dans l'absolu l'homme s'en passe très bien .
Du reste le monothéïsme est très récent dans l'histoire et couvre une période de l'histoire très courte .
Comme dit Yacoub, c'est dieu qui a besoin de l'homme et pas l'inverse .

Oui, très bien observé vic! -------->