Religions du monde :: forum religion

Noonalepsyne a écrit :Ce qui est intéressant, c'est la vision de l'individu. Si l'on pouvait (= avait le droit de) cloner un être humain, le nouvel être humain ne serait-il pas un nouvel individu, bien que génétiquement identique ? Ou plutôt, à partir de quand deux individus génétiquement identiques deviendraient-ils deux individus différents ? On dit souvent qu'un individu est le produit de son génome et de son environnement, cela prend tout son sens ici.

Qu'est-ce qui différencierait les deux individus, alors ? La conscience ? Mais si la conscience n'est qu'un courant électrique, rien n'empêche que A' soit l'exacte réplique de A s'ils vivent dans le même environnement. D'ailleurs, nous avons des individus présentant le même génotype : les jumeaux monozygotes. Ils ne sont exactement semblables qu'à la naissance et se différencient au fil du temps, à mesure qu'ils sont en mesure de poser des choix de plus en plus importants pour eux.

Chercheur de Dieu a écrit :Le Coran omet l'ovule dans la reproduction.

Chercheur de Dieu a écrit :Tu vois pourquoi l'erreur du Coran est scandaleuse ?

Bonjour,

Je trouve votre affirmation gratuite et sans fondement, Preuve :

Le Discernement (Forq'âan, autre nom du Coran), 23:13. "puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide."

Je vous laisse méditer sur le souligné.

Wayell a écrit : Bonjour,

Je trouve votre affirmation gratuite et sans fondement, Preuve :

Le Discernement (Forq'âan, autre nom du Coran), 23:13. "puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide."

Je vous laisse méditer sur le souligné.

Je veux bien réfléchir au "reposoir solide" si tu acceptes d'estimer le nombre de spermatozoïdes que peut contenir une goutte de sperme.

Chercheur de dieu a dit :

Oui, c'est vrai. Les athées sont si intelligents qu'ils ont les capacités de demeurer aussi impartial qu'un bébé ou un handicapé mental. D'ailleurs, je suis si peu intelligent que je ne comprends pas ce que fout le concept de partialité dans ce débat.

A la limite un nouveau né est peut être plus impartial oui , parce qu'il n'a pas eu le temps encore d'être conditionné à ceci ou à cela .
En méditation lorsqu'on reste impartial on devient comme une sorte de nouveau né, du reste deshimaru disait que pour bien pratiquer la méditation il fallait toujours avoir l'esprit du débutant .
Je doute qu'un nouveau né croit en dieu , dieu est un fantasme qui se développe plus tard , par le biais du conditionnement .

Chercheur de dieu a dit :

Ce que tu dis risque de poser un problème car imaginons que ce soit la vérité, cela signifie que la partialité était la seule voie raisonnable. Et l'impartialité, confiscatoire de la raison, serait déraisonnable.

L'impartialité ne prend appui sur rien de particulier , pas plus l'intuition que la raison .

Ce que vous décrivez est la course à la vie. Là, on est dans un cadre de science dite "expérimentale" et ce n'est pas l'objet du Coran, mais ceci dit, l'ovule est bien mentionné dans le coran qui d'ailleurs n'est pas un texte scientifique au sens de la science expérimentale.

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
A la limite un nouveau né est peut être plus impartial oui , parce qu'il n'a pas eu le temps encore d'être conditionné à ceci ou à cela .
En méditation lorsqu'on reste impartial on devient comme une sorte de nouveau né, du reste deshimaru disait que pour bien pratiquer la méditation il fallait toujours avoir l'esprit du débutant .
Je doute qu'un nouveau né croit en dieu , dieu est un fantasme qui se développe plus tard , par le biais du conditionnement .

Un nouveau-né ne croit pas en Dieu pour la simple et bonne raison que la "connaissance" de Dieu relève du mystère, c'est-à-dire qu'il doit être révélé. La négation de Dieu est un fantasme de pseudo surhomme.

Deshimaru croyait que les individus sont pris dans un cercle de réincarnations, le samsara, duquel on s'extrait par le perfectionnement du karma, pour atteindre le nirvana, c'est-à-dire une espèce de vaporisation de l'être dans le grand-tout. J'ai bien résumé le fantasme de Deshimaru ?

Chercheur de dieu a dit :
L'impartialité ne prend appui sur rien de particulier , pas plus l'intuition que la raison .

L'impartialité est le fantasme du pseudo surhomme. Il n'y a pas d'impartialité. Qui peut prétendre être parfaitement objectif ? En niant Dieu, tu n'es pas impartial, car si tu l'étais tu déclarerais que Dieu n'est pas connu mais qu'il n'est pas prouvé qu'il soit inexistant. Or, tu poses l'inexistence de Dieu comme une certitude, malgré que tu sois incapable de le démontrer. Et même s'il ne te revient en principe pas le devoir de prouver l'inexistence de Dieu, dès lors qu'elle n'est pas invalidée formellement, elle ne fait pas l'objet d'une certitude, d'un savoir. Tu comprends ça ?

Chercheur de dieu a dit :

Deshimaru croyait que les individus sont pris dans un cercle de réincarnations, le samsara, duquel on s'extrait par le perfectionnement du karma, pour atteindre le nirvana, c'est-à-dire une espèce de vaporisation de l'être dans le grand-tout. J'ai bien résumé le fantasme de Deshimaru ?

Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .

Chercheur de dieu a dit :

Un nouveau-né ne croit pas en Dieu pour la simple et bonne raison que la "connaissance" de Dieu relève du mystère, c'est-à-dire qu'il doit être révélé. La négation de Dieu est un fantasme de pseudo surhomme.

Si une chose va de soi elle n'a pas à être caché derrière un mystère , c'est plutôt l'inverse ce sont toutes nos projections sur la comète qui font de nous des êtres conditionnés , probablement qu'un nouveau né est beaucoup plus proche de l'état de simplicité et du non conditionné qu'un adulte qui fantasme sur un dieu .
Les croyants n'ont pas peur de leur contradiction , ils cherchent un dieu qui se cache , dieu qui leur reproche d'ailleurs de ne pas être capable de les voir .
Pourquoi un dieu jouerait il à cache cache pour condamner tous les gens qui ne l'ont pas vu , c'est du vice .

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .

Le bouddhisme zen qui ne croirait en rien après la mort ? Un bouddhisme qui ne s'inscrit pas dans la lignée du Bouddha, tiens donc ! Un bouddhisme sans bouddha, sans éveillés. C'est un peu comme un paquet de chips au paprika avec rien que du paprika !

Chercheur de dieu a dit :
Si une chose va de soi elle n'a pas à être caché derrière un mystère ,

Tu vas être confronté à un énorme problème dans quelques secondes.

Je n'ai jamais prétendu que la connaissance de Dieu allait de soi, au contraire puisque cette connaissance doit faire l'objet d'une initiation. Ce sont les athées qui estiment que la notion de Dieu va de soi puisqu'ils postulent que ce sont les humains, sans aucune intervention extérieure, qui auraient pensé à Dieu. Donc, c'est pour les athées que Dieu "va de soi".

c'est plutôt l'inverse ce sont toutes nos projections sur la comète qui font de nous des êtres conditionnés ,

Non, je ne crois pas. Tu emploies toujours les mêmes concepts et tu ne sembles pas les appréhender correctement.

probablement qu'un nouveau né est beaucoup plus proche de l'état de simplicité et du non conditionné qu'un adulte qui fantasme sur un dieu .

Ah, pour être simple, il est simple ! Il se moque même de sa nudité et ne reconnaît pas celle des autres ! Il est même exempt du fantasme du pseudo surhomme !

Les croyants n'ont pas peur de leur contradiction , ils cherchent un dieu qui se cache , dieu qui leur reproche d'ailleurs de ne pas être capable de les voir .
Pourquoi un dieu jouerait il à cache cache pour condamner tous les gens qui ne l'ont pas vu , c'est du vice .

Il n'est écrit nulle part que Dieu condamne ou condamnera ceux qui ne l'auront pas vu. Il est question de condamner ceux qui n'auront pas aimé. Enfin, c'est le chrétien qui parle, là.

Si tu lis l'Ancien Testament, tu constateras qu'il y a 10 Paroles à respecter pour avoir droit au salut.
Si tu lis l'Évangile, tu constateras qu'elles ont été résumées en deux commandements : aimer Dieu et aimer son prochain.
Si tu lis Paul, tu constateras que c'est l'amour du prochain qui prime sur tout. Quand on aime son prochain, on respecte tous les commandements. Sans aucune exception. La base et le sommet de la Loi sont inscrits ici : "Aime ton prochain comme toi-même, et fais pour lui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi."

Je n'ai jamais prétendu que la connaissance de Dieu allait de soi, au contraire puisque cette connaissance doit faire l'objet d'une initiation. Ce sont les athées qui estiment que la notion de Dieu va de soi puisqu'ils postulent que ce sont les humains, sans aucune intervention extérieure, qui auraient pensé à Dieu. Donc, c'est pour les athées que Dieu "va de soi".

Tu te rends bien comte que se que tu viens de dire n'a aucun sens? Car tu dis des incroyants que pour eux la connaissance de Dieu "va de soi" alors que la position réel est que Dieu est l’explication qu'on trouvé nos ancêtre pour expliquer l'inconnue.
Pas grand chose à voir surtout que les religions dite athées existe bel et bien.

Ah, pour être simple, il est simple ! Il se moque même de sa nudité et ne reconnaît pas celle des autres ! Il est même exempt du fantasme du pseudo surhomme !

Se qui confirme que tout le reste est un conditionnement dus à son milieu.

Si tu lis l'Ancien Testament, tu constateras qu'il y a 10 Paroles à respecter pour avoir droit au salut.
Si tu lis l'Évangile, tu constateras qu'elles ont été résumées en deux commandements : aimer Dieu et aimer son prochain.
Si tu lis Paul, tu constateras que c'est l'amour du prochain qui prime sur tout. Quand on aime son prochain, on respecte tous les commandements. Sans aucune exception. La base et le sommet de la Loi sont inscrits ici : "Aime ton prochain comme toi-même, et fais pour lui ce que tu aimerais qu'il fasse pour toi."

Et tu oublis que de tout cela en fait, il n'y a qu'une seul chose qui importe vraiment à Dieu et c'est la croyance en lui, tu comprendra que tout le reste est inutile sachant que la confession permet le pardon de tout les péchés. Sauf un. Dieu ne peut pas pardonner un seul péché.

L'incroyance.

Chercheur de Dieu a écrit :Qu'est-ce qui différencierait les deux individus, alors ? La conscience ? Mais si la conscience n'est qu'un courant électrique, rien n'empêche que A' soit l'exacte réplique de A s'ils vivent dans le même environnement. D'ailleurs, nous avons des individus présentant le même génotype : les jumeaux monozygotes. Ils ne sont exactement semblables qu'à la naissance et se différencient au fil du temps, à mesure qu'ils sont en mesure de poser des choix de plus en plus importants pour eux.

Leur environnement est différent dès lors que leur expérience est différente.

Mais l'intrication génotype/environnement peut être plus ou moins complexe à étudier et à comprendre.


La concience n'est qu'un courant électrique ? Donc votre maison est consciente ? Il y a comme un problème, non ?

Siegahertz a écrit : Tu te rends bien comte que se que tu viens de dire n'a aucun sens? Car tu dis des incroyants que pour eux la connaissance de Dieu "va de soi" alors que la position réel est que Dieu est l’explication qu'on trouvé nos ancêtre pour expliquer l'inconnue.
Pas grand chose à voir surtout que les religions dite athées existe bel et bien.

Oui, les associations laïques sont des exemples de religions athées.

Ce que j'affirme, c'est que du point de vue du croyant, la "connaissance" de Dieu n'est pas possible si elle ne fait pas l'objet d'un dévoilement extérieur, par le biais d'une initiation.
L'athée, lui, prétend que Dieu n'existe pas et que donc aucune connaissance à son sujet n'est possible. C'est donc l'Homme qui a pensé Dieu. Dieu, donc, va de soi du point de vue athée.

Se qui confirme que tout le reste est un conditionnement dus à son milieu.

Tu utilises le mot "conditionnement" à tort et à travers. Quand on n'aime pas les oignons, c'est du conditionnement ? Quand on est d'accord avec la théorie de l'évolution, c'est du conditionnement ?

Et tu oublis que de tout cela en fait, il n'y a qu'une seul chose qui importe vraiment à Dieu et c'est la croyance en lui, tu comprendra que tout le reste est inutile sachant que la confession permet le pardon de tout les péchés. Sauf un. Dieu ne peut pas pardonner un seul péché.

Ah, peut-être que ce que tu dis au sujet de Dieu est vrai du point de vue du judaïsme et de l'islam, mais pas du point de vue du christianisme. J'ai démontré que ce qui compte par-dessus tout, pour Dieu perçu par les chrétiens, c'est l'amour du prochain. Et tu viens me taper ta sentence définitive, qui ne correspond pas du tout avec la doctrine chrétienne. Tu nous montres à quel point le conditionnement peut contrecarrer tout accès à la raison.

Dieu demande en priorité que l'on aime son prochain. C'est l'amour de l'Autre qui prime. Le croyant aime Dieu, en plus d'aimer son prochain. Mais je ne crois pas qu'un chrétien ira déclarer que l'athée qui a aimé son prochain tout en se désintéressant de Dieu sera voué à la damnation éternelle. Pour ma part, je ne m'y risquerais pas car je crois en un Dieu de miséricorde. Quant à la confession, elle ne peut concerner qu'un péché commis une seule fois, avec la ferme intention de ne pas recommencer. Il ne s'agit donc pas de commettre un acte malveillant, de se repentir, de recommencer, de se repentir à nouveau, de recommencer, etc. Celui qui fait ça ne peut jamais tromper que les êtres humains, mais pas Dieu.

L'incroyance.

C'est le fantasme du surhomme. Une ânerie.

waff a écrit : je n'ai pas été créé. ce n'est pas un mécanisme de création qui m'a amené à la vie, mais le mécanisme de la reproduction humaine
________

[...] et dernier point, imaginons que je pusse créer ex nihilo un truc, et bien, en même temps, je lui interdirais de se mettre à genoux devant moi, car ça me viendrait pas à l'idée de créer un être pour qu'il m'adore, je me verrais plus en Geppetto avec Pinochio qu'en Dieu qui demande des soumis à quatre pattes devant lui. donc le "adorez le" n'est que le cri d'un gars à 4 pattes devant un créateur qui la créé pour ça selon lui.

vic a écrit :[...] l'argument du pro créationniste c'est qu'on ne peut pas prouver dieu par la logique , alors à partir de là tout devient potentiellement vrai parce qu'on peut décider qu'une chose peut devenir vraie sans avoir à la justifier logiquement .

Noonalepsyne a écrit : Le problème est surtout de transposer des intentions et des volontés anthropomorphiques à ce qui n'est pas anthropomorphe...

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Je pense le contraire , les moines zen que j'ai rencontré sont très sceptiques quand une vie après la mort , c'est plutôt le bouddhisme tibétain avec le bardo thodol qui font tout un cirque là dessus .
Je dirais que les moines zen ou maitre zen souvent concernant la mort ne font pas de plan sur la comète tout simplement , ils vivent simplement la simplicité de l'instant présent .

J'm'interroge a écrit :

Merci.

Chercheur de Dieu a écrit : Merci.

Tu sais Chercheur de Dieu, je ne suis pas contre "Dieu"! Ce qui me gène ce sont juste les croyances infondées qui se présentent comme des vérités et qui finissent par vouloir s'imposer sans preuve. C'est tout!

J'm'interroge a écrit : Tu sais Chercheur de Dieu, je ne suis pas contre "Dieu"! Ce qui me gène ce sont juste les croyances infondées qui se présentent comme des vérités et qui finissent par vouloir s'imposer sans preuves. C'est tout!

Je ne suis pas choqué quand un athée me présente son athéisme comme étant la vérité absolue. Je ne suis pas choqué à une condition : qu'il ne le soit pas non plus si je pense que ma foi est la vérité absolue. Il a sa vérité, j'ai la mienne. Cela ne signifie pas que nos opinions soient équivalentes : il y en a au moins un qui se trompe. Mais chacun prend ses responsabilités. Cela ne me concerne pas, quand monsieur X dit que Dieu n'existe pas. Ce qui m'insupporte, c'est quand il essaie de faire croire, de façon tout à fait irrationnelle, que je suis "un con qui croit à des contes merveilleux".

Je ne sais pas te prouver que Dieu existe. Est-ce pour autant qu'il n'existe pas ? Non, il y a des témoins.
Je ne sais pas te prouver que je déteste les oignons. est-ce pour autant que ce soit faux ? Non, il y a des témoins.

Ne pas être en mesure de démontrer l'existence d'un fait ou d'une chose ou d'un être ne rend pas l'objet impossible.