Pour clore le dossier Dieu.

[Inti]

@ Bragon. Je vous parle de comprendre l'atomique et l'anatomique (animal ou humain,peu importe), l'abiogénèse, la biologie, l'ontologie etc... sans impliquer aucune intention divine ou principe pré-anthropique. Le DI est-il clos dans votre esprit?

[Bragon]

@ Bragon. Je vous parle de comprendre l'atomique et l'anatomique (animal ou humain,peu importe), l'abiogénèse, la biologie, l'ontologie etc... sans impliquer aucune intention divine ou principe pré-anthropique. Le DI est-il clos dans votre esprit?

J'ai la tête carrée, c'est même un carré parfait.
Mais le DI, je ne sais pas ce que c'est, peux donc pas te dire si c'est clos ou fermé dans mon esprit.
Alors allons-y, explique, ça nous changera des gnangnans, et ne sois pas trop brouillon.

[Inti]

DI=dessein intelligent. C'était le sens un peu brouillon de votre question?
Vous en parlez depuis 6 pages. Pour le reste, sachez qu'il y a une grande différence entre "l'évolutionnisme" et le "scientisme".

[Bragon]

Ce que tu appelles brouillon, c'est je suppose une confusion.
Allez, vas-y, explique l'évolutionnisme et le scientisme et montre où il y a "brouillon" ou confusion.
Moi, je ne dis plus rien, studieux, j'écoute

[Inti]

Évolutionnisme: théorie scientifique qui tente de rendre compte des différents mécanismes évolutifs de la nature.

Scientisme: idéologie qui voit la méthodologie et la culture scientifique comme seul gage de "rationalité', par opposition à toute " culture religieuse".

C'est bon?

[Bragon]

Jusqu'ici, je tiens le coup, c'est clair.
Le scientisme soutient que seule la science permet la connaissance. Grosso-modo, c'est ça n'est-ce pas ?
Je crois qu'on peut avancer...

[ChristianK]

Ce que je dis est que chaque découverte de la science met à mal les fondements de la pensée (et non de la foi) croyante.
- L'observation à long terme du ciel a révélé que, derrière l'ordre apparent, c'est la pagaille qui règne.
-L'observation de la faune rampante, volante, sauteuse, marcheuse et nageuse a également révélé que le maître de cérémonie, c'est le hasard hasardeux, dénué de toute raison et de toute logique.
Après ça, des gnan-gnan-gnan en larmes, viennent me dire en gémissant que quoi qu'on découvre, ce n'est pas sûr et que la science ne sait pas tout.
Et, bien sûr, puisque la science ne sait pas tout, ils concluent que c'est donc l'hypothèse Dieu qui est alors sûr, rationnelle et logique.
Le summum de la bêtise abêtissante de l'irraison humaine.

La science ne sait rien en philo morale ou en philo du droit, il serait alors irrationnel de faire de la philo? le sophisme est aveuglant.
En quoi les postulats de la raison pure pratiques de Kant sont ils irrationnels. Il faut sortir de l`ignorance avent de critiquer validement, autrement ca devient de lÌgnorance crasse.
Si tout était hasard, la science elle-même serait impossible car elle fonctionne sur des prédictions, entre autres. le hasard est beaucoup plus en surface des lois de la nature, et lui-même est encadré par des lois statistiques. Le tableau périodique, à commencer par l`'hydrogène, ont évidemment des lois.
Enfin trop se concentrer sur la biologie ou le ciel est faire fausse route, ces questions sont bien plus larges que ca. Par exemple l'histoire, comme la religion, est fondée sur l`argument d`autorité (pour cette raison on doute de son caractère scientifique, mème de science molle). L`histoire est elle irrationnelle?

Attention au simplisme simplistissime....

[Inti]

Je crois qu'on peut avancer..

Le scientisme s'est développé sur le vieux conflit " science/religion" (métaphysique).

La science est un savoir-faire indissociable du "savoir-penser", ce depuis l'aube de l' humanité. (connaissance) La méthodologie scientifique (issue du siècle des lumières) est devenue un savoir-faire plus méticuleux. Mais la science n'est pas une pensée en soi mais un outil efficace pour l'esprit qui s'intérroge.

Le questionnement est philosophique (anthropique) et les réponses...scientifiques.

[Bragon]

C'est OK, Inti.
Mais je n'aime pas cette façon de mettre des points, des parenthèses et des majuscules n'importe comment, ça pourrait me dérouter.
. (connaissance) La méthodologie .....
Mais ça va, on peut aller de l'avant.

[Bragon]

La science ne sait rien en philo morale ou en philo du droit, il serait alors irrationnel de faire de la philo? le sophisme est aveuglant.
En quoi les postulats de la raison pure pratiques de Kant sont ils irrationnels. Il faut sortir de l`ignorance avent de critiquer validement, autrement ca devient de lÌgnorance crasse.
Si tout était hasard, la science elle-même serait impossible car elle fonctionne sur des prédictions, entre autres. le hasard est beaucoup plus en surface des lois de la nature, et lui-même est encadré par des lois statistiques. Le tableau périodique, à commencer par l`'hydrogène, ont évidemment des lois.
Enfin trop se concentrer sur la biologie ou le ciel est faire fausse route, ces questions sont bien plus larges que ca. Par exemple l'histoire, comme la religion, est fondée sur l`argument d`autorité (pour cette raison on doute de son caractère scientifique, mème de science molle). L`histoire est elle irrationnelle?
Attention au simplisme simplistissime....

Mais enfin quoi, quand on voit une primate accoucher de l'homme dans une maternité climatisée en présence d'accoucheuses et de sages-femmes, il n'y a plus qu'à tirer un trait sur l'histoire d'Adam et d'Eve, et toutes ces arabesques théories que tu nous sers ne pourrons rien y changer. Mais bien sûr, il y a tes fameux théologiens pour replâtrer. Chaque fois qu'on leur signale qu'il y a un hic, ils s'écrient aussitôt : " Ha mais non, c'est nous qui avions mal lu les livres de Dieu; ils ont un autre sens, on va les réinterpréter ". Et ça dure depuis des millénaires.

[Inti]

C'est OK, Inti

Je ne vous ai pas interpellé pour avoir une approbation de votre part du " bon sens" de mes propos. Je voulais simplement vous signaler que les "scientistes" et les "mystiques" partagent les mêmes chaînes. C'est tout. Attention au "bullying".

[Bragon]

Je ne vous ai pas interpellé pour avoir une approbation de votre part du " bon sens" de mes propos.

Je n'ai rien approuvé du tout, faut pas te méprendre.
Quand j'écris : " OK Inti ", cela veut juste dire que je comprends ce que tu dis et que tu peux continuer.

[JPG]

...
Mais aujourd'hui, fort heureusement, la science a supplanté l’Église, et c'est sous sa poussée vivifiante que la pensée humaine progresse et éclaire le monde chaque jour un peu mieux.

La science moderne, n'est rien d'autre que, les diseuses de "bonne aventure" lisant dans les tasses de thé, elle se sont recyclées avec les nouvelles technologies. Et la science, en créant toutes sortes de choses se tire dans le pied en affirmant qu'il n'y a pas de Grand Créateur de tous ce qui nous environne de naturel; car elle démontre que rien ne peut être sans un créateur.

Rien, de vivant, peut subsister sans un environnement propice à son développement; n'importe quel scientifique sérieux le dira, dans un endroit stérilisé, rien de vivant peut se développer, ou, se maintenir qu'en se dévorant lui-même et ce qu'il peut produire; c'est connue, ce qui se nourrit de lui-même ou/et de sa postérité est vouée à disparaître.

JP

[Bragon]

Maintenant que j'ai un peu de temps, voyons un peu ce nuage de fumée.

La science ne sait rien en philo morale ou en philo du droit, il serait alors irrationnel de faire de la philo? le sophisme est aveuglant.

Non, il n'est pas irrationnel de faire de la philo. La philo peut faire de la philo autant qu'elle veut, personne n'a dit le contraire, ni ne l'a insinué. On lui demande juste d'arrêter de débloquer et de changer de sujet, une fois qu'on lui a montré que les enfants ne naissent pas dans les choux.

En quoi les postulats de la raison pure pratiques de Kant sont ils irrationnels. Il faut sortir de l`ignorance avent de critiquer validement, autrement ca devient de lÌgnorance crasse.

Là encore personne n'a dit ou laissé entendre que les postulats purs ou impurs de Kant ou d'un autres étaient irrationnels ou rationnels.

Si tout était hasard, la science elle-même serait impossible car elle fonctionne sur des prédictions, entre autres. le hasard est beaucoup plus en surface des lois de la nature, et lui-même est encadré par des lois statistiques. Le tableau périodique, à commencer par l`'hydrogène, ont évidemment des lois.

C'est vrai. D'ailleurs le hasard lui-même n'est qu'un faisceau de causes. Il peut effectivement être mis en équation et ses effets peuvent être prévus avec plus ou moins de précisions. Mais dire cela, c'est encore ignorer la signification du mot "hasard" en paléontologie. Cette dernière ne nie pas les causes naturelles, bien au contraire: elle affirme que les causes sont naturelles (cf. mes explications précédentes). Et c'est parce qu'elle affirme que les causes sont naturelles qu'elle reste en travers de la gorge des créationnistes.

Enfin trop se concentrer sur la biologie ou le ciel est faire fausse route, ces questions sont bien plus larges que ca............
Attention au simplisme simplistissime....

Mais, c'est qui donc qui se concentre sur le ciel et sur les rotations pures de son cerveau ? Il me semble que si quelqu'un prend le soin de garder les pieds sur terre et de se méfier des tours de passe-passe de son cerveau, c'est bien la science, non ? [/quote]

[Inti]

La science moderne, n'est rien d'autre que, les diseuses de "bonne aventure" lisant dans les tasses de thé, elle se sont recyclées avec les nouvelles technologies. Et la science, en créant toutes sortes de choses se tire dans le pied en affirmant qu'il n'y a pas de Grand Créateur de tous ce qui nous environne de naturel;

Sauf que c'est sur cette science moderne et ses technologies que l'humanité appuie sa condition matérielle et son évolution. Si ces sciences et techniques sont mal utilisées, c'est notre "conscience morale" et son pouvoir d'action qu'il faut requestionner. C'est la connaissance du "bien et du mal".