Religions du monde :: forum religion

7 archange a dit :Qu’est ce qui pourrait bien convaincre nos amis athées et agnostiques de l’existence de Dieu ?
Une révélation ? Non, ils trouveraient une explication rationnelle et objective à cela.
Une interview avec Dieu ? Non, ils croiraient avoir affaire à un spécimen rarissime d'alien.
Un incendie où même carbonisés ils survivraient ? Non, ils considéreraient ce miracle comme un phénomène inexpliqué mais explicable rationnellement et objectivement par la science 1 de ces 4

Ce dieu n'existe pas , il ne peut pas être vu par quelqu'un , même pas par un croyant .
Un croyant se contente d'y croire , il ne voit pas dieu puisque comme tu l'expliques toi même il n'est visible que par celui qui imagine son existence .
Mais imaginer quelque chose ça n'est pas avoir la preuve de sa réalité .
Pour exister dans ce que tu nous décris , dieu a besoin d'être imaginé ( = y croire) .
Si dieu avait une existence réelle , en un peu dehors de ton imagination il serait sans doute possible de prouver son existence .
Pourquoi arrive t'on à ressentir et décrire les phénomènes physiques et pas dieu ?
C'est parce que ces phénomènes physiques ne sont probablement pas totalement dans notre imagination , alors que dieu n'est qu'un conte et légende .

7 archange a écrit :Dieu n'a pris aucune escale pour créer l'Homme.

Renseignez vous sur les ères géologiques.

J'aimerai que vous m'en apprenez davantage .

Avec plaisir.

L'homme actuel (l'homo sapiens-sapiens), est apparu il y a 200.000 ans.
Cela représente 0,0013% de la durée d'existence de l'univers.

Sur ces 200.000 ans, 194.000 ans correspondent à ce que l'on appelle la "préhistoire". Les hommes de cette époque vivaient en groupes nomades, se nourrissant grâce à la cueillette, la chasse et la pèche. Ils ont conscience de la mort, ils utilisent un langage, ils sculptent des objets et créent des représentations artistiques qu'ils peignent sur des rochers.

Les dernières 10.000 années de cette période ont été marquées par une évolution majeure au Proche-Orient, ainsi qu'en Inde et en Chine: l'invention de l'agriculture, dont la conséquence a été la sédentarisation. Et donc la création de villages. Puis de villes. C'est là que s'achève la préhistoire et que commence l'histoire. A partir de cet instant, le destin de l'homme ne sera plus déterminé principalement par l'évolution biologique, mais par les idées et la culture. (dont monothéisme, note d'Inti)

Tout ce qui va suivre s'est passé pendant les 6000 dernières années,
soit 0,000045% de l'existence de l'univers.(syti.net)

http://www.sio2.be/cours/es6/eres.php

Inti a écrit :Avec plaisir.

L'homme actuel (l'homo sapiens-sapiens), est apparu il y a 200.000 ans.
Cela représente 0,0013% de la durée d'existence de l'univers.

Sur ces 200.000 ans, 194.000 ans correspondent à ce que l'on appelle la "préhistoire". Les hommes de cette époque vivaient en groupes nomades, se nourrissant grâce à la cueillette, la chasse et la pèche. Ils ont conscience de la mort, ils utilisent un langage, ils sculptent des objets et créent des représentations artistiques qu'ils peignent sur des rochers.

Les dernières 10.000 années de cette période ont été marquées par une évolution majeure au Proche-Orient, ainsi qu'en Inde et en Chine: l'invention de l'agriculture, dont la conséquence a été la sédentarisation. Et donc la création de villages. Puis de villes. C'est là que s'achève la préhistoire et que commence l'histoire. A partir de cet instant, le destin de l'homme ne sera plus déterminé principalement par l'évolution biologique, mais par les idées et la culture. (dont monothéisme, note d'Inti)

Tout ce qui va suivre s'est passé pendant les 6000 dernières années,
soit 0,000045% de l'existence de l'univers.(syti.net)

http://www.sio2.be/cours/es6/eres.php

Bravo tu t'es bien renseigné Inti, et en plus dans la télé-série Cosmos, ils font une démonstration virtuelle, et pour ceux qui ne savent pas, et pour ceux qui savent mais qui ne se tanne pas de regarder ça comme on mange du bonbon.

John Difool a écrit :...La définition que j'ai [donnée de l]' athéisme n'implique pas une obstination bornée à refuser l'existence de Dieu, il s'agit juste d'une absence de croyance motivée par une absence de preuves. Du coup il paraît logique qu'en présence de preuves objectives l'athée puisse admettre l'existence de Dieu (ça ne veut pas dire pour autant que tous les athées le feront).

J'm'interroge a écrit :En réalité je pense que ce seront plutôt les tenants de l'agnosticisme dogmatique définitif qui risquent de refuser une éventuelle preuve objective qui pourrait être fournie, pas les athées objectivistes, non croyants par principe.

John Difool a écrit :C'est marrant ce que tu dis, je me demandais il n'y a pas si longtemps qu'est ce qu'il faudrait aux athées/agnostiques/whatever pour admettre l'existence de Dieu. Ce que je veux dire c'est que fasse à un phénomène inexpliqué, il y a beaucoup (énormément) d'explications rationnelles et objectives avant de tomber vers 'Dieu'. Si j'entends une voix dans ma tête qui me dit que c'est Dieu qui me parle, j'aurais plus tendance à aller voir un psychiatre ou à me croire victime d'une hallucination qu'à penser que Dieu me parle objectivement. Et même pour des actions à plus grande échelles, il me semble que l'explication "extraterrestre à technologie inconnue" est toujours plus rationnelle que Dieu (l'extraterrestre a une existence non prouvée mais cohérente d'un point de vue épistémologique alors que les définitions de Dieu restent surnaturelles).

C'est parce que je ne vois pas quelle pourrait-bien être cette preuve objective de l'existence de 'Dieu' que je suis athée et parce que comme toi, devant quelque chose que je ne m'explique pas, je ne réponds pas en invoquant l'existence de 'Dieu', mais je cherche à comprendre.

John Difool a écrit :A part un changement de la vitesse de la lumière je me demande ce qui pourrait me convaincre ^^.

[ Il se trouve que la constante c pourrait bien être proportionnelle à la courbure spatiale (voir la déf.). Pour un univers dont la courbure spatiale positive ou négative serait infinie: c tendrait vers l'infini et pour un univers de courbure spatiale nulle: c serait nulle. Peut-être que c tend à diminuer au fur et à mesure que l'Univers s'étend? La vitesse de la lumière pourrait très bien avoir été beaucoup plus élevée dans le passé beaucoup plus dense de notre Univers. Cela expliquerait beaucoup de choses...]

J'm'interroge a écrit :Mais si l'une est très accessible, l'autre l'est beaucoup moins. Ce que la science met en évidence est de plus en plus complexe et de moins en moins évident à se représenter. Nombreux sont donc ceux qui lâchent comme Inti. Mais on les comprend, les faits qu'aborde la science divergent toujours davantage de ceux qui nous sont familiers, au point que le bon sens commun en est complètement dépassé

Inti a écrit :Arrêtez de vous sublimer. Keinlezard est croyant, semble-t-il, et son approche est beaucoup plus scientifique que la vôtre. Les athées n'ont pas le monopole de la rationalité et les croyants n'ont pas le monopole de la bonté humaine. C'est plus complexe.

Tu n'es pas apte à juger de science.

[ Keinlezard à tout mon respect. ]

Inti a écrit :De toute façon se référer à la science c'est parler de Connaissance humaine.

Se référer à la science c'est parler de connaissance objective, même si effectivement elle n'est objective que dans le cadre de NOTRE champ empirico-expérimental.

Inti a écrit :La connaissance est un processus intérieur et cela est vrai pour tout le monde. La connaissance extérieure à l’humain, c’est la culture, le savoir commun et partagé que l’on peut assimiler et qui est parfois spécialisé.

Intérieur et extérieur par rapport à quoi?

Je parle plus simplement de représentations objectives et de représentations imaginaires.

Inti a écrit :La Connaissance (la carte) n’existe pas en dehors de l’Humanité. Elle est intérieure à l’humanité, même les animaux ont connaissance de leur environnement et savent s’y orienter. A l’extérieur, c’est le connaissable, le grand pays, trop grand pays. Peut-on s’entendre au moins sur ce fait? L’idée de Dieu est associée à la connaissance. Dieu c’est donc le Pouvoir de connaitre (le bien et le mal aussi). La culture est un facteur d’évolution et la conscience, la source évolutive.. La connaissance est un patrimoine humain qui ne peut qu’appartenir au genre humain d’une manière tout à fait naturelle.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
JE ME RESERVE LE DROIT DE NE PAS REPONDRE AUX SOPHISMES MANIFESTES
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, je vois que tu ne comprendras jamais.

kamal10 a écrit :Je reviens au sujet, une personne qui ne cherche pas pourquoi il vit ....Comment il est là et pourquoi il va mourir est une personne ignorant.
et les gens qui pour eux la vie n'est qu'une matière....Finissent souvent par se suicider

Je suis athée, scientifique et pourtant je ne suis pas matérialiste, la matière observée n'ayant pas de réalité en soi.

J'ajoute que j'aime la vie et ne souhaite pas mettre fin à mes jours.



Pour finir, ne pas croire en 'Dieu' ne fait pas de moi un plus grand ignorant que toi.

Je suis aussi en réalité moins ignorant que toi, car à la différence de toi, je sais que je n'ai pas de raison valable de croire en l'existence objective de 'Dieu'.

John Difool a écrit :..il n'y a pas de "croyance" en la théorie de l'évolution ou de la mécanique quantique ou ce que tu veux, il y a savoir.

SAVOIR n'est pas CROIRE.

kamal10 a écrit :J'ai vu quelqu'un qui a dit que j'ai mis une hypothèse dans mon analyse?!!!! Tu sais que les scientifique ne font que cas??? des théories même???

John Difool a écrit :Tu as [é]mis une hypothèse invérifiable, qui est donc une thèse comme l'a corrigé J'm'interroge, ça n'en fait pas une vérité et tout ce que tu peux dire après avoir introduit cet élément relève de la croyance. Il n'y a donc aucune analyse ou démonstration.

En supposant l'invérifiable, on démontre... Rien du tout.

En effet! C'est bien de le rappeler.

kamal10 a écrit :[...]
Pour toute chose il y a un créateur, pour un ordinateur il y a un créateur ....Regarder votre corps regarder l'univers qui vous entours ??? c'est très compliqué qu'un ordinateur???

il s'est créé tout seul ??????

vous savez ce que veut dire les conditions de vie???

John Difool a écrit :Je ne vois pas trop quoi en dire... Pour l'ordinateur, tu fais une erreur de contraposée.

SI il y a création ALORS il y a existence. Exemple : L'homme crée l'ordinateur => l'ordinateur existe
Mais ça ne veut PAS dire que SI il y a existence ALORS il y a création. Exemple : L'homme existe : ça ne veut pas dire qu'il a été crée.

Petit exemple simple :

SI il pleut, ALORS le sol est mouillé. (Considérons que l'on se place dans une plaine, et que pleuvoir fait référence de manière implicite à une quantité d'eau suffisante pour humidifier le sol...). Ca ne veut en aucun dire que l'on peut conclure :
SI le sol est mouillé ALORS il pleut. (Un tuyau d'arrosage fait très bien l'affaire)

Comprends-tu pourquoi la création n'est pas logiquement évidente ?

Je l'ai déjà moi-même expliqué je ne sais combien de fois... Certains de nos amis ont vraiment du mal avec Logique...

Mais si il pleut...et que le sol n'est pas mouilé?

J'm'interroge a écrit :Mais plutôt que de choisir la science, l'on peut, c'est vrai, préférer la croyance et donc se permettre de croire en tout ce que l'on voudra, au bon vouloir, sans avoir à se justifier ou à en établir l'objectivité.

Bragon a écrit :Cette même science n'a jamais prétendu avoir l'exclusivité de la connaissance, elle n'a jamais prétendu que son champ d'investigation est l'unique champ d'exploration valable existant.

A part la science empirique et expérimentale, connais-tu un autre moyen d'accéder à une connaissance objective de quoi que ce soit?

Bragon a écrit :Et si elle a avancé de telles prétentions, il faudrait alors qu'elle l'établisse objectivement, c'est à dire qu'elle prouve qu'aucune autre connaissance n'est possible en dehors de la connaissance acquise par la voie scientifique. Et là, je lui souhaite du plaisir.

Peut-on parler de connaissance ou de savoir pour ce qui n'as aucune objectivité?

Hors de l'objectivité des faits, il n'y a qu'imaginations et croyances infondées cher ami Bragon!

Bragon a écrit :Or, pour étudier les faits objectifs, il faudrait d'abord que la science dispose de faits objectifs et explique leur origine, ce qui en soi est déjà hors de portée de l'approche objective de la science.

Je ne vois pas en quoi trouver une explication objective aux faits étudiés, forcément objectifs puisque constatés, serait hors de porté de la science...

Bizarre ton raisonnement...

Bragon a écrit :La science objective peut-elle dire d'où proviennent les faits qu'elle étudie ? Peut elle dire par exemple d'où vient et ce qui a tissé ce fait objectif qu'on appelle espace ?

L'on s'y penche Bragon, l'on s'y penche.

............

Inti a écrit :.............. Les athées n'ont pas le monopole de la rationalité ...............

Bragon a écrit :Si, si, ils ont le monopole de la rationalité, du réalisme et de l'objectivité.
Seulement voilà, ce n'est qu'un petit bloc taillé arbitrairement dans une immense masse de matière irrationnel, surnaturelle et non-objective. Et cette immense masse, c'est l'univers.

Ce qui n'est pas objectif n'est que supposé cher ami, ne l'oublie pas.

Si quelque chose existe, c'est qu'il y a eu création ou, si l'on préfère, constitution.
Si quelque chose existe, c'est qu'il a été créé ou a été constitué ou s'est constitué.
Ce qui revient au même, en ce sens que le phénomène reste à expliquer. Dire qu'il n'y a pas de créateur n’annihile pas le phénomène.
D'autre part,
Il y a toujours un début, du moins c'est ainsi que ça doit être appréhendé.
Même dans le cas où ce qui est a toujours existé, toute approche, toute réflexion, doit considérer qu'il y a eu un début. Un début qui a un avant-début et cet avant-début, c'est la non-création ou non-constitution dont il est question plus haut.
S'il y a création ou constitution, on doit considérer dans toute démarche spéculative que la non-constitution c'est l'avant début et que la constitution a par conséquent un début. Même si cela n'a rien à voir avec la flèche du temps.

kamal10 a écrit :l'existence d'un créateur est évidente sauf pour ceux qui ne veulent pas ouvrir les yeux tout simplement,

Comment expliquez vous que dans cette terre il y a juste ce qu'il te faut pour vivre?????

le Hasard?????

Sans cela nous ne serions pas là. Le monde qui nous a produit ne peut pas nous-être incompatible kamal10.

Il n'y a rien de miraculeux ni de surprenant en cela.

Clique sur le lien: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 31411.html

John Difool à 7 Archangs a écrit :J'ai le droit d'avoir par ailleurs des vérités personnelles, si j'aime quelqu'un je n'attends pas que la science explique comment et pourquoi j'aime cette personne. Ca ne fait toujours pas de cette vérité une vérité générale.

Ce qui n'est vrai que pour soi n'est pas objectif.

Si 'Dieu' n'existe que pour le croyant, c'est que 'Dieu' n'existe que dans la croyance du croyant.

Bragon a écrit :Si quelque chose existe, c'est qu'il y a eu création ou, si l'on préfère, constitution.
Si quelque chose existe, c'est qu'il a été créé ou a été constitué ou s'est constitué.

On dit composer...qui s'est composé comme une symphonie.
La force gravitationnelle est une immense partition