Religions du monde :: forum religion

@michline , al Boukhari et Muslim, leurs compilations de hadiths sont après le Coran, reconnues comme étant les références...d'où sors tu que le Coran actuel a été stabilisé par les Perses alors que la Sira que je lis dis que le Coran a été avec Abu Bakr et Omar, compilé = 1ere copie, qui a été ensuite donnée à Hafsa après la mort d'Abu Bakr,

...ensuite Othman a compilé une 2e copie, à partir de la 1ere copie originale; puis, il a demandé de détruire toutes les copies différentes de l'original d'Hafsa; il a ensuite fait plusieurs copies de l'original d'Hafsa pour les distribuer partout.

....Si donc, d'après cette description il y a en 2014, des corans anciens différents cela impliquerait obligatoirement que ces corans anciens font partie des copies qui auraient du etre detruites et qui ne l'ont pas été ou qui auraient été falsifiées alors que, dans la même période, des copies identiques à celles d'Hafsa circulaient.

L'auteur ou les auteurs de ces anciens corans différents du notre, aurait/aient eu alors comme volonté de créer la discorde entre les musulmans en les perturbant, leur faisant croire qu'ils ne peuvent pas se baser sur le Coran actuel parcequ'il n'est pas celui que le Prophète saw récitait..

Dans ce cas, Allah se serait contredit car Il n'aurait alors pas pu protéger son Coran;

abdul a écrit :Bonjour eric, ton affirmation "...Mahomet avait prétendu connaitre le futur et a prononcé d'autres paroles concernant le futur..... il a bien dit "il se passera ceci et cela" à ses Compagnons. Et certaines de ses "prédictions" ne se sont pas réalisées..." :

1/ D'après ce que j'ai lu et entendu (cours donnés par des imams) il n'est pas dit qu'il a "prétendu connaitre le futur" mais bien qu'il disait qu'il recevait la révélation et ses proches, dont Aicha, en était témoins...la solution pour confirmer ou infirmer ce que tu dis, serait de me donner les références de ".... avait prétendu connaitre le futur".."..certaines de ses "prédictions" ne se sont pas réalisées.."; on verrait alors si ce que tu cites, est un hadith ou non, si oui, on verrait s'il fait partie des ahadiths authentiques, ou inventés (les savants ont tout listé, il faut donner la chaine de rapporteurs du hadith)

2/ Je n'ai jamais lu et/ou entendu, qu'il avait prédit une chose qui ne s'était pas réalisée....je sais que lire en arabe n'est pas lire en français; les imams nous donnent les mêmes conseils.

chose promise, chose due :
la venue du mahdi (et du dajjal) dont nous parlent tout le temps M. et S. :

Abu Malik rapporte que le Prophète (sws) a dit : « Il y aura des gens parmi ma nation qui légaliseront la luxure, la soie, le vin et la musique ; certains descendront au pied d’une tour et lorsque le soir le pauvre vient les solliciter pour quelques besoins, ils lui diront : « reviens demain ». Dieu les frappera alors de nuit et fera tomber la tour sur eux. D’autres seront transformés en singes et en porcs jusqu’au jour dernier.
Abu Malik rapporte aussi que le prophète (sws) a dit « Des gens de ma nation boiront le vin qu’ils nommeront autrement ; des musiciens devant eux leur animeront des concerts. Dieu les engloutira alors la terre et transformera certains autres en singes et en porcs. »

Ibn Umar rapporte que le prophète (sws) a dit « Bientôt, les musulmans seront acculés à Médine au point que leur plus lointaine défense sera cantonnée à Silah » [266]

Dans un autre hadith, le prophète (sws) annonce : « A ses débuts, l’Islam était incompris et ses adeptes considérés étrangement. Et c’est ainsi qu’il redeviendra un jour, autant qu’à ses débuts. Ses adeptes seront alors rassemblés au Hedjaz comme se replie le reptile dans son trou

Quant à prouver avec les chaines de transmission, je m'engage à les chercher lorsque tu auras répondu à toutes mes demandes de références pour lesquelles tu n'as jamais répondu (pas le temps , etc...), et il y en a beaucoup ... maintenant tu es coincé ...

Quant aux prophéties réalisées, il y a 2 explications :
- hadiths crées 200 ans après sa mort
- facile à prédire : conquete de la Syrie, futurs faux prophètes, etc ...

Ou alors du n'importe quoi, du genre : "Parmi les signes de l'Heure figurera la rareté de la science, la propagation de l'ignorance, ..."
Au contraire, plus on avance dans le temps et c'est le contraire qui se produit ... de plus il est malin, il sait très bien qu'il n'y aura pas de signes de l'Heure, car il sait très bien qu'il n'y a pas eu de révélation et qu'il a tout inventé

abdul a écrit :
Pour moi 'abrégé' et 'déformé' sont 2 choses distinctes..

et que tu affirmes que ce livre est bon à la poubelle, cela signifie surement que nous n'avons pas les mêmes références;..

Je prends un exemple : (les versions françaises et anglaises sont dispo sur le net) Après la bataille de Badr, tu as un passage qui dit que l'armée du prophète se dirige vers Médine (il y a 40 prisonniers). Arrivé à As-Safra, Mahomet donne l'ordre de tuer An Nadr ibn harith . A Adh Dhabya, il donne l'ordre de tuer Okba ibn Mouait.
L'auteur du livre dit : ils n'étaient pas des prisonniers comme les autres, mais des criminels de guerre au sens actuel du terme de guerre.
C'est là où je dis que ton grands savants religieux en hadith est un menteur, car ces 2 types n'ont tué personne. il s'agit tout simplement d'un règlement de compte personnel.

Michline a écrit :, concernant Aicha elle fut témoin de beaucoup chose après la mort du Messager Muhamad selon ses dire, chose qu'elle ne prétendait pas du vivant du vivant du Messager!!!! je pense que le fait de ne pas avoir eu d’héritier et qu'elle soit stérile a jouer un rôle majeur pour raconter des mensonges, jusqu'aujourd'ui nous n'avons aucune source fiable a par elle que Abu Bakr soit élu par le messager comme 1er Calife..
-

Comme pour les autres rapporteurs de hadiths, une partie de ce qu'ils ont raconté est certainement faux... il suffit de réfléchir pour savoir si c'est plausible ou pas.
Concernant Abou Bzkr, personne ne conteste qu'il a dirigé la prière durant la dernière semaine de maladie de Mahomet; donc ...

abdul a écrit :, il a demandé de détruire toutes les copies différentes de l'original d'Hafsa;

....Si donc, d'après cette description il y a en 2014, des corans anciens différents cela impliquerait obligatoirement que ces corans anciens font partie des copies qui auraient du etre detruites ..

Dans ce cas, Allah se serait contredit car Il n'aurait alors pas pu protéger son Coran;

Les corans Hafs et warch sont écrits de la meme façon sans signes diacritiques ... Avec ces signes, on a obtenu plusieurs coran prononcés différemment

Oui, Allah s'est contredit car Il n'a pas pu protéger son Coran

@eric, bonsoir, je répondrai plus tard, j'ai survolé plusieurs sujets et je suis un peu occupé...je commente déjà ce que tu dis :

"Parmi les signes de l'Heure figurera la rareté de la science, la propagation de l'ignorance, ..." Au contraire, plus on avance dans le temps et c'est le contraire qui se produit .

Tu parles de la science profane alors que le hadith parle de la science religieuse qui est la maitrise des Textes, leur bonne compréhension, le suivi des Compagnons etc..plus le temps passe, plus la communauté musulmane s'est disloquée, ignorante, il reste des savants (science religieuse)..mais l'ignorance est grande;

Tu as donc interprété le mot "science" par "la technologie, les sciences exactes etc..." alors que le hadith parle de la compréhension et maitrise des Textes (Coran et Sunna)

abdul a écrit : Tu parles de la science profane alors que le hadith parle de la science religieuse qui est la maitrise des Textes, leur bonne compréhension, le suivi des Compagnons etc..plus le temps passe, plus la communauté musulmane s'est disloquée, ignorante, il reste des savants (science religieuse)..mais l'ignorance est grande;

pour les 2 cas, tu ne peux pas prouver qu'aujourd'hui il y a plus d'ignorance, au contraire, il n"y a jamais eu autant d'instituts et d'étudiants en sciences islamiques qu'aujourd'hui.
A l'époque de Mahomet, il y avait 0 écoles ; on faisait 2 choses : le jihad et apprendre par cœur (bêtement) le coran

Le terme de "science" en parlant de la religion est très bien compris et expliqué, lorsqu'on se réfère aux Textes Islamiques..de même les imams maitrisent ce sujet et l'expliquent, le détaillent bien..

Ce terme renvoie à la même doctrine que celle mentionnée par Jésus, car il s'agit du Monothéisme Prophétique, lorsqu'il dit : "Malheur à vous, docteurs de la loi! parce que vous avez enlevé la clef de la science; vous n'êtes pas entrés vous-mêmes, et vous avez empêché d'entrer ceux qui le voulaient Luc 11:52"

Au temps du Prophète il y avait une seule communauté de même au temps de Jésus il y avait une seule communauté; puis cette communauté s'est divisée de l'intérieur..en donnant (par exemple) pour les musulmans, les mu'tazilites, les qadarites, les chiites, les soufis etc..pour les chrétiens..des groupes comme les orthodoxes, les protestants, les catholiques, etc...mais Muhamad n'était ni mu'tazilite, ni soufi, ...jésus n'était ni protestant, ni catho. etc...

... les 2 ont prêché une doctrine, les 2 ont dit que cette doctrine ne venait pas d'eux; du moins les chrétiens ne croient pas en cela concernant Muhamad, mais ils sont obligés de le croire (que la doctrine de Jésus ne vient pas de Jésus) pour Jésus ..car ce dernier a dit, selon leurs textes : "Ma doctrine n'est pas de moi, mais de celui qui m'a envoyé. Jean 7:17"

Cette doctrine était unique elle était prêchée par Jésus à ceux qui croyaient en lui; donc ces derniers, dès le début, ne formaient qu'un (1) seul groupe; peu importe le nom qu'on aurait pu leur donner; mais j'ai noté que les "chrétiens" ont été appelés ainsi seulement après Jésus Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens Actes 11:26;

De même pour les musulmans, ils se sont divisés en plusieurs groupes portant des noms différents et il se peut même qu'un groupe ayant la même croyance se soit divisée de l'intérieur en se donnant des noms; cette division prouve la diminution de la science; peu importe si le nombre des écoles a augmenté;

les hadiths parlent du fait que des musulmans peuvent réciter le Coran sans le comprendre et là je commence d'abord par moi même; c'est pourquoi les imams nous disent d'étudier la religion afin de ne pas s'égarer..

Excuse-moi, cher abdul, tes messages sont vraiment hors-sujets et tes traductions de la Bible, sans référence, ont des fautes de sens dans ce que tu en comprends.
Un seul exemple, "malheur" est une traduction d'une lamentation dont Jésus-Christ reprend la thématique de celles de Jérémie. "Malheur" dans le sens de "malheureux", "quelle tristesse", c'est une plainte, une lamentation. Surtout pas dans un sens de malédiction, ni de foudre divine.

Sur ce, je recentre sur le sujet : Sourate 111 de la Corde: pourquoi cette horreur ?

Curieusement, personne ne veut constater que cette sourate 111 est inconnue des plus anciens corans, et qu'on ne va donner une existence à cet homme Abdul qui va être torturé à mort dans la sourate 111 entière, que 2 siècles plus tard en construisant la Sira. Et comme par hasard, cet inconnu dont on ne peut expliquer la sauvagerie qui lui est décrite, devient l'oncle paternel du prophète arabe, le meilleur des hommes.

On ne sait rien, strictement rien de l'origine humaine de cette sourate, puisque de toute façon elle n'existe pas dans les plus vieux corans. Donc...

abdul a écrit :Conséquence : ils auraient alors conclu que ta parole (écrite) est fausse, prouvant que tu n'avais pas été inspiré par Dieu et/ou que tu n'avais reçu aucune révélation de Dieu et, par là même, que tu es un faux prophète."

La sourate 111 s'est réalisé à la lettre?

Je n'en sais strictement rien. Les corans anciens ne l'ont pas, et le Coran moderne n'en dit pas plus.
Il faut alors aller voir dans les hadiths par paquets authentiques de dizaines de milliers et dans la Sira qui est tardive pour justifier toute la structure devenue incompréhensible du Coran canonisé et dogmatique.

Disons qu'un pauvre type s'est vu affiché sa fin proche dans une fatwa en règle contre lui, sa femme et le reste. Franchement, qu'est-ce que cela peut bien me faire, c'est déjà assez horrible de balancer une telle menace de mort avec actes de barbarie, que la suite ne m'intéresse pas.

Par contre, celui qui a balancé cette fatwa peut être intéressant. On dirait ce dont évoque le Coran moderne, un seigneur local de guerre. Pourquoi ? Parce que c'est encore du domaine d'un clan, de la loi du clan, cela n'a rien d'universel, l'amputation des mains avant le reste, c'est un acte de barbarie. Les romains ne faisaient pas cela en mise à mort, par exemple, pourtant ils n'étaient pas tendre avec le flagrum.

Non. Cette femme comme vous dites transportait des bois épineux qu'elle lançait sur le chemin du Prophète après ses prières du soir à la Mecque.

mk.t.lepassant a écrit :Non. Cette femme comme vous dites transportait des bois épineux qu'elle lançait sur le chemin du Prophète après ses prières du soir à la Mecque.

Tu n'as pas suivi, je l'ai dit ... il faut suivre... ce que tu devrais faire ...

mk.t.lepassant a écrit :Non. Cette femme comme vous dites transportait des bois épineux qu'elle lançait sur le chemin du Prophète après ses prières du soir à la Mecque.

Références précises SVP, et uniquement cela.
Merci.

Dans ce temps où nous n'en savons rien, en attendant des références précises, nous restons sur un constat : personne n'a encore justifié une telle sourate d'horreur, mais au nom d'Allah, ceux et celles qui sont choqués par tant de barbarie dans une sourate entière, sont condamnés au nom de l'Islam.

On croit rêver, ou faire plus exactement un cauchemar.

En somme, cette sourate 111 est un octroi de licence barbare. Pourquoi ? Parce que dans cette sourate 111, l'illicite devient licite. La pratique de la torture et de la barbarie doivent-elles rester dans le Coran moderne ?

A l'aune de 2015, cette sourate 111 de la corde, a-t-elle encore une place dans le Coran moderne ?