Religions du monde :: forum religion

@ St Glinglin
Inutile de lui en parler, il défend la pensée unique. C'est juste l'avis de Finkelstein.

Avant de répondre à Marco, je vais citer un article très intéressant car il répond vraiment au sujet contrairement aux digressions anti complotistes dont il nous afflige. Il est d'autant plus intéressant qu'il a été écrit avant les attentats et je le cite dans son entièreté car il est bien écrit et reflète complètement mon analyse (il avait été cité sur l'excellent site de Berruyer par ailleurs):

http://lmsi.net/Censure-droit-au-blaspheme-et


« Censure », « droit au blasphème » et islamophobie

Retour sur « l’affaire des caricatures de Mahomet »

par Laurent Lévy
9 février 2007

À l’heure où la grande presse unanime et une bonne partie de la classe politique (de François Hollande à Nicolas Sarkozy en passant par Dominique Voynet et François Bayrou) apporte publiquement son soutien à Charlie Hebdo dans le procès qui lui est intenté pour avoir publié des dessins racistes (comment appeler autrement un dessin qui, représentant le prophète Mahomet lui même coiffé d’une bombe, véhicule l’équation Islam = terrorisme et donc musulman = terroriste potentiel ?), il nous a paru nécessaire de re-publier le texte que Laurent Lévy avait écrit il y a un an en pleine « affaire des caricatures », et qui dit l’essentiel.

On se serait bien passé de cette tempête ; cela n’empêche pas de chercher à y comprendre quelque chose, et à interroger ce qui s’y joue. Une série de dessins « satiriques » a fait scandale en Scandinavie, et déclenché la fureur, dans un certain nombre de pays musulmans, de secteurs entiers de l’opinion publique, et bien souvent des Etats eux-mêmes. Rassemblements et manifestations, menaces, imprécations se succèdent à rythme accéléré. Le directeur de publication d’un quotidien français qui les a reproduits est démis de ses fonctions par le propriétaire du journal. D’autres organes de presse s’empressent alors d’exprimer leur solidarité en republiant les dessins litigieux, au nom de la « liberté d’expression », du « droit au blasphème » et de la résistance contre « l’obscurantisme » religieux. Le président de la république dénonce alors une « provocation », suivi par des commentateurs qui appellent à ménager la susceptibilité des musulmans. Le texte qui suit revient sur cette controverse, sur ses termes, trop rarement définis (« caricature », « liberté d’expression », « censure », « droit au blasphème ») et sur son point aveugle : le caractère raciste d’au moins deux des dessins.

En elle même, cet enchaînement de faits aurait pu n’appeler aucun commentaire. Il est devenu terriblement banal que se publient des dessins de mauvais goût ; que ce qui semble sacré aux un-es soit traité irrévérencieusement par les autres ; que des personnes protestent lorsqu’elles se sentent blessées ; que des violents exercent ou menacent d’exercer des violences ; qu’un patron remercie son subordonné. Ce sont pourtant ces banalités qui ont provoqué la tempête.

Caricature ou délire raciste ?

Il n’est pas certain qu’on aide à la compréhension des choses en évoquant simplement dans cette affaire des « caricatures » ou des dessins « satiriques ». La satire est un exercice dans lequel défauts et vices des personnes qui en font l’objet sont moqués ou mis en évidence d’une manière plaisante. Sur l’un des dessins en cause, celui qui a le plus fait scandale, le prophète de l’islam est présenté coiffé d’un engin explosif. Il ne s’agissait donc pas là de dénoncer ou de critiquer un trait caractéristique du personnage ainsi représenté, mais d’affirmer son caractère intrinsèquement criminel, et même terroriste - et à travers lui celui de l’ensemble du monde musulman. Une caricature doit ressembler à son sujet. On ne peut reprocher à un caricaturiste de forcer certains traits, et de dessiner par exemple des oreilles d’éléphant à qui aurait simplement de grandes oreilles : il ne fait là que son métier de caricaturiste. Le dessin en cause n’est pas de ce registre ; il n’est ni satirique ni caricatural : il est simplement l’exposé d’une thèse dénonçant l’Islam comme terroriste par définition (sous le turban même de son prophète) - ou le terrorisme comme musulman par essence. Il est donc, de ce fait même, une incitation raciste à la haine islamophobe - dans un contexte où, bien souvent, toute incitation est hélas en la matière superfétatoire. « Vous voyez celui-là, votre voisin, l’Arabe, avec sa femme voilée et son fils à casquette, dit-on en substance, méfiez vous de lui, c’est un terroriste en puissance. »

On a ici l’illustration du fait que ce que l’on dénonce comme racisme islamophobe n’est en aucune manière une simple « critique de la religion musulmane », ni même sa simple détestation en tant que religion : dire que l’islam est par nature « terroriste », ce n’est pas critiquer l’islam, c’est en donner une représentation qui, pour être fantasmatique, n’en produit pas moins tous les effets du racisme ordinaire. De la même manière que dire que les Noirs sont paresseux, les Juifs avares ou les Jaunes cruels, ce n’est pas critiquer l’Afrique, la religion juive ou l’Asie, mais alimenter des stéréotypes et tenir des propos racistes.

Quoi qu’il en soit, ce autour de quoi le débat a tourné, curieusement, n’est pas la portée de ces dessins ou la signification politique de leur publication. Dans le contexte actuel, où la mondialisation capitaliste prend bien souvent les formes d’une guerre de l’occident contre le reste du monde ; où l’index est pointé vers l’Islam pour mieux faire admettre, sous le nom de guerre au terrorisme, les menées impérialistes des États Unis et de leurs alliés au moyen Orient et au delà ; où des dictatures féroces se présentent comme « musulmanes », et font de l’identité religieuse un dérivatif aux populations qu’elles oppriment ; où l’islam est instrumentalisé par de troubles mouvements politiques ; où les minorités musulmanes d’Europe font l’objet d’un racisme structurel, qui sert d’instrument à leur surexploitation, et à la division des victimes du système économique et social ; ou l’islamophobie sert de ciment idéologique à tout cela ; dans ce contexte, donc, il y aurait pourtant eu beaucoup à dire sur la publication de ces dessins.

Pourtant, même ceux qui l’ont condamnée ou regrettée se sont bien souvent bornés à évoquer l’injure ainsi faite aux musulmans, mais sans en proposer l’analyse - laissant ainsi entendre que l’essentiel résidait, non pas dans le contenu des dessins, mais dans leur simple existence. Au demeurant, même ce débat est demeuré accessoire ; l’essentiel a porté sur la question de la « censure », de la liberté de la presse, de la liberté d’expression. Or, de tous côté, même cette question a été abordée par le plus petit bout possible de la lorgnette.

« Censure » et « liberté d’expression »

La publication de ces dessins se justifie, explique-t-on, parce que la liberté d’expression est un principe supérieur à tout autre. En quoi consiste ce principe, en quoi il serait menacé, en quoi la publication de ces dessins en serait la simple mise en œuvre, ou la défense, voilà ce que l’on ne nous explique pas.

Notons d’abord qu’il n’existe pas, en tous cas en France, de principe général de la liberté d’expression. Présenter un tel principe comme l’un des apports de l’universalisme occidental est une filouterie. La loi sur la liberté de la presse, qui régit cette question, lui donne des limites : il est interdit - et pénalement sanctionné - de diffamer autrui ou de l’injurier ; il est interdit d’inciter à la haine raciale. Injures, diffamations, incitations à la haine, sont d’autant plus interdites qu’elles visent des groupes particuliers à raison de leur appartenance réelle ou supposée à une race, à une religion, à un peuple, ou à raison de leur origine, de leur orientation sexuelle, de leur état de santé, etc.

De ce seul point de vue, on peut dire que, par exemple - et puisque c’est bien de cela qu’il s’agit en l’espèce - la provocation à la haine à l’encontre des musulmans est pénalement sanctionnée par la loi française. Dans quelle mesure cette loi est-elle effectivement mise en œuvre, cela est une autre question. Dans quelle mesure la pénalisation de certaines expressions se justifie en est encore une autre.

Il n’est pas inutile de remarquer sur ce point que la voie pénale n’est pas la seule qui soit offerte, même en demeurant dans le domaine du contrôle judiciaire des comportements, pour combattre les propos qui portent atteinte aux personnes, à leur dignité, à leur sécurité, etc. On se rappelle par exemple la condamnation de Jean-Marie Le Pen pour avoir dit que les chambres à gaz nazies étaient un simple « détail » de l’histoire du vingtième siècle. Aucun texte, alors, ne réprimait ce genre de négationnisme ; il n’y avait pas encore de « loi Gayssot ». C’est au nom du principe juridique général qui veut que « tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » (article 1382 du Code civil) que des associations d’anciens déportés, des associations antiracistes et de défense des droits de l’homme, etc., avaient poursuivi en justice l’auteur de ces propos et l’avaient fait condamner à leur verser des dommages et intérêts : la portée symbolique d’une telle condamnation vaut bien celle d’une condamnation pénale.

Outre ce recours aux règles de la responsabilité civile, qui veut que l’on est tenu des fautes que l’on commet, des mesures peuvent toujours être prises en cas de troubles à l’ordre public, commis ou risquant de l’être, à travers une publication par ailleurs en elle-même licite ; ou lorsque est en cause le respect dû à la vie privée, que la loi protège également. Dans de tels cas, il appartient aux tribunaux d’arbitrer entre les principes de liberté d’expression et de protection de la vie privée ou de l’ordre public, principes tenus par la loi comme également respectables - même si la notion « d’ordre public » est en elle-même extrêmement confuse, et sujette aux pires dérives. La requête de certaines associations musulmanes tendant à faire interdire la sortie du numéro de Charlie-Hebdo reproduisant les fameux dessins a semble-t-il été écartée pour des raisons de forme ; rien ne permet donc de dire si, quant au fond, elle n’aurait pas pu être accueillie.

Par ailleurs, lorsqu’il s’agit de lutter contre des propos ou des comportements, on n’est pas tenu de recourir aux tribunaux : les combats idéologiques sont avant tout politiques, et la condamnation morale de l’opinion est sans doute la meilleure qui soit ; des décisions de justice peuvent y contribuer, mais ne sauraient la remplacer ; par ailleurs, les juges eux mêmes sont des hommes et des femmes qui n’échappent pas comme par miracle aux idées dominantes. Leurs décisions, lorsque doit être appréciée d’une manière somme toute subjective la valeur des principes et des intérêts en cause dans un cas déterminé, sont aussi fonction de l’état de l’opinion ; les juges partagent les évidences communes, et la voie judiciaire suppose souvent, pour avoir quelque efficacité, qu’existe au moins un courant significatif de l’opinion allant dans le sens de la décision recherchée.

Donc, la liberté d’expression n’est pas, en France, un absolu intangible ; mais à supposer qu’elle le soit, rien ne permettrait de dire pour autant que la publication de nos caricatures se justifiait : ce n’est pas parce qu’on a « le droit » de faire une chose qu’il faut absolument la faire ; si ce « droit » peut, pour un tempérament légaliste, être une condition nécessaire à la publication, il n’en est certainement pas une condition suffisante. On peut donc parfaitement considérer que même s’il était loisible de le faire, il ne l’aurait pas fallu. Nulle « censure » à cela.

Le « droit au blasphème » et ses usages

Certains ont dans le débat brandi ce qui apparaît aujourd’hui comme un lieu commun dans certains milieux islamophobes : le « droit au blasphème ». L’expression est à tout le moins curieuse. Pour qui n’est pas croyant, le blasphème est sans portée. On ne peut pas vouloir déplaire à un « Dieu » dont on nie l’existence. Le blasphème ne peut concerner que les personnes pour qui il a un sens, c’est à dire celles qui sont croyantes ; et pour elles, dans une société où coexistent toutes sortes de croyances et toutes sortes d’incroyances, l’interdit n’a pas à résulter de la loi générale applicable à tous les membres de celle-ci : il résulte déjà des règles de leur religion, auxquelles elles adhèrent librement. Ceux qui prônent le « droit au blasphème » ne le réclament à l’évidence pas pour ceux qui, par leur adhésion à une religion, se refusent de toutes façons à l’exercer. Non : ils le réclament pour eux mêmes. Or, pour qui n’est pas croyant, le blasphème n’a en tant que tel aucun sens, et si l’on s’interroge sur les raisons qui peuvent les pousser à en réclamer le droit - qu’au demeurant personne ne leur conteste - on voit que la raison est simple : puisque injurier « Dieu » n’a pour eux aucun sens, ce sont simplement les croyants qu’ils veulent injurier.

Il est paradoxal, soit dit entre parenthèses, de constater que ceux-là même qui disent que la religion doit demeurer de l’ordre des choses privées, strictement domestiques, voire clandestines, ne se proposent pas de blasphémer dans le secret de leur boudoir. S’ils exigent que chacun garde sa foi bien au chaud dans son for intérieur, ils souhaitent quant à eux exhiber à tous vents leur irréligion.

Au demeurant, républicanistes de tous poils devraient y réfléchir à deux fois à propos de blasphème : leur religion a également ses idoles sacrée, à tel point qu’ils ont institué en délits les outrages faits au drapeau tricolore où à l’hymne guerrier qu’est La Marseillaise. Les adorateurs de ces idoles, le fait est significatif, n’ont eu l’idée de cette pénalisation qu’après le 11 septembre 2001, et plus précisément après qu’au mois d’octobre de cette même année, des jeunes gens eurent commis l’irréparable sacrilège de « siffler » le célèbre refrain affirmant que les « ennemis de la France » ont un « sang impur ».

Quant aux quelques momies qui défilaient en ordre dispersé en décembre dernier pour célébrer le centenaire de la loi de 1905, elles arboraient un badge indiquant : « Laïcité sacrée ! »...

La question, cela dit, n’est donc pas simplement celle de la liberté d’expression, mais celle de l’expression elle-même, de ses raisons d’être, de sa signification idéologique et politique dans un contexte donné.

« L’anticléricalisme » au service du racisme

On admirera à cet égard la perversité de l’argument - également entendu dans ce débat - selon lequel la publication des dessins en question permettait de manifester un soutien au directeur de publication licencié de France-Soir. Considérer que cet ancien directeur doit être soutenu, c’est considérer qu’il aurait été licencié « à tort ». Mais cela pourrait avoir plusieurs fondements ; or, il ne semble pas que qui que ce soit ait contesté, par exemple, le droit d’un patron de presse à décider de la ligne éditoriale de son journal, et à disposer, comme d’autant de mouchoirs jetables, de ses subordonnés : les questions ainsi posées n’auraient dans une telle hypothèse, plus grand chose à voir avec le contenu du dessin publié par France-Soir, et tout à voir avec l’organisation des entreprises en général, et des entreprises de presse en particulier, dans un système capitaliste. Or, si ce dont il s’agit n’est pas le droit régalien du propriétaire du journal de se défaire de son directeur de publication s’il ne partage pas ses choix, c’est qu’il s’agit des motifs précis du renvoi de ce directeur : il lui a été reproché d’avoir publié le dessin en cause, et c’est cela qui est contesté ; en somme, le soutien à ce directeur consiste à dire qu’il a eu raison de publier ledit dessin. Mais alors il est hypocrite de dire que c’est pour le soutenir qu’on le publie également : c’est en réalité simplement parce que l’on pense qu’il fallait en effet le publier. Ni la solidarité journalistique, ni la liberté d’expression n’expliquent donc cette nouvelle publication. Il faut l’expliquer par elle-même.

On a vu que ces dessins se caractérisaient d’abord et avant tout par leur islamophobie, par leur dénonciation des musulmans en général comme agents du terrorisme ; il n’est pas pour autant certain que toute reproduction ait ou ait eu une visée raciste. Quand le débat fait rage, quand dans le monde entier, manifestations, violences et menaces se succèdent, il peut être légitime de donner à chacun les moyens de savoir de quoi il retourne. Si le dessin litigieux a été commandité, dessiné, initialement publié, puis reproduit, dans une intention islamophobe, il pouvait parfaitement être reproduit une fois le débat lancé pour les seuls besoins de l’information du public. Donner à voir le dessin dans de telles conditions ne signifie pas forcément : « Regardez comment je vois Mahomet », mais peut signifier : « Regardez quel est le dessin que beaucoup jugent scandaleux ». Rappeler que l’on a reproché à Le Pen de dire : « détail », cela n’est pas la même chose que dire soi-même : « détail ». On peut dès lors s’interroger sur le sens de la publication dans France-Soir, mais aussi dans Le Nouvel Observateur, de ce dessin ; et on peut, pourquoi pas, accorder à ces journaux le bénéfice du doute, dès lors qu’ils n’ont pas simplement dit publier un portrait du prophète de l’islam, mais simplement voulu mettre à la portée du public l’un des éléments d’un débat en cours. Et la vérité est en effet que l’on comprend mieux l’émotion soulevée par un dessin tel que celui-là une fois qu’on l’a vu.

Pourtant, tout le contexte de ce débat rend assez transparente l’intention raciste de Charlie Hebdo dans cette publication. D’abord parce que ce journal n’est pas à proprement parler un journal d’information ; ensuite parce que l’islamophobie est désormais l’un de ses fonds de commerce favoris . La mise en avant complaisante de son caractère décidément irrévérencieux ou anticlérical ne suffit en aucune manière à excuser une telle ligne éditoriale. Au demeurant, il y a quelque chose de lamentablement indécent de voir un journal qui s’est naguère illustré par son irrévérence à l’égard des puissants de son propre monde, et qui choisit aujourd’hui, la fatigue de ses collaborateurs aidant peut-être, de faire porter dans un confortable retournement d’alliances et de valeurs, son irrévérence sur les déshérités, victimes de ces mêmes puissants. Que des Français, blancs, de tradition chrétienne, se moquent de l’Église catholique, cela peut avoir du sens. Que des Arabes, des Iraniens, des Afghans, ou des Pakistanais entendent combattre l’islam, cela les regarde. Que ceux qui ont tout s’en prennent aux convictions intimes de ceux qui n’ont rien, cela devient une autre histoire.

Quoi qu’il en soit, le débat autour des « caricatures » donne l’occasion d’approfondir la spécificité, à l’intérieur des idéologies antireligieuses, des attaques permanentes dont « l’islam » fait l’objet : à cet égard, Charlie Hebdo n’est jamais qu’un symptôme parmi d’autres, simplement un peu plus minable que d’autres.

Un contexte islamophobe

Les agents de l’islamophobie contemporaine, qui s’obstinent à prétendre n’y voir qu’une manifestation légitime du droit - incontestable dans une démocratie - à « critiquer » les religions seraient bien inspirés, au lieu de se borner à les déplorer avec condescendance, de s’interroger sur les réactions que suscitent les attaques contre « l’islam » chez de nombreuses personnes, hommes et femmes, qui ne se considèrent pas à titre personnel comme religieuses, qui ne se soumettent à aucun des préceptes de la religion musulmane, et qui se sentent néanmoins visées par ces attaques.

On disait jadis, pour désigner - quelle que soit leur origine effective - les personnes issues de l’immigration maghrébine, « les Algériens ». Plus tard, on a dit « les immigrés ». On a inventé les « les beurs ». Désormais, les voilà étiquetés « musulmans ». Quand une personne se voit en permanence assignée à une identité, il faut bien qu’elle finisse par s’y reconnaître. Tel jeune homme dont le nom trahit une origine maghrébine, qu’il ne cherche d’ailleurs pas à cacher, se voyait demander dans le courant du dernier mois de Ramadan, alors qu’il était en plein déjeuner accompagné d’un verre de vin, s’il pratiquait le jeûne. Puisqu’il sait qu’on le considère, quoi qu’il fasse ou dise, comme « musulman », il est assez naturel qu’il considère de son côté que les attaques lancées contre l’islam le concernent de près. De toutes façons, quelles que soient leur attitude personnelle à l’égard de la religion, les personnes issues de l’immigration maghrébine ou sahélienne ont généralement certaines attaches avec l’islam, en tant par exemple qu’il est la religion de leurs parents, de certains de leurs frères ou de certaines de leurs sœurs, d’amis, de cousins, de voisins, etc. Il savent d’emblée, lorsqu’on s’en prend en termes généraux aux « musulmans », que ces proches, dont ils mesurent à quel point ils n’ont rien à voir avec les caricatures que l’on dresse d’eux, sont victimes de ces attaques. Il n’est pas rare que se définissent aujourd’hui comme « musulmans » des gens dépourvu de toutes pratiques religieuses, et qui n’auraient pas eu idée de se définir ainsi jusqu’à ce que, un matin de septembre 2001, ils ne s’aperçoivent qu’on les regardait tout à coup d’un œil différent.

On peut regretter la violence des réactions suscitées par l’affaire des caricatures dans le monde musulman ; on ne saurait s’en étonner. Le monde musulman a toutes raisons de considérer qu’il ne reçoit de l’occident que mépris et humiliations. Les dictatures au pouvoir ont beau jeu de s’appuyer sur les manifestations de ce mépris pour canaliser contre d’autres qu’elles mêmes les rancœurs populaires : l’occident fournit pour cela surabondance de prétextes ; il n’est pas surprenant qu’à l’occasion, les intéressés s’en saisissent.

Les provocations de Nicolas Sarkozy avaient naguère déclenché quelques incendies de voitures ; celle d’un journal danois aura déclenché celui de quelques ambassades. Ceux qui prêchent la « guerre des civilisations » ne peuvent s’étonner de voir riposter leur ennemi désigné.
P.-S.

Sur ce sujet, lire aussi Domenico Joze, « Quand des médias caricaturaux pérorent sur des caricatures »
Notes

C’est une hebdomadaire satirique, qui prétend plutôt faire rire sur l’ « actualité » - telle que la mettent en scène les autres médias - que de produire lui-même une information de première main

Et enfin parce que son directeur, Philippe Val, a lui même assumé une position « engagée » et s’est refusé à reconnaître le moindre racisme dans les dessins qu’il reproduisait

Non, mais cela veut dire que les témoignages sont des preuves imparfaites. Il lui serait si simple de montrer son tatouage. Je me fiche de E&R. Arrête d’amalgamer. http://northerntruthseeker.blogspot.fr/ ... after.html

erratum Eli Wiesel n'est pas mort, j'avais confondu avec Simon Wiesenthal



Tiens, Olivier Berruyer s'exprime sur Bfmtv le média du miliardaire
http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplaye ... 86093.html

http://verslarevolution.hautetfort.com/ ... 28484.html
« Les faits sont têtus » ? On ne le lui fait pas dire !
Tous les observateurs un peu au courant de la crise ukrainienne le savent depuis des mois, le sieur Berruyer, actuaire de son état et, accessoirement, plus ou moins « souverainiste », politiquement proche de vieilles barbes gauchistes comme Stéphane Hessel et Edgar Morin, comme géopolitologue autoproclamé (dans le cas de la Russie, il devient alors impérialiste), papillonnant sur BFMTV tout en se prétendant anti-système, relaie abondamment les médias d'Etat russes et surtout, les thèses du Kremlin.
Blogueur sans aucune compétence particulière en la matière (comme d'autres d'ailleurs, qui passent pourtant pour des autorités intellectuelles, tels Alain Soral, Philippe Grasset qui ne prend même plus la peine de lire ses sources, et même Alain de Benoist qui, vieillissant décidément mal, vient encore de pondre une ânerie sur le sujet), Berruyer se targue d'être rigoureux, informatif, et « de dénoncer la propagande à l’oeuvre dans NOS médias financée par NOTRE argent ».
Au sujet de l'Ukraine, ses crédules lecteurs, appelés à faire des dons financiers à une association parallèle à son blog, sont donc littéralement bombardés, depuis six bons mois, de citations, références, diagrammes, schémas, cartes, etc., qui donnent à ses opinions une apparence de sérieux et de crédibilité.
Les dogmes prétendument étayés par ce déluge de données, dont une partie est certes parfois exacte, ne peuvent évidemment être réfutés aisément, de manière symétrique. Il faudrait y consacrer de longues analyses. Quasiment personne ne dispose du temps et de l'énergie nécessaires pour dégonfler cette baudruche idéologique qui, par ailleurs, n'est pas le centre du monde...
Et pourtant, comme souvent, c'est de l'intérieur qu'est venue le dynamitage. Un autre blogueur, autrement plus digne d'estime quant à la qualité de ses analyses et notamment, de la vérification de ses sources, s'est aperçu, après un temps de collaboration avec Berruyer, de la désinformation dont celui-ci se rend coupable.
Il a présenté ses critiques dans un premier billet, puis un second, qui permettent de mesurer la somme de travail et d'application nécessaires à la réfutation de pareilles falsifications. Il annonce, d'ailleurs, si je comprends bien, une suite.
S'il y a bien une leçon à tirer de cette histoire, c'est que penser par soi-même représente un effort considérable, une lutte continuelle contre le penchant naturel des êtres humains à se fier aux apparences, à être suivistes par paresse et goût du confort. Et que, par conséquent, seul le courage est récompensé - même si la récompense ne consiste, le plus fréquemment, qu'en une compréhension source d'amertume ; mais c'est une autre histoire..

Tiens, Olivier Berruyer s'exprime sur Bfmtv le média du miliardaire
http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplaye ... 86093.html

Je sais très bien que Berruyer bosse chez BFMTV. Il existe des voix discordantes heureusement et c'est très bien expliqué par Chomsky. Qui connaît Berruyer par rapport aux ténors de TF1 er Antenne 2 ?. Berruyer est la petite voix discordante et contrairement à ce que tu affirmes, son site est excellent. Et ces quelques interventions sur BFM TV ne sont rien en comparaison de son travail sur son site.

Et oui, Il dit de Charlie ce que développe le billet ci dessus et comme l'article que j'ai cité à propos de Val l'a montré : Val a tenu des propos clairement islamophobes.
Au fait je n'ai pas dit mais tu dois t'en douter. Le milliardaire qui possède BFM TV est Patrick Drahi. Il a failli renoncer à sa nationalité française (gardant la nationalité israëlienne), vit en Suisse (pour payer moins d'impôts ?) vient d'agrandir son groupe de presse (il était co actionnaire de libé) en rachetant le groupe de l'express et d'après le nouvel obs ne fait pas mystère de son sionisme, Il maîtrise l'art des dettes et des holdings opaques... Bref que du beau que du joli :
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... _3236.html
http://www.challenges.fr/high-tech/2014 ... ncais.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/economie ... ecoms.html

EDIT : je viens de dire une connerie mais ce qui est drôle c'est que ça ne change rien ou plutôt cela renforce d'une certaine manière ce que je dit :
Ce n'est pas Patrick Drahi l'actionnaire, c'est Alain Weill qui possède BFM TV RMC la tribune etc.
après, ces antécédents sont à vérifier :
Alain Weill, serait membre de la haute maçonnerie britannique et membre du conseil de surveillance de la branche française de l’Institut Aspen.( puissant think tank créé dans les années 1950 aux États-Unis).
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais
La question est serait il sioniste lui aussi ? En tout cas il est membre du club Le siècle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Weill
Et peu importe, ce qui compte c'est que tous ces médias sont possédés par une petite bande.

Edit : Alain Weill fait bien partie du conseil de surveillance d'ASPEN :
http://www.lecanardrépublicain.net/IMG/ ... ractif.pdf dont voici un extrait :
UN leadership PLUS OUVERT
Ceux qui donneront le « la » dans ce monde moins formaté ne se définiront plus par leur capacité à maîtriser et perpétuer un modèle d’excellence intel- lectuelle. Ils se trouveront plutôt parmi ceux qui aimeront explorer des terres inconnues, prendre des risques, s’adapter. L’audace, l’énergie, l’intégrité et l’enthousiasme pèseront sans doute plus que le raffinement analytique. Non pas que la raison cartésienne se trouve ainsi dévalorisée, mais elle rencontrera inévitablement ses limites opérationnelles devant la complexité d’un monde multipolaire, traversé de modèles de pensée concurrents et résistant à la « ligne claire » des catégories d’analyse que nous utilisions jusqu’à présent. Pensons par exemple à la manière dont les progrès inédits de la science en viennent à estomper les frontières entre le vivant et le non-vivant, entre l’humain et le non-humain.
Dommage la ligne était si claire mais les gens se mettent à réfléchir, à regarder ailleurs.

L’Institut Aspen France décline son travail en trois types d’activités :
- des programmes thématiques, tantôt sous la forme de rencontres autour d’un expert ou d’un praticien pour s’informer et comprendre tel ou tel phénomène, tantôt sous la forme de conférences plus substantielles pour structurer un diagnostic et des pistes d’action, selon la méthode et le format particuliers d’Aspen (40 à 60 personnes en situation de décision ou d’influence sur un sujet donné, venant d’horizons divers, réunis pour deux jours de dialogue) ;
Des personnes en situation d'influence vous dites ?


http://verslarevolution.hautetfort.com/ ... 28484.html
« Les faits sont têtus » ? On ne le lui fait pas dire !
Tous les observateurs un peu au courant de la crise ukrainienne le savent depuis des mois, le sieur Berruyer, actuaire de son état et, accessoirement, plus ou moins « souverainiste », politiquement proche de vieilles barbes gauchistes comme Stéphane Hessel et Edgar Morin, comme géopolitologue autoproclamé (dans le cas de la Russie, il devient alors impérialiste), papillonnant sur BFMTV tout en se prétendant anti-système, relaie abondamment les médias d'Etat russes et surtout, les thèses du Kremlin.
Blogueur sans aucune compétence particulière en la matière (comme d'autres d'ailleurs, qui passent pourtant pour des autorités intellectuelles, tels Alain Soral, Philippe Grasset qui ne prend même plus la peine de lire ses sources, et même Alain de Benoist qui, vieillissant décidément mal, vient encore de pondre une ânerie sur le sujet), Berruyer se targue d'être rigoureux, informatif, et « de dénoncer la propagande à l’oeuvre dans NOS médias financée par NOTRE argent ».
Au sujet de l'Ukraine, ses crédules lecteurs, appelés à faire des dons financiers à une association parallèle à son blog, sont donc littéralement bombardés, depuis six bons mois, de citations, références, diagrammes, schémas, cartes, etc., qui donnent à ses opinions une apparence de sérieux et de crédibilité.
Les dogmes prétendument étayés par ce déluge de données, dont une partie est certes parfois exacte, ne peuvent évidemment être réfutés aisément, de manière symétrique. Il faudrait y consacrer de longues analyses. Quasiment personne ne dispose du temps et de l'énergie nécessaires pour dégonfler cette baudruche idéologique qui, par ailleurs, n'est pas le centre du monde...
Et pourtant, comme souvent, c'est de l'intérieur qu'est venue le dynamitage. Un autre blogueur, autrement plus digne d'estime quant à la qualité de ses analyses et notamment, de la vérification de ses sources, s'est aperçu, après un temps de collaboration avec Berruyer, de la désinformation dont celui-ci se rend coupable.
Il a présenté ses critiques dans un premier billet, puis un second, qui permettent de mesurer la somme de travail et d'application nécessaires à la réfutation de pareilles falsifications. Il annonce, d'ailleurs, si je comprends bien, une suite.
S'il y a bien une leçon à tirer de cette histoire, c'est que penser par soi-même représente un effort considérable, une lutte continuelle contre le penchant naturel des êtres humains à se fier aux apparences, à être suivistes par paresse et goût du confort. Et que, par conséquent, seul le courage est récompensé - même si la récompense ne consiste, le plus fréquemment, qu'en une compréhension source d'amertume ; mais c'est une autre histoire..

On a bien compris ta façon de calomnier. Mais si Marco, tu disposes du temps nécessaire pour analyser tout cela. Tu en es a 1060 commentaires en deux mois. Devant les preuves filmées d’un député qui casse la figure à un directeur télé, de néo nazis qui harcèlent les enfants dont le nom "sonne russe" il y a aussi des videos de bombardements par avions dans l’est du pays qui montre la mort des civils russophones. Sans compter les dernières vidéos d’Ukrainiens qui se révoltent contre la conscription pour aller tuer d’autres Ukrainiens séparatistes.
https://www.youtube.com/watch?v=qpoPIFNlYIg
Des enregistrements d’écoutes téléphoniques de Victoria Nuland etc. (investissements de 5 milliards de dollars pour la propagande américaine, intervention US sans tenir compte de l’Europe (Fuck the EU) envoi de mercenaires et d’armes etc. plus le reportage allemand sur les snipers que j’ai cité)
C’est pas compliqué de voir la réalité en face. Manque de bol pour toi et pour les médias mainstreams, les gens ont accès à tous ces enregistrements films etc. Ils peuvent se faire une vraie idée de la situation par eux mêmes. Mais quand on ne veut pas la voir, ça ne sert à rien de discuter.
La vérité s’obtient en analysant, pas en gobant et pour cela il ne faut pas réduire ses sources d’info à la propagande officielle. Ni croire d’ailleurs tout ce qui traîne sur internet. Oui elle se mérite et c’est en recoupant les infos qu’on peut avoir une vue d’ensemble.

Et d'ailleurs je suis sûr que les Ukrainiens ont aussi souffert de la domination russe dans l'histoire, mais c'est le jeu de l'occident d'attiser le feu et de provoquer une guerre civile. De même qu'ici, on essaie d'opposer les non musulmans aux musulmans.

Tiens maintenant, Il existe des voix discordantes heureusement et c'est très bien expliqué par Chomsky..
Donc, quoi qu'il arrive, tu auras toujours raison. On ne pourra jamais démonter aucuns de tes arguments, puisque tout est savamment orchestré par les gouvernements.
Le billet ci dessus est de laurent Levi(Juif). Peut être qu'il préparait le terrain pour les attentats. Il fallait monter les musulmans, pour pouvoir plus tard, rendre crédible une attaque terroriste. Tu vois, moi aussi je peux t'en trouver des complots.
Sauf que moi, je ne suis pas dans le fantasme. Laurent Levi ancien avocat du MRAP, et un ancien de la Ligue communiste révolutionnaire , est aujourd'hui, membre du NPA.
- Donc toi, tes références, c'est l'extréme gauche. Dans ce cas, je ne comprend pas, pourquoi tu dédouane Udo, qui est plûtot de l'autre extrême.
Pour en revenir à Levi, il est juge et parti. Son article n'est pas neutre. Quand je disais,C'est eux qui ont cherché le clash.
Depuis, les deux soeurs, « très fusionnelles » et « sincères et provocatrices à la fois » selon leur mère, refusent d'enlever leur voile au sein de leur lycée
Il a aussi écrit un livre pas très bien reçu.

Le milliardaire qui possède BFM TV est Patrick Drahi.
On ne doit pas avoir les mêmes sources, car moi j'ai que BFM TV appartient au groupe NextRadioTV, dont Alain Weill contrôle encore 37.8% du capital.
Quant à Patrick Drahi, il fait ce qu'il veut. C'est son droit d'être sioniste. Avec l'argent, je n'ai jamais dit, que les juifs sont plus vertueux que les autres. Et puis, il pourrait faire comme Dieudo, jouer les victimes, puisque son père a été déchu de sa nationalité en 1941(lois raciales de Vichy).
La majorité des présentateurs vedettes de la chaîne sont également juifs et sont à l’image de la ligne éditoriale qu’ils mettent en place.. Tu devrais créer un blog qui s'appel Je suis partout

Par contre Christophe Hondelatte nous apprend qu'ils sont payé en fonction [url=dehttp://www.jeanmarcmorandini.com/article-32843 ... ence.html/]l'audience[/url]. Ce qui veut dire, que c'est lui qui à la ligne éditorial et non youpin sioniste Weill.

On a bien compris ta façon de calomnier.
C'est pas moi qui ai calomnié Patrick Drahi et Weill.
les-crises.fr
Tu oublis: "une partie est certes parfois exacte".
Ensuite, tu n' a pas fait attention à : "Et pourtant, comme souvent, c'est de l'intérieur qu'est venue le dynamitage": L’affaire ukrainienne a en effet révélé un traitement de l’information trahissant les promesses et engagements largement étalés sur le Blog les crises.fr. Pour des raisons de formes et de fonds que je vais exposer à partir de quelques exemples, il ne m’est plus paru possible de cautionner une entreprise de contre-information revendiquée dissimulant une entreprise de désinformation caractérisée
La deuxième page:
Le premier élément porte sur l’affaire des « membres de l’OSCE » pris en otages par les prorusses. Il s’agit d’un papier où l’ignorance du mode de fonctionnement de l’OSCE, de ses missions et de son caractères d'institution régionale de sécurité donne lieu à des développements qui sont loin d’éclairer le public. C’est par une succession d’ignorances et de non-lecture des sources qu’il utilise que OB finit par inventer une affaire dont le sens réel lui échappe. Il se trouve ainsi inventer une affaire d’espionnage qui n’existe pas et se trouve dans l’incapacité de comprendre les réactions russes. C'est que l'instruction bâclée de l'affaire l'a dispensé de lire les textes qu'il cite et de comprendre ce qu'il signifie dans le cadre d'une crise où les acteurs ne cessent de communiquer de manière souvent codée

Tiens maintenant, Il existe des voix discordantes heureusement et c'est très bien expliqué par Chomsky..

C’est une évidence Marco. L’idée est que les voix discordantes ne soient pas amplifiées. Si il n'y avait que des voix qui disaient toutes la même chose, ce serait trop évident. Si tu avais lu Chomsky, tu verrais qu’il a analysé différentes campagnes de propagandes sur plusieurs événement aux US. Ce n’est pas par ce qu’il y a des voix discordantes, qu’il n’y a pas propagande. Sophisme.

Donc, quoi qu'il arrive, tu auras toujours raison. On ne pourra jamais démonter aucuns de tes arguments, puisque tout est savamment orchestré par les gouvernements.
Le billet ci dessus est de laurent Levi(Juif). Peut être qu'il préparait le terrain pour les attentats. Il fallait monter les musulmans, pour pouvoir plus tard, rendre crédible une attaque terroriste. Tu vois, moi aussi je peux t'en trouver des complots.

Sophisme encore une fois Marco, tu inverse facilement le sens des discours ce qui montre clairement ta mauvaise foi. Les terroristes n’ont pas besoin d’un tel discours pour s’en convaincre. Ton argument est tout simplement ridicule. Les gens qui le liront comprendrons.

Sauf que moi, je ne suis pas dans le fantasme. Laurent Levi ancien avocat du MRAP, et un ancien de la Ligue communiste révolutionnaire , est aujourd'hui, membre du NPA.
- Donc toi, tes références, c'est l'extréme gauche. Dans ce cas, je ne comprend pas, pourquoi tu dédouane Udo, qui est plûtot de l'autre extrême.

C’est bon Marco, tes calomnies ça ne marche pas. Surtout quand tu n’as pas d’argumentation.

Et oui Udo, je n’avais pas lu tout son billet et bizarrement, j’ai relevé une remarque islamophobe mais que toi tu n’as pas relevée. Il s’agissait pour lui d’enlever la nationalité allemande à ceux qui ne se comportaient pas bien. Alors là, effectivement (et comme par hasard, certains en ont parlé en France), cela est totalement illogique.
Si son travail a contribué à donner une mauvaise image des musulmans, je te rappelle qu’il était journaliste au FAZ et comme tu l’a remarqué, ses propos étaient repris par le Brnai Brith. Donc d’une part cela veut dire qu’un grand quotidien allemand utilise un journaliste qui écrit des propos islamophobes, et que le Brnai Brith les utilise à son compte.
Tout ceci est parfaitement cohérent avec ce qu’il raconte à propos d’attiser le feu contre les russes comme c’est le cas pour les musulmans aujourd'hui.

Pour en revenir à Levi, il est juge et parti. Son article n'est pas neutre. Quand je disais,C'est eux qui ont cherché le clash.
Depuis, les deux soeurs, « très fusionnelles » et « sincères et provocatrices à la fois » selon leur mère, refusent d'enlever leur voile au sein de leur lycée
Il a aussi écrit un livre pas très bien reçu.

Encore ta façon de calomnier. (avec des liens qui ne fonctionnent pas et aucune explication.

On ne doit pas avoir les mêmes sources, car moi j'ai que BFM TV appartient au groupe NextRadioTV, dont Alain Weill contrôle encore 37.8% du capital.
Quant à Patrick Drahi, il fait ce qu'il veut. C'est son droit d'être sioniste. Avec l'argent, je n'ai jamais dit, que les juifs sont plus vertueux que les autres. Et puis, il pourrait faire comme Dieudo, jouer les victimes, puisque son père a été déchu de sa nationalité en 1941(lois raciales de Vichy).
La majorité des présentateurs vedettes de la chaîne sont également juifs et sont à l’image de la ligne éditoriale qu’ils mettent en place.. Tu devrais créer un blog qui s'appel Je suis partout
Par contre Christophe Hondelatte nous apprend qu'ils sont payé en fonction l'audience. Ce qui veut dire, que c'est lui qui à la ligne éditorial et non youpin sioniste Weill.

Tu cherches toujours à confondre juifs et sionistes :
http://jacobdemeknes.blogspot.fr/
https://www.youtube.com/watch?v=J4HtYWEmq3Y
et ce n'est pas l'antisémitisme, c'est tout simplement un constat.

Regarde à nouveau mon post, j’ai parlé des liens avec l’ASPEN. et je me suis corrigé pour Drahi et Weill.
Ce lien n’est pas anodin. Non il y a des gens qui influencent les infos, les gens de l’ASPEN, du club le siècle etc.
Il a le droit d’être sioniste (et pour le massacre des Palestiniens) mais comment se fait il que les médias qu’il possède font passer Dieudonné injustement pour un antisémite en en déformant les propos comme tu le fais ?

et c'est bizarre ça fait des couvertures comme cela (qui sont affichées sur les kiosques de journeaux et qui marquent les gens de façon subliminale même si ils ne lisent pas les journeaux (et sur ce coup, je te rejoins sur la campagne de pub sauf que cela n explique pas le coup d'une armée de 50 000 hommes mais cela explique les changements d'opinon) comme l'a bien relevé Panamza :
https://www.facebook.com/panhamza/photo ... permPage=1
https://www.facebook.com/panhamza/photo ... 35/?type=1

C'est pas moi qui ai calomnié Patrick Drahi et Weil

Ce n’est pas de la calomnie, ce sont des faits : essai d’abandon de la nationalité française par l’un, membre de l’ASPEN pour l’autre.
Hors on a bien vu la philosophie de l’ASPEN qui ne s’en cache même pas.
UN leadership PLUS OUVERT
Ceux qui donneront le « la » dans ce monde moins formaté ne se définiront plus par leur capacité à maîtriser et perpétuer un modèle d’excellence intel- lectuelle. Ils se trouveront plutôt parmi ceux qui aimeront explorer des terres inconnues, prendre des risques, s’adapter. L’audace, l’énergie, l’intégrité et l’enthousiasme pèseront sans doute plus que le raffinement analytique. Non pas que la raison cartésienne se trouve ainsi dévalorisée, mais elle rencontrera inévitablement ses limites opérationnelles devant la complexité d’un monde multipolaire, traversé de modèles de pensée concurrents et résistant à la « ligne claire » des catégories d’analyse que nous utilisions jusqu’à présent. Pensons par exemple à la manière dont les progrès inédits de la science en viennent à estomper les frontières entre le vivant et le non-vivant, entre l’humain et le non-humain.

Dommage la ligne était si claire mais les gens se mettent à réfléchir, à regarder ailleurs.

L’Institut Aspen France décline son travail en trois types d’activités :
- des programmes thématiques, tantôt sous la forme de rencontres autour d’un expert ou d’un praticien pour s’informer et comprendre tel ou tel phénomène, tantôt sous la forme de conférences plus substantielles pour structurer un diagnostic et des pistes d’action, selon la méthode et le format particuliers d’Aspen (40 à 60 personnes en situation de décision ou d’influence sur un sujet donné, venant d’horizons divers, réunis pour deux jours de dialogue) ;
Des personnes en situation d'influence vous dites ?

Edit : Tu viens de te trahir par cette remarque Marco. Tu avais bien lu que je m'étais corrigé et que j'avais parlé de Weill (alors que je n'en avais pas parlé dans u npremier temps) mais tu as passé sous silence sciemment ma correction et les connections que j'avais établies entre weill, l'ASPEN et le club du siècle. Laissant ton argumentation sur Drahi uniquement. Si tu avais été honnête, tu serais revenu sur ton argumentation pour l'affiner. Cela établit clairement ta mauvaise foi. Ce que tu recherches, ce n'est pas la vérité par l'argumentation mais à me dénigrer entre autre (non je ne suis pas parano, voir Heil gololo, vote FN etc.).

les-crises.fr
Tu oublis: "une partie est certes parfois exacte".
Ensuite, tu n' a pas fait attention à : "Et pourtant, comme souvent, c'est de l'intérieur qu'est venue le dynamitage": L’affaire ukrainienne a en effet révélé un traitement de l’information trahissant les promesses et engagements largement étalés sur le Blog les crises.fr. Pour des raisons de formes et de fonds que je vais exposer à partir de quelques exemples, il ne m’est plus paru possible de cautionner une entreprise de contre-information revendiquée dissimulant une entreprise de désinformation caractérisée
La deuxième page:
Le premier élément porte sur l’affaire des « membres de l’OSCE » pris en otages par les prorusses. Il s’agit d’un papier où l’ignorance du mode de fonctionnement de l’OSCE, de ses missions et de son caractères d'institution régionale de sécurité donne lieu à des développements qui sont loin d’éclairer le public. C’est par une succession d’ignorances et de non-lecture des sources qu’il utilise que OB finit par inventer une affaire dont le sens réel lui échappe. Il se trouve ainsi inventer une affaire d’espionnage qui n’existe pas et se trouve dans l’incapacité de comprendre les réactions russes. C'est que l'instruction bâclée de l'affaire l'a dispensé de lire les textes qu'il cite et de comprendre ce qu'il signifie dans le cadre d'une crise où les acteurs ne cessent de communiquer de manière souvent codée

Sophisme encore une fois, on s'en fiche qu'il se soit trompé sur l'OSCE (et encore je n'ai pas vérifié). Comme si les médias actuels ne se plantaient pas tout le temps et ne déformaient rien. Le but du jeu est justement de voir ce qui tient et ce qui est cohérent. Je te parles de videos et tu fais comme si je n’avais pas parlé :
Devant les preuves filmées d’un député qui casse la figure à un directeur télé, de néo nazis qui harcèlent les enfants dont le nom "sonne russe" il y a aussi des videos de bombardements par avions dans l’est du pays qui montre la mort des civils russophones. Sans compter les dernières vidéos d’Ukrainiens qui se révoltent contre la conscription pour aller tuer d’autres Ukrainiens séparatistes.
https://www.youtube.com/watch?v=qpoPIFNlYIg
Des enregistrements d’écoutes téléphoniques de Victoria Nuland etc. (investissements de 5 milliards de dollars pour la propagande américaine, intervention US sans tenir compte de l’Europe (Fuck the EU) envoi de mercenaires et d’armes etc. plus le reportage allemand sur les snipers que j’ai cité)
C’est pas compliqué de voir la réalité en face. Manque de bol pour toi et pour les médias mainstreams, les gens ont accès à tous ces enregistrements films etc. Ils peuvent se faire une vraie idée de la situation par eux mêmes. Mais quand on ne veut pas la voir, ça ne sert à rien de discuter.
Et là clairement, c'est Berruyer qui a une meilleure analyse globale que la propagande que l'on nous sert.
Quant à la validité des médias mainstream, il suffit de voir comment ils ont passé sous silence le discours du vice président US joe biden à Harvard, expliquant que les nations européennes ont été forcées par les US (contre leur gré) à attaquer la Russie économiquement pour s'apercevoir de leur duplicité. (bien sûr Marco, ils en ont parlé ça et là mais combien de personnes le savent et cela était souligné dans le sketch de la ZDF sus mentionné ?)

La vérité s’obtient en analysant, pas en gobant et pour cela il ne faut pas réduire ses sources d’info à la propagande officielle. Ni croire d’ailleurs tout ce qui traîne sur internet. Oui elle se mérite et c’est en recoupant les infos qu’on peut avoir une vue d’ensemble.

C’est plié Marco, ta bouée de sauvetage dans l’argumentation, c’est la calomnie. Tu ne cherches clairement pas la vérité mais à faire passer les gens qui la disent pour des menteurs en les traitant de (voir la liste plus haut + gauchiste) Il suffit de regarder les vidéos. Non toi tu préfère défendre les médias tenus par les milliardaires (parfois sionistes je te rappelle que c'est du nouvel obs que c'est tiré).
Comme tu ne répond pas à de vrais arguments que je t'expose, (tu les ignores) c'est vraiment pas la peine que je perde mon temps à répéter.
Tu n'as rien d'ailleurs de mieux à proposer car tu sais fort bien que je pourrais démolir ce que tu dis aussi facilement.
De toute façon et heureusement, les gens se tournent de plus en plus vers internet pour avoir une vraie information.
Comme le dit Brezinski, les peuples sont politiquement éveillés, c'est la nouvelle réalité.... Il se plaint presque que les gens soient devenus conscients des injustices et des inégalités.
et malheureusement :
Il était plus facile de contrôler un million d'hommes que de les tuer physiquement. Aujourd'hui il est infiniment plus facile de tuer un millions d'hommes que de les contrôler. Il est plus facile de tuer que de contrôler.
https://www.youtube.com/watch?v=WeryElW-Gao


Ci dessus, l'image de trolls (sorte d'êtres virtuels gardiens de la matrice)
Salutations

PS : à part cela, j'invite les gens qui sont intéressés par d'autres points de vue que la ligne claire dictée par l'ASPEN (think tank US) ou par le club du siècle d'aller voir :
le site de Berruyer :
http://www.les-crises.fr/
le site de Panamza (que j'ai découvert grâce à toi Marco) :
http://www.panamza.com/
et pourquoi pas :
celui de Meyssian :
http://www.voltairenet.org/
ou de DIeudonné :
http://quenelplus.com/mots-clefs/quenelle

et aussi RT :
http://rt.com/

Profitez en avant qu'ils ne censurent cela au nom de la liberté d'expression et contre la prétendue apologie du terrorisme.
http://quenelplus.com/quenel-actu/dieud ... faire.html

Edit : Enfin l'analyse de Michel Collon sur le traitement de libé et le monde ou autre en faveur des intérêts d’Israël (et je ne dis pas cela par antisionisme même si je considère la création d'Israël comme une aberration mais en rapport avec la manipulation des médias). Il le fait à la façon de Chomsky. Il démontre que ce n'est pas des erreurs des médias mais bien une complicité :
https://www.youtube.com/watch?v=YuZydxigDW4

et à propos de complots "non révélés", on pourra jeter un coup d'oeil sur l'affaire USS liberty en 1967 où l'armée israélienne a tenté de détruire un vaisseau américain puis mettre cela sur le dos des Égyptiens. Ce qui s'appelle un attentat sous faux pavillon. Ce qui montre qu'ils ne reculent pas devant "quelques meurtres" pour faire basculer l'opinion quitte à tuer des alliés.
https://www.youtube.com/watch?v=CCkjsZyDsjQ
http://www.panamza.com/141114-uss-liberty
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/ ... tates.html

Car c'est cela la véritable liberté d'expression, confronter les points de vue et non s'interdire de voir ailleurs (la technique de Marco étant de disqualifier systématiquement les voix non officielles par des arguments spécieux, en gros circulez y a rien à voir - il peut y avoir des "erreurs" partout mais surtout dans les médias officiels).

Donc une démocratie, c'est une dictature avec des voix discordantes. Je remarque par contre, que sur les cites ou tu vas chercher tes sources. Il n'y a pas de voix discordantes, car ils ont tous la même ligne éditoriale.
Ma démonstration sur Levi est ridicule, j'en conviens. Mais dire qu'un complot aurait été organiser pour que Hollande monte dans les sondages ou pour pouvoir aller au Nigeria, l'est tout autant. La preuve, le Danemark, c'est pas la France. Les conspirationnistes trouveront ça ridicule, les autres comprendront que c'était de l'humour.

Ça y est, apres plus d'un mois, tu admets qu'Udo est bel et bien islamophobe. Et encore, peut être pas:
-Ca pourrait être un faux islamophobe sur ordre de la CIA; ce qui parait peu credible, car encore aujourd'hui, il fait des discours aux manifs de Pediga: One of the speakers at the rally, Udo Ulfkotte, a journalist, complained about the “Islamisation of our cemeteries”, demanded legislation to repatriate criminal foreigners and railed against the influx of refugees saying: “I only see strong young men.
Il dit: l’Allemagne est une colonie des Etats-Unis. De façon officielle ou officieuse?
On ne sais plus, car d'un côté il dit: Les organisations transatlantiques invitent des journalistes, leurs font la cour, leurs payent des voyages puis les soudoient pour les avoir dans leur poche. .
Et d'un autre côté, il dit qu'il lui est arrivé de recevoir un article déjà rédigé concernant Kadhafi et qu'on lui demandait simplement d'y coller sa signature pour la publication sur le Frankfurter Allgemeine Zeitung. L'article provenait directement des services de renseignements allemands, le Bundesnachrichtendienst (BND). Certains journalistes qui n'acceptent pas de coopérer sont licenciés.. Si les journaux sont complices, pourquoi soudoyé les journalistes?
Ensuite, la CIA et les services de renseignements allemands marchent la main dans la main. Puis qu' ils sont copains, pourquoi les écoutes de la NSA? Surtout qu'on apprend: Un agent des services de renseignement allemands (BND) arrêté au cours de la semaine dernière travaillait depuis 2012 pour la CIA, et aurait remis plus de deux cents documents aux Etats-Unis, relatifs notamment à l'espionnag de la NSA, a rapporté la presse allemande dimanche..
Donc, on pourrait croire, que le gouvernement est manipulé par ses services secret. Mais alors, Pourquoi Udo, n'est t-il pas inquiété par la justice?. On n'est plus dans une simple affaire de diffamation. "il est responsable de son livre et peut être attaqué pour diffamation.", puisqu'il a avoué avoir bel et bien été espion (Les Américains ont un nom pour mon activité en tant que journaliste : Non Officiel Cover – NOC).
Je pense, que dans sa mégalomanie, il s'est tout simplement servi de l'affaire de la NSA. Oui, y a de l'espionage, mais comme partout. Le papier de Carl Bernstein publié dans Rolling Stone en octobre 77, ne nous apprend rien de plus. Pendant la guerre froides, des journalistes américains ou des espions sous couvertures de journalisme faisaient du renseignement. C'était des americains, qui travaillaient pour des journaux américains. En face, qu'est ce que tu crois qu'ils font?
Pour en finir définitivement, sur l'islamophobie d'Udo. En bas de l'article de la voix de la Russie,il est écrit: Les opinions exprimées dans ce contenu n'engagent que la responsabilité de l'auteur.

Encore ta façon de calomnier. (avec des liens qui ne fonctionnent pas et aucune explication.
C'est rigolo, parce que je viens encore d'essayé et ça marche. Il suffit d'appuyé sur le mot en gris, avec une barre en dessous.
Mon explication est très simple, nous sommes en 2003. Ses filles se sont radicalisé « J'avais l'impression d'être en face de Belphégor>> dira leur mère. l'avis du Conseil d'Etat de 1989 empêchat ses filles( Alma et Lila) d'aller en cour voilées. Au lieu d'essayé de calmer le jeu. Laurent Levi, fit le tour des médias "Au nom de l'amitié entre les peuples", provocant pour certains, le sentiment de perte de souveraineté d'un côté, et d'autres, le sentiment que l'avis du Conseil d'Etat de 1989 , ne s'adressaient qu'aux musulmans.
http://www.leparisien.fr/societe/voile- ... 456117.php (La je met les liens)
Si le père ne s'était pas appelé Lévy, y aurait-il eu une affaire Alma et Lila ? On imagine les grommellements dans les rédactions. Encore une affaire de filles voilées ? Ras le bol ! Sans le père, sans doute les médias se seraient-ils mieux souvenus de la statistique en chute libre : 300 incidents liés au port du voile recensés dans l'Education nationale en 1994, 150 aujourd'hui (chiffres indiqués par le Mrap ; la médiatrice de l'Education nationale évoque, elle, 2 000 incidents il y a dix ans, selon Libération du 15 octobre). Logiquement donc, aucune raison de «monter» l'affaire d'Aubervilliers en mayonnaise. Si cette histoire fait encore la une, c'est grâce au (à cause du) père juif.
http://www.liberation.fr/tribune/2003/1 ... ale_449327
si le comportement trouble le fonctionnement de l’établissement, quant bien même une norme religieuse serait évoquée par l’élève, le chef d’établissement est en droit de prendre des dispositions pour préserver le bon fonctionnement en transparence de l’ordre normatif religieux.
http://mafr.fr/fr/article/conseil-detat-25/

Regarde à nouveau mon post, j’ai parlé des liens avec l’ASPEN. et je me suis corrigé pour Drahi et Weill. Ce lien n’est pas anodin. Non il y a des gens qui influencent les infos, les gens de l’ASPEN, du club le siècle etc. Il a le droit d’être sioniste (et pour le massacre des Palestiniens) mais comment se fait il que les médias qu’il possède font passer Dieudonné injustement pour un antisémite en en déformant les propos comme tu le fais ?

T'as raison. Dieudo n'est pas plus antisémite qu' Udo est islamophobe. Ce n'est pas ce que pense Soral.
Maintenant, tu es thiers mondiste " le massacre des Palestiniens ", les neonazis Ukrainiens. Il te reste un peu de larmes pour les soudanais ou les tibétains?
Relis mon post: Maintenant, on peut être mesuré dans un sens, comme dans l'autre: reconnaître à Israel et à la Palestine le droit à un état souverain.
Je comprend qu'un palestinien soit antisémite. Découlant de la même logique, je comprend qu'un juif puisse êtresioniste. Comprendre ne veut pas dire adhérer.
Apres pour l'Aspen, y a rien de bien folichon. C'est de la prospective. Maintenant, si tu vas sur E&R............

La majorité des présentateurs vedettes de la chaîne sont également juifs

Listes des noms et certificats de baptêmes:



Sophisme encore une fois, on s'en fiche qu'il se soit trompé sur l'OSCE (et encore je n'ai pas vérifié). Comme si les médias actuels ne se plantaient pas tout le temps et ne déformaient rien.
A non, c'est pas du sophisme, ce sont des faits. C'est un blogueur qui a travaillé pour lui. A parement, tu as probléme de lien, car il a plusieurs exemples.
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2014/07 ... -berruyer/
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2014/08 ... tribution/

]Le but du jeu est justement de voir ce qui tient et ce qui est cohérent. Je te parles de videos et tu fais comme si je n’avais pas parlé[/color] :
Il n'est pas dit que tout est faux. De plus la désinformation est pratiqué dans les deux camps:
http://www.itele.fr/monde/video/la-guer ... tion-79975
Dans la vidéo à 1mm oo. "Chaque camp admet et revendique la propagande".
Maintenant, après ta démonstration sur Udo, laisses moi le droit d'être septique, sur tes analyses géopolitiques.

C’est plié Marco, ta bouée de sauvetage dans l’argumentation, c’est la calomnie.
C'est vrai, je me suis souvent trompé:

Finkelstein : les révisionnistes sont des cinglés
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... t-des.html
Quand je te dis de faire attention à tes sources. Elles se contredisent elles mêmes.

Donc une démocratie, c'est une dictature avec des voix discordantes. Je remarque par contre, que sur les cites ou tu vas chercher tes sources. Il n'y a pas de voix discordantes, car ils ont tous la même ligne éditoriale.

Et oui, relis :
http://www.amazon.fr/fabrication-consen ... 2748900723
Les médias constituent un système qui sert à communiquer des messages et des symboles à la population. Ils ont vocation à distraire, amuser, informer, et à inculquer aux individus les croyances et codes comportementaux qui les intégreront aux structures sociales au sens large. Dans un monde où les richesses sont fortement concentrées et où les intérêts de classe entrent en conflit, accomplir cette intégration nécessite une propagande systématique. Une modélisation de la propagande se focalise sur la prodigieuse inégalité dans la capacité de contrôle des moyens de production ; et ce qu'elle implique tant du point de vue de l'accès à un système de médias privés que de leurs choix et fonctionnements. Le modèle permet de reconstituer par quels processus le pouvoir et l'argent sélectionnent les informations.

The proof of the pudding is in the eating comme disent les anglais. Et les gens commencent à s’apercevoir que le pudding n’a as si bon goût malgré les exhausteurs de goût qu’on y met.
http://blogs.mediapart.fr/blog/patricje ... -hypocrite

Ma démonstration sur Levi est ridicule, j'en conviens.

Vas y reviens sur ton argumentation outrancière. à ce niveau ce n’est pas de l’humour. On parle d’incitation à la haine contre les musulmans, incitations à la guerre civile, voire guerre tout court (Ukraine). Tu sers un bien mauvais point de vue.

Mais dire qu'un complot aurait été organiser pour que Hollande monte dans les sondages ou pour pouvoir aller au Nigeria, l'est tout autant. La preuve, le Danemark, c'est pas la France. Les conspirationnistes trouveront ça ridicule, les autres comprendront que c'était de l'humour.

Non ce n’est pas ridicule, c’est un fait. Les appels à la guerre (contre le terrorisme mais on sait bien que cela finira par des bombes sur des populations civiles) ont été prononcés immédiatement après. Ni non plus ridicule qu’ils aient appeler à la manifestation je suis charlie alors que le plan vigipirate était au plus haut.
qu’ils peuvent désormais censurer internet sans passer par un juge alors qu’ils pouvaient le faire déjà auparavant, en passant par un juge.
Attali : « Le président a très bien géré la mise en scène de cette tragédie »
https://www.youtube.com/watch?v=rn0Ogcx618A

Ça y est, apres plus d'un mois, tu admets qu'Udo est bel et bien islamophobe. Et encore, peut être pas:
-Ca pourrait être un faux islamophobe sur ordre de la CIA; ce qui parait peu credible, car encore aujourd'hui, il fait des discours aux manifs de Pediga: One of the speakers at the rally, Udo Ulfkotte, a journalist, complained about the “Islamisation of our cemeteries”, demanded legislation to repatriate criminal foreigners and railed against the influx of refugees saying: “I only see strong young men.

Mais je me fiche qu’il soit islamophobe ou pas. Ce qui importe c’est que ce soit instrumentalisé et relayé par les médias. et comme par hasard cela va dans le sens d’agiter les gens les uns contre les autres. Il a vu avec la propagande anti russe que cela devenait dangereux pour tout le monde.
Évidemment tu n’as pas relevé le discours de Joe Biden que j’ai analysé dans le post consacré à Billy Meier, qui dit en substance que les pays européens ont été forcés de sanctionner économiquement la Russie contre leur gré. Tu comprends pourquoi je vais arrêter de discuter avec toi. Tu es habile à escamoter les arguments surtout quand ils sont imparables.
http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... nedy-forum
Je ne vais pas me répéter. C'est un fait Marco, pas une rumeur ou de la parano ou du complotisme.

Il dit: l’Allemagne est une colonie des Etats-Unis. De façon officielle ou officieuse?
On ne sais plus, car d'un côté il dit: Les organisations transatlantiques invitent des journalistes, leurs font la cour, leurs payent des voyages puis les soudoient pour les avoir dans leur poche. .
Et d'un autre côté, il dit qu'il lui est arrivé de recevoir un article déjà rédigé concernant Kadhafi et qu'on lui demandait simplement d'y coller sa signature pour la publication sur le Frankfurter Allgemeine Zeitung. L'article provenait directement des services de renseignements allemands, le Bundesnachrichtendienst (BND). Certains journalistes qui n'acceptent pas de coopérer sont licenciés.. Si les journaux sont complices, pourquoi soudoyé les journalistes?
Ensuite, la CIA et les services de renseignements allemands marchent la main dans la main. Puis qu' ils sont copains, pourquoi les écoutes de la NSA? Surtout qu'on apprend: Un agent des services de renseignement allemands (BND) arrêté au cours de la semaine dernière travaillait depuis 2012 pour la CIA, et aurait remis plus de deux cents documents aux Etats-Unis, relatifs notamment à l'espionnag ede la NSA, a rapporté la presse allemande dimanche..

Mais que les services secrets se tirent dans les pattes de temps en temps, cela n’a rien d’étonnant. Il doivent certainement collaborer aussi. Bien sûr que la relation de vassalité n'est pas complètement à sens unique. Voir le discours de Joe Biden.
http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... nedy-forum

Donc, on pourrait croire, que le gouvernement est manipulé par ses services secret. Mais alors, Pourquoi Udo, n'est t-il pas inquiété par la justice?. On n'est plus dans une simple affaire de diffamation. "il est responsable de son livre et peut être attaqué pour diffamation.", puisqu'il a avoué avoir bel et bien été espion (Les Américains ont un nom pour mon activité en tant que journaliste : Non Officiel Cover – NOC).


Erreur : ce n’est pas de l’espionage, c’est diffuser de la fausse information, de la propagande. Son livre lui sert de protection et comme il le dit, il n’a rien à perdre.

Je pense, que dans sa mégalomanie, il s'est tout simplement servi de l'affaire de la NSA. Oui, y a de l'espionage, mais comme partout. Le papier de Carl Bernstein publié dans Rolling Stone en octobre 77, ne nous apprend rien de plus. Pendant la guerre froides, des journalistes américains ou des espions sous couvertures de journalisme faisaient du renseignement. C'était des americains, qui travaillaient pour des journaux américains. En face, qu'est ce que tu crois qu'ils font?

Tu mens :
The Agency’s use of journalists in undercover operations has been most extensive in Western Europe (“That was the big focus, where the threat was,” said one CIA official), Latin America and the Far East.
...
the sheer number of covert relationships with journalists was far greater than the CIA had ever hinted; and the Agency’s use of reporters and news executives was an intelligence asset of the first magnitude. Reporters had been involved in almost every conceivable kind of operation. Of the 400‑plus individuals whose activities were summarized, between 200 and 250 were “working journalists” in the usual sense of the term—reporters, editors, correspondents, photographers; the rest were employed at least nominally) by book publishers, trade publications and newsletters.
...
Still, the summaries were just that: compressed, vague, sketchy, incomplete. They could be subject to ambiguous interpretation. And they contained no suggestion that the CIA had abused its authority by manipulating the editorial content of American newspapers or broadcast reports.
...
Meanwhile, Bader attempted to get more information from the CIA, particularly about the Agency’s current relationships with journalists. He encountered a stone wall. “Bush has done nothing to date,” Bader told associates. “None of the important operations are affected in even a marginal way.” The CIA also refused the staffs requests for more information on the use of academics. Bush began to urge members of the committee to curtail its inquiries in both areas and conceal its findings in the final report. “He kept saying, ‘Don’t fuck these guys in the press and on the campuses,’ pleading that they were the only areas of public life with any credibility left,” reported a Senate source. Colby, Elder and Rogovin also implored individual members of the committee to keep secret what the staff had found. “There were a lot of representations that if this stuff got out some of the biggest names in journalism would get smeared,” said another source. Exposure of the CIA’s relationships with journalists and academics, the Agency feared, would close down two of the few avenues of agent recruitment still open. “The danger of exposure is not the other side,” explained one CIA expert in covert operations. “This is not stuff the other side doesn’t know about. The concern of the Agency is that another area of cover will be denied.”

Indeed, time was running out for the committee. In the view of many staff members, it had squandered its resources in the search for CIA assassination plots and poison pen letters. It had undertaken the inquiry into journalists almost as an afterthought.
. The dimensions of the program and the CIA’s sensitivity to providing information on it had caught the staff and the committee by surprise.
No journalists would be interviewed about their dealings with the Agency—either by the staff or by the senators, in secret or in open session. The specter, first raised by CIA officials, of a witch hunt in the press corps haunted some members of the staff and the committee. “We weren’t about to bring up guys to the committee and then have everybody say they’ve been traitors to the ideals of their profession,” said a senator.

On one occasion, according to several CIA officials, Sulzberger was given a briefing paper by the Agency which ran almost verbatim under the columnist’s byline in the Times. “Cycame out and said, ‘I’m thinking of doing a piece, can you give me some background?’” a CIA officer said. “We gave it to Cy as a background piece and Cy gave it to the printers and put his name on it.” Sulzberger denies that any incident occurred. “A lot of baloney,” he said.

Ce qui veut dire que la commission sénatoriale chargée d’enquêter sur la CIA s’est fait stopper net lorsqu’ils fut agi d’enquêter sur la relation entre CIA et journalistes et le domaine de la recherche. C’était un sujet trop sensible et ils n’ont pu appeler à témoigner les grands noms de la presse. Et Bush de dire : « n’emmerdez pas ces gens dans la presse et dans les campus », plaidant que c’était les seules aires de la vie publique qui gardaient un peu de crédibilité. (Comme Darwin n’est ce pas ?)
Et qu’une fois (mais on se doute bien que ce n’est que la partie émergée, ceux qui suivent l’actualité telle qu’elle est présentée (story telling) avec un peu de logique comprendront. On n’est pas au pays des bisounours) , plusieurs personnes de la CIA ont avoué qu’un journaliste a apposé sa signature sur un article et l’a envoyé quasiment inchangé. (ce qu'il a démenti bien évidemment)
Qui est le parano ?
Je me fiche de ce qu'ils font en face. Probablement la même chose.

Même le domaine de l’art est manipulé :
http://www.amazon.fr/m%C3%A8ne-danse-Gu ... ewpoints=1

Et bien évidemment le cinéma aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=vR9yv3JO58U

Tu ne retiens que ce que tu veux des articles décidément Marco.
Et comme d’habitude, tu n’a rien répondu à mon argument sur l’ASPEN car ce ne sont que des faits. Tu préfères défendre le la des médias que des personnes en situation d’influence te donne, fort bien.

C'est rigolo, parce que je viens encore d'essayé et ça marche. Il suffit d'appuyé sur le mot en gris, avec une barre en dessous.
Mon explication est très simple, nous sommes en 2003. Ses filles se sont radicalisé « J'avais l'impression d'être en face de Belphégor>> dira leur mère. l'avis du Conseil d'Etat de 1989 empêchat ses filles( Alma et Lila) d'aller en cour voilées. Au lieu d'essayé de calmer le jeu. Laurent Levi, fit le tour des médias "Au nom de l'amitié entre les peuples", provocant pour certains, le sentiment de perte de souveraineté d'un côté, et d'autres, le sentiment que l'avis du Conseil d'Etat de 1989 , ne s'adressaient qu'aux musulmans.
http://www.leparisien.fr/societe/voile- ... 456117.php (La je met les liens)
Si le père ne s'était pas appelé Lévy, y aurait-il eu une affaire Alma et Lila ? On imagine les grommellements dans les rédactions. Encore une affaire de filles voilées ? Ras le bol ! Sans le père, sans doute les médias se seraient-ils mieux souvenus de la statistique en chute libre : 300 incidents liés au port du voile recensés dans l'Education nationale en 1994, 150 aujourd'hui (chiffres indiqués par le Mrap ; la médiatrice de l'Education nationale évoque, elle, 2 000 incidents il y a dix ans, selon Libération du 15 octobre). Logiquement donc, aucune raison de «monter» l'affaire d'Aubervilliers en mayonnaise. Si cette histoire fait encore la une, c'est grâce au (à cause du) père juif.
http://www.liberation.fr/tribune/2003/1 ... ale_449327
si le comportement trouble le fonctionnement de l’établissement, quant bien même une norme religieuse serait évoquée par l’élève, le chef d’établissement est en droit de prendre des dispositions pour préserver le bon fonctionnement en transparence de l’ordre normatif religieux.
http://mafr.fr/fr/article/conseil-detat-25/

Belle inversion en effet, je comprend tout à fait. Ce que je dis c’est effectivement que l’interdiction du voile jetait de l’huile sur le feu. le fait d’assimiler le port du voile et la radicalisation est pour moi tout simplement ridicule. Je m’en fiche qu’une fille porte le voile ou la croix (pour (edit) le niqab ou la Burqa, c’est différent). Je suis pour la laïcité mais je m’en fiche que certains portent des symboles religieux (du moment qu'il n'y ait pas etteinte à la sécurité), je ne crois pas en la nouvelle religion Laïcité et je comprend parfaitement que Levy ait soutenu ses filles. Tout cela montre encore que les religions sont utilisées pour jeter les uns contre les autres.

T'as raison. Dieudo n'est pas plus antisémite qu' Udo est islamophobe. Ce n'est pas ce que pense Soral.

Ben non, autant pour Udo, c’est probable qu’il soit islamophobe et je m’en fiche et cela ne fait qu’apporter de l’eau à mon moulin qui est de dénoncer la manipulation des émotions des gens pour qu’ils oublient quoi ? La crise économique et la risque de la fin du pétro euro-dollar :
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-1 ... -minefield
(en anglais malheureusement)
Autant pour Dieudonné, au contraire, il n’est pas du tout antisémite. Ce qui montre aussi clairement la manipulation des médias.

Maintenant, tu es thiers mondiste " le massacre des Palestiniens ", les neonazis Ukrainiens. Il te reste un peu de larmes pour les soudanais ou les tibétains?

C’est que tu vas me trouver un sobriquet par commentaire.(tiers-mondiste). Alors relis moi : Je suis pour une humanité. Un mort sous les bombes à Gaza ou en Afrique vaut pour moi un mort à Charlie Hebdo, désolé. Les pays, les religions, ne sont que des projections mentales. Il n’y a pas de larmes à avoir, juste de la logique. Des guerres il y en a eu tout le temps et il y en aura encore, le but du jeu est que les gens en prennent conscience et trouvent des solutions pour arrêter cela et cela commence par arrêter de se faire manipuler.

Pour le tibet j’en ai parlé sur le post que j’ai consacré à Billy Meier.
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 36-75.html
Idem, je ne dis pas que la Chine ne garde pas la main de façon dictatoriale sur le Tibet.
Je dis qu’il y a manipulation médiatique à propos du Dalaï Lama et qu’il faut prendre du recul par rapport à cela. (je ne vais pas me répéter)
Le Dalaï Lama était lié à la CIA et recevait 180 000 dollars par an. il était probablement parfaitement au courant des agissements de l’armée secrète tibétaine liée à la CIA, ce qui contraste avec son image d’homme de paix.
Voilà encore un exemple où la religion sert dans un autre sens à mystifier les gens. Car rappelons le, le Dalaï Lama n’a jamais été élu et n’a de légitimité selon nos critères occidentaux que comme chef religieux. C’est un peu comme la légitimité d’Israël. Là encore une manipulation. Et idem pour le Daech. Encore des exemples de manipulation par la religion. Tant que les gens seront sur un système de croyance et non de logique, il y aura toujours des justifications aux guerres (et pour les medias, notre nouvelle religion idem).

Relis mon post: Maintenant, on peut être mesuré dans un sens, comme dans l'autre: reconnaître à Israel et à la Palestine le droit à un état souverain.
Je comprend qu'un palestinien soit antisémite. Découlant de la même logique, je comprend qu'un juif puisse être sioniste. Comprendre ne veut pas dire adhérer.

Erreur : un palestinien n'a pas à être antisémite. là encore tu confonds position religieuse, racisme et position politique (la création d'un état par expropriation et selon des principes religieux ne me paraît pas valable, qu'ils soient juifs, musulmans ou chrétiens).

http://a402.idata.over-blog.com/500x344 ... lienne.jpg
https://www.google.fr/search?q=bombarde ... +phosphore
Je n’ai rien à ajouter votre honneur. Quand on voit comment c’est traité aux infos, ceux qui ont un peu de logique comprennent parfaitement le problème.

Apres pour l'Aspen, y a rien de bien folichon. C'est de la prospective. Maintenant, si tu vas sur E&R............

Faut savoir lire Marco. Et le club du siècle et le Bilderberg, et la commission trilatérale. The proof of the pudding is in the eating. Il suffit de voir qu’1% de la population va s’accaparer la moitié de la planète pour voir que qqchose ne tourne pas rond. qu’une poignée d’individus contrôle les médias. Ignorer cela alors que c’est le fond du problème. Bien sûr Marco. Ceux qui donnent le la te remercient.
De toute façon ce n’est pas toi que je cherche à convaincre ni personne d’ailleurs car c’est aux gens de faire la démarche de se renseigner. Par contre discuter avec toi me permet de tester la validité de mes arguments.

La majorité des présentateurs vedettes de la chaîne sont également juifs
Image
Listes des noms et certificats de baptêmes:

Je m’en fiche Marco, vas y de ton argument antisémite. répète à souhait. Et au fait, ne me prête pas ces paroles (ta façon de le citer est clairement de la calomnie à mon encontre dans le commentaire précédent, tu citais la source). J'ai cité la source pour dire qu'elle critiquait BFM TV, j'avais clairement émis des doutes sur cette source, et j'ai argumenté ceci :
je viens de dire une connerie mais ce qui est drôle c'est que ça ne change rien ou plutôt cela renforce d'une certaine manière ce que je dit :
Ce n'est pas Patrick Drahi l'actionnaire, c'est Alain Weill qui possède BFM TV RMC la tribune etc.
après, ces antécédents sont à vérifier :
Alain Weill, serait membre de la haute maçonnerie britannique et membre du conseil de surveillance de la branche française de l’Institut Aspen.( puissant think tank créé dans les années 1950 aux États-Unis).
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais
La question est serait il sioniste lui aussi ? En tout cas il est membre du club Le siècle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Weill
Et peu importe, ce qui compte c'est que tous ces médias sont possédés par une petite bande.

Edit : Alain Weill fait bien partie du conseil de surveillance d'ASPEN :
http://www.lecanardrépublicain.net/IMG/ ... ractif.pdf dont voici un extrait :
UN leadership PLUS OUVERT
Ceux qui donneront le « la » dans ce monde moins formaté ne se définiront plus par leur capacité à maîtriser et perpétuer un modèle d’excellence intel- lectuelle. Ils se trouveront plutôt parmi ceux qui aimeront explorer des terres inconnues, prendre des risques, s’adapter. L’audace, l’énergie, l’intégrité et l’enthousiasme pèseront sans doute plus que le raffinement analytique. Non pas que la raison cartésienne se trouve ainsi dévalorisée, mais elle rencontrera inévitablement ses limites opérationnelles devant la complexité d’un monde multipolaire, traversé de modèles de pensée concurrents et résistant à la « ligne claire » des catégories d’analyse que nous utilisions jusqu’à présent. Pensons par exemple à la manière dont les progrès inédits de la science en viennent à estomper les frontières entre le vivant et le non-vivant, entre l’humain et le non-humain.
Dommage la ligne était si claire mais les gens se mettent à réfléchir, à regarder ailleurs.
et d'ailleurs le fait que des présentateurs sur BFM TV sont juifs est un fait. la majorité je ne sais pas.

A non, c'est pas du sophisme, ce sont des faits. C'est un blogueur qui a travaillé pour lui. A parement, tu as probléme de lien, car il a plusieurs exemples.
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2014/07 ... -berruyer/
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2014/08 ... tribution/

Si parce que comme je l’ai déjà dit et répété, il peut y avoir des erreurs partout, c’est à nous de voir ce qui cloche en utilisant la logique.
Les ukrainiens ont souffert de l’occupation soviétique certainement, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de néo nazis chez les députés ukrainiens, trois ministres sous influence américaine qui ont été nommés. Ce sont des faits Marco.
http://www.wikistrike.com/2014/12/ukrai ... ances.html

Et Berruyer est un excellent contrepoids. Je ne m’intéresse qu’aux faits. Même si Berruyer peut être partial, il a le mérite d’aggréger de l’info de beaucoup de sources et n’est pas l’auteur de tous les billets ou vidéos de son site ce qui rend justement son site intéressant. C’est un contrepoids à google actu. Et qu’un seul type puisse organiser cela, c’est très bon pour l’information.
Evidemment tu ne relève aucunement tout ce que j’ai cité pour les vidéos .

Il n'est pas dit que tout est faux. De plus la désinformation est pratiqué dans les deux camps:
http://www.itele.fr/monde/video/la-guer ... tion-79975
Dans la vidéo à 1mm oo. "Chaque camp admet et revendique la propagande".
Maintenant, après ta démonstration sur Udo, laisses moi le droit d'être septique, sur tes analyses géopolitiques.

Idem je ne cherches pas à convaincre. c’est aux gens de s’informer. Tu pense ce que tu veux (la pub pour les pâtes par exemple). Moi, je vois des vidéos qui montrent un député en train de tabasser un directeur de télé, une député expliquant aux enfants leurs noms qui sonnent trop russe, des civils se faire bombarder, trois ministres plus ou moins américains nommés en Ukraine, des enregistrement téléphoniques avérés etc.

C'est vrai, je me suis souvent trompé:
Finkelstein : les révisionnistes sont des cinglés
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... t-des.html
Quand je te dis de faire attention à tes sources. Elles se contredisent elles mêmes.

Je n’ai jamais dit que c’étaient mes sources, je ne défends pas ces sources et ne cherche pas à les défendre, je dis que toute source est à considérer objectivement.
Notre position est fort simple : ne pas rire, ne pas pleurer : comprendre. Et manifester autant que faire se peut une grande probité intellectuelle.
comme dirait Onubre Einz.
Je ne considère que leur argumentation et si elle est contraire à la vérité officielle (voir ASPEN), en quoi serait elle valable ou non ? . J’ai soutenu que le cassage de gueule de Faurisson au propre comme au figuré posait problème pour la liberté d’expression. Là encore tu confonds le fait que je soutienne qq au nom de la liberté d’expression et sa thèse. Qu’ils ne soient pas d’accord entre eux, ce n’est pas mon problème. J’ai cité Finkelstein parceque tu avais sorti antisémite comme tu continue à le sous entendre avec tes images.
J’ai cherché pour Dieudonné pour voir si ton accusation d’antisémitisme était valable et je n’ai rien trouvé au contraire.
Alors pour Collon toujours rien à dire ?. un petit article calomnieux à dégoter ?

Tu comprends pourquoi je vais arrêter de discuter avec toi. Tu es habile à escamoter les arguments surtout quand ils sont imparables.

Bien sur, je calomnie, j'incite à la haine, je sors les phrases du contexte, je n'argumentes pas et maintenant, je suis habile à escamoter surtout quand ils sont imparables.
Ok. Mais de mon côté j'attends toujours ta réponse sur le témoignage de Rudolf HOESS. Ou celle,d'Alain Soral
Effectivement, je n'ai pas relevé le discours de Joe Biden car je ne l'avais pas lu. Tu te souviens que tu m'as invité à quitter se post: Si tu veux parler de tout et n'importe quoi, libre à toi. Ici je te l'ai dit , je parles de Billy Meier......Ouvres d'autres post si tu t'intéresses à un tel sujet. Donc, comment pourrai je escamoter les arguments, dont je n'ai pas eu connaissance?
J'y suis donc allé. Voila ce qu'il dit exactement.
-Une des pierres angulaires de notre politique étrangère, est la vision que nous partageons avec nos alliés de l'OTAN d'une Europe entière et libre , où chaque nation peut choisir la voie qu'il souhaite, sans aucune ingérence. Mais cette vision a été récemment remis en cause . Nous avons vu l'agression sur la frontière de l'Europe . Et c'est pourquoi, nous nous avons mobilisés nos alliés de l'OTAN à intensifier et à fournir une assistance de sécurité importante à l'Ukraine.
-établir une fois pour toutes, une stratégie européenne de l'énergie de sorte que la Russie ne puisse plus utiliser ses ressources naturelles de tenir ses voisins otage.

Lu comme ça, on est loin de la thèse d'Udo. Joe Biden parle d'une implication des pays de l'OTAN, car les USA ne pourront pas tout faire seul.

http://www.amazon.fr/fabrication-consen ... 2748900723
Le modèle permet de reconstituer par quels processus le pouvoir et l'argent sélectionnent les informations.

En réalité, il nous apprend rien. Oui, il y a de la propagande, même dans les systèmes démocratiques. C'est son droit de le dénoncer. Malheureusement son système a ces limites. Le premier est de mettre à égalité les démocraties et les dictatures. Voir symboliquement elles sont pires. Ensuite, il donne l'impression que tout est savamment orchestré. Avec lui les dysfonctionnements, les surprises, l'improvisation, l'incompétence, le manque de courage politique, l'ambition personnel, les mauvaises analyses ou les bonnes qui seraient mal exploités, n'existe pas.
En France, les gens commencent a s'apercevoir que le pudding n'est pas si bon, car aujourd hui, le politique subit plus qu'il ne contrôle. Le meilleur exemple est Sarkozy. Étant qu'ami des riches et proche d'Israel, il aurait du être réélu haut la main, suivant tes critères.
Si on doit faire le procès de la presse, c'est plutôt le suivisme. Chacun reprend l'info de l'autre.

Vas y reviens sur ton argumentation outrancière. à ce niveau ce n’est pas de l’humour. On parle d’incitation à la haine contre les musulmans, incitations à la guerre civile, voire guerre tout court (Ukraine). Tu sers un bien mauvais point de vue

.
A bon, tu n'y participes pas a l'incitation a la haine, en disant que c'est forcement un coup monté par le gouvernement qui fait tout pour que les musulmans haïssent la France

Non ce n’est pas ridicule, c’est un fait. Les appels à la guerre (contre le terrorisme mais on sait bien que cela finira par des bombes sur des populations civiles) ont été prononcés immédiatement après.

Un fait? Après l'attentat dans le RER en 95 ou après Mohamed Merah, on a été bombarder qui?

Mais je me fiche qu’il soit islamophobe ou pas. Ce qui importe c’est que ce soit instrumentalisé et relayé par les médias.

Moi c'est le contraire. Je pense qu'il est plus qu' influencé par son islamophobie. Son analyse ne tient pas la route deux minutes. On sent plus un oportuniste, qui s'est servit de l'affaire d'espionnage de la NSA pour apporter de l'eau a son moulin: c'est les USA et les saoudiens qui islamisent l'Europe pour générer des conflits. Ensuite, se servant d'un média complaisant grâce a la crise Ukrainienne, il profite de cette tribune, pour européaniser son discour. C'est vrai, y encore deux mois personne ne le connaissait.

et comme par hasard cela va dans le sens d’agiter les gens les uns contre les autres

.
Prenons Marine Le pen, c'est une banque Russe qui a financé sa dernièrecampagne électorale. Ce genre de manip ne fait pas long feu. Ça finit toujours par ce savoir.

Erreur : ce n’est pas de l’espionage, c’est diffuser de la fausse information, de la propagande. Son livre lui sert de protection et comme il le dit, il n’a rien à perdre.

J’ai été non-official cover. Qu’est-ce que cela signifie ? Vous travaillez pour une agence de renseignement, vous les aidez parce qu’ils le veulent, mais quand vous êtes capturés ou qu’il se révèle que vous êtes un espion et non un simple journaliste, ils ne diront jamais, au grand jamais que vous étiez l’un des leur. Ils ne vous connaîtront plus. Voila ce que signifie non-official cover.

Oui, y a de l'espionage, mais comme partout. Le papier de Carl Bernstein publié dans Rolling Stone en octobre 77, ne nous apprend rien de plus.
Tu mens :The Agency’s use of journalists in undercover operations has been most extensive in Western Europe (“That was the big focus, where the threat was,” said one CIA official), Latin America and the Far East.

je dirais à moitié menti. Car il s agissait de bien de journalistes américains travaillant dans des journaux américains. De plus, c'était pendant dans les annees 50. Au fait, on est d'accord que ce papier a été publié en 77. C'est bizarre qu'il ressorte juste après les révélations d'Udo. On pourrait penser à un espèce de copier coller sauce allemande. Parce qu entre nous soit dit, il ne donne pas beaucoup de détails, contrairement à Carl Bernstein, qui lui cites des noms et des dates. C'est comme pour le Mossad. Tu as raison, il n'est peut etre plus mytho que parano.
Merci, j'étais au courant que le cinema sert la propagande. Qui a produit Top gun d'après toi ?

Belle inversion en effet, je comprend tout à fait. Ce que je dis c’est effectivement que l’interdiction du voile jetait de l’huile sur le feu

.
Oui, mais le sujet était de dire que le père était juge et partie. On peut trouver ça injuste ou pas, mais si il n avait pas mis d'huile sur le feu, il n y aurait pas eu tout ce tintamarre.

le fait d’assimiler le port du voile et la radicalisation est pour moi tout simplement ridicule.[/color] Je m’en fiche qu’une fille porte le voile ou la croix (pour le Tchador,c’est différent).

Va dire ça a leurs mère. Pour toi, il n'y a pas de rapport entre deux filles qui n'ont pas été élevés dans la religion, et qui un jour arrivent habillées en Belphégor. Tu es tolerant jusqu'à un certain point, pas le tchador(pourquoi?).
Sur l'échelle de la radicalité, tu mets combien?

la nouvelle religion Laïcité et je comprend parfaitement que Levy ait soutenu ses filles. Tout cela montre encore que les religions sont utilisées pour jeter les uns contre les autres.

La Laïcité a plus d'un siècle et c'est justement ce qui garanti a chacun de pratiquer sa religion ou de ne pas en avoir.
Ce qui est marrant dans cette histoire, c'est que ce n'est pas la mère qui est musulmane qui les a défendu. Cela n'aurait pas intéressait les journaux, donc il n'y aurait pas eu d'affaire, donc on ne parlerait pas de monter les uns contre les autres.
Un sujet de forum révélateur: Dur dur d'imposer sa réligion en FRance. Pas de pratiquer, d'imposer!!

Ben non, autant pour Udo, c’est probable qu’il soit islamophobe et je m’en fiche et cela ne fait qu’apporter de l’eau à mon moulin qui est de dénoncer la manipulation des émotions des gens pour qu’ils oublient quoi ? La crise économique et la risque de la fin du pétro euro-dollar :

Au nom de quoi, les gens n'aurait pas le droit d'être ému et de partager quelque chose. Le complot, c'est ton opinion, tout le monde ne la partage pas. D'ailleurs je vois que tu es sur une nouvelle piste.

C’est que tu vas me trouver un sobriquet par commentaire.(tiers-mondiste). Alors relis moi : Je suis pour une humanité. Un mort sous les bombes à Gaza ou en Afrique vaut pour moi un mort à Charlie Hebdo, désolé.

J'avais droit a sophisme a chaque réponses. Un mort vaux un mort, ok avec toi. Une gamine de 4ans qui se fait tuer dans une école a Toulouse vaux une gamine morte a Gaza.
Mais a titre personnel, je ne porte pas tous les malheurs du monde sur mes épaules.

Erreur : un palestinien n'a pas à être antisémite. là encore tu confonds position religieuse, racisme et position politique (la création d'un état par expropriation et selon des principes religieux ne me paraît pas valable, qu'ils soient juifs, musulmans ou chrétiens).

Enfin, on touche le fond du problème. Pour toi, l'antisémitisme est intrinsèquement religieux. C'est la que tu te goures.Depuis plus d'un siècle, les juifs sont perçu indifféremment comme communauté religieuse, communauté riche, communauté solidaire qu'entre elle, comme lobby, comme peuple, comme sionistes, voir comme race. Enfin bref, contrairement aux chrétiens ou aux musulmans, ils ont dépassés le stade de communauté religieuse.Les allemands ne les ont pas déportés pour des raisons theologiques mais raciales. Structurée en 7 articles, la loi sur la protection du sang et de l'honneur allemand.....
D'ailleurs tu as parler de Weill sans savoir si il était croyant ou pas, pratiquant ou pas, voir juif ou pas. Car, si tu as des infos n'hésites pas, je n'ai vu nullepart qu'il l'est. Sauf sur E.R

Je n’ai rien à ajouter votre honneur. Quand on voit comment c’est traité aux infos, ceux qui ont un peu de logique comprennent parfaitement le problème.

Ils n'en parlent pas
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -gaza-.php
http://tempsreel.nouvelobs.com/le-confl ... plage.html
http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html
http://www.liberation.fr/monde/2014/07/ ... za_1059501
http://www.leparisien.fr/international/ ... 398321.php

Dire qu'on en parle pas, fait aussi parti de la propagande.
Et oui, elle n'est pas unilatérale, ça aussi, ça participe a faire monter la haine. D'autant que le conflit ne date pas d'hier.Les émeutes de Jérusalem de 1920 (encore appelées émeutes de Nabi Moussa ou pogrom de Jérusalem) se produisirent entre les dimanche 4 et mercredi 7 avril 1920 dans la Vieille Ville de Jérusalem.
conséquences Elles poussèrent les Juifs à développer leur propre organisation de défense : la Haganah
Et on peut rajouter ça:
https://www.google.fr/search?q=Hitler+e ... d=0CC8QsAQ
La réduction du térritoire est une conséquence de la guerre des 6jours.

Par contre discuter avec toi me permet de tester la validité de mes arguments.

C'est vrai que pour l'instant, tu as été d'une redoutable efficacité.

La majorité des présentateurs vedettes de la chaîne sont également juifs
Listes des noms et certificats de baptêmes:
Je m’en fiche Marco, vas y de ton argument antisémite. répète à souhait.

Tu affirmes des choses. Après tout, tu as peut être raison. Donnes les noms.

Les ukrainiens ont souffert de l’occupation soviétique certainement, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de néo nazis chez les députés ukrainiens, trois ministres sous influence américaine qui ont été nommés. Ce sont des faits Marco.
http://www.wikistrike.com/2014/12/ukrai ... ances.html

Et alors? Ce n'est pas quelque chose de caché.. Le gouvernement Ukrainien l'a fait en son ame et conscience. Il faut comprendre la situation économique. Si ça peut aidée d'avoir quelqu'un qui est une pécialistede ces affaires, je ne vois rien d'accablant, pas besoin d'allé sur /]wikistrike[/url] pour le savoir.
C'est aussi un fait que la Russie est physiquement présente en Ukraine. Y a pas ingérence de Poutine?
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html
http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 85887.html
https://fr.news.yahoo.com/video/l-arm%C ... 02830.html

Et Berruyer est un excellent contrepoids. Je ne m’intéresse qu’aux faits. Même si Berruyer peut être partial, il a le mérite d’aggréger de l’info de beaucoup de sources et n’est pas l’auteur de tous les billets ou vidéos de son site ce qui rend justement son site intéressant. C’est un contrepoids à google actu. Et qu’un seul type puisse organiser cela, c’est très bon pour l’information.
Evidemment tu ne relève aucunement tout ce que j’ai cité pour les vidéos .

Bon a condition qu'il soit honnete comme pour Udo où il passe sous silence la partie islamophobe ou l'ingérence Russe.

Moi, je vois des vidéos qui montrent un député en train de tabasser un directeur de télé, une député expliquant aux enfants leurs noms qui sonnent trop russe,

Tu es conscient que les mecs sont la guerre.

Je n’ai jamais dit que c’étaient mes sources, je ne défends pas ces sources et ne cherche pas à les défendre, je dis que toute source est à considérer objectivement.

Arretes, tu as défendu Faurisson contre vent et marée. L'objectivité aurait été de reconnaitre qu'il été indéfendable historiquement parlant.

Alors pour Collon toujours rien à dire ?. un petit article calomnieux à dégoter ?

[/quote]
Puisque tu incistes
http://www.michelcollon.info/Tibet-Enqu ... photo.html
Reponse
http://www.vsd.fr/contenu-editorial/l-a ... es-soldats

Et le reste est un petit mix
http://www.conspiracywatch.info/Comment ... a1205.html

Tu comprends pourquoi je vais arrêter de discuter avec toi. Tu es habile à escamoter les arguments surtout quand ils sont imparables.

Bien sur, je calomnie, j'incite à la haine, je sors les phrases du contexte, je n'argumentes pas et maintenant, je suis habile à escamoter surtout quand ils sont imparables.
Ok. Mais de mon côté j'attends toujours ta réponse sur le témoignage de Rudolf HOESS. Ou celle,d'Alain Soral

Bof, tu n’as rien argumenté pour Rudolph Hoess et comme je te l’ai dit je m’en fiche car c’est la liberté d’expression dont il s’agit ici, pas la véracité de ce que dit Faurisson. J’ai bien compris que pour toi c’est normal qu’il se fasse casser la gueule et qu’on ne lui donne pas le droit de s’exprimer. Pour Soral je sais pas de quoi tu parles. Je te rappelle qu'on parle de liberté d'expression.

Effectivement, je n'ai pas relevé le discours de Joe Biden car je ne l'avais pas lu. Tu te souviens que tu m'as invité à quitter se post: Si tu veux parler de tout et n'importe quoi, libre à toi. Ici je te l'ai dit , je parles de Billy Meier......Ouvres d'autres post si tu t'intéresses à un tel sujet. Donc, comment pourrai je escamoter les arguments, dont je n'ai pas eu connaissance?
J'y suis donc allé. Voila ce qu'il dit exactement.
-Une des pierres angulaires de notre politique étrangère, est la vision que nous partageons avec nos alliés de l'OTAN d'une Europe entière et libre , où chaque nation peut choisir la voie qu'il souhaite, sans aucune ingérence. Mais cette vision a été récemment remis en cause . Nous avons vu l'agression sur la frontière de l'Europe . Et c'est pourquoi, nous nous avons mobilisés nos alliés de l'OTAN à intensifier et à fournir une assistance de sécurité importante à l'Ukraine.
-établir une fois pour toutes, une stratégie européenne de l'énergie de sorte que la Russie ne puisse plus utiliser ses ressources naturelles de tenir ses voisins otage.
Lu comme ça, on est loin de la thèse d'Udo. Joe Biden parle d'une implication des pays de l'OTAN, car les USA ne pourront pas tout faire seul.

Tu mens, comme je l’ai relevé, c’est contre le gré des pays européens. Une Europe libre d’obéir aux US.
It is true they did not want to do that. But again, it was America’s leadership and the President of the United States insisting, oft times almost having to embarrass Europe to stand up and take economic hits to impose costs.

Il est vrai qu'il ne voulaient pas faire cela. Mais, à nouveau, c'est le leadership de l'Amérique et l'insistance du président des Etats Unis, (jusqu'au point ?) d'embarrasser l'europe à s'avancer et prendre des coups économiques pour imposer des sanctions ?.

Les Européens ne sont otages de rien. Il s’agit de libre échange. Si ils ne veulent pas acheter de gaz russe, ils ne sont pas obligés.
Edit : Rien que d'utiliser le terme otage est une propagande en soi. Chomsky n'était pas linguiste pour rien.

et de terminer son discours par :
God bless you all and may God protect our troops. Thank you. (Applause.)
Dieu vous bénisse tous et que Dieu protège nos troupes. (Applaudissements)

Ha bon ? On est obligé de suivre le gouvernement US au nom de quel Dieu ?. Je pensais qu’on se battait pour la religion laïcité ?.

http://www.amazon.fr/fabrication-consen ... 2748900723
Le modèle permet de reconstituer par quels processus le pouvoir et l'argent sélectionnent les informations.
En réalité, il nous apprend rien. Oui, il y a de la propagande, même dans les systèmes démocratiques. C'est son droit de le dénoncer.

Ha tu le reconnais enfin après un mois de débat.

Malheureusement son système a ces limites. Le premier est de mettre à égalité les démocraties et les dictatures. Voir symboliquement elles sont pires.

Mais je n’ai jamais dit ni Chomsky que les dictatures (Birmanie corée du nord etc.) étaient mieux Marco. Allons Marco, il faut s’ouvrir les yeux un petit peu, si les pays occidentaux sont si riches c’est grâce aux colonies et l’esclavage dans un premier temps puits à l’exploitation des richesses et matières premières des pays sous développés. pétrole inclus. Je ne vais pas te faire un dessin (commerce triangulaire, invasion de l’Amérique du Sud etc.).

Tu n’as rien à dire sur l’article qui explique que le pétrole de Daech se retrouve en Europe ?. (Alors que les Américains sont capables d’intercepter un pétrolier en direction de Corée du nord). On aurait mis une armée de mercenaire pour piquer le pétrole aux Syriens et aux Irakiens, cela aurait quasiment le même effet. Et au fond, effectivement Daech est une armée crée en partie par l’occident puisque l’occident a soutenu les soi disant « rebelles »  en Syrie et a fermé les yeux quand les combattants sont allés se castagner là bas.
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-1 ... nds-allies
ISIS got started through funding from our friends and allies... to fight to the death against Hezbollah (du général Wesley Clark encore une fois, c’est bizarre, une explication beaucoup plus consistante que ta pub pour les pâtes)

(rien à dire sur les légionnaires passés à Daech ?)
http://www.liberation.fr/monde/2015/01/ ... is_1186169
Ils n’étaient pas au courant bien sûr.

Ensuite, il donne l'impression que tout est savamment orchestré. Avec lui les dysfonctionnements, les surprises, l'improvisation, l'incompétence, le manque de courage politique, l'ambition personnel, les mauvaises analyses ou les bonnes qui seraient mal exploités, n'existe pas.

Attali : « Le président a très bien géré la mise en scène de cette tragédie »
https://www.youtube.com/watch?v=rn0Ogcx618A
Comme dit Collon ce n’est plus de l’erreur, c’est de la complicité. Libre à toi de gober ce que les think tanks comme l’ASPEN te donne à voir dans le pays des bisounours. Ecoute le la des leaders.
Rappel : voir les nouveaux chiens de garde.

Si tu avais lu Chomsky, tu aurais vu qu’il analyse des dizaines de cas de manipulation semblables.

En France, les gens commencent a s'apercevoir que le pudding n'est pas si bon, car aujourd hui, le politique subit plus qu'il ne contrôle. Le meilleur exemple est Sarkozy. Étant qu'ami des riches et proche d'Israel, il aurait du être réélu haut la main, suivant tes critères.

Je n’ai pas de critères, je dis que les medias sont tenus par une minorité de milliardaires. Certains sont apparemment sionistes comme Drahi. et j’ai posé la question pour Weill.

Erreur, Sarko était grillé, les médias ont alors privilégié Hollande :
http://mobile.agoravox.fr/actualites/po ... les-111658
Le nombre de voix est souvent fortement corrélé à l’exposition médiatique, cela a été étudié à maintes reprises et pas qu’en France.

http://notre-epoque.fr/2014/08/les-medi ... elections/

Pour Valls, il est lié à Israël, c’est lui qui le dit :
https://www.youtube.com/watch?v=Ki38KqEHSck
Quand à Hollande, il va au dîner du CRIF :
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... ucoup.html
Je ne sais pas mais j’ai l’impression qu’il s’agit d’une association très puissante dont le président est mis en examen pour Dieudonné pour diffamation.
https://www.youtube.com/watch?v=7bk1cdflffE

Et on se demande vraiment ce que fait un soi disant philosophe sioniste milliardaire dans la politique étrangère française (alors que personne ne va à ses spectacles) , que ce soit sous Sarko ou Hollande :
http://www.voici.fr/news-people/actu-pe ... tre-544424
http://reseauinternational.net/apres-av ... -lukraine/

Si on doit faire le procès de la presse, c'est plutôt le suivisme. Chacun reprend l'info de l'autre.

Ben oui, on est au pays des bisounours.
https://www.facebook.com/panhamza/photo ... permPage=1
https://www.facebook.com/panhamza/photo ... 35/?type=1

A bon, tu n'y participes pas a l'incitation a la haine, en disant que c'est forcement un coup monté par le gouvernement qui fait tout pour que les musulmans haïssent la France

Au contraire, je dis de bien faire attention à ce que les gens ne se fassent pas manipuler dans une campagne dont le message est ambigu et qui ne fait qu’attiser le feu.
Tu mens, je n’ai pas dit que c’était un coup monté du gouvernement, mais j’ai dit qu’il y avait manipulation.

Non ce n’est pas ridicule, c’est un fait. Les appels à la guerre (contre le terrorisme mais on sait bien que cela finira par des bombes sur des populations civiles) ont été prononcés immédiatement après.

Un fait? Après l'attentat dans le RER en 95 ou après Mohamed Merah, on a été bombarder qui?

Je ne sais pas mais ils ont crié à la guerre contre le terrorisme et pour les lois liberticides sur internet
http://www.liberation.fr/politiques/201 ... sh_1179813
http://tempsreel.nouvelobs.com/attentat ... d-hui.html
http://www.bfmtv.com/international/liby ... 64208.html
C’est du factuel, cela fait mieux passer la pilule quand les Français se demandent pourquoi ils ont de plus en plus de mal à terminer le mois et pourquoi on dépense du fric à la guerre et pourquoi on censure internet. La loi était passée mais pas décrétée, ils en ont profité pour la décréter. Cela s’appelle la stratégie du choc.

Mais je me fiche qu’il soit islamophobe ou pas. Ce qui importe c’est que ce soit instrumentalisé et relayé par les médias.

Moi c'est le contraire. Je pense qu'il est plus qu' influencé par son islamophobie. Son analyse ne tient pas la route deux minutes. On sent plus un oportuniste, qui s'est servit de l'affaire d'espionnage de la NSA pour apporter de l'eau a son moulin: c'est les USA et les saoudiens qui islamisent l'Europe pour générer des conflits. Ensuite, se servant d'un média complaisant grâce a la crise Ukrainienne, il profite de cette tribune, pour européaniser son discours. C'est vrai, y encore deux mois personne ne le connaissait.


Comme je l’ai démontré avec Benrstein, non ce n’est pas un parano et ce qu ‘il raconte sur les journalistes achetés est tout à fait crédible. Pas la peine de détourner la conversation.

Erreur : ce n’est pas de l’espionage, c’est diffuser de la fausse information, de la propagande. Son livre lui sert de protection et comme il le dit, il n’a rien à perdre.

J’ai été non-official cover. Qu’est-ce que cela signifie ? Vous travaillez pour une agence de renseignement, vous les aidez parce qu’ils le veulent, mais quand vous êtes capturés ou qu’il se révèle que vous êtes un espion et non un simple journaliste, ils ne diront jamais, au grand jamais que vous étiez l’un des leur. Ils ne vous connaîtront plus. Voila ce que signifie non-official cover.

Et oui, par ce qu’avant, il y avait des official cover mais c’était trop risqué de se faire prendre.

je dirais à moitié menti.

Faute à moitié avouée n’est pas pardonnée. Tu n’as pas repris le meilleur morceau évidemment. Tu espère que les parties intéressantes de mes commentaires vont disparaître sous l’avalanche de tes réponses et des diversions hors sujet ?.

On one occasion, according to several CIA officials, Sulzberger was given a briefing paper by the Agency which ran almost verbatim under the columnist’s byline in the Times. “Cycame out and said, ‘I’m thinking of doing a piece, can you give me some background?’” a CIA officer said. “We gave it to Cy as a background piece and Cy gave it to the printers and put his name on it.” Sulzberger denies that any incident occurred. “A lot of baloney,” he said.

Et qu’une fois (mais on se doute bien que ce n’est que la partie émergée, ceux qui suivent l’actualité telle qu’elle est présentée (story telling) avec un peu de logique comprendront. On n’est pas au pays des bisounours) , plusieurs personnes de la CIA ont avoué qu’un journaliste a apposé sa signature sur un article et l’a envoyé quasiment inchangé. (ce qu'il a démenti bien évidemment)

Car il s agissait de bien de journalistes américains travaillant dans des journaux américains. De plus, c'était pendant dans les annees 50. Au fait, on est d'accord que ce papier a été publié en 77. C'est bizarre qu'il ressorte juste après les révélations d'Udo.
On pourrait penser à un espèce de copier coller sauce allemande.
Parce qu entre nous soit dit, il ne donne pas beaucoup de détails, contrairement à Carl Bernstein, qui lui cites des noms et des dates. C'est comme pour le Mossad. Tu as raison, il n'est peut etre plus mytho que parano.

T’as raison, Udo a dû lire l’article de Bernstein et monter tout cela de toute pièce.
Ou alors peut être tout simplement que tous les deux disent la vérité à ce sujet mais non, tu as raison, ce n’est pas possible dans le pays des bisounours et de la NSA.

Merci, j'étais au courant que le cinema sert la propagande. Qui a produit Top gun d'après toi ?

Ha ben c’est bien, le cinéma, l’art sont manipulés, c’est bien de le reconnaître. Internet et les médias sociaux sont contrôlés. Mais non les journaux des milliardaires qui bossent avec l’ASPEN, non ce n’est pas possible.

Oui, mais le sujet était de dire que le père était juge et partie. On peut trouver ça injuste ou pas, mais si il n avait pas mis d'huile sur le feu, il n y aurait pas eu tout ce tintamarre.
Pour moi, c’est un homme de conviction, je pense que ses filles ont enduré une épreuve difficile et que ce n’était pas par plaisir qu’il l’a fait mais par conviction. Comme moi je discute sur ce que je considère une manipulation ‘Je suis Charlie’) pas par plaisir pour papoter avec toi. Si il considère que la loi est intolérante, il le fait savoir.

Le fait d’assimiler le port du voile et la radicalisation est pour moi tout simplement ridicule. Je m’en fiche qu’une fille porte le voile ou la croix (pour le Tchador,c’est différent).

Va dire ça a leurs mère. Pour toi, il n'y a pas de rapport entre deux filles qui n'ont pas été élevés dans la religion, et qui un jour arrivent habillées en Belphégor. Tu es tolerant jusqu'à un certain point, pas le tchador, sur l'echelle de la radicalité, tu mets combien.

Ca ne me choque pas plus que cela :
https://www.google.fr/search?q=soeur&so ... 73&bih=861
[img]http://manoretro.a.m.f.unblog.fr/files/ ... nuelle.jpg
[/img]
Tant qu’on voit les visages et que personne ne les y oblige, moi je m’en fiche. Et oui, je pense que les religions sont des mystifications mais tu peux pas savoir comment les tenues vestimentaires m’indiffèrent. Même si personnellement, je trouve que le port de l’uniforme serait le mieux et règlerait le problème facilement. Faut pas confondre avec le terrorisme.

La Laïcité a plus d'un siècle et c'est justement ce qui garanti a chacun de pratiquer sa religion ou de ne pas en avoir.
Ce qui est marrant dans cette histoire, c'est que ce n'est pas la mère qui est musulmane qui les a défendu. Cela n'aurait pas intéressait les journaux, donc il n'y aurait pas eu d'affaire, donc on ne parlerait pas de monter les uns contre les autres.

Inversion, c’est la loi sous Sarko qui a mis de l’huile sur le feu car elle ne concernait principalement que les musulmans :

• Le cas particulier de l'école, seul endroit où est prohibé le port des signes religieux
La loi de mars 2004 sur les signes religieux dans les écoles stipule que «le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse tels que le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive est interdit». Cette interdiction s'applique également au personnel de ces établissements. En revanche «la loi ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets».
La loi de 2004 ne s'applique qu'à l'école, au collège et aux lycées mais pas à l'université et dans d'autres établissements d'études supérieures.
Il n'y a aucune loi qui interdit le port de signes religieux dans un espace public autre que les établissements scolaires. Comme en témoignent deux polémiques récentes.

Et justement en parlant de laïcité, voilà une affaire qui avait été très peu médiatisée et qui montre le deux poids deux mesures :
http://rue89.nouvelobs.com/2011/04/13/c ... ras-199867

Ben non, autant pour Udo, c’est probable qu’il soit islamophobe et je m’en fiche et cela ne fait qu’apporter de l’eau à mon moulin qui est de dénoncer la manipulation des émotions des gens pour qu’ils oublient quoi ? La crise économique et la risque de la fin du pétro euro-dollar :
Au nom de quoi, les gens n'aurait pas d'être ému et de partager quelque chose. Le complot, c'est ton opinion, tout le monde ne la partage pas. D'ailleurs je vois que tu es sur une nouvelle piste.

Je ne parle pas de complot mais de manipulation. Je ne suis pas sur une nouvelle piste, j’ai toujours dit que cela servait de muleta rouge pour faire oublier les problèmes économiques.

C’est que tu vas me trouver un sobriquet par commentaire.(tiers-mondiste). Alors relis moi : Je suis pour une humanité. Un mort sous les bombes à Gaza ou en Afrique vaut pour moi un mort à Charlie Hebdo, désolé.

J'avais droit a sophisme a chaque réponses. Un mort vaux un mort, ok avec toi. Une gamine de 4ans qui se fait tuer dans une école a Toulouse vaux une gamine morte a Gaza.
Mais a titre personnel, je ne porte pas tous les malheurs du monde sur mes épaules.

Moi non plus, j’essaie juste d’avoir du discernement. Quand on me fait danser à la mélodie Je suis Charlie, je ne suis pas pour.

Erreur : un palestinien n'a pas à être antisémite. là encore tu confonds position religieuse, racisme et position politique (la création d'un état par expropriation et selon des principes religieux ne me paraît pas valable, qu'ils soient juifs, musulmans ou chrétiens).

Enfin, on touche le fond du problème. Pour toi, l'antisémitisme est intrinsèquement religieux. C'est la que tu te goures. Depuis plus d'un siècle, les juifs sont perçu indifféremment comme communauté religieuse, communauté riche, communauté solidaire qu'entre elle, comme lobby, comme peuple, comme sionistes, voir comme race. Enfin bref, contrairement aux chrétiens ou aux musulmans, ils ont dépassés le stade de communauté religieuse.Les allemands ne les ont pas déportés pour des raisons theologiques mais raciales. Structurée en 7 articles, la loi sur la protection du sang et de l'honneur allemand.....

Personnellement, je ne connais pas bien la religion juive. que les nazis les considèrent à part ou qu’eux mêmes se considèrent à part (peuple élu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple_%C3 ... 3%AFsme%29 ), peu m’en chaut puisque pour moi ce ne sont que des projections mentales. Une mystification dans un sens comme dans l’autre. être antisémite n’a aucune justification pour moi car haïr les gens (pour la religion ou pour quoi que ce soit) n’a pas de sens tout simplement. anti sioniste dans le sens de lutter contre la création d’un état illégitimement installé, cela a déjà plus de sens.

Toutes ces histoires de races et de religion, cela n’a aucun sens. Quelques milliards d’hommes sur une boule minuscule dans l’univers, pas capables de s’entendre parcequ’ils ne parlent pas la même langue ou qu’ils ne croient pas la même chose, se croyant supérieurs ou pas est tout simplement absurde.
Si on est physiologiquement compatibles pour se reproduire c’est qu’on est à priori tous de la même race.
(et je vais introduire l’hypothèse ET : en admettant qu’ils existent et qu’ils sont capables de voyages intersidéraux, oui, en arrivant sur terre, ils doivent nous trouver bien primitifs).

D'ailleurs tu as parler de Weill sans savoir si il était croyant ou pas, pratiquant ou pas, voir juif ou pas. Car, si tu as des infos n'hésites pas, je n'ai vu nullepart qu'il l'est. Sauf sur E.R

Et oui car si il est juif ou pas ne m’importe aucunement. j’ai posé la question de son sionisme. Car apparemment beaucoup de gens pensent qu’il est sioniste. Par contre qu’il fasse partie de l’ASPEN et qu’il est dans le conseil de surveillance d’ASPEN France, oui c’est significatif.
Qui sont les hommes et les femmes qui, seuls ou collectivement, dessineront le monde
dans cinq, dix, quinze ans...
Ha bon, je pensais qu’on était en démocratie. Ben si ce sont qq personnes qui dessinent le monde, l’endettement actuel de l’Europe me fait dire qu’ils ne dessinent pas super bien.

Ils n'en parlent pas
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -gaza-.php
http://tempsreel.nouvelobs.com/le-confl ... plage.html
http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html
http://www.liberation.fr/monde/2014/07/ ... za_1059501
http://www.leparisien.fr/international/ ... 398321.php

Dire qu'on en parle pas, fait aussi parti de la propagande.

Je n’ai jamais dit qu’on n’en parlait pas. As tu vu l’analyse de Michel Collon ?
https://www.youtube.com/watch?v=YuZydxigDW4
et ce n’est pas pour cela qu’il n’y a pas propagande. Tout est dans la façon de présenter.
Montres moi un article d’un grand journal avec un enfant carbonisé au phosphore blanc et qui crie au crime de guerre et contre l’humanité aussi fort qu’ils l’ont fait avec Bachar le chimique ?. As tu lu qqpart Nethaniaou le chimique ?.

Et l’affaire du liberty USS ?
https://www.youtube.com/watch?v=CCkjsZyDsjQ
http://www.panamza.com/141114-uss-liberty
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/ ... tates.html

Et oui, elle n'est pas unilatérale, ça aussi, ça participe a faire monter la haine. D'autant que le conflit ne date pas d'hier.Les émeutes de Jérusalem de 1920 (encore appelées émeutes de Nabi Moussa ou pogrom de Jérusalem) se produisirent entre les dimanche 4 et mercredi 7 avril 1920 dans la Vieille Ville de Jérusalem.
conséquences Elles poussèrent les Juifs à développer leur propre organisation de défense : la Haganah
Et on peut rajouter ça:
https://www.google.fr/search?q=Hitler+e ... d=0CC8QsAQ
La réduction du térritoire est une conséquence de la guerre des 6jours.

Je ne vais pas entrer dans cette histoire car c’est hors sujet et on n’en finirait pas. Rappelons tout de même l’ancienne devise du Mossad : "Au moyen de la tromperie, tu feras la guerre »
Dans la vidéo citation" :
http://www.ism-france.org/analyses/Qu-a ... ticle-3664
"Si j'étais un leader Arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C'est normal ; nous avons pris leur pays. Il est vrai que Dieu nous l'a promise, mais comment cela pourrait-il les concerner ? Notre dieu n'est pas le leur.
Il y a eu l'antisémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais était ce leur faute ? Ils ne voient qu'une seule chose : nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient t-ils accepter cela ?
David Ben-Gourion (le 1er Premier Ministre israélien) : Cité par Nahum Goldmann dans "le Paradoxe Juif", page 121

Regarde l’analyse de Collon tu comprendras le traitement de l’information. C’est cela qui m’intéresse pour le moment. Pas de justifier le conflit palestinien.

Par contre discuter avec toi me permet de tester la validité de mes arguments.
C'est vrai que pour l'instant, tu as été d'une redoutable efficacité.

Miroir miroir on se croirait à l’école.

Tu affirmes des choses. Après tout, tu as peut être raison. Donnes les noms.

Ruth Elkrief
http://www.ojim.fr/portraits/ruth-elkrief/
Nathalie Levy, je ne sais pas, il y a des chances :
http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spe ... 153633.php

C’est vrai je ne pourrais pas te dire la « judaïcité » des journalistes mais comme je l’ai dit cela m’est totalement égal. Je l’ai dit en réponse à ton image les juifs sont partout dans le sens où la signification du propos de la vidéo si elle s’avérait n’était pas forcément de l’antisémitisme mais un fait. Après effectivement j’ai été un peu vite en besogne et il faut vérifier si ils sont effectivement juifs mais cela n’a strictement aucun intérêt. c’était une réponse rhétorique à ton image ridicule. Ce qu’il faut savoir c’est si ils sont sionistes, car dans ce cas l’information peut être biaisée. Je t’accorde que le fait de dire de Weill qu’il est juif dans la vidéo n’est pas un argument. Mais ce n’est pas ce que j’ai retenu contre BFM TV. Faut-il répéter ? (ça ne fera que la 3e fois) :
J'ai cité la source pour dire qu'elle critiquait BFM TV, j'avais clairement émis des doutes sur cette source, et j'ai argumenté ceci :
je viens de dire une connerie mais ce qui est drôle c'est que ça ne change rien ou plutôt cela renforce d'une certaine manière ce que je dit :
Ce n'est pas Patrick Drahi l'actionnaire, c'est Alain Weill qui possède BFM TV RMC la tribune etc.
après, ces antécédents sont à vérifier :
Alain Weill, serait membre de la haute maçonnerie britannique et membre du conseil de surveillance de la branche française de l’Institut Aspen.( puissant think tank créé dans les années 1950 aux États-Unis).
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais
La question est serait il sioniste lui aussi ? En tout cas il est membre du club Le siècle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Weill
Et peu importe, ce qui compte c'est que tous ces médias sont possédés par une petite bande.

Edit : Alain Weill fait bien partie du conseil de surveillance d'ASPEN :
http://www.lecanardrépublicain.net/IMG/ ... ractif.pdf dont voici un extrait :
UN leadership PLUS OUVERT
Ceux qui donneront le « la » dans ce monde moins formaté ne se définiront plus par leur capacité à maîtriser et perpétuer un modèle d’excellence intel- lectuelle. Ils se trouveront plutôt parmi ceux qui aimeront explorer des terres inconnues, prendre des risques, s’adapter. L’audace, l’énergie, l’intégrité et l’enthousiasme pèseront sans doute plus que le raffinement analytique. Non pas que la raison cartésienne se trouve ainsi dévalorisée, mais elle rencontrera inévitablement ses limites opérationnelles devant la complexité d’un monde multipolaire, traversé de modèles de pensée concurrents et résistant à la « ligne claire » des catégories d’analyse que nous utilisions jusqu’à présent. Pensons par exemple à la manière dont les progrès inédits de la science en viennent à estomper les frontières entre le vivant et le non-vivant, entre l’humain et le non-humain.
Dommage la ligne était si claire mais les gens se mettent à réfléchir, à regarder ailleurs.
et d'ailleurs le fait que des présentateurs sur BFM TV sont juifs est un fait. la majorité je ne sais pas.

Les ukrainiens ont souffert de l’occupation soviétique certainement, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de néo nazis chez les députés ukrainiens, trois ministres sous influence américaine qui ont été nommés. Ce sont des faits Marco.
http://www.wikistrike.com/2014/12/ukrai ... ances.html

Et alors? Ce n'est pas quelque chose de caché.. Le gouvernement Ukrainien l'a fait en son ame et conscience. Il faut comprendre la situation économique. Si ça peut aidée d'avoir quelqu'un qui est une pécialistede ces affaires, je ne vois rien d'accablant, pas besoin d'allé sur wikistrike pour le savoir.
C'est aussi un fait que la Russie est physiquement présente en Ukraine. Y a pas ingérence de Poutine?
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html
http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 85887.html
https://fr.news.yahoo.com/video/l-arm%C ... 02830.html

Photos satellite à l'appui, Amnesty International rappelle la présence de soldats russes sur le territoire ukrainien. Selon elle, cette guerre est « désormais un conflit armé international ».
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... LSeUG3w.99

Ha ben c’est bien je savais pas qu’Amnesty disposait de satellites.
Il y a ingérence de Poutine certainement et dans quelle mesure ? je ne sais pas. Mais qui a créé le putsch au départ ? Qui a les commandes du gouvernement ukrainien ?. Qui bombarde les populations ukrainiennes à l’est qu’on appelle pro-russes (terme de propagande) alors qu’elles sont indépendantistes et russophones ?. Qui veut envoyer des armes pour que le conflit devienne plus meurtrier encore ?.
Revenons au texte de Biden.

Et Berruyer est un excellent contrepoids. Je ne m’intéresse qu’aux faits. Même si Berruyer peut être partial, il a le mérite d’aggréger de l’info de beaucoup de sources et n’est pas l’auteur de tous les billets ou vidéos de son site ce qui rend justement son site intéressant. C’est un contrepoids à google actu. Et qu’un seul type puisse organiser cela, c’est très bon pour l’information.
Evidemment tu ne relève aucunement tout ce que j’ai cité pour les vidéos .
Bon a condition qu'il soit honnete comme pour Udo où il passe sous silence la partie islamophobe ou l'ingérence Russe.

Circulez y a rien à voir. Tu as démontré par A+B que tout ceci est faux. Et surtout écoutez la soupe des médias mainstreams.

Moi, je vois des vidéos qui montrent un député en train de tabasser un directeur de télé, une député expliquant aux enfants leurs noms qui sonnent trop russe,
Tu es conscient que les mecs sont la guerre.

Ils auraient attendu les élections il n’y aurait pas eu de guerre. Je te rappelle que le président qui s’est fait virer avait été élu. T’as raison vive les néo-nazis ukrainiens.

Je n’ai jamais dit que c’étaient mes sources, je ne défends pas ces sources et ne cherche pas à les défendre, je dis que toute source est à considérer objectivement.
Arretes, tu as défendu Faurisson contre vent et marée. L'objectivité aurait été de reconnaitre qu'il été indéfendable historiquement parlant.

Ben non tu vois, il suffit qu’il y ait eu une réponse aux affirmations de Faurisson. Je vois pas en quoi tu serais contre la loi Gayssot car apparemment tu ne fais que défendre le point de vue de cette loi. Je ne défend pas la thèse de Faurisson je défend le fait qu'il ne soit pas antisémite.
Edit : et aussi par ce qu'il s'est fait casser la gueule plusieurs fois.

Alors pour Collon toujours rien à dire ?. un petit article calomnieux à dégoter ?

Puisque tu incistes
http://www.michelcollon.info/Tibet-Enqu ... photo.html
Reponse
http://www.vsd.fr/contenu-editorial/l-a ... es-soldats

Et le reste est un petit mix
http://www.conspiracywatch.info/Comment ... a1205.html

Ben c’est pas bien convaincant par rapport à sa démonstration.
tu as mal lu son article (le premier, il dit la même chose que le deuxième)
Quant au tireurs de la place Maidan, voir le reportage de la télévision allemande cité plus haut.

Et pourquoi la liberté d'expression devrait elle interdire la carricature de Mahomet avec une bombe dans son turban ?

N'importe quel Musulman sait en lui même que Mahomet était un guerrier terroriste qui a imposé ses idées par les guerres et les conquêtes .
C'est totalement hypocrites de dire le contraire .
C'est d'ailleurs pour cette raison même qu'il est tout à fait facile pour un site internet djiadiste de faire du recrutement en ventant simplement les bienfaits de ressembler à leur héro en partant à la guerre pour imposer ses idées aux autres par la force et la terreur comme le soit disant grand "héro " Mahomet le faisait .
j'aimerais juste qu'on arrête de prendre la population française pour des imbéciles .
De plus en plus de jeune vont vouloir ressembler à leur héro , le djiadisme en France et dans le monde n'est que le début de ce qui nous attend .

vic a écrit :Et pourquoi la liberté d'expression devrait elle interdire la carricature de Mahomet avec une bombe dans son turban ?

N'importe quel Musulman sait en lui même que Mahomet était un guerrier terroriste qui a imposé ses idées par les guerres et les conquêtes .
C'est totalement hypocrites de dire le contraire .
C'est d'ailleurs pour cette raison même qu'il est tout à fait facile pour un site internet djiadiste de faire du recrutement en ventant simplement les bienfaits de ressembler à leur héro en partant à la guerre pour imposer ses idées aux autres par la force et la terreur comme le soit disant grand "héro " Mahomet le faisait .
j'aimerais juste qu'on arrête de prendre la population française pour des imbéciles .
De plus en plus de jeune vont vouloir ressembler à leur héro , le djiadisme en France et dans le monde n'est que le début de ce qui nous attend .

Moi personnellement, ce qui me dérange c'est surtout le fait qu'on oblige les jeunes à approuver le slogan Je suis Charlie. Si ils ne se reconnaissent pas là dedans, pourquoi les y obliger "au nom de la liberté d'expression". On a vu bien des guerres dernièrement, déclenchées "au nom de la démocratie". C'est bien connu, les guerres sont toujours déclenchées pour d'excellentes raisons.
Après c'est vrai que je n'apprécie pas trop ces caricatures qui assimilent les musulmans (ou les arabes on ne sait pas trop) à des feignasses ou des demandeurs d'allocs.
http://www.les-crises.fr/indecense-rend ... a-charlie/
Car que peut ressentir un jeune catégorisé de la sorte et qui n'est pas forcément feignasse en voyant un tel message ?.
Je distingue s'attaquer à des personnes en pratiquant une généralisation abusive et dénoncer une théorie ou un concept absurde.
Tu rejoins sans doute le point de vue d'Udo Ulfkotte sur le message de l'islam. Je ne se suis pas connaisseur, c'est un peu HS alors peut être qu'il y a un autre topic qui en parle. Je suis ouvert à cela, du moment que c'est argumenté de façon objective. (tout en ayant à l'esprit, désolé, le fait que Billy Meier affirme que le message de Mahomet (comme celui de Jésus) a été dévoyé - mais cela ne regarde que moi).

Bof, tu n’as rien argumenté pour Rudolph Hoess et comme je te l’ai dit je m’en fiche car c’est la liberté d’expression dont il s’agit ici, pas la véracité de ce que dit Faurisson. J’ai bien compris que pour toi c’est normal qu’il se fasse casser la gueule et qu’on ne lui donne pas le droit de s’exprimer. Pour Soral je sais pas de quoi tu parles. Je te rappelle qu'on parle de liberté d'expression
Je n'ai pas a argumenter puisque tu m'avais demandé de te citer le document où il avoue avoir gazé des gens. Et bien, je te l'ai fournis. Paragraf 2/quatrième ligne: I command..................................
T'es gentils, tu me demande si je suis pour ou contre le cassage de gueule en me donnant un exemple extreme. Comme je t'ai expliqué, chacun est responsable de ces propos. Je dis pas que ce qui arrivé est bien, mais il faut assumé les conséquences!
http://weblupourvous.blogspot.fr/2013/1 ... _3041.html
Soral dans son mail qu'il envoie à Dieudo, parle d'antisémitisme, pas d'anti sionisme. On est dans le sujet(liberté d'ex): ont t'ils le droit de dire qu'ils sont antisémites.
http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne ... 139_23.php
En parlant de liberté d'ex, tu as le bonjour de Véronique Sanson et salman rushdie
http://www.liberation.fr/hors-serie/200 ... llah_36553
http://www.lefigaro.fr/livres/2012/07/1 ... niques.php
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/imag ... nGDbl92Y9K

Tu mens, comme je l’ai relevé, c’est contre le gré des pays européens. Une Europe libre d’obéir aux US.
Je n'ai pas menti, j'ai recontextualiser, il parle de la crise ukrainienne. La ligne d'en haut il dit: Throughout we’ve given Putin a simple choice: Respect Ukraine’s sovereignty.
C'est vrai que l'Europe a été impressionnante pendant la crise de Crimée.
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ssance.php

Ha bon ? On est obligé de suivre le gouvernement US au nom de quel Dieu ?. Je pensais qu’on se battait pour la religion laïcité ?
N'oublies pas God save the queen aussi. C'est une formule, maintenant je ne savais pas qu'en Ukraine, il y avait un problème de religion.

Je n'ai jamais nier qu'il y pourrait y avoir de la propagande dans les pays occidentaux(on n'est pas dans un monde de bisounours). Je n'étais fermé au complot. Qui dit complot, dit information tronquée qui va avec. Je te rappellerai que c'est moi qui ta expliqué la différence entre liberté d'ex et propagande.

Merci de m'apprendre que la colonisation a enrichi l'occident, et qu'il y a des conflits pour les matières premières.
Pour le pétrole de Daesh, j'avais répondu. Business is business[/url].
http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/11 ... 64614.html
Souvent dans des situations d'embargo ou de conflits, des réseaux parallèles se mettent en place . Pas besoin de passer par les mers, il y a les frontières.
http://www.algeriepatriotique.com/artic ... depuis-deb
Tu vois comme tu fais des raccourcis: Daesh est une armée crée en partie par l’occident puisque l’occident a soutenu les soi disant « rebelles »  en Syrie et a fermé les yeux quand les combattants sont allés se castagner là bas
Si on part de ce principe, qui a armée et formé les troupes ukrainiennes pendant 13ans?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_arm ... %27Ukraine
Les combattants de Daieh[/url] sont les sunnites Irakiens qui ont attendu que les américains quittent l'Irak.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_ ... isation%29
Quand la guerre a éclaté en Syrie, ils ont proposé leurs aide aux rebels.
http://www.alternatives-internationales ... 61574.html
Ensuite, ils les ont suplentés.
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... danger.php
Et oui, c'est beaucoup moins alléchant qu'un complot.
Le général Wesley Clark avait dit qu'en 5ans les USA devaient envahir: l'Irak(ok), la Libye c'est le KO et y a pas d'armée sur place, le Liban non, la Somalie non plus, le Soudan toujours pas, l'Iran pas encore, et enfin en Syrie les ricains n'ont pas voulu y allaient. Je n'ai pas citer dans l'ordre mais l'armée est a la bourre car depuis l'Irak(2003), ils auraient du finir de prendre ces pays fin 2010.https://www.youtube.com/watch?v=2vWe0cVdYRI
Je crois que lui aussi a prit ses rêves pour des réalités ou alors, il est peut être aigri de s'être fait évincé au printemps 1999 de son role de SACEUR. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark

Preuve indéniable: les légionnaires. Bien sur d'anciens militaires ne se radicaliseraient jamais.
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Allen_Muhammad
En plus le gouvernement est nul puisqu'il n'a pas réussie a rendre secrète une information aussi sensible,alors que la presse mainstream roule pour lui . Et puis attention, une dizaine, ça équivaut à une division.
Donc, si demain un ancien employé de Carrefour va en Syrie, ça veut dire que c'est l'industrie agroalimentaire qui a organisé un complot pour rendre les matières premières moins chère. Si j'en parle sur le ton de l'humour c'est que des grandes sécheresses pourraient être a l'origine du conflit. Chomsky et Collon n'avaient pas prévu le complot Divin.
http://wikiagri.fr/articles/la-secheres ... rien-/1082

Sarko était grillé, les médias ont alors privilégié Hollande.
Donc, c'est du pragmatisme, pas du controle. Pour Sarko, j'ai pas tout à fait les même chiffres.
http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 89052.html
Chirac était pro Palestine et allé aussi au dîner du Crif.
http://www.liberation.fr/monde/1996/10/ ... eil_186250
http://www.debriefing.org/14505.html
L'affaire d'Outreau et l'affaire Baudis, c'était du suivisme.
http://erreurjudiciaire.com/l-affaire-d-outreau/
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 95280.html
Et oui, même des journalistes peuvent tombés dans le conspirationisme.
BHl n'est pas ma tasse de thé, mais tu m'a appris que, ce qui est important, c'est les arguments pas l'homme.

Je n'ai jamais dit que Benrstein était parano et je ne nie pas, que la CIA est fournis des papiers clé en main à un éspion. Je remarque qu'il y a une différence entre Benrstein et Udo: Le premier donne des noms et des dates, alors que le suivant n'offre aucunes précisions, donnant l'impression de s'en être inspiré. Qu'il détail se fameux papier sur kadhafi par exemple. Apparemment, tu es son manager car lui dit avoir été éspion, alors que pour toi, il ne la pas été.
Pourquoi n'est t'il pas inquièté par la justice? Pourquoi ces confrères ne réclament pas sa tête?
Sans doute parce qu'il n'est plus crédible.
http://www.liberation.fr/culture/1997/0 ... nse_210737

Le cinéma est un support de propagande comme internet.
http://www.rtl.fr/actu/international/la ... 7773828282

Avec l'uniforme, on enléve ou on garde le voile, et si certaines ne veulent pas le mettre?

La loi sous "Chirac" à été mis en oeuvre, pour comblé un vide juridique que réclamaient les proviseurs qui se sentaient isolés.
http://www.ladepeche.fr/article/2003/10 ... ecole.html

Et justement en parlant de laïcité, voilà une affaire qui avait été très peu médiatisée....
Et pour cause: Contrairement aux informations qui circulent, des étudiants juifs orthodoxes ne bénéficieront pas d'un passe-droit pour les concours des grandes écoles
http://www.leparisien.fr/societe/pas-d- ... 406992.php

L'inventeur du slogan « Je suis Charlie » est Joachim Roncin. Nous étions en conférence de rédaction quand un de mes collaborateurs nous a appris qu’il y avait eu une fusillade dans Paris, raconte-t-il. Après la fusillade, le gouvernement avait d'autres chats à fouetter que de savoir comment il pourrait récupérer un slogan.
http://www.lemonde.fr/m-actu/article/20 ... 97186.html

Alain Weill: La question est serait il sioniste lui aussi ? En tout cas il est membre du club Le siècle
Sur le lien en dessous, il est écrit: On apprend que le propriétaire de BFMTV n’est autre que Alain Weill, l’un des juifs les plus riches de France Tu vas me trouver tatillon, mais l'article dit juif pas sioniste.
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais
Et Que fais tu, du lobby corse?
http://lachroniqueadeuxballes.20minutes ... t-toc.html

A titre personnel je me rappelle pas avoir vu des chaines ouvrir leurs journal en montrant des syriens victimes de Bachar le chimique. Les images choquantes sont censurées.
Sur Gaza, il y une explication, pas une excuse:Les Israéliens veulent combattre de nuit pour permettre de surprendre les combattants du Hamas et de les avoir aussi à la fatigue. Le problème, dans le cas de Gaza, est qu’il faut éclairer des petites rues. Les Israéliens vont effectuer des largages de leurs munitions à basse altitude avec pour but d’éclairer et de faciliter la désignation de cibles. Il s’agit de viser mieux pour éviter les civils. Le grand paradoxe est que, dans ce cas-là, vous vous retrouvez avec des débris d’armes et de phosphore en combustion qui effectivement atteignent des civils et/ou des combattants. Cela cause des brûlures assez graves. Mais c’est un dommage collatéral qui résulte assez paradoxalement" de la nécessité de disposer de plus d’éclairage pour éviter les bavures"
http://www.lalibre.be/actu/internationa ... 6db97533d6
Quant t à Michel Collon, lui aussi il fait de la propagande. Michel Collon est un propagandiste des dictatures de l’axe Poutine, actif depuis sa participation à la conférence Axis-For-Peace sous l’égide de Thierry Meyssan, du Parti National Socialiste Syrien (PSNS)
https://contresubversion.wordpress.com/ ... tisemites/

A propos de Chomsky: Il est clair qu'il adapte ses déclarations à son public
http://www.courrierinternational.com/ar ... am-chomsky
http://blogs.mediapart.fr/blog/fxavier/ ... exemplaire Il est même critiqué par voltairenet.org

Je suis d'accord avec toi, le conflit Israelo-palestinien n'est pas le sujet. Simplement, les choses ne sont pas aussi basique que sur la Dieudosphère.
La devise du Mossad "Au moyen de la tromperie, tu feras la guerre » peut s'appliquer a n'importe quel pays. Sa s'appelle de l'intoxication https://books.google.fr/books?id=oPrKzS ... on&f=false

Ruth Elkrief et Nathalie Levy, il y a des chances.
Cela fait deux présentatrices, on est loin d'une majorité. Ensuite, si tu es objectif, tu t'apercevra que BFM, ITV, LCI, et France 24 ont les mêmes infos et la plupart du temps, les traites de façon identique. Surtout le journal de TF1 est le regardé d'Europe.

Ha ben c’est bien je savais pas qu’Amnesty disposait de satellites
S'appuyer ne veux pas dire posséder. Ils les ]récupèrent sur DigitalGlobe
qui a créé le putsch au départ
http://www.amnesty.fr/Nos-campagnes/Cri ... aram-13894
C'est comme pour le conflit précèdent. Son origine remonte à 1918. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pub ... %27Ukraine
Plus récemment, c'est lors de la révolution orange de 2004 que débuta le bras de fer entre Poutine et l'Ukraine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_orange

Ils auraient attendu les élections il n’y aurait pas eu de guerre. Je te rappelle que le président qui s’est fait virer avait été élu. T’as raison vive les néo-nazis ukrainiens.
C'est surtout une minorité qui impose ses choix à une majorité. Mais bon, on va pas refaire le conflit israelo-palestinien.
http://www.courrierinternational.com/fi ... s-plus.jpg

Pour la photo tu as raison, je me suis pris les pieds dans la tapi.
Le reportage des snipers à été diffusé sur la chaine allemande ARD. On pourrait croire que cette chaine est pro russe. Pas du tout, puisque "La Fédération russe d'athlétisme porte plainte contre la télévision allemande ARD" ce qui tendrai à prouver que les journalistes allemands sont indépendants.http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html
Et même la presse française en a parlé: http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 86145.html
Et même la presse sioniste: http://www.bfmtv.com/international/snip ... 64847.html
Donc, les complots ne restent jamais secrets bien longtemps car il y aura toujours des témoignages
Tu comprend, quand je parlais de suivisme.

Je vois pas en quoi tu serais contre la loi Gayssot car apparemment tu ne fais que défendre le point de vue de cette loi..
Tout simplement parce que ça na pas d'intérêts. Pas plus que d'interdire la négation de la révolution française ou de l'extermination des indiens d'Amérique. Mais après, ce n'est pas parce qu'un révisioniste à le droit de le dire, qu'il ne faut pas le rectifier, si les documents prouvent qu'il a tord.
D'un côté, y a la liberté d'expression et de l'autre, le droit de réponse. Apparemment, tu n'es pas trop pour le droit de réponse.
Je ne défend pas la thèse de Faurisson je défend le fait qu'il ne soit pas antisémite.
Tu la qu'en même un peu défendu:
-Nier la possibilité physique des chambres à gaz n’est pas de l’antisémitisme
-Si tu le sais grâce à tes super sources, je t’invite à lui transmettre ou à nous le partager, ainsi il comprendra qu’il a tort et il se taira à jamais et laissera les sionistes tranquilles.
-Au contraire, Chomsky et Faurisson ont de vrais arguments.
Edit : et aussi par ce qu'il s'est fait casser la gueule plusieurs fois.
C'est vrai que les dessinateurs de C.H, eux, n'ont été tués qu'une fois.

Bof, tu n’as rien argumenté pour Rudolph Hoess et comme je te l’ai dit je m’en fiche car c’est la liberté d’expression dont il s’agit ici, pas la véracité de ce que dit Faurisson. J’ai bien compris que pour toi c’est normal qu’il se fasse casser la gueule et qu’on ne lui donne pas le droit de s’exprimer. Pour Soral je sais pas de quoi tu parles. Je te rappelle qu'on parle de liberté d'expression
Je n'ai pas a argumenter puisque tu m'avais demandé de te citer le document où il avoue avoir gazé des gens. Et bien, je te l'ai fournis. Paragraf 2/quatrième ligne: I command..................................
Comme Saint Glinglin l’a remarqué, Faurisson a répondu à ce témoignage. Lui cherche des preuves physiques et met en cause les témoignages.
Bref aucun rapport avec la liberté d’expression. Tu essaie de démonter Faurisson, je t’invite à lui écrire.

T'es gentils, tu me demande si je suis pour ou contre le cassage de gueule en me donnant un exemple extreme. Comme je t'ai expliqué, chacun est responsable de ces propos. Je dis pas que ce qui arrivé est bien, mais il faut assumé les conséquences!
http://weblupourvous.blogspot.fr/2013/1 ... _3041.html

Rien d'extr^me là dedans. En l’occurrence, Faurisson n’est pas antisémite, son cassage de gueule n’a donc pas lieu d’être, le serait-il qu’il suffirait de lui faire un procès. Donc oui, j’ai bien compris, tu cautionnes. Non les personnes qui se font casser la gueule ne sont pas responsables des actes des gens qui leur cassent la gueule. Chacun ses responsabilités. J’ai bien compris que les milices comme la LDJ te fascinent ?.

Soral dans son mail qu'il envoie à Dieudo, parle d'antisémitisme, pas d'anti sionisme. On est dans le sujet(liberté d'ex): ont t'ils le droit de dire qu'ils sont antisémites.
http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne ... 139_23.php

On s’en fiche. Sophisme. aucun rapport avec la choucroute. on ne déduit rien de ce que dit Soral.

En parlant de liberté d'ex, tu as le bonjour de Véronique Sanson et salman rushdie
http://www.liberation.fr/hors-serie/200 ... llah_36553
http://www.lefigaro.fr/livres/2012/07/1 ... niques.php
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/imag ... nGDbl92Y9K

Ton raisonnement justifie complètement le point de vue des terroristes (ceux qui menacent physiquement l’intégrité des autres pour leur fermer le bec) : ils n’avaient qu’à pas l’ouvrir.

Tu mens, comme je l’ai relevé, c’est contre le gré des pays européens. Une Europe libre d’obéir aux US.
Je n'ai pas menti, j'ai recontextualiser, il parle de la crise ukrainienne. La ligne d'en haut il dit: Throughout we’ve given Putin a simple choice: Respect Ukraine’s sovereignty.
C'est vrai que l'Europe a été impressionnante pendant la crise de Crimée.
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ssance.php

C’est pas difficile de comprendre que géostratégiquement, l’Europe est à la botte des US. Si tu n’as pas encore compris cela avec le discours de Biden, c ‘est pas la peine de discuter.
Tu n’as pas vu que les US avaient déversés 5 milliards de dollars pour déstabiliser l’Ukraine au préalable etc.
https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY
Quand on voit comment ils respectent la souveraineté des états européens. Tu plaisantes ou tu es complètement aveugle ?
Ben voyons, respecter la souveraineté de l’Ukraine en renversant un président élu et en plaçant trois ministres même pas ukrainiens et pro US au gouvernement.
Recontextulaliser, c’est un beau mot de propagandiste ça Marco.

Ha bon ? On est obligé de suivre le gouvernement US au nom de quel Dieu ?. Je pensais qu’on se battait pour la religion laïcité ?
N'oublies pas God save the queen aussi. C'est une formule, maintenant je ne savais pas qu'en Ukraine, il y avait un problème de religion.

Tu sais qu’il y a des milices US en Ukraine ?. De plus, c’est au nom des US que l’Europe s’engage contre la Russie. Non ce n’est pas une formule Marco. C’est ce qu’on appelle le choc de civilisations. Les mots ont une importance. Si Hollande disait cela, les gens réagiraient. Le conditionnement des Américains selon cette optique est grave. Avoir Dieu derrière soi permet de tout justifier.

Je n'ai jamais nier qu'il y pourrait y avoir de la propagande dans les pays occidentaux(on n'est pas dans un monde de bisounours). Je n'étais fermé au complot. Qui dit complot, dit information tronquée qui va avec. Je te rappellerai que c'est moi qui ta expliqué la différence entre liberté d'ex et propagande.

Bien sûr comme si tu me l'avais expliqué. Beau ton condescendant.
Comme je l’ai souligné oui il y a des complots Marco : Réseau Gladio, USS liberty. Ce sont des complots.
On ne recule pas pour tuer des civils, voire des alliés et mettre ça sur le compte d’un ennemi.
Par contre j’ai parlé dans le cas de Charlie Hebdo de manipulation. Le complot est possible mais je n’en ai pas parlé.

Merci de m'apprendre que la colonisation a enrichi l'occident, et qu'il y a des conflits pour les matières premières.
Pour le pétrole de Daesh, j'avais répondu. Business is business[/url].
http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/11 ... 64614.html
Souvent dans des situations d'embargo ou de conflits, des réseaux parallèles se mettent en place . Pas besoin de passer par les mers, il y a les frontières.
http://www.algeriepatriotique.com/artic ... depuis-deb

Ben bien sûr, faire vivre un état en vendant du pétrole avec les satellites américains qui peuvent tout surveiller. à d’autres.

Tu vois comme tu fais des raccourcis: Daesh est une armée crée en partie par l’occident puisque l’occident a soutenu les soi disant « rebelles » en Syrie et a fermé les yeux quand les combattants sont allés se castagner là bas
Si on part de ce principe, qui a armée et formé les troupes ukrainiennes pendant 13ans?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_arm ... %27Ukraine

Sophisme : l’Ukraine était un état à part entière avec une armée régulière. Dans le cas de la Syrie, c’est une ingérence car on entraîne une armée de soi disant rebelles (qui est en fait composée d’éléments extérieurs au pays).

Les combattants de Daieh[/url] sont les sunnites Irakiens qui ont attendu que les américains quittent l'Irak.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_ ... isation%29
Quand la guerre a éclaté en Syrie, ils ont proposé leurs aide aux rebels.
http://www.alternatives-internationales ... 61574.html
Ensuite, ils les ont suplentés.
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... danger.php
Et oui, c'est beaucoup moins alléchant qu'un complot.

Ben voyons, il y a les gentils rebelles et les méchants rebelles. C’est pas difficile de comprendre que l’occident savait très bien ou cela allait atterrir. La prise de la moitié de l’Irak en qq jours sans que les satellites US voient tout se tramer à l’avance et comme par hasard les hélicos US et chars tombant dans les mains des djihadistes. Quelle aubaine.

Le général Wesley Clark avait dit qu'en 5ans les USA devaient envahir: l'Irak(ok), la Libye c'est le KO et y a pas d'armée sur place, le Liban non, la Somalie non plus, le Soudan toujours pas, l'Iran pas encore, et enfin en Syrie les ricains n'ont pas voulu y allaient. Je n'ai pas citer dans l'ordre mais l'armée est a la bourre car depuis l'Irak(2003), ils auraient du finir de prendre ces pays fin 2010.https://www.youtube.com/watch?v=2vWe0cVdYRI
Je crois que lui aussi a prit ses rêves pour des réalités ou alors, il est peut être aigri de s'être fait évincé au printemps 1999 de son role de SACEUR. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark

Tu me fais bien rire avec tes calomnies. Trois pays c’est déjà pas mal, juste qq centaines de milliers de morts. Les US rêvaient d’y aller en Syrie, Il y a deux explications pour lesquelles ils n’y sont pas allés :
* le retournement grâce à la proposition russe d’éliminer l’arsenal chimique.
* Peut être la raison avancée par Asselineau sur l’avance des missiles russes https://www.youtube.com/watch?v=D-nz_v5DxkU
C’est pas la peine de faire l’hypocrite. Les Ricains ainsi que les Français étaient prêts à y aller et au dernier moment le parlement anglais a dit non mais c’était sans doute pour se sauver la face.
Heureusement que leurs plans ne s’est pas déroulé jusqu’au bout, on aurait eu encore plus de morts. (Ils l’ont bien sauvée la Lybie, l’un des pays les plus riches d’Afrique auparavant et qui allait créer une banque de développement africaine concurrente du FMI, et maintenant qui est dans le chaos total)

Edit : et tiens pour le Soudan, un autre point de vue :
http://quenelplus.com/videos/le-preside ... -isis.html
Je n'en sais rien je n'ai pas approfondi la question.

Preuve indéniable: les légionnaires. Bien sur d'anciens militaires ne se radicaliseraient jamais.
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Allen_Muhammad
En plus le gouvernement est nul puisqu'il n'a pas réussie a rendre secrète une information aussi sensible,alors que la presse mainstream roule pour lui . Et puis attention, une dizaine, ça équivaut à une division.

Ca prouve tout simplement que le gouvernement était au courant que des Français allaient là bas.
A vrai dire, Thierry Meyssian a souligné depuis longtemps que des officiers français encadraient les rebelles en Syrie.
Alors que ce soit de manière officieuse ou officielle, le résultat est le même.

Donc, si demain un ancien employé de Carrefour va en Syrie, ça veut dire que c'est l'industrie agroalimentaire qui a organisé un complot pour rendre les matières premières moins chère. Si j'en parle sur le ton de l'humour c'est que des grandes sécheresses pourraient être a l'origine du conflit. Chomsky et Collon n'avaient pas prévu le complot Divin.
http://wikiagri.fr/articles/la-secheres ... rien-/1082

Que ce soit intentionnel ou pas, on ne le saura jamais. Qu’ils étaient au courant que des Français allaient combattre là bas, oui. Qu’ils attisaient le feu en fournissant des armes là bas, et que cela risquait de revenir, oui.

Sarko était grillé, les médias ont alors privilégié Hollande.
Donc, c'est du pragmatisme, pas du controle. Pour Sarko, j'ai pas tout à fait les même chiffres.
http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 89052.html

Parce que ce ne sont pas les mêmes dates. Peu importe, Sarko était grillé. Ce n’est plus au niveau du président que tout se décide alors tout ceci est inutile, que ce soit UMP ou PS, cela revient au même, garder le système en place avec un vernis différent :
https://www.upr.fr/conferences/qui-gouverne-la-france

Chirac était pro Palestine et allé aussi au dîner du Crif.
http://www.liberation.fr/monde/1996/10/ ... eil_186250
http://www.debriefing.org/14505.html

Cela ne change rien au fait que cette association soit étonnamment puissante. Avoir les présidents français défiler aux dîners annuels ....

L'affaire d'Outreau et l'affaire Baudis, c'était du suivisme.
http://erreurjudiciaire.com/l-affaire-d-outreau/
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 95280.html
Et oui, même des journalistes peuvent tombés dans le conspirationisme.

Peu importe ces affaire sur le plan de la politique étrangère ou économique. quoique ces affaires de pédophilie peuvent parfois cacher des réseaux obscurs et puissants.

BHl n'est pas ma tasse de thé, mais tu m'a appris que, ce qui est important, c'est les arguments pas l'homme.

Les arguments sont dans les articles cités. Présence antenne, donne son avis sur la politique étrangère alors qu’il n’a aucune légitimité. Pourquoi ?
Edit : tiens un lien récent, chouette, les Ukrainiens vont pouvoir profiter de sa pièce. Prochainement les Lybiens j'espère :
http://www.rfi.fr/europe/20150222-ukria ... orochenko/

Je n'ai jamais dit que Benrstein était parano et je ne nie pas, que la CIA est fournis des papiers clé en main à un éspion. Je remarque qu'il y a une différence entre Benrstein et Udo: Le premier donne des noms et des dates, alors que le suivant n'offre aucunes précisions, donnant l'impression de s'en être inspiré. Qu'il détail se fameux papier sur kadhafi par exemple. Apparemment, tu es son manager car lui dit avoir été éspion, alors que pour toi, il ne la pas été.
Pourquoi n'est t'il pas inquièté par la justice? Pourquoi ces confrères ne réclament pas sa tête?
Sans doute parce qu'il n'est plus crédible.
http://www.liberation.fr/culture/1997/0 ... nse_210737

Ton article rappelle la mort de David Carradine. Je ne vois vraiment pas le problème de la crédibilité. Ça se tient au contraire. Tu cherches encore à calomnier par n’importe quel moyen. T’as rien trouvé de mieux ?.
Crois ce que tu veux Marco.

Le cinéma est un support de propagande comme internet.
http://www.rtl.fr/actu/international/la ... 7773828282

On le savait, ce qui est moins connu c’est quand c’est des trolls sous couverture.
Rappel :
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-0 ... -disinform
http://21stcenturywire.com/2014/02/25/s ... ia-online/
C’est quand la propagande se déguise qu’elle est la plus efficace. Larvatus prodeo. J’avance masqué.

Avec l'uniforme, on enléve ou on garde le voile, et si certaines ne veulent pas le mettre?

Peu importe tes hypothèses. J’ai déjà dit ce que je pensais des tenues vestimentaires

La loi sous "Chirac" à été mis en oeuvre, pour comblé un vide juridique que réclamaient les proviseurs qui se sentaient isolés.
http://www.ladepeche.fr/article/2003/10 ... ecole.html

Ho oui la peur du communautarisme… Combien de proviseurs ?

Et justement en parlant de laïcité, voilà une affaire qui avait été très peu médiatisée....
Et pour cause: Contrairement aux informations qui circulent, des étudiants juifs orthodoxes ne bénéficieront pas d'un passe-droit pour les concours des grandes écoles
http://www.leparisien.fr/societe/pas-d- ... 406992.php

citation de l'article :
Or, cette année, un séisme est venu ébranler cette procédure rodée : un oukase en provenance de l'Elysée a exigé que deux séances de nuit soient organisées dans le plus grand secret pour certains étudiants juifs. Comment violer aussi ouvertement les principes de la laïcité sans que cela se sache ? Pour l'organisation de ces deux séances secrètes, il a fallu mettre dans la confidence quelques hauts fonctionnaires, notamment au ministère de l'enseignement supérieur. Et, dans cette maison, cela a suscité une si vive émotion, que Mediapart a fini par en être alerté. Découvrant le projet, nous n'avons eu ensuite guère de difficultés à vérifier les détails du plan de l'Elysée. Mediapart a eu connaissance en particulier des documents préparatoires qui ont conduit à l'invention de ces séances secrètes.

Les organisateurs des deux concours ont ainsi appris en début d'année que le chef de l'Etat souhaitait un dispositif secret et hors norme. La demande était la suivante. Les fêtes de la Pâque juive (la fête de Pessah) durent du 18 avril au soir jusqu'au 26 avril. Le chef de l'Etat a fait valoir qu'il aimerait qu'une solution soit trouvée pour que les étudiants juifs pratiquants qui le souhaitent n'aient pas à concourir dans la journée du 20 avril, dans le cas du concours commun, et dans la journée du 26 avril, pour Centrale et Supélec.

Confinement pendant 14 heures
Le bon fonctionnement républicain aurait voulu que l'Elysée ne défende pas une telle position. Ces dates ne figurent pas en effet dans la circulaire qui fixe les dates religieuses réservées. En Israël, ces deux dates ne sont pas plus fériées : seul, le premier jour de la Pâque juive est férié, soit le 19, mais pas le second, le 20 avril (début du concours commun), et pas plus le 26 avril. Si une telle demande avait été adressée au chef de l'Etat, l'Elysée aurait donc pu faire valoir que c'était strictement impossible. D'autant que les dates de ces concours chevauchent aussi d'autres dates religieuses symboliques, pour d'autres cultes : le concours commun se déroule ainsi jusqu'au 22 avril, qui correspond pour les catholiques au vendredi saint ; lequel vendredi est aussi chaque semaine un jour de prière important pour les musulmans.
Malgré tout, l'Elysée a voulu passer en force. En début d'année, les organisateurs des deux concours ont reçu l'ordre de prévoir un dispositif exceptionnel. Pour le concours commun, il a été prévu que les étudiants concernés seront confinés, sans doute dans un hôtel parisien, quand l'épreuve commencera, le 20 avril à 8 heures du matin. Fouillés, surveillés en permanence jusque dans les toilettes, les candidats seront en quelque sorte tenus au secret, dans l'impossibilité d'être en relation avec le monde extérieur. Et ils ne commenceront l'épreuve que quatorze heures plus tard, la nuit suivante, à 22 heures, et composeront jusqu'à 2 heures du matin. Un système identique a été mis au point pour la journée du 26 avril, pour l'autre concours.

C'est donc un système ahurissant qui a été mis au point à la demande de l'Elysée. Ahurissant, d'abord pour les étudiants concernés et qui pourtant le demandent – on parle d'une petite dizaine tout au plus. Car, épuisés après avoir travaillé jusqu'à 2 heures du matin, ils n'en devront pas moins, six petites heures plus tard, commencer dès 8 heures du matin l'épreuve prévue pour le deuxième jour du concours. Le dispositif joue donc contre leurs intérêts, car ils passeront leur concours dans une situation d'épuisement.
Ahurissant aussi, parce que le système contrevient aux principes de la laïcité et de l'égalité des candidats. Dans toutes les écoles concernées, cela a été un tollé d'indignation. Et, selon nos informations, tous les organisateurs des concours n'ont accepté de mettre ce dispositif en place qu'à la condition d'en recevoir l'ordre écrit.

Car qui pourra accéder à cet examen en pleine nuit ? Pour garantir l'égalité des candidats, il aurait fallu que cette possibilité soit ouverte à tous les candidats au concours – et ils sont nombreux : plus de 13.000, pour ne parler que de Centrale et Supélec. Mais dans ce cas, il aurait fallu aussi qu'une publicité soit faite autour de ce dispositif. Ce qui aurait eu deux effets pervers : d'abord, l'Elysée n'aurait pas échappé à une tempête de critiques. Et puis, par avance, des référés auraient pu intervenir devant la juridiction administrative et l'Elysée aurait encouru un second camouflet, avec la possible annulation de ce concours bizarroïde.

Deux consultations juridiques très critiques
Du coup, des tractations ont été menées dans les sommets du pouvoir. Selon nos informations, c'est Bernard Belloc, conseiller à l'Elysée pour l'enseignement supérieur et la recherche, qui a été chargé de mettre en œuvre le plan du chef de l'Etat. Dans d'autres cabinets ministériels, d'autres hauts fonctionnaires ont été mis dans la confidence : évidemment, Olivier Pagezy, le directeur de cabinet de Valérie Pécresse, ministre de l'enseignement supérieur; mais aussi, Alexandre de Juniac, le directeur de cabinet de la ministre des finances ; ou encore Frank Supplisson, le directeur de cabinet du ministre de l'industrie. Et finalement, il a été décidé que ces deux jours d'épreuves de nuit soient tenus secrets.
Le secret voulu par l'Elysée fragilise encore plus ce concours. Non pas à cause du confinement auquel seront contraints les candidats, car cette pratique est admise dans l'éducation nationale. Notamment, les étudiants de Martinique et de Guadeloupe peuvent être contraints à un confinement de quelques heures, pour passer les mêmes examens ou concours qu'en métropole, mais en tenant compte du décalage horaire. Mais parce que dans le cas présent, la mise au secret va durer quatorze heures, avant que les candidats ne commencent l'épreuve, ce qui à l'heure d'Internet et des smartphones est un temps exceptionnellement long. Et ce qui pourra alimenter d'innombrables contestations...

Plus grave, comment et par qui seront prévenus les candidats susceptibles de concourir la nuit ? Comme le ministère de l'enseignement supérieur ne dispose évidemment pas d'un fichier des étudiants juifs, qui alertera confidentiellement quelques étudiants de cette possibilité ? Et pourquoi d'autres étudiants, qui pourraient préférer, pour une raison ou une autre, passer cette séance ne seraient pas mis dans la confidence ?
Quoi qu'il en soit, c'est un engrenage que le chef de l'Etat a enclenché. D'abord, parce qu'il n'évitera pas les controverses. Deuxio, les risques de recours devant le Conseil d'Etat seront d'autant plus forts. C'est le diagnostic des juristes qui ont été consultés par le ministère de l'enseignement supérieur : en cas de contestation devant le Conseil d'Etat, les risques d'annulation de l'épreuve sont très forts. En quelque sorte, c'est toute une année de travail de milliers et de milliers d'étudiants en classe préparatoire qui pourrait alors être mise en cause, du fait d'un caprice de l'Elysée.

Mediapart a cherché à interroger toutes les personnes qui, à un titre ou à un autre, ont été informées de ce dispositif ou ont contribué à le mettre en place. Au ministère de l'enseignement supérieur, nous avons obtenu les explications suivantes d'un collaborateur de la ministre Valérie Pécresse : ces dates des 20 et 26 avril ont été oubliées, lors de la mise au point de la circulaire fixant les dates religieuses protégées pour 2001 ; pour réparer cette omission, une première solution a été explorée, visant à changer les dates des concours, mais cela s'est avéré impossible ; c'est alors que l'autre piste, celle d'une composition décalée, a été choisie, à l'instar des dispositifs souvent retenus pour les concours passés par des étudiants ultramarins.
De l'entourage de la ministre, Mediapart n'est toutefois pas parvenu à obtenir d'explication sur le caractère secret de ce dispositif, et sur les risques de recours juridique qui pesaient du même coup sur tous les candidats.

Clientélisme d'un côté, stigmatisation de l'autre

Mediapart a aussi cherché à entrer en contact avec tous les directeurs des grandes écoles concernées. Sous le sceau de l'anonymat, l'un d'eux nous a confirmé le dispositif et nous a indiqué que tous les directeurs des grandes écoles concernées étaient « vent debout » contre le dispositif et nous a aussi confirmé que l'Elysée en était à l'origine. Il nous a aussi fait savoir qu'au moins deux études juridiques avaient été sollicitées, dont une auprès d'un conseiller d'Etat, et que les deux concluaient à un risque juridique majeur. Notre interlocuteur nous a enfin précisé qu'à sa connaissance, un tel dispositif n'avait été utilisé qu'une seule fois, sous François Mitterrand, voilà environ deux décennies.
Et pourquoi l'Elysée prend-il ce risque ? Ou plutôt pour qui ? Aux organisateurs du concours, il a simplement été répondu que le chef de l'Etat accédait à une demande d'une organisation juive représentative, sans qu'aucun nom ne soit cité. Mais la conviction que partagent beaucoup de hauts fonctionnaires, qui sont choqués par cette initiative, est que la vérité est beaucoup plus simple que cela : aucune organisation juive représentative n'a officiellement formulé une telle demande ; c'est le chef de l'Etat qui, dans un comportement qui lui est familier – tartarinades et hochements de menton ! –, a voulu faire plaisir à un obligé du Palais, sans même réfléchir à la tempête qu'il risquait de déclencher. De la même façon qu'il fait plaisir, dans d'autres circonstances aux plus grandes fortunes dont il est le porte-drapeau... C'est tout bonnement, le sarkozysme ordinaire, la République privatisée au profit de quelques amis, de quelques proches...
Mardi en fin de journée, un article mis en ligne par LePoint.fr est venu confirmer nos informations. Soulignant que ces séances de nuit n'avaient pas pour origine une demande d'une organisation de la communauté juive, le site indiquait que c'est un proche de Nicolas Sarkozy qui l'a convaincu d'imposer ce dispositif: « Le rabbin Haïm Korsia, aumônier général de l'armée de l'air et proche de Nicolas Sarkozy, a utilisé son entregent pour faire avancer sa cause », affirme le site de l'hebdomadaire qui précise avoir eu au téléphone la semaine passée ledit rabbin, lequel a confirmé être intervenu avant de conclure en ces termes: « C'est le prix à payer pour sa foi ».

Ce faisant, Nicolas Sarkozy joue avec le feu. Rompant avec les règles et les valeurs de la République, et faisant mine d'avantager secrètement une communauté – qui ne lui a rien demandé, étant entendu que, s'il est bien à l'origine de cette demande, le rabbin Haïm Korsia ne saurait prétendre la représenter à lui seul –, le chef de l'Etat prend le risque d'alimenter en retour des stigmatisations, sinon même l'antisémitisme. Au sens propre comme au sens figuré, il empoisonne la vie publique. Pour plaire à un protégé du Château...
Car Mediapart a aussi interrogé le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), et la réponse que nous avons obtenue est conforme à ce que plusieurs hauts fonctionnaires nous avaient indiqué auparavant : le Crif n'a jamais formulé une demande de ce type. Comme toutes les organisations représentant la communauté juive, il sait qu'il s'agirait d'une demande aux effets pervers. Un cadeau indésirable! Selon Richard Prasquier, président de cette organisation, il est important que des étudiants talentueux ne soient pas pénalisés à cause du culte qu'ils pratiquent, mais le patron du Crif ne justifie pas le système de secret qui a été dans le cas présent retenu.

Même si cela n'a pas eu lieu, cela aurait été sérieusement envisagé. A moins d'une désinformation.

L'inventeur du slogan « Je suis Charlie » est Joachim Roncin. Nous étions en conférence de rédaction quand un de mes collaborateurs nous a appris qu’il y avait eu une fusillade dans Paris, raconte-t-il. Après la fusillade, le gouvernement avait d'autres chats à fouetter que de savoir comment il pourrait récupérer un slogan.
http://www.lemonde.fr/m-actu/article/20 ... 97186.html

Voir la citation d'Attali sur la mise en scène réussie.

Alain Weill: La question est serait il sioniste lui aussi ? En tout cas il est membre du club Le siècle
Sur le lien en dessous, il est écrit: On apprend que le propriétaire de BFMTV n’est autre que Alain Weill, l’un des juifs les plus riches de France Tu vas me trouver tatillon, mais l'article dit juif pas sioniste.
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais
Et Que fais tu, du lobby corse?
http://lachroniqueadeuxballes.20minutes ... t-toc.html

Peu importe comme je l’ai dit alors arrête de me souler avec juif qui n’a aucun sens et cherches pas la diversion. Comme je l'ai cité pas mal de juifs sont antisionistes et certains sont même solidaires avec Dieudonné ou Faurisson. retiens ASPEN et club du siècle .

A titre personnel je me rappelle pas avoir vu des chaines ouvrir leurs journal en montrant des syriens victimes de Bachar le chimique. Les images choquantes sont censurées.
Sur Gaza, il y une explication, pas une excuse:Les Israéliens veulent combattre de nuit pour permettre de surprendre les combattants du Hamas et de les avoir aussi à la fatigue. Le problème, dans le cas de Gaza, est qu’il faut éclairer des petites rues. Les Israéliens vont effectuer des largages de leurs munitions à basse altitude avec pour but d’éclairer et de faciliter la désignation de cibles. Il s’agit de viser mieux pour éviter les civils. Le grand paradoxe est que, dans ce cas-là, vous vous retrouvez avec des débris d’armes et de phosphore en combustion qui effectivement atteignent des civils et/ou des combattants. Cela cause des brûlures assez graves. Mais c’est un dommage collatéral qui résulte assez paradoxalement" de la nécessité de disposer de plus d’éclairage pour éviter les bavures"
http://www.lalibre.be/actu/internationa ... 6db97533d6

Belle propagande. Voyons un autre point de vue :
http://www.hrw.org/node/81760
http://www.hrw.org/fr/news/2009/03/25/i ... -de-guerre
« A Gaza, l'armée israélienne n'a pas simplement utilisé le phosphore blanc dans des zones ouvertes en tant qu'écran pour dissimuler ses troupes », a déclaré Fred Abrahams, chercheur de la division Urgences au sein de Human Rights Watch et co-auteur du rapport. « Elle a tiré des obus au phosphore blanc de manière répétée sur des zones densément peuplées, même lorsque ses troupes n'étaient pas présentes dans la zone et lorsque d'autres écrans de fumée, plus sûrs, étaient disponibles. En conséquence, des civils ont souffert inutilement et certains ont été tués. »

Quant t à Michel Collon, lui aussi il fait de la propagande. Michel Collon est un propagandiste des dictatures de l’axe Poutine, actif depuis sa participation à la conférence Axis-For-Peace sous l’égide de Thierry Meyssan, du Parti National Socialiste Syrien (PSNS)
https://contresubversion.wordpress.com/ ... tisemites/

Non c’est du journalisme argumenté qui a d’autres chose à dire que traiter les gens de complotistes pour les disqualifier.

A propos de Chomsky: Il est clair qu'il adapte ses déclarations à son public
http://www.courrierinternational.com/ar ... am-chomsky
http://blogs.mediapart.fr/blog/fxavier/ ... exemplaire Il est même critiqué par voltairenet.org

Peu importe ces petites attaques perso. Ce qui compte c’est son analyse.

Je suis d'accord avec toi, le conflit Israelo-palestinien n'est pas le sujet. Simplement, les choses ne sont pas aussi basique que sur la Dieudosphère.
La devise du Mossad "Au moyen de la tromperie, tu feras la guerre » peut s'appliquer a n'importe quel pays. Sa s'appelle de l'intoxication https://books.google.fr/books?id=oPrKzS ... on&f=false

Tout le monde sait qu’on use de tromperie partout. S’en vanter, tout le monde ne le fait pas. Rappel USS liberty en 1967. Ils n’ont pas le monopole des attaques sous faux pavillon mais celle là était particulièrement corsée.

Ruth Elkrief et Nathalie Levy, il y a des chances.
Cela fait deux présentatrices, on est loin d'une majorité. Ensuite, si tu es objectif, tu t'apercevra que BFM, ITV, LCI, et France 24 ont les mêmes infos et la plupart du temps, les traites de façon identique. Surtout le journal de TF1 est le regardé d'Europe.

tu m’a donné un exemple de BFM TV, qui a honteusement présenté les propos de Dieudonné hors contexte, je te répond là dessus. ASPEN et club du siècle.
Et voici un autre exemple de glissement sémantique :
http://quenelplus.com/quenel-actu/flagr ... bfmtv.html

Ha ben c’est bien je savais pas qu’Amnesty disposait de satellites
S'appuyer ne veux pas dire posséder. Ils les ]récupèrent sur DigitalGlobe

qui a créé le putsch au départ
http://www.amnesty.fr/Nos-campagnes/Cri ... aram-13894
C'est comme pour le conflit précèdent. Son origine remonte à 1918. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pub ... %27Ukraine
Plus récemment, c'est lors de la révolution orange de 2004 que débuta le bras de fer entre Poutine et l'Ukraine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_orange

Révolution payée par les US et les oligarques. Je ne suis pas là à dire que les russes ne manipulent pas, mais que si la guerre civile (et donc les nombreux morts) se déroule actuellement c’est parce que l’occident mené par les US ont jeté de l’huile sur le feu. aux portes de Moscou. Rappel : voir la réaction des US pendant la crise de la baie des cochons.

Ils auraient attendu les élections il n’y aurait pas eu de guerre. Je te rappelle que le président qui s’est fait virer avait été élu. T’as raison vive les néo-nazis ukrainiens.
C'est surtout une minorité qui impose ses choix à une majorité. Mais bon, on va pas refaire le conflit israelo-palestinien.
http://www.courrierinternational.com/fi ... s-plus.jpg

Et oui, le pays est divisé. Ça n’empêche pas qu’il a été élu. Donc non il a gagné la majorité à l’époque. et il était légitime même si il a merdé dans sa gestion du pays. Pour la minorité, tu penses aux US qui dicte sa volonté à l’Europe puis au monde ?.

Le reportage des snipers à été diffusé sur la chaine allemande ARD. On pourrait croire que cette chaine est pro russe. Pas du tout, puisque "La Fédération russe d'athlétisme porte plainte contre la télévision allemande ARD" ce qui tendrai à prouver que les journalistes allemands sont indépendants.http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html
Et même la presse française en a parlé: http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 86145.html
Et même la presse sioniste: http://www.bfmtv.com/international/snip ... 64847.html
Donc, les complots ne restent jamais secrets bien longtemps car il y aura toujours des témoignages
Tu comprend, quand je parlais de suivisme.

Peu importe, ce qui importe c’est que cette information soit peu exposée, que la thèse officielle soit celle retenue par l’enquête officielle du gouvernement ukrainien. Alors que le gouvernement ukrainien actuel ne serait tout simplement pas légitime car ce sont les événements de Maidan qui ont servi à légitimer le Putsch. ce qui rend illégitimes toutes les prétendues sanctions contre Moscou.

Je vois pas en quoi tu serais contre la loi Gayssot car apparemment tu ne fais que défendre le point de vue de cette loi..
Tout simplement parce que ça na pas d'intérêts. Pas plus que d'interdire la négation de la révolution française ou de l'extermination des indiens d'Amérique. Mais après, ce n'est pas parce qu'un révisioniste à le droit de le dire, qu'il ne faut pas le rectifier, si les documents prouvent qu'il a tord.

Erreur : les documents ne prouvent pas. Comme je l’ai dit les témoignages sont des preuves imparfaites.

D'un côté, y a la liberté d'expression et de l'autre, le droit de réponse. Apparemment, tu n'es pas trop pour le droit de réponse.

Et si et c’est pour ça que je m’étonne qu’on ne lui ai pas répondu.

Je ne défend pas la thèse de Faurisson je défend le fait qu'il ne soit pas antisémite.
Tu la qu'en même un peu défendu:
-Nier la possibilité physique des chambres à gaz n’est pas de l’antisémitisme
-Si tu le sais grâce à tes super sources, je t’invite à lui transmettre ou à nous le partager, ainsi il comprendra qu’il a tort et il se taira à jamais et laissera les sionistes tranquilles.
-Au contraire, Chomsky et Faurisson ont de vrais arguments.

Non, j’ai défendu son objectivité et le fait qu’il n’était pas antisémite. Je me fiche qu’il ait raison ou tort, je m’étonne qu’il n’ait pas de réponse. Personne n’a à ma connaissance expliqué plans physiques à l’appui comment les chambres à gaz pouvaient fonctionner. Mais je veux bien que tu m’aiguilles.

Edit : et aussi par ce qu'il s'est fait casser la gueule plusieurs fois.
C'est vrai que les dessinateurs de C.H, eux, n'ont été tués qu'une fois.

Je ne cautionne ni l’un ni l’autre.

Comme Saint Glinglin l’a remarqué, Faurisson a répondu à ce témoignage. Lui cherche des preuves physiques et met en cause les témoignages.
Bref aucun rapport avec la liberté d’expression. Tu essaie de démonter Faurisson, je t’invite à lui écrire.
Rien à voir avec la liberté d'expression? En parlant de juif et de liberté d'expression justement, je suis tombé...........
C'est toi qui est venu chercher Faurisson, maintenant que tu n'as plus la main(Finkelstein : les révisionnistes sont des cinglés) ne te caches pas derrière le hors sujet.
On est plein dans le sujet. "A t'on le droit de ce faire casser la gueule pour ce que l'on dit?"
Si tu poses une question, en me demandant de répondre par oui ou par non, sans me laisser argumenter derrière. Tu auras forcément raison.
Saint Glinglin s'appuie sur les écrits de Faurisson. Mais vu qu'il réécrit à peu près tout; le ghetto de Varsovie était un quartier ouvert, les Einsatzgruppen protégé les arrières.............; Grosso modo les allemands sont responsables de rien. Donc, les (méchants)alliés ont fabriqué de fausses preuves. Sauf que le coup des faux aveux par l'armée anglaise ne tient pas la route: la Palestine était sous mandat Britanique et ne voulais pas d'immigration juive. La politique anglaise de freinage de l’immigration est très mal considérée en France...
Les camps de personnes déplacées: L'Angleterre n'ouvre pas non plus la Palestine aux DP juifs. Les règles d'avant la guerre demeurent telles quelles.

Rien d'extr^me là dedans
LES PRÉTENDUES CHAMBRES À GAZ HITLÉRIENNES ET LE PRÉTENDU GÉNOCIDE DES JUIFS FORMENT UN SEUL ET MÊME MENSONGE HISTORIQUE QUI A PERMIS UNE GIGANTESQUE ESCROQUERIE POLITICO-FINANCIÈRE
Faurisson n’est pas antisémite, son cassage de gueule n’a donc pas lieu d’être
Donc tu admet qu'un cassage de gueule est justifié, si on est antisémite.
Quelle est ta définition de l'antisémitisme?
le serait-il qu’il suffirait de lui faire un procès.
Parce que tu savais pas, qu'il y en eu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson
Non les personnes qui se font casser la gueule ne sont pas responsables des actes des gens qui leur cassent la gueule.
Donc si tu insultes quelqu'un dans la rue et qu'il te met un pain. Toi tu n'y est pour rien.
Chacun ses responsabilités. J’ai bien compris que les milices comme la LDJ te fascinent ?.
En parlant de lui, c'est pas très fin de parler milice. Moi aussi je pourrai te dire que la milice te fascine. Mais tu diras que je te calomnie.

Comme tu ne veux plus parler de Soral, je n'insiste pas. Mais le dissoçier de la liberté d'ex me parais inapproprié, puisque c'est son gagne pain.

Ton raisonnement justifie complètement le point de vue des terroristes
Puisque tu recommences avec "sophisme", laisse réemployer "sujet verbe complément": "Je dis pas que ce qui arrivé est bien, mais il faut assumé les conséquences! "
Si j'ai prit ces deux exemples, c'est surtout pour te signifié que tu es complaisant avec les "radicaux musulmans", ils sont manipulés, nous sommes islamophobes, la Palestine, la manière dont on montre les pays musulmans etc etc etc. Par contre, dés qu'on touche à ceux qui osent critiqué le sionisme(Dieudo, Soral, Faurisson......), la, y a plus de circonstances atténuantes. C'est du fascisme. D'ailleurs ta première intervention sur ce sujet a été de critiquer le slogan "Je suis Charlie", la condamnation des attentats n'est venue qu'ensuite. D'un côté, il y a un lynchage médiatique et un cassage de gueule et de l'autre: peine de mort.

C’est pas difficile de comprendre que géostratégiquement, l’Europe est à la botte des US:
Et oui, ç'est l'OTAN: avoir une politique commune. De toute manière avec toi, tout est unilatéral. Pourquoi, crois tu que la Russie ne voulais pas que l'Ukraine entre dans l'Europe? Bien sur, Poutine est un gars sympas qui ne veux que le bien des ukrainiens. Si précédemment il a envahie la Géorgie ce n'est pas pour reconstituer artificiellement l'URSS. Le président russe a affirmé que l'offensive militaire contre la Géorgie avait été préméditée et préparée par l'état-major, sous ses ordres. Il a aussi reconnu que les militaires russes avaient armé et entraîné des milices locales en Ossétie du sud, l'une des régions séparatistes de Géorgie, au cœur du conflit d'août 2008. Tiens des milices locales, ça ne te rappelles rien?
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... eorgie.php
Quant t'a Victoria Nuland sans vouloir la débunker, elle est assez controversée.

Tu sais qu’il y a des milices US en Ukraine ?
Oui, le journal Allemand Bild am Sonntag parlerait(conditionnel) de 400 mercenaires. Comment cette info a pu être publiée, quant t'on sait que c'est la CIA qui écrit les papiers? En même temps le site The Daily beast révélait, de son côté, que selon « des sources russes informées », les milices pro-russes provenaient de la société Vnevedomstvenaya Okhrana, une société russe de sécurité, proche du Kremlin et du même type que Blackwater.
Avoir Dieu derrière soi permet de tout justifier.
La Russie c'est "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous", en Ukraine on se bat pour protéger le prolétariat?
http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html

Bien sûr comme si tu me l'avais expliqué. Beau ton condescendant.
Et ce n'est pas parce que Soral s'est fait soutenir par l'Iran (il le dit lui même) qu'il s'est fait dicter ce qu'il dit par l'Iran. Grosse Nuance http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... ml#p834130
Par contre j’ai parlé dans le cas de Charlie Hebdo de manipulation. Le complot est possible mais je n’en ai pas parlé.
C'est vrai, tu ne l'a dit ouvertement, mais tu l'as laissé entrevoir

Ben bien sûr, faire vivre un état en vendant du pétrole avec les satellites américains qui peuvent tout surveiller. à d’autres.
L'ultime argument: les satellites. Les russes aussi en ont, ils devraient s'en servir pour combattre les milices américaines en Ukraine. C'est pas un ou deux camions qui passent par jour.

La prise de la moitié de l’Irak en qq jours sans que les satellites US voient tout se tramer à l’avance et comme par hasard les hélicos US et chars tombant dans les mains des djihadistes. Quelle aubaine.
C'est ce que je disais à propos de Chomsky: tout est savamment orchestré.

Tu me fais bien rire avec tes calomnies. Trois pays c’est déjà pas mal.
1mm 52: Ceci est un mémo qui décrit comment nous allons prendre 7 pays en 5ans. Pour toi, dés qu'on prend les gens au mot c'est de la calomnie. 3 sur 4, c'est vrai que c'est un succès sans précédent. La Libye est un havre de paix, la Syrie c'est réglé, et l'Irak les, forces sont toujours présentes la bas.
Par contre il n'a rien dit sur le Mali, mais je suppose que tout été savamment orchestré depuis des années pour évité qu'une banque africaine concurrence le FMI.

Ca prouve tout simplement que le gouvernement était au courant que des Français allaient là bas.
Dix légionnaires prouve une intervention militaire et savoir que des français y vont, c'est être complice.si un service de renseignent ne le sais pas, il est incompetant, si il le sait, il est complice. Comment fait t'on pour les empêcher d'y aller sachant que les mecs repères brouillent les pistes, et pour les autres, il n'est pas interdit d'aller en turquie? Ensuite, une fois la bas, a moins d'envoyer la troupe, je ne vois pas ce qu'on peut faire.
Par contre, rien sur la sécheresse. C'est vrai qu'un phénomène climatique ne justifierait pas un complot américain.
Donc maintenant c'est une responsabilité indirecte.

Ce n’est plus au niveau du président que tout se décide alors tout ceci est inutile
C'est qui?

Cela ne change rien au fait que cette association soit étonnamment puissante. Avoir les présidents français défiler aux dîners annuels
Puisque ce n'est pas eux qui décident, qu'ils y ailles ou pas ne change rien.

Les arguments sont dans les articles cités. Présence antenne, donne son avis sur la politique étrangère alors qu’il n’a aucune légitimité. Pourquoi ?
Et Meyssan en Syrie, il a quel légitimité? Car il se définit pas comme journaliste mais plutôt comme Consultant politique.Désormais, des médias ne se contentent plus de soutenir la guerre, ils la font
http://rue89.nouvelobs.com/2012/07/29/s ... nne-234235 :Tout général qu’il était, Manaf Tlass s’occupait en particulier de cet étrange attelage autour du Réseau Voltaire de Thierry Meyssan ainsi financé par Damas, et du site InfoSyrie.fr, « agence de réinformation » créée l’an dernier par Frédéric Chatillon

Peu importe ces affaire sur le plan de la politique étrangère ou économique. quoique ces affaires de pédophilie peuvent parfois cacher des réseaux obscurs et puissants
Si j'ai dit ça, c'etait surtout pour montrer que la presse suit, par pour ouvrir la porte a de nouveaux complots. Le petit Gregory, ça caché quoi?

Ton article rappelle la mort de David Carradine. Je ne vois vraiment pas le problème de la crédibilité. Ça se tient au contraire. Tu cherches encore à calomnier par n’importe quel moyen. T’as rien trouvé de mieux
Udo déclara qu'en 1997, il travailla sur les services secrets allemands et américains pendant la guerre. En vertu du Freedom of Information Act qu'il consulta, il obtint les preuves que Glen Miller été arrivé à Paris le 14 Décembre , et a eu une crise cardiaque le 15 en fréquentant une prostituée française.
Voila ce qu'il dira plus tard: A shocking revelation if true. But Ulfkotte later claimed he'd been misquoted. He'd never actually found U.S. documents showing that Miller had died in a whorehouse, he said; rather, he'd been told this story by German intelligence specialists in an off-the-record conversation. So no papers, no proof, just a few old spies spinning stories.
Enfin bref, l'article est détaillé ici: http://www.straightdope.com/columns/rea ... ch-brothel
La on a ça: While researching material for a book entitled Classified Matters, German researcher Dr. Udo Ulfkotte stumbled across US secret service files which shed new light on Glenn Millerís death.The author has already caused a storm of controversy in Germany with revelations of high-ranking politicians in the former West Germany being photographed by intelligence operatives alongside known prostitutes.Dr. Ulfkotte was researching in Washington when he came across hitherto classified documents which quoted US intelligence and military figures as being informed that Miller had died of a heart attack in the arms of a prostitute in Paris after collapsing on her bed.
Bref il n'a jamais arrêté de mentir. C'etait très important dans son travail d'intoxication de nous parler de Glen Miller. Sachant ça, on pouvait croire a n'importe quelle guerre.
Qui nous dit que dans 3 ou 4 ans, une fois que son bouquin se serra bien vendu, il n'avouera pas avoir encore menti.
Un bon menteur est quelqu'un de crédible.

Et oui, par ce qu’avant, il y avait des official cover mais c’était trop risqué de se faire prendre.
Sauf qu'un NOC est un agent sans couverture diplomatique. Il avait besoin d'une couverture diplomatique pour écrire des articles et des livres en Allemagne? Ceux qui ont cette couverture, sont des américains travaillant sous couvert d'une activité diplomatique pour leur ambassade. Si il avait américain, il en aurait besoin, mais en tant qu'allemand....................................

Faute à moitié avouée n’est pas pardonnée. Tu n’as pas repris le meilleur morceau évidemment. Tu espère que les parties intéressantes de mes commentaires vont disparaître sous l’avalanche de tes réponses et des diversions hors sujet ?.
A bon, hors sujet. ET l'Ukraine, c'est pas hors sujet? A la base, on parlait du traitement qu'en faisait Olivier Berruyer. Apres je me fiche de savoir qui a tord ou qui a raison dans cette histoire. Donc, je considère que le sujet Ukrainien est clos.
Ensuite je ne remet pas l'article de Bernstein en question, le mytho parano c'est Udo. La vérité, c'est que je n'avais pas été au bout de l'article. Donc effectivement, il dit bien que de l'intoxication a été faite par la presse. Mais pour autant, c'est remet pas en cause le fait qu'Udo s'en serrait inspiré, car choses troublantes, Udo ne donne ni noms, ni dates sur ces propres agissements, mais détail l'Operation Mockingbird sur la TV russe.

On le savait, ce qui est moins connu c’est quand c’est des trolls sous couverture
Celui a droite, je crois l'avoir y a trois ans en libye et l année dernière au Mali ou en centre Afrique. C'était celui qui conduisait la jeep. Depuis ils sont en Ukraine. Ce sont des NOC comme Udo.

Peu importe tes hypothèses. J’ai déjà dit ce que je pensais des tenues vestimentaires
Tu sais que les juifs ne portent plus la kippa dans la rue. Ils ont peurs d'avoir le même sort que Faurisson. C'est drôle que ceux qui se battent pour le respect des religions, ne se battent pas pour le respect de toutes les religions. Surtout qu'on interdit pas à ces jeunes filles, de se promener, d'aller faire des courses, aller au cinema, au restaurant etc etc.
Combien de proviseurs ? Ca dépend des régions et de carte scolaire. Mais surtout, l'Islam de France n'a même pas de positions arrêtées.

Même si cela n'a pas eu lieu, cela aurait été sérieusement envisagé. A moins d'une désinformation.
Oui mais ça n'a pas eu lieu. Si envisagé c'est commettre: il faudra mettre beaucoup de gens en taule.

Voir la citation d'Attali sur la mise en scène réussie.
Ce mot me choque pas, car je n'en connais pas d'autres. Si t'en as écrit lui.

Peu importe comme je l’ai dit alors arrête de me souler avec juif qui n’a aucun sens et cherches pas la diversion.
A bon, qui a mis un lien "montrant"(bien qu'ils ne citent que deux personnes) que la majorité des animateurs sont juifs?
Tiens, je te remets le lien:
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais tu es responsable de ce que tu édites!
L' ASPEN et club du siècle sont tenus par des gens sérieux, la grande majorité sont des énarques. Tu n' as rien contre l'ENA?

Belle propagande. Voyons un autre point de vue :
Ou alors belle contre propagande: The international non-governmental organization Human Rights Watch (HRW) has been criticized by national governments, other NGOs, the media and its founder (and former chairman), Robert L. Bernstein. Criticism falls into one of two general categories: poor research or inaccurate reporting and (more commonly) bias. Bias allegations include the organization's being influenced by United States government policy, particularly in relation to reporting on Latin America; ignoring anti-Semitism in Europe, or being anti-Semitic itself; the Arab–Israeli conflict; and the misrepresentation of human-rights issues in Eritrea and Ethiopia. Accusations in relation to the Arab–Israeli conflict include claims that HRW is biased against Israel, demonstrated by its requesting (or accepting) donations from Saudi Arabian citizens. HRW has publicly responded to criticism of its reporting on Latin America and the Arab–Israeli conflict. http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... ghts_Watch

Non c’est du journalisme argumenté qui a d’autres chose à dire que traiter les gens de complotistes pour les disqualifier
A bon, c'est du journalisme d'appeler au boycott ou du militantisme? http://www.michelcollon.info/Boycott-li ... duits.html
Avec toi, tout argument est bon quelque soit sont origine(sauf presse mainstream).

Peu importe ces petites attaques perso. Ce qui compte c’est son analyse.
Analyse à géométrie variable.

Tout le monde sait qu’on use de tromperie partout. S’en vanter, tout le monde ne le fait pas. Rappel USS liberty en 1967. Ils n’ont pas le monopole des attaques sous faux pavillon mais celle là était particulièrement corsée.
Tien comme par hasard, l'autre l'exemple est américain. Différents clans d'opposants tchétchènes prennent les armes contre le gouvernement, soutenus, pour certains d'entre eux, par les services secrets russes (FSK).
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 99137.html

tu m’a donné un exemple de BFM TV, qui a honteusement présenté les propos de Dieudonné hors contexte
Le présentateur dit ouverture d'une enquete.... Il relate un fait. Ensuite pour être complètement objectif, il faudrait avoir la séquence de toute la journée, et surtout avoir le traitement de toutes les chaines infos le même jour. Après, si il s'avérait que BFM occulte le pourquoi de l'ouverture de l'enquète, la je te donnerai raison. Si j'ai mis cette vidéo, c'était pour te montrer qu'il faisait bien une amalgame entre juif et sioniste. Il aurait du répondre à négre simplement par youpin.
Pour les cimetières, ils ont rectifiés une erreur. Dans les cimetières communaux, ils y a des carrés chrétiens, musulmans, et juifs. Maintenant c'est qu'avec toi, l'antisémitisme n'existant pas, pourquoi signaler des tombes juives.
Et dans le métro, pourquoi avoir dit que les supporters de chelsea ont empéchés de monter un Franco-Mauritanien. On s'en fout qu'il soit noir, c'est un être humain comme un autre. Sauf que si on ne le précise pas, ce n'est plus la même info.

L'Ukraine, étant Hors sujet, comme Soral. Je le zappe.

Non, j’ai défendu son objectivité et le fait qu’il n’était pas antisémiteFaux, il n'est pas objectif. Il réécrit l'histoire. Compares(si ça t'intéresse bien sur) l'histoire du ghetto de Varsovie et la sienne. Ca n'a rien à voir. Le problème n'est pas qu'il nie techniquement les chambres à gaz. C'est qu'il dit que les allemands ont juste fait la guerre, et que le reste(shoah) a été, ou au mieux exagéré, ou au pire inventer.
Faire tout ce travail de recherches en réécrivant l'histoire pour dénigrer les juifs est de l'antisémitisme. La sincérité, est de s'incliner devant les faits, pas d'aller piocher une phrase dans un texte, pour la faire coïncider à sa thèse et de broder autour sur des suppositions.
Comment tuer plus de deux millions de gens en moins de deux ans, Réponds a ma question.

Comme Saint Glinglin l’a remarqué, Faurisson a répondu à ce témoignage. Lui cherche des preuves physiques et met en cause les témoignages.
Bref aucun rapport avec la liberté d’expression. Tu essaie de démonter Faurisson, je t’invite à lui écrire.

Rien à voir avec la liberté d'expression? En parlant de juif et de liberté d'expression justement, je suis tombé...........
C'est toi qui est venu chercher Faurisson, maintenant que tu n'as plus la main(Finkelstein : les révisionnistes sont des cinglés) ne te caches pas derrière le hors sujet.

Allons Marco, c'est toi qui est HS. J'ai parlé de Faurisson car on le fait clairement passer pour ce qu'il n'est pas. Si tu veux débattre avec lui, écris lui. Moi je m'en fiche. J'argumente pour te montrer qu'il n'y a rien d'antisémite dans ses propos. Si tu n'as pas encore compris….

On est plein dans le sujet. "A t'on le droit de ce faire casser la gueule pour ce que l'on dit?"
Si tu poses une question, en me demandant de répondre par oui ou par non, sans me laisser argumenter derrière. Tu auras forcément raison.
J’ai raison.

Saint Glinglin s'appuie sur les écrits de Faurisson. Mais vu qu'il réécrit à peu près tout; le ghetto de Varsovie était un quartier ouvert, les Einsatzgruppen protégé les arrières.............; Grosso modo les allemands sont responsables de rien. Donc, les (méchants)alliés ont fabriqué de fausses preuves. ...Les règles d'avant la guerre demeurent telles quelles.

Idem Marco, Faurisson dit ce qu'il veut c'est aux historiens de le démonter. Pas les milices de la LDJ.
Et tu le sais bien les vainqueurs réécrivent l'histoire. Bien sûr que les alliées ont commis des massacres comme les bombardement de civils en Allemagne et au Japon. Sauf que ce ne sont pas des massacres mais pour la juste cause. Et sur terre les américains ont commis des massacres et des viols etc mais on n'en parlera pas dans les livres d'histoire.
De même que les alliés ont livré des groupes aux soviétiques qui ont fini massacrés de l'autre côté, je vais pas détailler, c'est HS.
Ce qui nous concerne ici, c'est le cassage de gueule et c'est oui ou non effectivement. Nous sommes censés être dans un état de droit. l’aurais tu oublié Marco ?.

Rien d'extrême là dedans
LES PRÉTENDUES CHAMBRES À GAZ HITLÉRIENNES ET LE PRÉTENDU GÉNOCIDE DES JUIFS FORMENT UN SEUL ET MÊME MENSONGE HISTORIQUE QUI A PERMIS UNE GIGANTESQUE ESCROQUERIE POLITICO-FINANCIÈRE
Non cette phrase n'est pas antisémite. ça n'a rien à voir Marco. Il dit qu'il y a eu mensonge. ça n'a rien à voir avec le fait de critiquer les juifs. Là encore tu confonds la haine et la caractérisation d’un groupe de personnes avec une remise en cause de la vision historique. Si il se trompe, qu'on lui démontre le contraire.

Faurisson n’est pas antisémite, son cassage de gueule n’a donc pas lieu d’être
Donc tu admet qu'un cassage de gueule est justifié, si on est antisémite.
Allez encore un sophisme, j'ai répondu un argument encore plus fort par rapport à ce que tu supportes (le cassage de gueule pour antisémitisme) mais non, il aurait été antisémite, cela n'aurait pas été justifié.
Rappel :
le serait-il qu’il suffirait de lui faire un procès
Tu es obligé de tronquer mes phrases pour argumenter maintenant ?. T'es vraiment gravos Marco.
Je te rappelle qu'il y a des lois Marco. Même si elles sont imparfaites. Si qq tient des propos incitant à la haine raciale, on peut l'attaquer. L'affirmation de Faurisson ne tombe pas là dedans, mais dans le cadre de la loi Gayssot que tu es censé contester (et que Simone Veil déplore).

Quelle est ta définition de l'antisémitisme?
Bof c'est pas compliqué, c'est la haine des juifs. Dire qu'il y a eu mensonge, ce n'est pas de la haine. Si je dis qu'il y a eu mensonge d’Israel (et du gouvernement américain) sur l'affaire USS liberty en 1967 est ce que c'est de la haine ? non c'est objectif.

le serait-il qu’il suffirait de lui faire un procès.
Parce que tu savais pas, qu'il y en eu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson

Et bien le tribunal a considéré que c'était de l'incitation à la haine. Personnellement, je ne vois pas cela de cette manière là. Après il a payé je ne sais combien et alors ? Cela justifie t il les cassages de gueule ?

Non les personnes qui se font casser la gueule ne sont pas responsables des actes des gens qui leur cassent la gueule.
Donc si tu insultes quelqu'un dans la rue et qu'il te met un pain. Toi tu n'y est pour rien.

Exactement, la loi est faite pour cela, même imparfaite. Si qq t'insultes, tu peux appeler les flics pour trouble à l'ordre public. Si tu ne sais pas te contrôler, c'est ton problème et ta responsabilité. De plus, tu fais depuis le début une mauvais comparaison. Organiser une milice et poser (et à plusieurs reprises) un traquenard à un type avec lequel on n'est pas d'accord, se mettre à plusieurs pour le rouer du coups au point qu'il a failli en mourir, ça c'est vraiment du fascisme. Ca aurait pu devenir du meurtre par préméditation.

Chacun ses responsabilités. J’ai bien compris que les milices comme la LDJ te fascinent ?.
En parlant de lui, c'est pas très fin de parler milice. Moi aussi je pourrai te dire que la milice te fascine. Mais tu diras que je te calomnie.
Oui, car je ne sais vraiment pas de quelle milice tu parles à part dans ton imagination.

Comme tu ne veux plus parler de Soral, je n'insiste pas. Mais le dissoçier de la liberté d'ex me parais inapproprié, puisque c'est son gagne pain.

J'ai parlé de Soral parce que son analyse à propos de Charlie me semblait correcte. Son embrouille avec Dieudonné à un moment a fait qu'il a lâché une phrase mais qui ne veut rien dire (qu'on peut voir comme une pique). Je conçois parfaitement que son style oral ou vestimentaire ne convienne pas à tout le monde, mais je parle de ces propos sur Charlie Hebdo. Personnellement, son côté haineux (dans la forme) ne me plaît pas mais ça ne m'empêche pas de reconnaître qu'il peut avoir raison sur certains points. Ce n’est pas que je ne veux pas parler de Soral, c’est que tu t’en sers pour faire du HS.

Ton raisonnement justifie complètement le point de vue des terroristes.
Puisque tu recommences avec "sophisme", laisse réemployer "sujet verbe complément": "Je dis pas que ce qui arrivé est bien, mais il faut assumé les conséquences! "

Comme tu dis assumer les conséquences, ben oui tu justifies. Appliquons la même chose pour Charlie Hebdo : ben c’est bien fait pour eux, ils l'ont bien cherché. Ce que dit à peu près Soral en disant « qu’ils crèvent » (point sur lequel je ne suis pas d’accord).

Si j'ai prit ces deux exemples, c'est surtout pour te signifié que tu es complaisant avec les "radicaux musulmans", ils sont manipulés, nous sommes islamophobes, la Palestine, la manière dont on montre les pays musulmans etc etc etc. Par contre, dés qu'on touche à ceux qui osent critiqué le sionisme(Dieudo, Soral, Faurisson......), la, y a plus de circonstances atténuantes. C'est du fascisme. D'ailleurs ta première intervention sur ce sujet a été de critiquer le slogan "Je suis Charlie", la condamnation des attentats n'est venue qu'ensuite. D'un côté, il y a un lynchage médiatique et un cassage de gueule et de l'autre: peine de mort.

Je n'ai jamais justifié les attentats ni n'ait été complaisant avec les radicaux musulmans - calomnie, c'est le slogan que je critique. il est clivant et c'est ce que je soutiens depuis le début. Et si j'en parle c'est parceque j'ai constaté (à juste titre) que cela entraînait même sur ce forum des "disputes", ce qui m'a fait un peu rigoler. Je n'ai pas besoin de condamner les attentats, c'est une évidence. le cassage de gueule injustifié de Faurisson (plutôt encensé par toi) non. Car ce dont on parle c'est de liberté d'expression et ce que je supporte depuis le début c'est le contrôle des médias. C'est le fil rouge. Tu te trompes encore de sujet.

Et encore une pour le plaisir à propos de Ruth Elkrief qui montre l’influence que peut avoir un journaliste :
http://www.cercledesvolontaires.fr/2015 ... -a-israel/
Ce qui est drôle c'est que au fur et à mesure que nous débattons, l'actualité évolue aussi. Roland Dumas s'est fait prendre au piège de Bourdin à propos des juifs et là effectivement je ne suis pas d’accord sur la généralisation comme je l'ai mentionné, des juifs sont antisionistes et certains sont solidaires de Dieudonné ou Faurisson. Ce qui est vrai par contre, c’est la déclaration de Valls à propos d’Israël et des juifs.

C’est pas difficile de comprendre que géostratégiquement, l’Europe est à la botte des US:
Et oui, ç'est l'OTAN: avoir une politique commune. De toute manière avec toi, tout est unilatéral.

Non tout n'est pas unilatéral et je ne l'espère pas mais oui dans ce cas ci : la virevolte de Hollande prêt à envoyer les chasseurs en Syrie avant le week end et lundi revenir sur sa décision.
http://tempsreel.nouvelobs.com/guerre-e ... syrie.html
Politique commune sur ordres américains, on a bien compris. idem pour l'Europe et le traité transatlantique négocié en secret (voir aussi le discours de Joe Bieden qui a tout bien résumé).
... Il a aussi reconnu que les militaires russes avaient armé et entraîné des milices locales en Ossétie du sud, l'une des régions séparatistes de Géorgie, au cœur du conflit d'août 2008. Tiens des milices locales, ça ne te rappelles rien?
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... eorgie.php

Voici le plan de propagande (et de déstabilisation) des US dans les pays de l’est : il suffit de décompter le nombre d’ONG.
http://www.dedefensa.org/article-l_agre ... _2013.html
Le même Russia Today accompagne le texte intégral de l’interview qu’il publie d’un texte de présentation de cette interview, avec commentaires, le 6 avril 2013. En quelques phrases qu’il est bon de reproduire, RT résume le propos de Poutine sur cette question et donne une bonne mesure de la situation de ce que nous nommons “agression douce”. (Les précision suivantes, apportées par Poutine, sont intéressante à noter, là aussi lumière apportée par le “règne de la quantité” sur la situation de ceux qui respectent les principes dont celui de la souveraineté, et ceux qui n’en ont semble-t-il jamais entendu parler : il existe deux ONG à l’étranger qui sont financées par la Russie, il existe 654 ONG en Russie financées par des pays étrangers. Dans les quatre derniers mois qui ont suivi le vote de la loi par la Douma sur le contrôle des organisations financées par l’étranger, loi qu’on reproche violemment à la Russie et qui est similaire à celle qu’appliquent les USA depuis 1938, les missions diplomatiques en Russie ont dépensé un $milliard en Russie, dont $855 millions ont été sur les comptes des ONG… Par respect pour la puissance et l’activité financières rayonnantes des USA essentiellement, et de quelques comparses ici et là du bloc BAO, on fera l’hypothèse de l’évidence concernant l’essentiel de l’origine de ces dollars.)

Alors je ne dis pas que les habitants sont tous heureux de leur sort. Par contre je doute qu’ils le soient plus à cause des guerres qui sont provoquées.

Autre analyse que je reprends car elle est tout à fait juste selon moi :
http://www.dedefensa.org/article-chroni ... _2015.html
La deuxième chose qu’a dite monsieur Thomas, c’est le constat dépité du succès de RT (décidément, prenons RT comme symbole du mouvement que je veux décrire ici), en l’expliquant presque candidement par l’évidence : “Pourquoi les gens regardent-ils RT avec tant d’avidité ? Parce qu’ils pensent que les médias mainstream ne leur disent pas la vérité et parce qu’ils en ont assez des élites politiques dans nos pays”.

Aussitôt se pose, à ce niveau de la réflexion et pour les esprits vigilants, la question du contenu par rapport à la vision russe, ou plutôt par rapport aux intérêts russes. Ceux qui suivent le raisonnement dont l’enjeu essentiel est bien la sortie, c’est-à-dire la “libération” de l’information-Système (essentiellement manipulée et diffusée par l’anglosphère ou les réseaux anglo-saxons), peuvent aussitôt avancer l’argument contestataire qui semble aller de soi : “Et si c’est pour retomber sous l’emprise d’un autre courant partisan, qui est le courant russe ?” Je ne m’y attache pas, toutes réflexions faites, pour une raison essentielle. Ce qui fait la nouveauté et l’originalité des capacités nouvelles des Russes au niveau de la communication, c’est leur réalisation (des Russes), consciente ou inconsciente qu’importe, que, pour l’emporter, il ne faut pas tant faire la promotion des intérêts russes que se battre contre l’américanisation de la communication (ou l’américanisation-Système pour introduire le maître d’œuvre de l’entreprise). D’un certain point de vue, la communication russe agit moins pour construire quelque chose qui lui soit propre que pour détruire quelque chose qui a été jugée par elle comme un ennemi mortel de la Russie en tant que structure souveraine et identitaire. Il s’agit par exemple, mais exemple massif et décisif sans nul doute, d’opposer ce qu’on nomme dans ces colonnes des “vérités de situation” à la narrative-Système, spécifiquement pour détruire la narrative-Système. Il s’agit de détruire, détruire et encore détruire, cette prison de la communication dans laquelle le Système nous contraint avec une puissance stupéfiante.
…
Pour le cas de la France, qui est en situation d’oppression psychologique et d’occupation intellectuelle du fait de l’américanisation-Système, ce processus doit être encore plus envisagé dans le sens de la libération parce que la Russie est évidemment beaucoup moins prédatrice et déstructurante que les USA pour les autres cultures, elle évite même complètement cette forme d’action ne serait-ce que pour préserver les principes généraux (souveraineté, identité) dont elle-même dépend pour sa stabilité et sa pérennité. C’est-à-dire que la nouvelle méthodologie de communication de la Russie, ouverte, puissante, rapide et efficace selon les méthode modernes dont même les traditionnalistes doivent se saisir pour renforcer leur cause, ne peut en aucun cas se comparer à de la propagande. Elle ne fera pas des Français des captifs d’hypothétiques intérêts russes, elle conduira au contraire à la libération des esprits français de l’américanisation dont ils souffrent en fait depuis des décennies. (Paradoxalement, me semble-t-il, depuis les années 1960, qui furent les années les plus intenses du développement de la doctrine gaulliste, malheureusement secrètement et radicalement contestée par une américanisation-Système accélérée de type-sociétal dont les événements de mai-68 furent, pour une bonne partie, un exemple achevé de son opérationnalisation.)

Philippe Grasset

The proof of the pudding : les gens sentent qu'on leur raconte n'importe quoi. Et tes sophismes n’y pourront rien Marco.
Et puisque tu me parles de Géorgie pour la deuxième fois, voici un autre point de vue :
http://www.voltairenet.org/article11807.html
http://www.voltairenet.org/article157947.html
Perso je ne m'y intéresse pas beaucoup mais c'est bon d'avoir différents points de vue. Que dirait les US si la Russie installait des bases près de chez eux ?. On a vu la réaction lors de la crise de Cuba.

Quant t'a Victoria Nuland sans vouloir la débunker, elle est assez controversée.

Ben bien sûr puisqu'elle était grillée après ces propos qui ne faisaient que refléter la réalité. Débunke la autant que tu veux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Victoria Nuland a poursuivi sa carrière au sein du département d'État. Elle était chef de cabinet du démocrate Strove Talbott (adjoint de la secrétaire d'État Madeleine Albright) (1993-96), puis directrice adjointe pour l'ex-Union soviétique. Elle fut ambassadrice adjointe à l'Otan (2000-03), puis conseillère pour la politique étrangère du vice-président républicain Dick Cheney (2003-05). Enfin, elle fut envoyée spéciale d'Hillary Clinton pour les Forces armées US en Europe (février à juin 2010), puis porte-parole du Secrétaire d'État des États-Unis Hillary Clinton (juillet 2010 à août 2013), puis sous-secrétaire d'État pour l'Europe et l'Eurasie (depuis septembre 2013)1.
Politique
Victoria Nuland est considérée comme responsable du traitement public de l'assassinat de l'ambassadeur US en Libye. Elle a rédigé un mémo conseillant de nier une action terroriste organisée2.
En février 2014 les conversations téléphoniques de la sous-secrétaire d'État ont fait l'objet d'écoutes par les services secrets russes durant l'Euromaïdan. Leur diffusion par un collaborateur du vice premier ministre russe a fait un scandale. Le langage employé ("And, you know... Fuck the EU [UE]") a ainsi particulièrement choqué. De plus, durant cette conversation, elle parle des protagonistes de la crise comme si leur sort dépendait d'elle, ce qui n'est pas le cas; le nom d'Arseni Iatseniouk désigné sous le pseudonyme de "Yats" revenant plusieurs fois dans la discussion. La chancelière Angela Merkel ainsi que le président du Conseil Herman Van Rompuy ont condamné ces propos jugés inacceptables"3,4,5,6.

Bref, une honte pour la diplomatie occidentale.

Voyons ce que Vincent Brousseau qui a travaillé à la BCE pendant 15 ans dit à propos de la politique économique européenne :
https://www.youtube.com/watch?v=SX8-UaORQ2U
12 min 20
L’ambassadeur américain venait au débat des ministres de l’économie sans être invité, menait le débat, s’imposait le week end chez le ministre allemand pour lui donner le la sans doute.

Tu sais qu’il y a des milices US en Ukraine ?
Oui, le journal Allemand Bild am Sonntag parlerait(conditionnel) de 400 mercenaires. Comment cette info a pu être publiée, quant t'on sait que c'est la CIA qui écrit les papiers? En même temps le site The Daily beast révélait, de son côté, que selon « des sources russes informées », les milices pro-russes provenaient de la société Vnevedomstvenaya Okhrana, une société russe de sécurité, proche du Kremlin et du même type que Blackwater.

Comme je l'ai dit tout n'est pas contrôlé, heureusement, ça serait trop gros. Après il suffit de croiser les sources :
https://www.youtube.com/watch?v=GDlX5SSAO0M
Qu'il y ait des milices russe, très bien. Cite ta source. Faudrait que tu me donnes le lien exact du daily beast. Moi je parle par contrepoids par rapport au mainstream.
De toute façon faut pas jouer les blanches colombes avec Dieu derrière alors qu'on fout la zizanie ailleurs.

Au fait, à propose de médias contrôlés :
https://www.opendemocracy.net/ourkingdo ... -telegraph
This brings me to a second and even more important point that bears not just on the fate of one newspaper but on public life as a whole. A free press is essential to a healthy democracy. There is a purpose to journalism, and it is not just to entertain. It is not to pander to political power, big corporations and rich men. Newspapers have what amounts in the end to a constitutional duty to tell their readers the truth.
It is not only the Telegraph that is at fault here. The past few years have seen the rise of shadowy executives who determine what truths can and what truths can’t be conveyed across the mainstream media. [b]The criminality of News International newspapers during the phone hacking years was a particularly grotesque example of this wholly malign phenomenon. [/b]All the newspaper groups, bar the magnificent exception of the Guardian, maintained a culture of omerta around phone-hacking, even if (like the Telegraph) they had not themselves been involved. One of the consequences of this conspiracy of silence was the appointment of Andy Coulson, who has since been jailed and now faces further charges of perjury, as director of communications in 10 Downing Street.

Un journaliste qui démissionne du telegraph car il considère q'il y a eu ingérence des propriétaires milliardaires sur le contenu éditorial : encore un parano sans doute.

Et ici un livre : http://www.amazon.fr/Ils-ont-achet%C3%A ... het%C3%A9s
http://www.amazon.fr/Ils-achet%C3%A9-pr ... ewpoints=1
Ils ont acheté la presse : Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense
Encore un parano qui a titré son livre de la même manière qu’Udo. Ha zut, non ça doit être Udo qui a lu ce livre et qui a copié.

Avoir Dieu derrière soi permet de tout justifier.
La Russie c'est "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous", en Ukraine on se bat pour protéger le prolétariat?
http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html

Et voilà le résultat de toute ces manigances, des morts et une situation éco catastrophique grâce à la propagande occidentale :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015 ... ujours.php
je te l'accorde, les russes n'avaient pas arrangé les choses. Mais la guerre est encore pire au cas où tu n’aurais pas remarqué.
Je répète : Ce n'est pas parce que c'est pire ailleurs que l'on peut se justifier de Dieu pour envahir d'autres pays.

C'est drôle je suis tombé sur ceci :
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/20 ... l-otan.php
Je pensais pas un jour avoir un peu le même avis que ce royaliste.

Bien sûr comme si tu me l'avais expliqué. Beau ton condescendant.
Et ce n'est pas parce que Soral s'est fait soutenir par l'Iran (il le dit lui même) qu'il s'est fait dicter ce qu'il dit par l'Iran. Grosse Nuance atheisme/liberte-d-expression-t32649-45.html#p834130
Et oui je vois pas le rapport avec la choucroute. Lui ne s'en cache pas.

Par contre j’ai parlé dans le cas de Charlie Hebdo de manipulation. Le complot est possible mais je n’en ai pas parlé.
C'est vrai, tu ne l'a dit ouvertement, mais tu l'as laissé entrevoir.

Ben oui la possibilité existe, et je ne vois pas pourquoi je ne m'en priverai vu ce qui s'est passé en 67 sur l'uss liberty :
Apparemment certaines personnes n’écartent pas cette possibilité :
http://www.wikistrike.com/2015/01/pour- ... mplot.html

Il y en un qui creuse cette possibilité, pour l'instant on n'en sait rien :
suicide étrange d'un policier lié à l'enquête.
http://www.panamza.com/160115-suicide-charlie-bougrab
https://www.facebook.com/panhamza/photo ... tif_t=like
version officielle avec des zones d'ombre
https://www.youtube.com/watch?v=MlhrKlI ... e=youtu.be
Deux hommes placés juste au dessus des terroristes et qui ont filmé la scène mais qui ont disparu.
http://www.panamza.com/080215-charlie-video
trajet étrange :
http://www.panamza.com/180115-charlie-trajet
et c'est vraiment étonnant comme un des meurtriers pourtant sur la liste des terroristes américains était en même temps lié à des projets de l'ambassade américaine :
http://attentatsdeparis.over-blog.com/2 ... caine.html

D'ailleurs si tu cherches des coupables au 11 sept, lui affirme avoir une piste. Idem je n'en sais rien mais je ne suis pas fermé.
https://hichamhamza.wordpress.com/le-grand-tabou/

Par contre la manipulation, pour moi, c'est certain :
Rappel :
Attatli « Le président a très bien géré la mise en scène de cette tragédie » (20 janvier 2015)
http://www.dailymotion.com/video/x2fisum

Hollande justifie la présence de de Gaulle au moyen orient alors que la décision était prise avant :
http://www.lefigaro.fr/politique/2015/0 ... -daech.php
Un discours prononcé depuis le porte-avions croisant au large de Toulon et largement placé sous le sceau de l'«épreuve que traverse notre pays» depuis les attaques terroristes de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes. «Aujourd'hui, la situation au Moyen-Orient justifie la présence de notre porte-avions», a dit le chef de l'État, mettant au diapason menace extérieure et sécurité intérieure.
Ce sont des faits.

Ben bien sûr, faire vivre un état en vendant du pétrole avec les satellites américains qui peuvent tout surveiller. à d’autres.
L'ultime argument: les satellites. Les russes aussi en ont, ils devraient s'en servir pour combattre les milices américaines en Ukraine. C'est pas un ou deux camions qui passent par jour.
Sophisme. Aucune explication par rapport à la vente de pétrole du Daech en Europe ?
Les milices américaines avaient été repérées depuis le début. Apparemment ils se font rétamer en ce moment. Certains disent que si la Russie l’avait vraiment voulu elle aurait été à Kiev en deux jours.

La prise de la moitié de l’Irak en qq jours sans que les satellites US voient tout se tramer à l’avance et comme par hasard les hélicos US et chars tombant dans les mains des djihadistes. Quelle aubaine.
C'est ce que je disais à propos de Chomsky: tout est savamment orchestré.
Peut être pas tout mais beaucoup de choses. A ce propos ton lien ne fonctionne pas et les 10 stratégies dont tu parles ne viennent pas de Chomsky mais de Sylvain Timsit :
http://www.syti.net/Manipulations.html
et tirées de Silent weapons for quiet wars
Armes silencieuses pour guerres tranquilles
Technical Manual
TM-SW7905.1
En tout cas, quelquefois l'origine de ce manuel, il me paraît tout à fait juste.
The proof of the pudding is in the eating (effet de la tele sur le cerveau) :
https://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY

1mm 52: Ceci est un mémo qui décrit comment nous allons prendre 7 pays en 5ans. Pour toi, dés qu'on prend les gens au mot c'est de la calomnie. 3 sur 4, c'est vrai que c'est un succès sans précédent. La Libye est un havre de paix, la Syrie c'est réglé, et l'Irak les, forces sont toujours présentes la bas.
Par contre il n'a rien dit sur le Mali, mais je suppose que tout été savamment orchestré depuis des années pour évité qu'une banque africaine concurrence le FMI.

Sophisme. Wesley Clark était au courant de ces guerres en avance. Point barre. La réalité n'a pas été celle prévue c'est normal la géostratégie évolue selon les circonstances. Alors des centaines de milliers de morts (voir des millions), mais c'est normal au nom de la démocratie. qq morts à Charlie Hebdo, il y a 50 chefs d'états qui rappliquent.

Voyons comment était la lybie sous Kadhafi :
https://www.youtube.com/watch?v=ACuIrKnrJzg
Non ce n'était pas une démocratie mais les gens avaient plus qu'il n'en fallait matériellement. Maintenant, c'est le chaos et la charria. Merci BHL.

Pour la Syrie, Roland Dumas dit la même chose, ils avaient déjà prévu la guerre en Syrie deux ans avant :
https://www.youtube.com/watch?v=eswnzEv0Nz8

et il faut croire que ça va repartir :
http://www.michelcollon.info/Libye-Chro ... ml?lang=fr

Ca prouve tout simplement que le gouvernement était au courant que des Français allaient là bas.
Dix légionnaires prouve une intervention militaire et savoir que des français y vont, c'est être complice.si un service de renseignent ne le sais pas, il est incompetant, si il le sait, il est complice. Comment fait t'on pour les empêcher d'y aller sachant que les mecs repères brouillent les pistes, et pour les autres, il n'est pas interdit d'aller en turquie? Ensuite, une fois la bas, a moins d'envoyer la troupe, je ne vois pas ce qu'on peut faire.
Et oui ils n'ont rien fait pour le signaler. donc on peut penser à de la complicité. au contraire, il fallait taper sur le méchant Bachar.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... assad.html
Faut arrêter les prétextes moraux en géopolitique.

Par contre, rien sur la sécheresse. C'est vrai qu'un phénomène climatique ne justifierait pas un complot américain.
Donc maintenant c'est une responsabilité indirecte.
Oui la sécheresse ou un pub pour les pâtes.
Rappel d'un autre point de vue:
http://quenelplus.com/videos/le-preside ... -isis.html

Ce n’est plus au niveau du président que tout se décide alors tout ceci est inutile
C'est qui?
Allons, relis moi, oui c'est long à regarder mais c'est très pertinent :
https://www.youtube.com/watch?list=PLKV ... k3o#t=3334
Si tu veux aller plus vite, Deuxième conférence à 1h.

Cela ne change rien au fait que cette association soit étonnamment puissante. Avoir les présidents français défiler aux dîners annuels
Puisque ce n'est pas eux qui décident, qu'ils y ailles ou pas ne change rien.
Non ce n'est pas tout à fait cela, ce n'est pas à leur niveau que tout se décide. Par contre ils exécutent et font exécuter. et d'ailleurs se font remercier par des conférences à 100 000 euros ou dollars par la suite.
Tiens c'est drôle on débat et que vois je ? Elizabeth Levy parlant du CRIF. C'est Cukierman qui engueule les ministres. Hébé, puissante l'association.
http://quenelplus.com/videos/quand-elis ... letat.html

L’actualité nous rejoint décidément :
http://www.lepoint.fr/politique/lang-su ... 457_20.php
Lundi, le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), Roger Cukierman, avait affirmé que "toutes les violences aujourd'hui sont commises par des jeunes musulmans", des déclarations qui ont conduit le Conseil français du culte musulman (CFCM) à boycotter le dîner annuel du Crif dans la soirée.

Alors qu’on a fait tout un foin sur les propos de Dumas.
Voyons par exemple la différence de traitement par le Figaro :
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015 ... andale.php
http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... -juive.php
Je ne vais pas faire une explication de texte. Ceux qui liront verront la différence de traitement.

Les arguments sont dans les articles cités. Présence antenne, donne son avis sur la politique étrangère alors qu’il n’a aucune légitimité. Pourquoi ?
Et Meyssan en Syrie, il a quel légitimité? Car il se définit pas comme journaliste mais plutôt comme Consultant politique.Désormais, des médias ne se contentent plus de soutenir la guerre, ils la font
http://rue89.nouvelobs.com/2012/07/29/s ... nne-234235 :Tout général qu’il était, Manaf Tlass s’occupait en particulier de cet étrange attelage autour du Réseau Voltaire de Thierry Meyssan ainsi financé par Damas, et du site InfoSyrie.fr, « agence de réinformation » créée l’an dernier par Frédéric Chatillon
Tu répond à une question par une autre question maintenant ?
Il est bon de multiplier ses sources. Quand qq présente des arguments des videos ou autres, à nous de les analyser.
tu parles des médias mainstreams qui font la guerre aux voix dissonantes comme toi ?
http://quenelplus.com/quenel-actu/quene ... drahi.html

Ce qui me fait sourire, c'est le commentaire juste en dessous :
Avant 2006 : L'Express ---> Socpresse ---> Serge Dassault ---> Politique condamné pour corruption et marchand d'armes, soit un honnête homme ... Entre 2006 et 2015 : L'Express ---> Roularta ---> 1er groupe média de Belgique ---> plan social provoquant le départ d e nombreux rédacteurs en chef, mise en place du native advertising, ou info-pub, en se torchant avec la Charte des devoirs professionnels des journalistes français, mise en place d'une politique low-cost, au détriment de la qualité, ... A partir de janvier 2015 : L'Express ---> Patrick Drahi ---> Israelite vivant en Suisse ---> ? Groupe tentaculaire (SFR, Libération, Numericable, i24news, Hot, ... bientôt Radio Nova ?) Je vous laisse réfléchir sur cette dernière situation et son avenir ... Sinon, l'Express a touché pas loin de 7 300 000 € en 2013 d'aide de l'état (l'argent du peuple donc ...), comme chaque année, pour pouvoir garder la tête hors de l'eau ... (NDA : Toutes ces informations sont vérifiables.) Qu'elle est alors la fiabilité de ce magazine ? En voulant les dénoncer, vous leur faites la meilleure des promotions auprès d'un public qui ne les connaissaient certainement pas ... En vous tirant une balle dans le pied, alors que vous êtes déjà manchot, nul doute que cet article représente votre liste noire, que vos amis politiques pourront éradiquer par le biais de lois détournées. Je vous remercie toutefois : cette liste va figurer en bonne place dans le partage d'informations auprès de mes contacts en ligne. En revanche, comme beaucoup d'articles bâclés, elle est incomplète et j'ajouterai moi-même les "oubliés".
Grâce à l’express et à toi, on va établir une liste de sites mis à l’index. Super. Vive internet pour la diffusion de l’information. Alors oui, certaine peuvent être fausses, mais ceux qui réfléchissent et croisent auront une idée plus juste que la propagande des medias mainstreams leur sert.

Peu importe ces affaire sur le plan de la politique étrangère ou économique. quoique ces affaires de pédophilie peuvent parfois cacher des réseaux obscurs et puissants
Si j'ai dit ça, c'etait surtout pour montrer que la presse suit, par pour ouvrir la porte a de nouveaux complots. Le petit Gregory, ça caché quoi?

Sophisme : pour Gregory j'en sais rien. Pour l'affaire Regina Louf probablement.

Ton article rappelle la mort de David Carradine. Je ne vois vraiment pas le problème de la crédibilité. Ça se tient au contraire. Tu cherches encore à calomnier par n’importe quel moyen. T’as rien trouvé de mieux
Udo déclara qu'en 1997, il travailla sur les services secrets allemands et américains pendant la guerre. En vertu du Freedom of Information Act qu'il consulta, il obtint les preuves que Glen Miller été arrivé à Paris le 14 Décembre , et a eu une crise cardiaque le 15 en fréquentant une prostituée française....
Bref il n'a jamais arrêté de mentir. C'etait très important dans son travail d'intoxication de nous parler de Glen Miller. Sachant ça, on pouvait croire a n'importe quelle guerre.
Qui nous dit que dans 3 ou 4 ans, une fois que son bouquin se serra bien vendu, il n'avouera pas avoir encore menti.
Un bon menteur est quelqu'un de crédible.

C'est toi qui mens : Udo affirme que l'article de Bild s'est trompé en rapportant le fait mais on ne peut conclure nulle part que Ulfkotte ait menti.
Enfin, je dirais même que cela accrédite ce qu’il raconte montrant qu’il a eu des contacts informels avec les services secrets américains. Mais non, c’est un parano mytho . Etonnant qu’ils l’aient gardé au FAZ pendant des années.
Il a l'air de bien mentir en tout cas parce qu'il a quatre étoiles à son livre.
Au fait, selon Wikipedia, il s’était lui même converti à l’islam, ce qui montre bien qu’il sait de quoi il parle :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Udo_Ulfkotte
De plus il parle de complots du Mossad et de manipulation des élections en 2007 :
Dans son livre La guerre de l'ombre, la vraie puissance des services secrets, il prétend donner les détails des opérations de deux unités du Mossad israélien : le Metsada, spécialisé dans le sabotage, incluant attaques terroristes et assassinats commis sous de « fausses bannières », et le LAP (Lohamah Psichlogit) qui œuvrerait dans la guerre psychologique. Il y soutient une théorie suivant laquelle l'empreinte du renseignement israélien serait retrouvée dans certains événements, parmi lesquels les émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, y voyant un lien avec la candidature de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle française de 2007 et une possible manipulation de l'opinion publique durant la campagne présidentielle française de 2007.
Mais gardons nous de regarder de plus près ce qu’il écrit car grâce à toi Marc le psy, nous savons que c’est un parano mytho.

Et oui, par ce qu’avant, il y avait des official cover mais c’était trop risqué de se faire prendre.
Sauf qu'un NOC est un agent sans couverture diplomatique. Il avait besoin d'une couverture diplomatique pour écrire des articles et des livres en Allemagne? Ceux qui ont cette couverture, sont des américains travaillant sous couvert d'une activité diplomatique pour leur ambassade. Si il avait américain, il en aurait besoin, mais en tant qu'allemand..
Ben oui, faut être américain pour bosser pour la CIA...

A bon, hors sujet. ET l'Ukraine, c'est pas hors sujet? A la base, on parlait du traitement qu'en faisait Olivier Berruyer. Apres je me fiche de savoir qui a tord ou qui a raison dans cette histoire. Donc, je considère que le sujet Ukrainien est clos.
Non car l'exemple de l'Ukraine montre la différence de traitement des infos. Ce qui est relaté par Udo Ulfkotte. On démonise Poutine. Berruyer offre un contrepoids.
je répète car tu ne peux rien répondre apparemment : reportage allemand sur les snipers qui tiraient dans les deux camps de l'hotel des insurgés. Député fasciste expliquant aux enfants que leurs noms sonnent trop russe, femme ukrainienne s'insurgeant contre une conscription fratricide etc.

Ensuite je ne remet pas l'article de Bernstein en question, le mytho parano c'est Udo. La vérité, c'est que je n'avais pas été au bout de l'article. Donc effectivement, il dit bien que de l'intoxication a été faite par la presse. Mais pour autant, c'est remet pas en cause le fait qu'Udo s'en serrait inspiré, car choses troublantes, Udo ne donne ni noms, ni dates sur ces propres agissements, mais détail l'Operation Mockingbird sur la TV russe.
Je n'en sais rien je n'ai pas lu son livre. Si tu veux le débunker, la moindre chose pour être crédible, c'est de lire son livre et de le citer correctement.
Tiens un autre livre qui va dans son sens sur la démonisation de Poutine par la presse :
http://www.amazon.de/Wir-sind-die-Guten ... roduct_top
Ha non, des parano mytho !

On le savait, ce qui est moins connu c’est quand c’est des trolls sous couverture
Celui a droite, je crois l'avoir y a trois ans en libye et l année dernière au Mali ou en centre Afrique. C'était celui qui conduisait la jeep. Depuis ils sont en Ukraine. Ce sont des NOC comme Udo.
rappel :
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-0 ... -disinform
http://21stcenturywire.com/2014/02/25/s ... ia-online/
on doit pas parler de la même chose. Bataillons de trolls sévissant sur fecebook, composant le 77e bataillon de l’armée britannique + Manuel de cognitive infiltration pour débunker les forums. Tu l’as lu Marco ? Parceque tu en applique les méthodes.

Peu importe tes hypothèses. J’ai déjà dit ce que je pensais des tenues vestimentaires
Tu sais que les juifs ne portent plus la kippa dans la rue. Ils ont peurs d'avoir le même sort que Faurisson. C'est drôle que ceux qui se battent pour le respect des religions, ne se battent pas pour le respect de toutes les religions. Surtout qu'on interdit pas à ces jeunes filles, de se promener, d'aller faire des courses, aller au cinema, au restaurant etc etc.

Sophisme. que les juifs ne portent plus la kippa ou que ces jeunes filles aient le droit de se promener ici ou là, ne justifie en rien à mes yeux l'interdiction du voile qui est plus une mesure de stigmatisation à l'encontre des musulmans. (je parle de la hijab évidemment pas des autres voiles qui entraînent des problèmes de sécurité).
L'islamophobie existe aussi :
http://www.cercledesvolontaires.fr/2015 ... de-lechec/

Combien de proviseurs ? Ca dépend des régions et de carte scolaire. Mais surtout, l'Islam de France n'a même pas de positions arrêtées.
On s'en fiche. Combien ?.

Même si cela n'a pas eu lieu, cela aurait été sérieusement envisagé. A moins d'une désinformation.
Oui mais ça n'a pas eu lieu. Si envisagé c'est commettre: il faudra mettre beaucoup de gens en taule.
non mais envisager (et commander de faire des études juridiques pour la faisabilité), cela montre déjà bien le côté grotesque et partial.

Voir la citation d'Attali sur la mise en scène réussie.
Ce mot me choque pas, car je n'en connais pas d'autres. Si t'en as écrit lui.
C'est ce qu'on appelle un lapsus révélateur. une récupération politique.

Peu importe comme je l’ai dit alors arrête de me souler avec juif qui n’a aucun sens et cherches pas la diversion.
A bon, qui a mis un lien "montrant"(bien qu'ils ne citent que deux personnes) que la majorité des animateurs sont juifs?
Tiens, je te remets le lien:
http://www.halalbook.fr/actufiche-18-22 ... n%C3%A7ais tu es responsable de ce que tu édites!
Non comme je l'ai dit j'ai mis en doute dès le début cette source, mais tu feins de l'ignorer bien que je te l'ai répété trois fois (ça ne fera que la quatrième). Oui ils ont eu tort de mettre le caractère juif en avant. Mais je répète, ce n'est pas ce que j'en ai ressorti et c'est pourquoi j'ai posé la question du sionisme de Weill.

L' ASPEN et club du siècle sont tenus par des gens sérieux,
des gens sérieux ? Une belle clique. Des ministres, des pdgs , des poids lourds de la communication, sous quelle égide ? française, européenne ? Non…. a-mé-ri-caine. J'aime bien comment tu défends la pensée unique qui donne le la. C'est grâce à tes raisonnements que le peuple européen va s'émanciper, en écoutant le la des gens sérieux aux ordres américains.
Les grecs te remercient : http://www.allodocteurs.fr/actualite-sa ... 12.asp?1=1
Les Français se réveilleront quand ils découvriront que la situation est pareille en France.

la grande majorité sont des énarques. Tu n' as rien contre l'ENA?
Allons, pas de généralisation. Il y a de "meilleurs" énarques :
Asselineau parcequ'il révèle certaines choses ex sur le choc des civilisations et la création des djihadistes par les Américains (Ben Laden pleine page en héros en 1993 dans the Independent) :
https://www.youtube.com/watch?v=4II5emkB3yM#t=19
ainsi qu'Olivier Saby :
http://www.parismatch.com/Actu/Societe/ ... his-157612
Un autre enarque Jacques Chaminade qui a eu le mérite de dénoncer l'endettement depuis longtemps qui je le répète est le vrai problème caché par les médias :
https://www.youtube.com/watch?v=Sb4WwMe ... t5N66JBIBO

Ou alors belle contre propagande: The international non-governmental organization Human Rights Watch (HRW) has been criticized by national governments, other NGOs, the media and its founder (and former chairman), Robert L. Bernstein. Criticism falls into one of two general categories: poor research or inaccurate reporting and (more commonly) bias. Bias allegations include the organization's being influenced by United States government policy, particularly in relation to reporting on Latin America; ignoring anti-Semitism in Europe, or being anti-Semitic itself; the Arab–Israeli conflict; and the misrepresentation of human-rights issues in Eritrea and Ethiopia. Accusations in relation to the Arab–Israeli conflict include claims that HRW is biased against Israel, demonstrated by its requesting (or accepting) donations from Saudi Arabian citizens. HRW has publicly responded to criticism of its reporting on Latin America and the Arab–Israeli conflict. http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_ ... ghts_Watch

Jolie calomnie encore une fois quand tu ne sais pas répondre. Pour éviter d'argumenter contre le rapport de 71 pages sur l'utilisation des bombes au phosphore par Israël.
http://www.hrw.org/sites/default/files/ ... wcover.pdf
Rappel :
Alors aucun article mainstream avec une jolie photo et scandant Nethyanaou le chimique ? Pourtant ça ne manque pas sur internet les jolies photos et heureusement encore une fois. La devise de Paris Match est le poids des mots le choc des photos.
On reste sur sa faim avec les articles que tu m’a montrés. Normal, avec une presse aux ordres à deux vitesses qui malgré l’horreur de la situation fait tout pour ne pas faire de vagues dans cette situation.

Voyons maintenant comment Khadafi a été accusé de fournir du viagra pour encourager le viol comme arme de guerre :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... viagra.php
http://www.lejdd.fr/International/Afriq ... nts-327439
http://www.lemonde.fr/libye/article/201 ... 96980.html

et voici ce qu’un article plus sérieux du guardian (un des seuls journaux à peu près indépendants en GB selon Osborne) traite l’information :
http://www.theguardian.com/world/2011/a ... -mass-rape
Gaddafi 'supplies troops with Viagra to encourage mass rape', claims diplomat
One of America's most senior diplomats claimed at the United Nations security council that Muammar Gaddafi is supplying his troops with Viagra to encourage mass rape, according to diplomats.
Susan Rice, the US ambassador to the UN made the claim while accusing Gaddafi of numerous human rights abuses. Earlier in the week Rice also claimed, without offering any evidence, that Iran is helping Syria suppress internal dissent.
…
A UN diplomat at the closed session on Thursday said: "I was in the room when she mentioned Viagra. The remark did not cause a stir at the time. It was during a discussion about whether there is moral equivalence between the Gaddafi forces and the rebels. She listed human rights abuses by Gaddafi's forces, including snipers shooting children in the street and the Viagra story."

She was trying to persuade doubters that Libya was not just a civil war and that Gaddafi was encouraging human rights abuses. Russia and China have complained that the military strikes on Libya are going beyond the UN mandate.
…
Foreign affairs specialists expressed scepticism about both claims.

Déjà rien que le gros titre du guardian est différent car cite la source : une diplomate américaine.
Heureusement, certains un peu attentifs ne se laissent pas prendre à ce genre de propagande :
https://aymard.wordpress.com/2011/06/15 ... a-kadhafi/
Dans un cas, un type qu’on veut démoniser même sans preuve, de l’autre on fait tout pour tempérer l’horreur.

Il y a eu par la suite confirmation par le CPI :
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... osants.php
Les enquêteurs de la Cour pénale internationale (CPI) ont réuni «quelques preuves» indiquant que le dirigeant libyen a bien ordonné des viols en masse.
Le procureur n'avait pour l'instant pas les moyens de prouver ces viols. C'est désormais chose faite : «Nous avions des doutes au début mais maintenant nous sommes convaincus qu'il a décidé de punir en utilisant les viols». Grâce à ces éléments, il va pouvoir requérir un nouveau chef d'accusation contre Kadhafi.

Bref quelques preuves mais dont on ne parle pas. Aucune en fait.
et voici un autre point de vue :
http://www.voltairenet.org/article170583.html

Non c’est du journalisme argumenté qui a d’autres chose à dire que traiter les gens de complotistes pour les disqualifier
A bon, c'est du journalisme d'appeler au boycott ou du militantisme? http://www.michelcollon.info/Boycott-li ... duits.html
Avec toi, tout argument est bon quelque soit sont origine(sauf presse mainstream).

Peu importe, il a des arguments (voir la video https://www.youtube.com/watch?v=YuZydxigDW4 ) Non si les arguments de la presse mainstream sont bons, je les prends.
Si il milite contre cela ne me dérange pas. c'est un contrepoids à la propagande mainstream :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html
voir le discours de Biden.

Peu importe ces petites attaques perso. Ce qui compte c’est son analyse.
Analyse à géométrie variable.
Et non lui a de vrais arguments.

Tout le monde sait qu’on use de tromperie partout. S’en vanter, tout le monde ne le fait pas. Rappel USS liberty en 1967. Ils n’ont pas le monopole des attaques sous faux pavillon mais celle là était particulièrement corsé.
Tien comme par hasard, l'autre l'exemple est américain. Différents clans d'opposants tchétchènes prennent les armes contre le gouvernement, soutenus, pour certains d'entre eux, par les services secrets russes (FSK).
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 99137.html
Mais je me fiche de cela Marco, ne comprends tu pas que le sujet est la liberté d'expression ? Qui détient les medias mainstreams ? pas les Russes. Dans le cas de l'USS liberty, ll y a volonté délibérée de faire taire l'équipage, si l'USS avait été coulé, les US auraient pu entrer en guerre contre l'Egypte.
Logiquement, les US auraient même dû entrer en guerre contre Israël.
et oui : les US sont entrés en guerre contre le Vietnam du nord et en on profité pour les arroser de napalm et d’agent orange pour la même raison (et le pire c’était une attique sous fausse bannière - parlons de complots) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_banni%C3%A8re
Entre le 2 août et le 4 août 1964, deux destroyers américains, le USS Maddox et le USS Turner Joy, qui se sont aventurés dans les eaux territoriales du Nord-Viêt Nam, essuient des tirs de la part des Nord-Vietnamiens. Il est établi aujourd'hui que ces Incidents du Golfe de Tonkin ont été une manœuvre pour prétexter une escalade de l'intervention américaine dans le conflit indochinois. Les Papiers du Pentagone ont révélé que le texte de la Résolution avait été rédigé par l'administration Johnson plusieurs mois avant que lesdits « incidents » aient lieu[réf. nécessaire]. Ces « incidents » ont donc fourni au président Johnson le prétexte pour faire voter le texte de la Résolution par le Congrès, ce qui lui donna le pouvoir de déclarer la guerre sans avoir à demander au préalable l'autorisation du Congrès, comme l'exige la Constitution.
Alors le traitement de l'info occidental ?.

tu m’a donné un exemple de BFM TV, qui a honteusement présenté les propos de Dieudonné hors contexte
Le présentateur dit ouverture d'une enquete.... Il relate un fait. Ensuite pour être complètement objectif, il faudrait avoir la séquence de toute la journée, et surtout avoir le traitement de toutes les chaines infos le même jour. Après, si il s'avérait que BFM occulte le pourquoi de l'ouverture de l'enquète, la je te donnerai raison. Si j'ai mis cette vidéo, c'était pour te montrer qu'il faisait bien une amalgame entre juif et sioniste. Il aurait du répondre à négre simplement par youpin.

Parceque tu crois que le téléspectateur va surveiller toute la journée pour avoir une image plus exacte ?. Bien sûr que c'est déformé. Il n'y a que toi pour ne pas voir.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Journaliste
Les médias sont souvent qualifiés de quatrième pouvoir, par allusion aux trois pouvoirs constitutionnels, dans le processus de la formation de l'opinion publique et dans l'influence que la révélation de ces faits peut avoir dans les prises de position des citoyens. Les faits, analyses ou commentaires qu'ils rapportent sont porteurs de sens, par exemple dans le domaine de la politique, de l'économie ou de la culture. La couverture de ces domaines est définie collectivement par des rédactions, encadrées par les responsables nommés souvent par les propriétaires de ces médias d'où la revendication par les syndicats de journalistes pour obtenir l'indépendance des rédactions.
Revoici la vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/x9hnaw ... es-et_news
Le MELANGE d'images de Dieudonné dans une conférence montre bien l'amalgame pour celui qui ne se connaîtrait pas les ressorts de l'histoire : Dieudo pensant cela au premier degré et Dieudo faisant un sketch dénonçant le propos de Bernheim.
Ca n’est même pas une faute déontologique mais une pure MA-NI-PU-LA-TION.
Dieudonné ne fait clairement pas l'amalgame : dans sa vidéo il dit même que c'est historique (ironiquement bien sûr).
rappel :
Dieudonné utilise donc cette expression à dessein pour montrer l'hypocrisie qui a été de classer sans suite les propos de Bernheim à son encontre. Ce qu'évidemment n'a pas relevé BFM TV Ça c'est du journalisme !.
http://www.dailymotion.com/video/x9g9k9 ... rnheim_fun

Pour les cimetières, ils ont rectifiés une erreur. Dans les cimetières communaux, ils y a des carrés chrétiens, musulmans, et juifs. Maintenant c'est qu'avec toi, l'antisémitisme n'existant pas, pourquoi signaler des tombes juives.
Calomnie : je n'ai pas dit que l'antisémitisme n'existait pas.
Dans les cimetière communaux, on sait bien que l'écrasante majorité des sépultures sont chrétiennes.
Ce que BFM tv aurait dû faire c'est faire le décompte exact des tombes en fonction de l'appartenance religieuse et le décompte exact des tombes profanées.

Et dans le métro, pourquoi avoir dit que les supporters de chelsea ont empéchés de monter un Franco-Mauritanien. On s'en fout qu'il soit noir, c'est un être humain comme un autre. Sauf que si on ne le précise pas, ce n'est plus la même info.
Comme tu dis, parler de cimetière communaux, cela fait oublier que c'était certainement en majorité des sépultures chrétiennes.

L'Ukraine, étant Hors sujet, comme Soral. Je le zappe.
Et non ce n'est pas HS Le sujet est la liberté d'expression et ce que je soutiens c'est que l'expression est illusoire dans les médias mainstream par ex l'Ukraine. Donc manifester au nom de la liberté d'expression est une illusion. Ce n'est pas HS.

Non, j’ai défendu son objectivité et le fait qu’il n’était pas antisémite
Faux, il n'est pas objectif. Il réécrit l'histoire. Compares(si ça t'intéresse bien sur) l'histoire du ghetto de Varsovie et la sienne. Ca n'a rien à voir. Le problème n'est pas qu'il nie techniquement les chambres à gaz. C'est qu'il dit que les allemands ont juste fait la guerre, et que le reste(shoah) a été, ou au mieux exagéré, ou au pire inventer.
C'est sa thèse. Qu'il ne soit pas objectif, c'est toi qui le dit. Tu sais lire dans les pensées en plus d’être psy ?. Je laisse les historiens le contredire.

Faire tout ce travail de recherches en réécrivant l'histoire pour dénigrer les juifs est de l'antisémitisme.
Faux, il ne dénigre pas les juifs. Gilad Atzmon a lu son livre et n'y a rien trouvé de choquant. Pourtant c'est un juif.
https://www.youtube.com/watch?v=7FoEy3joW5o
c'est peut être pour cela que son spectacle (de musique) s'est fait interdire.
http://www.agenceinfolibre.fr/censure-p ... dieudonne/
autre bel exemple de liberté d'"expression.
Tiens voilà d'ailleurs ce qu'il dit de la France :
http://www.agoravox.tv/actualites/polit ... enue-47791

La sincérité, est de s'incliner devant les faits, pas d'aller piocher une phrase dans un texte, pour la faire coïncider à sa thèse et de broder autour sur des suppositions.
Je n'ai pas lu sa thèse. Tu l'as lue ?. Moi je ne l'ai pas lue et je m'en fiche comme dit plus haut. Par contre l'ai lu le mensonge d'Ulysse, très intéressant sur le mensonge de certains rescapés et la façon dont cela a été relayé par la suite.

Comment tuer plus de deux millions de gens en moins de deux ans, Réponds a ma question.
Je te dis que le sujet est la liberté d'expression. Je ne cherche pas à défendre sa thèse, et d'ailleurs il semblerait que c'est désormais interdit, par la loi Gayssot que tu défend si bien) mais l'homme. et le rapport avec le sujet est qu'il n'est en rien ce pour qui les médias mainstream et toi veulent le faire passer. qu'il ait tort peut être, qu'il soit haineux, non désolé.
Quant aux américains, ils en ont fait qq centaines de milliers de morts en qq jours avec les bombes atomiques, mais c'était pour la bonne cause.
Maintenant si tu n'es pas d'accord avec Faurisson, envoie lui tes arguments que veux tu que je te dise ?. Je ne suis pas là pour défendre sa thèse.