Religions du monde :: forum religion

Je ne vois pas trop le rapport avec mon analyse.
J'ai developpé des points précis, il serait judicieux que vous me répondiez précisement.

J'aimerai attirer votre attention sur le principe modérateur ou plutôt suspensif qui se met automatiquement en place dès lors qu'un précepte religieux présente un risque potentiel -- ce qu'on appelle piqouah nephesh dans la tradition rabbinique mais qui existe aussi bien en Islam (qui fait, par exemple, que c'est un péché de jeûner pendant Ramadân en cas de risque sanitaire).

N’avez-vous pas lu ceci », déclarait-il, « ce que fit David lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui ; comment il entra dans la maison de Dieu, et ayant prit les pains de présentation, en mangea et en donna à ceux qui étaient avec lui : Ceux qu’il n’est pas permis de manger, sinon les prêtres seuls ? »

Jésus semble justifier la transgression d'une loi ou d'une prescription "divine" en cas de force majeure.
Dans le récit, le sacrificateur Ahimélek, comprenant la situation de David, consent sans difficulté à lui donner les pains de proposition. « Je n’ai pas de pain ordinaire sous la main, mais il y a du pain consacré, si du moins tes jeunes gens se sont abstenus de femmes ! »déclara-t-il simplement.

En matière religieuse, le risque est souvent de tomber dans l'idolâtrie de la loi. Jésus est particulièrement explicite sur ce point. Il dit lui-même que « le shabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le shabbat, en sorte que le Fils de l’homme est maître même du shabbat » (Mc 2, 27628 ; Lc 6,5).

Salut homere plaisir de converser avec toi,

Jésus ne voulait pas enseigner qu'il fallait se tenir à la lettre de la loi mais au principe. David et ses hommes n’étaient pas en danger de mort mais ils mangèrent néanmoins car ils étaient en mission pour Dieu, le principe était que le pain ne devait pas être utilisé dans un but profane, le principe a était respecté.

De même la bible ne parle pas explicitement des transfusions intraveineuse, mais le principe de s'abstenir du sang doit être respecté.

homere a écrit : J'ai developpé des points précis, il serait judicieux que vous me répondiez précisement.

s'abstenir de la fornication relève-t-il de l'alimentaire ? le verbe grec employé n'est pas restrictif à l'alimentaire donc s'abstenir du sang peut dépasser le cadre de se garder uniquement alimentairement du sang.

c'est simple non ?

RT2

Salut Gnosis,

Jésus adhérait principe modérateur ou plutôt suspensif nommé piqouah nephesh dans la tradition rabbinique. L'explication que vous fournissez n'a aucune base scriptuaire. Le texte est clair, "N’avez-vous pas lu ceci », déclarait-il, « ce que fit David lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui". La vie de David et de ses hommes étaient en jeu, dans cette circonstance, Jésus justifie la transgression d'une loi ou d'une prescription "divine" en cas de force majeure.

En invoquant l’exemple de David, qui, affamé, a consommé les pains de proposition du Temple, il suggère que ses amis se trouvaient dans la même situation (Marc II, 23-28 ; Luc 6, 1-6). Or la loi juive stipule clairement que l’on a l’obligation de transgresser le shabbat lorsque la santé et la vie sont menacées. Principe du Pikuah nefesh (« sauvetage d’une vie »), « le shabbat étant fait pour l’homme et non l’homme pour le shabbat », inspiré par l’expression biblique « le shabbat est pour vous » (Ex. 16, 29 ; Ez. 20, 12). Formule talmudique, on l’a vu, qu’on retrouve dans la bouche de Jésus.

https://www.cairn.info/revue-pardes-2001-1-page-71.htm

Comment se fait il que personne ne m'a donné la définition du mot abstenir ?

medico a écrit : le christianisme utilise la bible pas que le nouveau testament.

Comme preuve de la vérité du christianisme face au judaïsme.

Jésus adhérait principe modérateur ou plutôt suspensif nommé piqouah nephesh dans la tradition rabbinique. L'explication que vous fournissez n'a aucune base scriptuaire. Le texte est clair, "N’avez-vous pas lu ceci », déclarait-il, « ce que fit David lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui". La vie de David et de ses hommes étaient en jeu, dans cette circonstance, Jésus justifie la transgression d'une loi ou d'une prescription "divine" en cas de force majeure.

Jésus ne justifie rien du tout, Jésus et ses disciples n'allaient certainement pas mourir de faim, il pouvait trouver de la nourriture ailleurs.
L’urgence est du sur le fait qu'il étaient en mission pour Dieu et certainement pas sur le danger de sa vie. David agissait comme oint de Dieu, donc il pouvait manger aussi bien que les prêtres, malgré qu'il n’était pas un prêtre. Les prêtres agirent sur la base de l'esprit de la Loi. Si David n’était pas en mission pour Dieu et il aurait mangé, il aurait péché contre sa face.

D’ailleurs le tout va dans mon sens car Saul et ses hommes pour ne pas avoir saigner suffisamment avaient péché contre Dieu. Tout est clair homere

En invoquant l’exemple de David, qui, affamé, a consommé les pains de proposition du Temple, il suggère que ses amis se trouvaient dans la même situation (Marc II, 23-28 ; Luc 6, 1-6). Or la loi juive stipule clairement que l’on a l’obligation de transgresser le shabbat lorsque la santé et la vie sont menacées. Principe du Pikuah nefesh (« sauvetage d’une vie »), « le shabbat étant fait pour l’homme et non l’homme pour le shabbat », inspiré par l’expression biblique « le shabbat est pour vous » (Ex. 16, 29 ; Ez. 20, 12). Formule talmudique, on l’a vu, qu’on retrouve dans la bouche de Jésus.

La encore je ne comprend pas pourquoi tu parles de transgresser le sabbat? Tu dois confondre ce qu’était établit par les écritures et ce qu'imposé les pharisiens.
La Sabbat a était fait pour l'homme pour corriger certaines tradition des pharisiens qui on ajouté des préceptes qui n’était aucunement biblique.

Starheater a écrit :
mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang. Si vous lisez les coutumes des Corinthiens, vous verrez que ces gens faisaient beaucoup de sacrifice à leurs idoles. Cela commençait habituellement le soir, on apportait les idoles pour qui on offrait le sacrifice, une fois prête on immolais la bêtes pour la faire cuire sur le feu qui avait été préparé pour cela. Une fois cuite avec le sang, la bête
était mangée, alors c’était la fête, on buvait on chantais et on mangeait cette bête avec son sang, il ne fallait rien perdre de la viande. Une fois les esprits réchauffé par la boisson, ils s'adonnaient aux sexes libres, tous les hommes s'adonnaient aux femmes qui étaient sur place bien enivré.

Or, des chairs étouffés, c'est des chairs qui n'ont pas été vidés de leurs sang, mais cela n'est pas le point principale, c'est que ces animaux sont consommés en offrandes aux idoles, ce qui est interdit par Dieu. Or interroger sur la question de nourriture à savoir si la nourriture que l'on mange peut nous rendre coupable d'un péché, le Seigneur Jésus répondit que ce qui entre dans la bouche sort par la voix d'évacuation et en somme n'est pas péché, même si elle aurait été consommé avec le Sang, le Seigneur Jésus était contre ces balivernes. Vérifier dans la Bible, vous verrez bien, et arrêtez de fabulé sur des riens.

Personne n'a répondu si ce n'est RT2 qui a fait diversion .

Gnosis a écrit :. David agissait comme oint de Dieu, donc il pouvait manger aussi bien que les prêtres, malgré qu'il n’était pas un prêtre. Les prêtres agirent sur la base de l'esprit de la Loi. Si David n’était pas en mission pour Dieu et il aurait mangé, il aurait péché contre sa face.

Ca veut donc dire que les membres du CC peuvent recevoir une transfusion si nécessaire puisqu'ils sont " oints "

papy a écrit :Starheater a écrit :
mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang. Si vous lisez les coutumes des Corinthiens, vous verrez que ces gens faisaient beaucoup de sacrifice à leurs idoles. Cela commençait habituellement le soir, on apportait les idoles pour qui on offrait le sacrifice, une fois prête on immolais la bêtes pour la faire cuire sur le feu qui avait été préparé pour cela. Une fois cuite avec le sang, la bête
était mangée, alors c’était la fête, on buvait on chantais et on mangeait cette bête avec son sang, il ne fallait rien perdre de la viande. Une fois les esprits réchauffé par la boisson, ils s'adonnaient aux sexes libres, tous les hommes s'adonnaient aux femmes qui étaient sur place bien enivré.

Or, des chairs étouffés, c'est des chairs qui n'ont pas été vidés de leurs sang, mais cela n'est pas le point principale, c'est que ces animaux sont consommés en offrandes aux idoles, ce qui est interdit par Dieu. Or interroger sur la question de nourriture à savoir si la nourriture que l'on mange peut nous rendre coupable d'un péché, le Seigneur Jésus répondit que ce qui entre dans la bouche sort par la voix d'évacuation et en somme n'est pas péché, même si elle aurait été consommé avec le Sang, le Seigneur Jésus était contre ces balivernes. Vérifier dans la Bible, vous verrez bien, et arrêtez de fabulé sur des riens.

Personne n'a répondu si ce n'est RT2 qui a fait diversion .

Tu devrais relire 1 Corinthiens.
8 Or, en ce qui concerne les aliments offerts aux idoles : nous savons que tous nous avons la connaissance. La connaissance gonfle, mais l’amour bâtit. 2 Si quelqu’un pense avoir appris quelque chose, il ne sait pas encore [cela] comme il devrait [le] savoir. 3 Mais si quelqu’un aime Dieu, celui-là est connu de lui.
4 Or, pour ce qui est de manger des aliments offerts aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde et qu’il n’y a de Dieu qu’un seul. 5 Car, bien qu’il y ait ceux qu’on appelle “ dieux ”, soit au ciel, soit sur la terre, tout comme il y a beaucoup de “ dieux ” et beaucoup de “ seigneurs ”,
OU Paul parle t-il de viande étouffé dans ce passage ?

Le fait de s’abstenir du sang n'est pas une "prescription alimentaire" , comme si l'on devrait retenir le sang comme pur ou impur !!!
Sa n'a strictement rien a voir le sang n'est pas une prescription alimentaire mais c'est un symbole de la vie qui appartient à Dieu, il est saint et sacré (surtout dans le deuxième commandement du livre des actes chapitre 15 "abstenez vous du sang").
Je crois qu'il y a confusion!!!

En réalité dans Actes chap. 15 le commandement concernant le sang est doublé, s’abstenir de ce qui est étouffé, mais cette prescription alimentaire ne prend pas son importance sur le fait que le sang soit pur ou pas comme les prescriptions alimentaires de la Loi mosaïque, mais sur le fait du deuxième commandement qui dit clairement de "s'abstenir du sang" ou le précepte du sang en lévitique et Deutéronome est inséré dans des règles cultuelles, en d'autres mot le sang devait être jeté à terre et ne pas être utilisé dans un but profane.

Pour papy, les oints ne peuvent transgresser la loi de Dieu au même titre que David ne pouvait transgresser la loi de Dieu.

Les Prêtres ne transgressaient pas la loi de Dieu, car ils mangeaient de ses pains (par contre tous doivent s'abstenir du sang) au même titre que David qui était en mission pour Dieu. Les prêtres on respecté le principe de la Loi qui avait été donné.

Je ne voudrais pas superposer plusieurs discussions avec plusieurs intervenant.
Merci de votre compréhension. Question de temps

On retrouve la même phrase ailleurs dans les Écritures. L'histoire est que dans l'Assemble Chrétienne, il y avait des haut le coeur, parce que certain mangeaient des chairs offertes en sacrifices aux idoles, pour certains d'entre eux, cela ne les indisposaient pas puisque c'était de la viande, mais les anciens décidèrent qu'il fallait l'interdire sans distinction, car ceux qui en mangeaient attiraient les autres à en mangé, ce qui fait qu'après l'avoir fait, ils se sentaient coupables. C'est uniquement dans ce contexte qu'on interdisait le sang, et c'est parfaitement normal étant un sacrifice aux idoles.

Dans tout les Écritures, il n'y a aucun verset qui motiverait les gens à ne pas avoir de transfusion de sang, surtout qu'è l'époque de Paul, le transfusion n'existait pas, donc, le fait qu'il interdire le sang est relier uniquement aux idoles, dire les contraire en présence des preuves fournis est d'aller contre la Vérité pour soutenir le mensonge, gare à vous ceux qui ne tienne pas compte de la Bible pour faire plaisir à leur ami, la réprimande de Dieu ne saurais tarder.

Tonnerre


Personne n'a répondu si ce n'est RT2 qui a fait diversion .[/quote]
Tu devrais relire 1 Corinthiens.
8 Or, en ce qui concerne les aliments offerts aux idoles : nous savons que tous nous avons la connaissance. La connaissance gonfle, mais l’amour bâtit. 2 Si quelqu’un pense avoir appris quelque chose, il ne sait pas encore [cela] comme il devrait [le] savoir. 3 Mais si quelqu’un aime Dieu, celui-là est connu de lui.
4 Or, pour ce qui est de manger des aliments offerts aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde et qu’il n’y a de Dieu qu’un seul. 5 Car, bien qu’il y ait ceux qu’on appelle “ dieux ”, soit au ciel, soit sur la terre, tout comme il y a beaucoup de “ dieux ” et beaucoup de “ seigneurs ”,
OU Paul parle t-il de viande étouffé dans ce passage ?[/quote]

Lévitique 17.14 :
Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle.

Voilà pourquoi on ne devait pas en manger à l'époque de Noé après le déluge où il n'y avait aucune idole. C'est pourtant simple, pourquoi les gens ne croient pas Dieu quand il dit ça ? c'est lui qui sait le fond caché des choses.

La Bible est simple mais elle est dure à croire.

On a effectivement peine à croire que l'âme soit matérielle.

Saint Glinglin a écrit :On a effectivement peine à croire que l'âme soit matérielle.

Et bien moi c'est le contraire je pense qui est matérielle.
la bible Osty traduit Genèse 2:7 comme ceci.
Yahvé Dieu faconna l'homme ,poussière tirée du sol ,il insufla dans ses narine une haleine de vie , et l'homme devient un être vivant.
avec se renvois sur le mot être vivant.
(( un être vivant )) lit: une âme vivante )) (cf 1:20-21,24,30.
un être vivant c'est une personne bel et bien matérielle jusqu'a preuve du contraire.