Religions du monde :: forum religion

Les Mormons ont ceci de commun avec les TJ qu'ils prétendent restaurer l'église originelle tout en conservant des évangiles bricolés en tous sens par des plumes anonymes.

Si nous prenons la théologie chrétienne de base qui veut que Jésus soit le vainqueur de la mort, on peut supposer un Jean originel où c'est une fois ressuscité que Jésus allait ressusciter Lazare.

Et donc Lazare était logiquement ressuscité le quatrième jour.

Lazare est l'ami de Jésus en tant que modèle du fidèle de base. Et donc Jésus en personne vient le ressusciter.

Nous avons des Synoptiques d'où la résurrection de Lazare est absente
et remplacée par des résurrection anachroniques (par rapport à la logique de Jésus premier-né des ressuscités)
de personnages qui ignoraient tout de Jésus avant de mourir.

Cela ne tient pas la route, ce que toutes les églises reconnaissent de facto en disant qu'il ne s'agit pas de vraies résurrections.

Mais si les auteurs avaient voulu que ces ressuscités meurent ensuite, ils en auraient fait de simples malades à guérir par Jésus.

Mais si les auteurs avaient voulu que ces ressuscités meurent ensuite, ils en auraient fait de simples malades à guérir par Jésus.

Sauf si cette histoire est vrai... ce serait vilain d'altérer volontairement une telle histoire.

Saint Glinglin a écrit :
Cela ne tient pas la route, ce que toutes les églises reconnaissent de facto en disant qu'il ne s'agit pas de vraies résurrections.

Mais si les auteurs avaient voulu que ces ressuscités meurent ensuite, ils en auraient fait de simples malades à guérir par Jésus.

En fait, je n'arrive pas à te suivre,. Mais, merci pour tes efforts.

@ Epsilon :

Même si on veut que la geste de Jésus soit vraie, les Evangiles sont bourrés de contradictions.

Et si plusieurs propositions sont contradictoires, elles peuvent être toutes fausses mais pas toutes vraies.

Un des bugs les plus récurrents est d'appeler "Jésus de Nazareth" le héros de l'Evangile :

http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 33493.html

@ Mormon : où est le problème ?

Saint Glinglin a écrit : @ Mormon : où est le problème ?

C'est que pour moi il n'y a pas de problème, mais toi tu en vois un. C'est tout.

Tu fais souvent exprès de répondre à côté pour ne pas répondre : que ne suis-tu point ?

Saint Glinglin a écrit :Tu fais souvent exprès de répondre à côté pour ne pas répondre : que ne suis-tu point ?

Non, seulement que je ne comprends pas où tu veux en venir.

Jésus est le premier des ressuscités. C'est la base de la théologie chrétienne.

Par conséquent Lazare ne peut ressusciter qu'après lui. C'est ce que dit de facto la mention du quatrième jour.

De la même manière, des morts ne peuvent ressusciter le vendredi saint alors que Jésus n'est pas encore descendu aux enfers pour aller les chercher.

Cette histoire de tremblement de terre et de résurrection multiple a une allure de version apocryphe récupérée, version qui aurait offert à Jésus une résurrection dominicale bien moins discrète que la version actuelle avec tremblement de terre et morts sortant de leur tombeau en même temps que le Christ avant de l'accompagner vers les Cieux :

Eph 1. 8 C'est pourquoi il est dit: Etant monté en haut, il a emmené des captifs, Et il a fait des dons aux hommes.
9 Or, que signifie: Il est monté, sinon qu'il est aussi descendu dans les régions inférieures de la terre?

Saint Glinglin a écrit :Jésus est le premier des ressuscités. C'est la base de la théologie chrétienne.

Par conséquent Lazare ne peut ressusciter qu'après lui. C'est ce que dit de facto la mention du quatrième jour.

Ah, je vois.

Mais tu fais une confusion. La résurrection de Lazare n'est pas une véritable résurrection dans le sens d'être racheté définitivement de la mort physique introduite par Adam. Lazare fut "guéri", "retourna à la vie", fut "réanimé", mais non ressuscité dans le sens définitif du terme. Jésus fut le premier à l'être.

Il ne faut pas t'arrêter sur le troisième et le quatrième jour, c'est secondaire.

Ne me fais pas rire ! Si l'auteur s'est donné la peine de préciser que Lazare est ressuscité le quatrième jour, ce n'est pas pour rien.

A en rire, merci d'en faire profiter ainsi tout le monde.
Bien sûr, Lazare est ressuscité, sinon Jésus n'est rien. Et dans l'AT, il y a déjà des ressurections.

Du reste, deux termes hébreux distincts que ne sait pas rendre le grec. Dans un cas, c'est la position prudente des saducéens, c'est une réintroduction de l'âme dans le corps, on a traduit pas réincarnation dans son sens étymologique. C'est difficile à traduire.

Dans l'autre, à la fin des temps, la résurrection selon les pharisiens. A la fin des temps, et tout le monde ensemble. C'est exclusif, radical.

Jésus situe Lazare et lui-même à quelques jours. Or, le ressuscité n'est jamais reconnu de prime abord, son corps et son visage sont méconnaissable. Ce n'est pas ce terme hébreu de restitution au corps d'origine. Et de l'autre, la fin des temps non plus ne vient pas. Ce n'est pas le concept de résurrection hébraïque non plus.

Idem, traduire Messiah par Christos est absurde, le terme grec n'a aucun rapport. Il vient de railleries en langue grec vulgaire d'Antioche. Jésus n'est pas le roi davidique chassant de la terre Sainte les romains. Ce n'est pas un roi guerrier comme David. Et s'il a seulement l'onction sacerdotale, et non royale, il meurt honteusement sur la croix ou le bois, qu'importe, cette humiliation est indigne d'un sacerdoce divin.

Là encore, Jésus est ailleurs. Il passe pour Jean celui qui est au milieu, toujours. Un d'un côté, un de l'autre, Jésus au milieu. C'est constant, jusque dans sa crucifixion.

On en parle librement dans ce forum Général, il est normal que ni les juifs, ni les mahométans, ne reconnaissent pas ce Jésus comme le Messie. Isa est une insulte talmudique, chrétien est une insulte grecque d'Antioche. C'est la même raillerie.

Pour Jean, le regard de l'aigle, Jésus n'est pas dans le chemin de ses prédécesseurs, jamais.

Donc, fixer Jésus en prophète est faux, le fixer en Messie davidique est également faux.

Idem pour ses miracles et ses résurrections. Pierre au tombeau ne comprend rien, idem pour Marie de Magdala, et idem pour les apôtres. Ceux qui comprennent sont les soldats de garde, et celle qui a eu la révélation, c'est sa mère, la servante du Seigneur, qui elle seule, ne vient pas au tombeau : elle savait déjà.

Mais son savoir est tout autre, et Luc le précise bien : elle gardait ces choses en son coeur.

Quand donc on débarque l'hébreu et le grec autrement qu'en copier/coller pour le bluff, et qu'il faut tenter d'abord de les rallier, avant de s'essayer dans une traduction d'abord littérale, on constate que le grec et l'hébreu sont inconciliables.

Et idem pour Jésus, il est entre les deux, selon Jean.

Marmhonie a écrit :Idem, traduire Messiah par Christos est absurde, le terme grec n'a aucun rapport. Il vient de railleries en langue grec vulgaire d'Antioche.

Parce que "Christos" n'est nulle part dans les Evangiles et les Epîtres, peut-être ?

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

La petite vidéo du jour :

La Pâque chez Pharaon

https://www.youtube.com/watch?v=lLJTH6rO6cE

medico a écrit :Pourquoi le sujet n'est pas dans la section Mormon ?

Parce que Mormon censure tellement ses contradicteurs que plus personne ne lui répond là-bas.

medico a écrit :Pourquoi le sujet n'est pas dans la section Mormon ?

Saint Glinglin a écrit :Parce que Mormon censure tellement ses contradicteurs que plus personne ne lui répond là-bas.

Mon idée, sur le forum religion mormon, c'est de répondre aux gens honnêtes. Nous pouvons avoir des préjugés qui nous font poser des questions, mais une fois que les opinions ont été échangées, pourquoi déclencher une guerre pour savoir qui aura le dernier mot ?

C'est la philosophie des forums "enseignement". Maintenant, il y a peu de visiteurs, le plus gros des visiteurs/intervenants sont TJ ou personnes ayant été approchés par eux désirant continuer de débattre après un porte-à-porte. C'est comme ça, j'essaye de montrer qu'il y a une vie en dehors des TJ.

Au reste, il ne faut pas compter sur moi pour alimenter les débats éternellement. Mon but c'est d'amener les gens au Christ et non de les maltraiter.

Tout le monde est le bienvenu sur le forum "mormon", mais le problème est que personne ne veut de cette religion, et beaucoup y sont viscéralement hostiles compte tenu du défi personnel qu'elle présente aux consciences. Ce n'est pas rien d'accepter le Livre de Mormon et le "Quand dira-t-on" !