Religions du monde :: forum religion

anon a écrit :Même si je m'expliquais mon expérience de conscience non-ordinaire de manière parfaitement rationnellement matérialiste (ce à quoi j'espère bien parvenir un jour), je ne changerais pas d'optique : je ne vois pas ce que j'y gagnerais.

Inti a écrit :Tu y gagnerais une conscience humaine. Crois-tu qu'un ninja jihadiste égorgerait un autre homme gratuitement par pure conscience humaine ?

ok, tu penses que l'homme naît bon et que c'est la religion qui le corrompt... Je crains que tu ne te fasses des illusions.

anon a écrit :ok, tu penses que l'homme naît bon et que c'est la religion qui le corrompt... Je crains que tu ne te fasses des illusions.

Alors l'homme nait mauvais et la religion le corrige. Ça marche? Mon prochain post, peut être, sera sur Caïn et Abel.

anon a écrit :ok, tu penses que l'homme naît bon et que c'est la religion qui le corrompt... Je crains que tu ne te fasses des illusions.

Inti a écrit :Alors l'homme nait mauvais et la religion le corrige. Ça marche ? Mon prochain post, peut être, sera sur Caïn et Abel.

je serai très intéressé si tu veux parler de Caïn et Abel, mais cela ne change rien : les religions ne sont pas les causes du mal. Le mal est dans l'homme, les religions peuvent lui donner une caisse de résonance, mais aussi renforcer le bien en lui. Et puis là on parle des religions, mais dieu, s'il y a dieu, doit-il être tenu pour responsable de ce que font les hommes de lui ?

anon a écrit : les religions peuvent lui donner une caisse de résonance, mais aussi renforcer le bien en lui. Et puis là on parle des religions, mais dieu, s'il y a dieu, doit-il être tenu pour responsable de ce que font les hommes de lui ?

.
Finalement ta mystique est théologique, pas athée ni matérialiste.
Sois logique, si l'homme nait mauvais il faut le "transcender" par la religion. Expliques.

anon a écrit :Le mal est dans l'homme, les religions peuvent lui donner une caisse de résonance, mais aussi renforcer le bien en lui. Et puis là on parle des religions, mais dieu, s'il y a dieu, doit-il être tenu pour responsable de ce que font les hommes de lui ?

.

Inti a écrit :Finalement ta mystique est théologique, pas athée ni matérialiste.
Sois logique, si l'homme nait mauvais il faut le "transcender" par la religion. Expliques.

je ne dis pas que l'homme naisse mauvais ! l'homme naît capable de tout, c'est tout. C'est toi qui parlait de son pouvoir créateur. L'homme naît capable de faire des choix, et donc capable d'en faire de mauvais, et même de très mauvais. Simplement parce que, dans tout l'univers, il y a un être qui lui semble avoir de l'importance au-dessus de tout le reste, lui-même. Cela suffit largement pour expliquer toutes les saloperies dont il est capable, avec ou sans dieu. Et, avec ou sans dieu, il est aussi tout-à-fait capable d'apprendre à relativiser cette importance qu'il s'auto-attribue.
Tout ceci m'a l'air très basique.

anon a écrit :Tout ceci m'a l'air très basique.

Basique? Quoi? Le divin ou l'humain?
Concrètement tu préfères vivre dans une société de droits humains ou de droit divin?

anon a écrit :Tout ceci m'a l'air très basique.

Inti a écrit :Basique ? Quoi ? Le divin ou l'humain ?
Concrètement tu préfères vivre dans une société de droits humains ou de droit divin ?

la question n'est pas là

anon a écrit : la question n'est pas là

Au contraire! Il faut relier notre pensée à la réalité si on veut voir au delà de ce qui est...

Inti a écrit :Concrètement tu préfères vivre dans une société de droits humains ou de droit divin ?

anon a écrit :la question n'est pas là

Inti a écrit :Au contraire ! Il faut relier notre pensée à la réalité si on veut voir au delà de ce qui est...

parce que pour toi la réalité, ça se réduit au droit qui fonde la société dans laquelle on vit ???

anon a écrit :parce que pour toi la réalité, ça se réduit au droit qui fonde la société dans laquelle on vit ???

La réalité c'est l'homme et son milieu ambiant. Le milieu ambiant a précédé l'apparition d'Homo sapiens et homo sapiens fonde ses lois de société. Si certains croient que ces lois ont des origines célestes irréfutables, on parle alors de droit divin.

Un ninja jihadiste fait sa boucherie au nom d'une religion et d'un droit divin singulier en bafouant tout droit humain fondamental.

anon a écrit :parce que pour toi la réalité, ça se réduit au droit qui fonde la société dans laquelle on vit ???

Inti a écrit :La réalité c'est l'homme et son milieu ambiant. Le milieu ambiant a précédé l'apparition d'Homo sapiens et homo sapiens fonde ses lois de société. Si certains croient que ces lois ont des origines célestes irréfutables, on parle alors de droit divin.
Un ninja jihadiste fait sa boucherie au nom d'une religion et d'un droit divin singulier en bafouant tout droit humain fondamental.

oui, mais tu dévies complètement. Il n'y a pas que les religions qui peuvent inspirer à des hommes de "faire leur boucherie en bafouant tout droit humain fondamental". Il n'y a pas non plus de société qui ne soit fondée que sur un droit divin ou que sur un droit humain.
Les sociétés qui prétendent se fonder le plus exclusivement sur un droit uniquement humain sont celles qui, historiquement, ont le mieux rejoint dans l'horreur celles qui prétendent se fonder le plus exclusivement sur un droit uniquement divin. Parce que dans les deux cas, on prétend sortir de la question "dieu ou pas dieu" en choisissant une des deux possibilités à l'exclusion de l'autre, et ceci s'appelle de l'idéologie.
La seule attitude raisonnable par rapport à dieu est bien de se tenir dans l'entre deux (ou de tenir les deux à la fois), pas de basculer d'un côté, ni de l'autre.

anon a écrit :La seule attitude raisonnable par rapport à dieu est bien de se tenir dans l'entre deux (ou de tenir les deux à la fois), pas de basculer d'un côté, ni de l'autre.

C'est une vision sur l'équilibre des forces, un équilibre entre fondamentalisme et progressisme. Cela décrit assez bien notre monde. Mais j'ai malgré tout l'impression que ce point d'équilibre est sur le point de fléchir.

anon a écrit :La seule attitude raisonnable par rapport à dieu est bien de se tenir dans l'entre deux (ou de tenir les deux à la fois), pas de basculer d'un côté, ni de l'autre.

Inti a écrit :C'est une vision sur l'équilibre des forces, un équilibre entre fondamentalisme et progressisme.

si tu n'assimiles pas le progressisme à l'athéisme et le fondamentalisme au théisme, ok.
L'athéisme comme le théisme sont tous les deux des fondamentalismes. Le progressisme, c'est de refuser de choisir entre l'un et l'autre.

Inti a écrit :Cela décrit assez bien notre monde. Mais j'ai malgré tout l'impression que ce point d'équilibre est sur le point de fléchir.

moi je vois plutôt un monde dominé par des extrémistes des deux bords, des fous de dieu et des fous de pas dieu : des fondamentalistes dans les deux cas. Ça, c'est un faux équilibre. Plus un camp se renforce, plus, automatiquement, il renforce l'autre. Il n'y a pas d'issue dans cette voie, la seule résolution de ce genre de pseudo-équilibre, c'est l'explosion qui détruit tout le monde, et il n'y a plus qu'à recommencer à zéro.
Entre ces deux modes de fondamentalisme, il y a un marais, qui n'a pas envie de choisir entre l'un ou l'autre camp, mais qui ne saura peut-être pas résister aux sirènes de l'un ou l'autre bord. C'est là le véritable équilibre, entre les extrémistes et ceux qui veulent rester au milieu ; c'est là que l'avenir se joue. Est-ce cet équilibre là que tu penses sur le point de fléchir, et dans quel sens ? Moi, comme je te l'ai dit, j'ai beau scruter, je ne vois pas grand chose venir ; mais je serais heureux que tu me montres le contraire...

anon a écrit :Est-ce cet équilibre là que tu penses sur le point de fléchir, et dans quel sens ? Moi, comme je te l'ai dit, j'ai beau scruter, je ne vois pas grand chose venir ; mais je serais heureux que tu me montres le contraire...

Je vois une impasse philosophique!

anon a écrit :Est-ce cet équilibre là que tu penses sur le point de fléchir, et dans quel sens ? Moi, comme je te l'ai dit, j'ai beau scruter, je ne vois pas grand chose venir ; mais je serais heureux que tu me montres le contraire...

Inti a écrit :Je vois une impasse philosophique !

je suppose que tu veux dire que tu ne me suis plus...