Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Je fais ce que je veux quand je veux .

D'accord mais j'espère que tu sais que marcher et mâcher de la gomme requiert un savoir faire et un pouvoir intérieur hors du commun.

Entre réfléchir à juste titre et se masturber sans arrêt sur le pouvoir de la réflexion il y a un juste milieu que tu sembles ignorer , tant pis pour toi , qui puis je .Certaines personnes finissent même par tomber dans la dépression à force de ne plus savoir gérer le flot de leur pensées parce qu'elles cultivent sans arrêt ça à outrance .Dans tout il existe un équilibre . Bonne nuit .

vic a écrit :Entre réfléchir à juste titre et se masturber sans arrêt sur le pouvoir de la réflexion il y a un juste milieu que tu sembles ignorer , tant pis pour toi , qui puis je .Certaines personnes finissent même par tomber dans la dépression à force de ne plus savoir gérer le flot de leur pensées parce qu'elles cultivent sans arrêt ça à outrance .Dans tout il existe un équilibre . Bonne nuit .

Bien sûr vic ...l'équilibre c'est vital.et sain. Mais c'est relatif. Un despote est en équilibre tant et aussi longtemps qu'il contrôle, domine ou impose ses conditions. Un mari jaloux ou une femme controlante sont en équilibre tant et aussi longtemps qu'ils tiennent la bride. Tu vois, toi tu réfléchis en termes d'absolus. Ton équilibre repose sur des préceptes bouddhistes. Si on les critique, ces préceptes, on joue avec tes béquilles.

vic a écrit :Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

Bonjour,

Où est-il dit dans l'hindouisme que Dieu est extérieur à nous ?

Wikipédia a écrit : Baruch Spinoza :
... Après sa mort, le spinozisme, condamné en tant que doctrine athée (puisque son panthéisme va à l'encontre d'une définition d'un Dieu transcendant, hors de ce monde, comme dans le christianisme, le judaïsme et l'islam), ...

Pourquoi avoir rajouté l'hindouisme ? ...

C'est bien beau de reprocher aux intervenants de parler de bouddhisme alors que selon cette même personne ils n'y connaissent rien. Ce serait bien encore une fois d'avoir une certaine cohérence. A savoir de ne pas venir parler d'hindouisme sans rien n'y connaître !

Au plaisir !

Bonjour navam,

L'hindouisme est souvent considéré comme une forme de panthéïsme , oui c'est vrai dans l'hindouisme dieu est dans la roche , le pommier , le ciel , l'océan etc.... merci d'avoir rectifié . L'hindouisme a comme point commun avec le bouddhisme de considérer la méditation comme la voie royale vers l'éveil . Ormis le fait que le bouddhisme ne s'intéresse pas à vénérer des dieux ( à part pour le bouddhisme Tibétain très particulier) et qu'il ne croit pas aux système des castes ,il en résulte dans le fond pas mal de points communs entre l'hindouisme et le bouddhisme à mon avis .La seule différence c'est que l'hindouisme fourmille de ritualismes issus d'une compréhension populaire du fait d'une instruction peu développée . C'est comme partout , dans le bouddhisme tu as aussi le bouddhisme populaire où on prie le bouddha et on vénère des dieux , mais l'enseignement véritable du bouddhisme monastique n'a rien de commun souvent avec la compréhension populaire des enseignements , lire les textes bouddhistes ou hindouiste demande une instruction et des années de pratique de la méditation et des études des textes sont nécessaires pour devenir instructeur .
Bouddha était Indien et a essayer de retrouver l'essence profond de l'enseignement parce qu'il était devenu beaucoup trop éloigné à travers l'hindouisme à travers tous ces rituels accumulés au fil des années , mais même dans le bouddhisme ce penchant à vouloir surcharger la pratique de choses inutiles revient en force après la mort du bouddha , c'est la nature humaine .

Inti a dit :Bien sûr vic ...l'équilibre c'est vital.et sain. Mais c'est relatif. Un despote est en équilibre tant et aussi longtemps qu'il contrôle, domine ou impose ses conditions. Un mari jaloux ou une femme controlante sont en équilibre tant et aussi longtemps qu'ils tiennent la bride. Tu vois, toi tu réfléchis en termes d'absolus. Ton équilibre repose sur des préceptes bouddhistes. Si on les critique, ces préceptes, on joue avec tes béquilles.

Tu sais le chaos intérieur peut expliquer ce despotisme , quand on est équilibré intérieurement on n'a aucune raison de tuer des gens ou de les violenter physiquement , ça démontre plutôt une forme de mal être chaotique ton histoire .
Non méditer n'est pas une béquille , mais une introspection profonde qui permet de voir clair sur certains mécanismes intérieur dont on n'a pas conscience ordinairement .Par contre il est vrai que le bien et le mal sont des choses relatives oui.
Par contre l'équilibre est relatif au moment et aux circonstances , il peut prendre des visages très différents et il n'existe pas d'absolu vérité sur la façon dont il doit se manifester .Parfois il faut tomber dans une dépression profonde pour comprendre qu'est l'équilibre .
La dépression , le chaos peut donc parfois paradoxalement amener certaines brèches de prise de conscience pour un changement profond , ainsi tu as dans l'histoire humaine des pires crimes et cela amène des prises de conscience nouvelles .

vic a écrit : L'hindouisme est souvent considéré comme une forme de panthéïsme , oui c'est vrai dans l'hindouisme dieu est dans la roche , le pommier , le ciel , l'océan etc.... merci d'avoir rectifié .

Je dirais plutôt que la roche, le pommier, le ciel, l'océan, etc. sont dans Dieu.

Au plaisir !

Dieu n'existe pas vraiment , c'est un terme générique impersonnel .
C'est comme dire "la nature" c'est impersonnel .
Dieu est un terme qui ne veut rien dire , il est à la fois tous les sens autant qu'il n'en a aucun .

vic a écrit :Dieu n'existe pas vraiment , c'est un terme générique impersonnel .
C'est comme dire "la nature" c'est impersonnel .
Dieu est un terme qui ne veut rien dire , il a à la fois tous les sens autant qu'il n'en a aucun .

Oui mais c'est bien toi qui en parle avec ce terme donc je m'adapte.

J'ai pris le terme dieu pour m'adapter aux croyants moi aussi , bien que ça ne soit pas utile pour comprendre la vacuité .
Mais le bouddhisme n'utilise pas ce terme , qui n'est qu'une image .
Mon avis est que les croyants confondent une image qu'on prend par les mots avec une entité ayant une valeur intentionnelle personnelle créatrice.

Mais la vacuité n'est qu'une image également. Un terme générique !

Navam a écrit :Mais la vacuité n'est qu'une image également. Un terme générique !

Oui c'est pour cela que les mots ne remplacent pas l'expérience directe de la méditation de la pleine conscience .
Si on ne pratique pas la méditation de la pleine conscience on va personnifier l'expérience , mettre des images orientées derrières les mots qui n'existent pas en réalité etc....

vic a écrit : Oui c'est pour cela que les mots ne remplacent pas l'expérience directe de la méditation de la pleine conscience .
Si on ne pratique pas la méditation de la pleine conscience on va personnifier l'expérience , mettre des images orientées derrières les mots qui n'existent pas en réalité etc....

De toute façon il n'est pas possible de parler de la méditation à mon sens car c'est une expérience au-delà du mental et donc à partir du moment où l'on y met des mots ...

vic a écrit :christina k a dit :Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.
-----

Oui c'est ça .
Mais on peut faire un avec l'autre , mais pas dans le sens chrétien , dans le sens de la vacuité immanentiste puisque tout est vacuité .

Ca n'a pas d'importance pour le xtianisme. Si on prend union dans ton sens, les couples, les familles, les peuples, ne sont pas unis. Ils sont, disont, en relation. C'est ce que veut dire "union" avec Dieu dans le xtianisme. Si on change le mot pour relation, on a tout ce qui est nécessaire et la théologie xtienne reste inchangée par tes exigences conventionnelles linguistiques qu'on peut te concéder pcq c'est sans importance dans un dialogue spécialisé.