Religions du monde :: forum religion

Bonsoir David.
Ce que vous dites est intéressant et généreux mais malheureusement les défauts sont bien enracinés dans l’esprit des êtres humains ;
les croyants ne sont pas meilleurs que les laïcs et inversement. Les croyants ont en général une foi aveugle et croient en des choses parfaitement illogiques et impossibles selon les lois de Dieu.
Mais le danger ne vient pas de la grande majorité du peuple qui malgré tout n’est peut-être pas si méchant( ?), mais de certaines élites mondiales qui ne reculent devant rien pour assouvir leur soif d’argent, de pouvoir et pour modeler le monde à leur convenance quitte à éliminer quelques milliards de personnes.

luxtestis a écrit :Bonsoir David.
Ce que vous dites est intéressant et généreux mais malheureusement les défauts sont bien enracinés dans l’esprit des êtres humains ;
les croyants ne sont pas meilleurs que les laïcs et inversement. Les croyants ont en général une foi aveugle et croient en des choses parfaitement illogiques et impossibles selon les lois de Dieu.
Mais le danger ne vient pas de la grande majorité du peuple qui malgré tout n’est peut-être pas si méchant( ?), mais de certaines élites mondiales qui ne reculent devant rien pour assouvir leur soif d’argent, de pouvoir et pour modeler le monde à leur convenance quitte à éliminer quelques milliards de personnes.

Bonjour luxtestis,
Je suis d'accord avec bien des choses ce que vous dites.

Les défauts, c'est humain .L'erreur est le propre de l'humain

Les élites mondiales de tout temps ne reculement devant rien... ni certains papes, ni certains imam, ni certains rabbin, ni certains rois, ni certain hommes de pouvoir politique ou économique ou social.
Quitte à éliminer des hommes.
Disons les ''inhumains''

Mais...
Comme je suis moi même un croyant laïc ... ca sonne drôle... je ne comprends pas trop, ce que vous voulez dire???


Et quant à
Les croyants ont en général une foi aveugle et croient en des choses parfaitement illogiques et impossibles selon les lois de Dieu....
désolé mais je trouve cela un tantinet insultant.
Peut être est-ce le mot ''général'' qui devrait être remplacé?
Mais je vous l'accord, certain croyant sont endoctriné et croient à des superstition, sont ''fanatiques'' ou lisent et réfléchissent qu'au pied de la lettre...tel qu'on leur dit de dire et de croire.
Comme croyant, je ne crois en rien d'illogique ou impossibles.
Ma foi en Dieu est toujours mis en parallèle avec la science moderne.

Amitié

David

Inti a écrit :
------------
Pas sur. IL n'y a de rivalité qu'avec une certaine exégèse, justement, pas avec une autre
---------------------
Parce que les exégèses s'adaptent aux nouveaux constats de la science question de garder la prérogative des religions sur la conscience et sa phénoménologie...le spirituel.

Ajout... Le créationnisme serait spirituel et l'évolutionnisme une science de la nature, sans plus. C'est pour cette raison que tu dis que le créationnisme et l'évolutionnisme sont compatibles en autant que l'évolutionnisme ne devienne pas la cause ultime ...du spirituel. Une approche de théologien, sans plus.

Non, pas seulement la cause ultime du spirituel, mais la cause ultime du monde et de la vie. Par exemple certains vont interpréter le big bang comme commencement radical et création, et ceci est compatible avec l'évolution, évidemment.

ChristianK a écrit :Non, pas seulement la cause ultime du spirituel, mais la cause ultime du monde et de la vie. Par exemple certains vont interpréter le big bang comme commencement radical et création, et ceci est compatible avec l'évolution, évidemment.

Facile d'écrire que la création a précédé l'évolution des structures et d'apparaitre logique dans ce raisonnement même si ce que tu défends c'est avant tout un acte de foi voulant que la création ( la conscience suprême) a engendré les lois de l'évolution.

La création aurait donc un statut spirituel que l'évolution n'as pas, le spirituel n'étant pas naturel. Derrière tes supputations philosophiques c est le sceau de dieu que tu tiens à défendre. Rien contre mais cela reste une approche plus théologique que philosophique.

Il n'y a rien à défendre, car on ne parle ici que de compatibilité théorique. Que le big bang soit ou non une création n'a aucune importance pour l'instant.
Ensuite il n'y a distinction entre théologie et philo que pour la théologie religieuse (révélée) pas pour la théologie naturelle, qui est justement une part de la philo.

ChristianK a écrit :l n'y a rien à défendre, car on ne parle ici que de compatibilité théorique.

Pourtant d'autres défendent l'incompatibilté des deux théories justement au nom de principe philosophique différents. Tu prends un angle.

Bien sur. On dit simplement: une certaine approche de la création est incompatible, une autre non. Donc toute approche de la création (création en général si on veut) n'est pas incompatible.

ChristianK a écrit : Donc toute approche de la création (création en général si on veut) n'est pas incompatible.

À condition d'associer la cause du spirituel à la création et non à l'anatomique et aux lois de l'évolution. Un biais de confirmation qui transpire chez toi.

Bonjour David.

Loin de moi l'idée d'être insultant avec qui que ce soit Et si j’ai laissé place à cette interprétation, j’en suis désolé.

Je tiens à respecter l'avis de chacun mais parfois (et même souvent ?) les convictions ou explications se cachent derrière un vocabulaire religieux ou dogmatique qui est hermétique. Pourquoi ?

On peut expliquer ses convictions avec un langage simple et clair sans recourir un vocabulaire obscur. Comme disait Boileau « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément ».

Je pense que Dieu a fait toutes choses de manière ordonnée avec une rigueur et une précision mathématiques et Einstein disait qu'il voulait comprendre les pensées de Dieu par ses calculs. Donc sans logique, sans bon sens et sans rigueur il ne peut y avoir à mon avis d'explications satisfaisantes. Dès qu’il y a du flou ou contradiction dans les explications, il y a quelque chose qui ne va pas.

Par exemple comment peut-on croire en la notion de rédemption et en même parler de jugement dernier ? S'il y a rachat des fautes pourquoi y aurait-il un jugement ?
C'est comme si un juge disait à un prévenu « je lève toutes les charges contre vous mais vous serez jugé et vous risquez d'aller en prison » !!!???

Quant à l’explication sur l’élimination de quelques milliards de personnes je crois que c’est ce que les élites souhaitent. Le premier commandement sur les pierres guides de Géorgie est « Maintenez l'humanité en dessous de 500 000 000 individus en perpétuel équilibre avec la nature».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

Or comment arriver à ce résultat : par la guerre nucléaire, chimique, bactériologie, les épidémies, la famine. Or quand on voit l’évolution des tensions géopolitiques, que les usa s’autorisent à utiliser l’arme nucléaire en frappe préventive…Tout ce qui est décrit dans l’Apocalypse est aujourd’hui réalisable et peut se produire à tout moment.

Cordialement.

Luxtestis.

luxtestis a écrit : Je tiens à respecter l'avis de chacun mais parfois (et même souvent ?) les convictions ou explications se cachent derrière un vocabulaire religieux ou dogmatique qui est hermétique. Pourquoi ?

Dès qu’il y a du flou ou contradiction dans les explications, il y a quelque chose qui ne va pas.

Par exemple comment peut-on croire en la notion de rédemption et en même parler de jugement dernier ? S'il y a rachat des fautes pourquoi y aurait-il un jugement ?

.

Merci pour tes précision luxtestis

Moi quand il y a contradiction... je cherche à savoir ce qui me fait du sens... je cherche et gratte le bobo sans relâche
Comme dans:
Rédemption et jugement dernier.

Permet moi aussi de croire que les millions de morts au cours du dernier siècles est tout de même un sommet jamais inégalé dans l'histoire de l'humanité...
Crois-tu que nous reverrons des nombres et hécatombes aussi élevés???
Pas moi?
Pour moi, Le pire est derrière... L'humanité chemine de plus en plus, lentement, trop, vers une nouvelle union... laique 2.0

Mon humble avis

David

Inti a écrit :Tu dis donc que l'évolutionnisme en tant que théorie n'est que science et sans portée philosophique? Je ne suis pas de cet avis.

Quelle portée philosophique crois-tu que la théorie de l'évolution puisse avoir ?

Crisdean a écrit : Quelle portée philosophique crois-tu que la théorie de l'évolution puisse avoir ?

À commencer par relier l'homme à ses univers ambiants de manière naturelle. À illustrer l'historique naturelle et commune de l'humanité et non des dieux. À parler d'identité naturelle et commune avant d'identité culturelle. Réaliser que la nature humaine est le moteur et le facteur d'évolution de toute culture.

Et toi quelle est la portée philosophique du créationnisme à part affirmer l'origine surnaturelle de l'homme?

Inti a écrit :À commencer par relier l'homme à ses univers ambiants de manière naturelle. À illustrer l'historique naturelle et commune de l'humanité et non des dieux. À parler d'identité naturelle et commune avant d'identité culturelle. Réaliser que la nature humaine est le moteur et le facteur d'évolution de toute culture.

Et toi quelle est la portée philosophique du créationnisme à part affirmer l'origine surnaturelle de l'homme?

@Init,
Que je les aimes ces propos basés sur ce qui est vraiment là. Dans la nature.
Ca me rejoint tellement.

L'humaniste entre autre... l'humain, la nature humaine, la nature qui nous entoure ...
Du plus petit minusculement microscopie et presqu'invisible... au bien trop grand pour en saisir l'immensité même...

Ce que l'on voit, sent , écoute, touche, goute. Découvre, apprend à connaitre, à comprendre, à savoir, à ''sentir'', à imaginer, à créer, à construire, ...

Est-ce cela Inti votre ''vision '' '''païenniste'', ''païenne''?
J'aime bien.

David

Inti a écrit : Crisdean à dit : Quelle portée philosophique crois-tu que la théorie de l'évolution puisse avoir ?
À commencer par relier l'homme à ses univers ambiants de manière naturelle. À illustrer l'historique naturelle et commune de l'humanité et non des dieux. À parler d'identité naturelle et commune avant d'identité culturelle. Réaliser que la nature humaine est le moteur et le facteur d'évolution de toute culture.

Et toi quelle est la portée philosophique du créationnisme à part affirmer l'origine surnaturelle de l'homme?

La portée philosophique que tu exposes ne concerne que les croyants, elle illustre l'historique naturel et commun de toute forme de vie sur terre, je suis d'accord.
Le fait que la notion Dieu n'y figure pas ne gêne que les croyants, enfin, certains.
La théorie de l'évolution ne fait de décrire un modèle à partir des éléments que nous connaissons. Ce que çà implique philosophiquement ne concerne que notre subjectivité.

De plus, je ne ferai pas l'honneur à des présuppositions exagérées, non fondées sur la réalité et surtout non étayées, de leur attribuer une portée philosophique quelconque.
La philosophie est une discipline qui vise à établir la vérité sur les questionnements humains et même à établir ce que vérité signifie.
Le créationnisme est porté par des gens qui prétendent déjà avoir la vérité. Les gens qui disent savoir ne font pas de philosophie, ils font de l'apologétique. Ils ne veulent pas chercher la vérité, ils veulent juste avoir raison.
La philo nécessite de la rigueur et de l'honnêteté. Tout ce que le créationnisme n'est pas.

Crisdean a écrit :Le créationnisme est porté par des gens qui prétendent déjà avoir la vérité. Les gens qui disent savoir ne font pas de philosophie, ils font de l'apologétique. Ils ne veulent pas chercher la vérité, ils veulent juste avoir raison.
La philo nécessite de la rigueur et de l'honnêteté. Tout ce que le créationnisme n'est pas.

Vous pouvez m'en dire plus sur ce terme ''créationnisme''?
Ce mot?

Est-ce un raisonnement basé sur la connaissance et la reconnaissance exclusive du livre de genèses par exemple...
Dieu qui crée 6 jours..?

OU est-ce un concept plus général prétendant une ''origine'', une ''cause'', le début... d'un phénomène?

Merci d'ajouter à ma connaissance...
David