Religions du monde :: forum religion

Athanase a écrit :Bonjour Indian.

Ce que je vois surtout c'est la difficile compréhension de la charité par l'homme au cours de son histoire.
le christianisme est né au travers de l'ancien testament de la lente émergence de la notion d'amour de Dieu et du prochain vécue dans les vicissitudes et les réussites et conçue des intuitions d'un peuple dans son l'histoire.
De ces vicissitudes et réussites naquit une loi et une conception de cette loi, cette conception portait le peuple comme premier par rapport à l'individu. C'est précisément sur l'oppression potentielle ou avérée des personnes que va se constituer l'objection du christianisme vis à vis du judaïsme et de l'empire romain de l'an 0.
Cette objection sera combattue tant par les conservateurs que par les élites intellectuelles juives grecques, romaines et plus tard musulmanes; Dieu ne pouvait pas n'être qu' Amour et en même temps permettre de punir, conquérir et asservir son prochain.
L'islam viendra par la suite et attaquera le christianisme au cœur de sa théologie en réfutant la mort et la résurrection du Christ. Mais en fait, son opposition est de même nature en remettant sous une autre forme, celle de la soumission, l'homme en position d'infériorité et de dépendance à une autorité extérieure à lui.
Le désaccord des trois monothéismes abrahamiques est d'abord sociologique et anthropologique puis étayé par les discordances théologiques.
Il est à noter que le judaïsme et le christianisme sont l'un comme l'autre en débat permanent sur le fait social et conscients de la nécessité de modérer les lois sociales issues de leur corpus scripturaire
.Conscients également que ce corpus n'est pas (ne peut plus être) un absolu impérieux mais davantage à considérer comme orientation morale.
Ce n'est pas, bien évidemment, le point de vue des intégristes de tous poils

Bonjour Athanase,
J'aime votre point de vue. J'en fais le mien si vous me le permettez.
Très sensé et en totale concordance avec ce que je penses, sais et crois.
Les intégristes de toutes sortes n'ont effectivement pas ce ''second regard''...hélas, il en sera toujours ainsi.
Les divers présentations faites par Baha'u'llah au siècles passé sont tout à fait en lien avec ce que vous soulevez.
Désolé si je reviens sur cet homme , mais son regard sur notre histoire est fort étayé et m'apparait juste.
De ce temps ci, ce sont ses explications qui me font le plus de sesn.

Merci pour vos propos
Amitié
David

Voici un sujet qui est resté mystérieux bien longtemps pour certains exégètes. Puis, lorsque les orientalistes ont essayé de l'expliquer à leur tour et à leur manière, ils n'ont réussi qu'à créer un surcroît de confusion en lui donnant un sens pour le moins douteux. Le Coran affirme ceci : « (Les incrédules) disposent-ils du Royaume des cieux, de la terre et de ce qui est entre eux ? (S’ils croient l'avoir), qu'ils y montent avec des cordes. » (Coran 38.10)
Le défi est apparemment bien étrange. Il est lancé aux Mecquois incrédules qui combattaient la nouvelle religion et son Prophète (le salut soit sur lui). Comment peut-on s'élever dans le ciel par l'intermédiaire de cordes ? D'ailleurs les habitants idolâtres de La Mecque ne disposaient pas du Royaume des cieux, de la terre et de ce qui est entre eux pour relever le défi. Ils étaient démunis de pouvoir et dépourvus de puissance. La suite du verset est révélatrice de leur incapacité manifeste : « C'est une bande de factieux, reconnaît le Coran, ils seront défaits ici même (à La Mecque). » (Coran 38.11). Comme de juste, quelques années plus tard, à l'emplacement prévu, à La Mecque, tous les polythéistes et autres adversaires acharnés de l’Islam, furent réduits à l'impuissance.
La deuxième citation s'inscrit dans un autre contexte, puisqu’elle est ainsi conçue : « Que celui qui s'imagine que Dieu Ne le secourra pas (il s'agit du Prophète le salut soit sur lui) dans cette vie et dans l'autre, qu'il allonge une corde vers le ciel et qu'il franchisse (l'espace). Il verra si son stratagème dissipera ce qui l'irrite. » (Coran 22.15). Le mot « sabab » utilisé désigne une corde solide qui relie le voile de la tente au piquet fiché par terre pour l'ancrer. Le terme « liyaqta’ » signifie dans ce contexte « qu’il franchisse, ou encore qu’il traverse » et non « qu’il couper ou qu’il tranche» ainsi qu’il a été interprété par la majorité des orientalistes, ce qui a complètement faussé le sens du verset. La référence à la corde a incité ceux-ci à recourir à l'action de couper, car ils ne voyaient pas quel autre sort, ils pouvaient lui réserver. En réalité, il existe une étroite relation de similitude et un rapport manifeste, entre le verset 38.10 qui prévoit l'ascension céleste par l'entremise d'une corde et ce verset (22.15) qui incite les idolâtres à franchir l’espace.
En dépit de ce que le Coran use du singulier, il vise en réalité toute l’humanité, présente, mais surtout à venir. La sourate débute en effet par ces paroles : « Ô hommes, craignez votre Seigneur ! Le tremblement de terre de la Dernière Heure sera terrifiant. Le jour où vous le verrez, toute nourrice oubliera ce qu’elle allaitait, et toute femelle enceinte avortera. Tu verras les gens (comme) ivres, alors qu’ils ne le sont pas. Mais le châtiment d’Allah est terrible.» (Coran 22.1-2). L'exhortation s'adresse indéniablement à tous les hommes des générations futures, car il est précisé « Le Jour ou vous verrez le tremblement de terre de la Dernière Heure… » et cette catastrophe ne pourra être perçue que par les générations postérieures à la révélation.
Ainsi, la référence à l'ascension céleste est destinée aux communautés post-mohammadiennes, c’est-à-dire, pour les temps à venir, puisque la génération du Prophète (le salut soit sur lui) a été exclue de cette éventualité, du moment que ses ennemis ont été mis en déroute et qu’ils n’étaient pas concernés par la catastrophe. Dès lors, le Coran envisage pour les non-musulmans, la possibilité de parvenir à accéder au ciel grâce à un système utilisant des cordes. Et, quand bien même ce stratagème réussirait, il ne pourrait empêcher Dieu d'accorder Son Appui au Prophète (le salut soit sur lui), par extension à l'Islam. En d'autres termes, malgré la puissance technologique acquise alors par les non-musulmans, ceux-ci ne pourront anéantir l'islam, qui bénéficie de la protection divine.

Gloire à Dieu, de Mohammed Yacine KASSAB

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
http://www.maxisciences.com/ascenseur-s ... 33539.html

blue22eagle a écrit : Le défi est apparemment bien étrange. Il est lancé aux Mecquois incrédules qui combattaient la nouvelle religion et son Prophète (le salut soit sur lui).

Au début, oui ils ont rejeté sa religion, mais après non, ils ont annulé le boycott commercial et lui ont meme proposé de mélanger les 2 religions ... mais il n'a pas cessé d'insulter leur religion et a finit par leur déclarer la guerre en faisant une alliance avec les nouveaux musulmans de Médine
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_pledge_at_al-Aqabah

Et a partir de 622 commencèrent les razzias et les conquetes

eric121 a écrit :Et a partir de 622 commencèrent les razzias et les conquetes

Les razzias?
N'était-ce pas monnaie courante parmis les tribulations et les tribus de cette époques?
N'était-ce pa la ''norme''? La partique ''commune'' de à tous.

indian a écrit : Les razzias?
N'était-ce pas monnaie courante parmis les tribulations et les tribus de cette époques?
N'était-ce pa la ''norme''? La partique ''commune'' de à tous.

tu racontes n'importe quoi, comme tu viens de le reconnaître.
Non, ce n’était pas la norme, tout le monde n"était pas barbare contrairement à ce que veulent faire croire les vrais barbares

eric121 a écrit :tu racontes n'importe quoi, comme tu viens de le reconnaître.
Non, ce n’était pas la norme, tout le monde n"était pas barbare contrairement à ce que veulent faire croire les vrais barbares

Il est prêt à dire n'importe quoi pour défendre l'indéfendable...
Il a décrété que Muhammad était un homme bon.
Tu pourrais lui apporter des preuves irréfutables sur la table comme quoi il tuait des femmes et des enfants
innocents, il serait prêt à dire qu'il n'y a aucun mal si la coutume de l'époque visait à tuer femme et enfants;
que ce ne serait pas la faute de Muhammad mais de la coutume.

Bonsoir Tout le monde
Permettez-moi de me présenter, je suis d'origine européenne et chrétien, j'aime le dialogue et j'aime surtout lire soit le coran, la bible ou la torah, une chose est sûre quand je lis les incompréhensions, et souvent les accusation de tel croyant envers un autre je me dis croire en Dieu est tellement beau et il y a une phrase dans le bible qui est parfaitement à méditer "MON PEUPLE SE MEURT PAR IGNORANCE" et dans le CORAN "SI TU TUES UN HOMME TU TUES LE MONDE" alors soyons tous unis et engageons le dialogue et surtout ne jugeons pas car les moeurs d'aujourdh'ui etaient les mêmes que celle d'hier rien n'a changé l'homme actuel peut accomplir des prouesses technologiques mais il est le même que celui d'avant il y eu tant de guerres tant de tueries au nom de qui de quoi donnons-nous la main et faisons avancer l'esprit à l'unisson peut importe l'origine la croyance on résoud tout problème par le dialogue et non par la violence.
Que le Seigneur vous BENISSE à tous sans execption soyez dans la paix .

Toninho a écrit :Bonsoir Tout le monde
Permettez-moi de me présenter, je suis d'origine européenne et chrétien, j'aime le dialogue et j'aime surtout lire soit le coran, la bible ou la torah, une chose est sûre quand je lis les incompréhensions, et souvent les accusation de tel croyant envers un autre je me dis croire en Dieu est tellement beau et il y a une phrase dans le bible qui est parfaitement à méditer "MON PEUPLE SE MEURT PAR IGNORANCE" et dans le CORAN "SI TU TUES UN HOMME TU TUES LE MONDE" alors soyons tous unis et engageons le dialogue et surtout ne jugeons pas car les moeurs d'aujourdh'ui etaient les mêmes que celle d'hier rien n'a changé l'homme actuel peut accomplir des prouesses technologiques mais il est le même que celui d'avant il y eu tant de guerres tant de tueries au nom de qui de quoi donnons-nous la main et faisons avancer l'esprit à l'unisson peut importe l'origine la croyance on résoud tout problème par le dialogue et non par la violence.
Que le Seigneur vous BENISSE à tous sans execption soyez dans la paix .

Bonjour et bienvenue à toi.
Unis?!!!... sans moi...
Plutôt mourir que de dire amen à l'antéchrist.
C'est ce que vous faites en affirmant que le Coran n'est pas à exclure et n'a pas à être condamné.

Nous ne jugeons ni les gens, ni la croyance des gens. Nous jugeons la croyance seul, indépendante avec bien sûr notre seul constat d'humain très faible et quelque fois hypocrite.

Mais il le faut bien.

Sur ce point, Etoiles Celestes a raison. Un prophète que ce soit dans le Coran ou dans la Bible n'a pas à suivre la coutume, au contraire; il est justement envoyé pour supprimer les mauvaises moeurs, croyances et les mauvaises coutumes de l'époque dite surtout que cela est bien mis en avant dans le Coran (qu'on appelle cela les "ignorants, transgresseurs, dénégateurs").

Toninho a écrit :Que le Seigneur vous BENISSE à tous sans execption soyez dans la paix .

Bienvenus Toninho, quelles belles paroles, si seulement tous étaient comme vous, que le Seigneur vous BENISSE

Etoiles Célestes a écrit :Unis?!!!... sans moi...
Plutôt mourir que de dire amen à l'antéchrist.
C'est ce que vous faites en affirmant que le Coran n'est pas à exclure et n'a pas à être condamné.

mon message d'avant prouve le contraire, et pleins d'autres après

eric121 a écrit :Au début, oui ils ont rejeté sa religion, mais après non, ils ont annulé le boycott commercial et lui ont meme proposé de mélanger les 2 religions ... mais il n'a pas cessé d'insulter leur religion et a finit par leur déclarer la guerre en faisant une alliance avec les nouveaux musulmans de Médine

ils ont toujours étaient contre Mohamed (le salut soit sur lui), et c'est après leur fourberie qu'il s'engagea vers La Mecque, et il n'a jamais ordonnez la tuerie de femmes ou d'enfants, des paroles ces parfait, des preuves c'est concret!
restons sur le sujet du forum, voulez-vous?

blue22eagle a écrit : mon message d'avant prouve le contraire, et pleins d'autres après

On ne prouve rien du tout avec un pavé de copier-coller

blue22eagle a écrit : ils ont toujours étaient contre Mohamed (le salut soit sur lui), et c'est après leur fourberie qu'il s'engagea vers La Mecque, et il n'a jamais ordonnez la tuerie de femmes ou d'enfants, des paroles ces parfait, des preuves c'est concret!
restons sur le sujet du forum, voulez-vous?

Quels fourberies ? accepterait-tu que quelqu'un de ta tribu insulte ton Dieu ?

Saab ben Tathama dit : On interrogea le prophète sur le fait d’attaquer les polythéistes de nuit et de toucher à leurs enfants et à leurs femmes. Il répondit : « ils font partie d’eux ». Je l’entendis dire : « il n’y a de protection que pour Allah et son messager »
(Sahih Boukhari; Livre du Jihad et expéditions militaires; Chap 144 sur le fait que des enfants soient touchés lors d’une attaque de nuit;
N° 2850)

Il y a un autre hadith qui dit de ne pas toucher aux femmes et aux enfants, mais c'est pendant la guerre

eric121 a écrit :Saab ben Tathama dit : On interrogea le prophète sur le fait d’attaquer les polythéistes de nuit et de toucher à leurs enfants et à leurs femmes. Il répondit : « ils font partie d’eux ». Je l’entendis dire : « il n’y a de protection que pour Allah et son messager »

vous avez déformer le Hadith, aillez honte

On interrogea le prophète sur le fait d’attaquer les polythéistes qui cachent des guerriers de nuit au risque de toucher à leurs enfants et à leurs femmes. Il répondit : « ils font partie d’eux ». Je l’entendis dire : « il n’y a de protection que pour Allah et son messager »

le mot arabe "yubaïtoun" au pluriel, "yubaït" au singulier, signifie "préparer de nuit", dans ce contexte, vous pouvez en déduire "cacher des guerriers", ou "préparer une attaque" et merci eric121 d'avoir mentionner que Mohamed (le salut soit sur lui) a interdit de toucher aux femmes et aux enfants (j'en rajoute aussi les vieillards), la moindre réflexion déduira qu'il permettait l'attaque sans pour autant de tuer les femmes et les enfants, vos armées appellent ça "dommage collatéral"
"ils font partie d'eux" ne signifie pas les femmes et les enfants pour autant, mais les habitants des maisons qui font partie des guerriers cachés chez-eux

restons sur le sujet du forum et dites moi en quoi vous n'acceptez pas le miracle scientifique des ascenseurs spatiaux, preuves requises s'il vous plait

Etoiles Célestes a écrit : Bonjour et bienvenue à toi.
Unis?!!!... sans moi...
Plutôt mourir que de dire amen à l'antéchrist.
C'est ce que vous faites en affirmant que le Coran n'est pas à exclure et n'a pas à être condamné.

Je pensais que vous alliez nous ressortit le tout bon tout beau

Il ne semble pas naif notre ami blueeagle... comme les baha'is..
ou...
Les évangélsites, non plus, ne doivent pas être naif

indian a écrit : Les razzias?
N'était-ce pas monnaie courante parmis les tribulations et les tribus de cette époques?
N'était-ce pa la ''norme''? La partique ''commune'' de à tous.

Je pense que tu peux arriver à faire la différence entre une pratique humaine... et cette même pratique humaine légitimée par tout le poids d'une prescription prétendument divine.
Le Coran a ordonné la guerre de conquête et la lutte armée pour soumettre par les forces des gens qui ne se préoccupaient pas du tout des musulmans.

Le problème, ce n'est pas que l'habitude humaine de soumettre l'autre par la force, c'est la prétention de l'islam de vouloir justifier sa violence et son impérialisme par une prescription divine !

Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Je pense que tu peux arriver à faire la différence entre une pratique humaine... et cette même pratique humaine légitimée par tout le poids d'une prescription prétendument divine.
Le Coran a ordonné la guerre de conquête et la lutte armée pour soumettre par les forces des gens qui ne se préoccupaient pas du tout des musulmans.

Le problème, ce n'est pas que l'habitude humaine de soumettre l'autre par la force, c'est la prétention de l'islam de vouloir justifier sa violence et son impérialisme par une prescription divine !

Je me demande si un homme comme Jésus en Arabie au 7e siecle aurait duré un jour? Ne l'auraient-ils massacré dèes qu'il aurait ouvert la bouche?