Don de sang

[Gnosis]

Bonjour Monstre et chrétien.
Je viens de lire
Je vous répond dans la mâtiné.
A+

[Philadelphia]

Bonjour Monstre et chrétien.
Je viens de lire
Je vous répond dans la mâtiné.
A+

Et moi alors ???

[chrétien2]

Bonjour Monstre et chrétien.
Je viens de lire
Je vous répond dans la mâtiné.
A+

Pas de soucis, Gnosis, prends ton temps... ici, on est sur un forum où on peut débattre en respectant son prochain. merci pour cela.

[Philadelphia]

Oui absolument !

En exclusivité : mesdames messieurs, après la présence invisible de Christ depuis 1914 et la résurrection invisible des oints depuis 1918, voici maintenant la participation invisible de Philadelphia sur le forum !!!

[Gnosis]

Merci a toi, pour ton respect

[papy]

Car ne pas s'abstenir des choses souillées par les idoles c’était déjà participer à l’idolâtrie. Les chrétiens ne pouvaient pas se nourrir de cette chair sacrifiée pendant les cérémonies religieuses, car en manger signifié accepter la communion avec l'idole ou communier avec d'autres idolâtres.

Ton raisonnement aurait été valable s'il avait été écrit : " abstenez-vous de l’idolâtrie " ce qui , dans ce cas , englobe tout ce qui concerne les aspects de l’idolâtrie dans son ensemble .
Mais Paul précise de s'abstenir des choses sacrifiées aux idoles et dans le contexte de la phrase il semble que ça concerne l'aspect alimentaire .
Tout le monde comprend que Paul ne dit pas : " Vous pouvez adorez les idoles mais abstenez vous de manger les sacrifices que vous leurs avez offerts " , mais comme il met l'accent sur le coté alimentaire il se limite à parler de l'aspect alimentaire des animaux sacrifiés .

[Gnosis]

Pour Chrétien: Il est vrai que le terme âme (nefesh ou pyché) dans les écritures à plusieurs signification, (vie, personne, désir, je, etc......) et je rajoute que le sang est un tissu identique à d'autre tissus vitaux, comme par exemple le cerveau ou le cœur. Toutefois la prohibition du sang dans les écritures est un précepte purement théologique et sans implication scientifique. Lévitique 17:11 dit: "Oui, la vie de la chair est dans le sang" ou "Car l’âme de la chair est dans le sang". Les termes "âme" et "vie" sont interchangeable (il suffit de confronter peu importe la traduction) au même titre que tous verset que tu cites peux être substitué par l'un des termes cité ci dessus.

Pour Monstre: saint et sacré sont interchangeable. "Saint" peut-être ce qui appartient à la religion et qui a un caractère sacré , les catholique disent : Le saint sacrifice de la messe ou bien "saint " peut être également "Qui a un caractère vénérable et à quoi on ne peut toucher : La sainte autorité des lois. Mais il est vrai que concernant le sang on emploi plus souvent le terme "sacré" mais "saint" n'est pas faux également. Concernant ta question
Je te rejoint
par exemple dans le Papyrus Ebers et l'Odyssée on parle d'immersion dans un réservoir rempli de sang des animaux tués spécifiquement dans le but de fortifier l'individu. En plus de donner force et vigueur on estimé que ces bains faisaient acquérir les caractéristiques de l'animal à qui on avait enlevé le sang, de même pour le sang des gladiateurs dans les arènes On retenait qu'il avait des propriétés thérapeutiques quand il était aspergé sur certaines parties du corps entre autres on pensait qu'il pouvait guérir l’épilepsie, sans parler des utilisation de sang humain dans les rituels magiques. Le sang pouvait être utilisé également comme aliment ou vendu aux païens. C'est pour cela qu'il est specifié que le sang devait être jeté à terre, on devait le restituer à Dieu à qui il appartenait. Maintenant il est évident que certaines pratiques ne sont plus utilisé mais les principes sont toujours d'actualité, vu le contexte je pense que c'est pour cela qu'au concile de Jérusalem on double le commandement concernant le sang.

Tu vois Monstre il est important de comprendre le principe est l'appliqué correctement, à moins que tu penses que le précepte religieux consiste uniquement d’éviter le passage du sang par l'intestin.
Concernant le principe, que le sang soit introduit par voie orale, intraveineuse ou nasale, quel est la différence?
C'est ça que J'ai du mal a comprendre!!!

Bonjour papy, Il était évident que les chrétiens devait s’abstenir de l’idolâtrie, inutile de le spécifié, c’était la vocation principale du chrétien en relation avec le premier commandement, maintenant quand tu dis "Paul précise de s'abstenir des choses sacrifiées aux idoles et dans le contexte de la phrase il semble que ça concerne l'aspect alimentaire". Je suis tout a fait d'accord avec toi, car se nourrir de cette chair pendant les cérémonies signifiait accepter la communion avec l'idole ou communier avec d'autres idolâtres. D’ailleurs Paul reprendra ce sujet dans la lettre au corinthiens en spécifiant cette fois que la viande qui était vendu dans les marché après les rites de cérémonies était une question de conscience pour celui qui désirait se la procurer.

[papy]

Lévitique 17:11 dit: "Oui, la vie de la chair est dans le sang" ou "Car l’âme de la chair est dans le sang".

Si Lév 17:11 avait dit : " Oui, la vie de la chair est dans la tête " cela aurait aussi été exact .
Mais voila , pour symboliser la vie Dieu a choisi le sang et donc avant de manger un animal il fallait le saigner , non pas pour le vider de son sang mais pour accepter de s'en nourrir tout en respectant le fait que la vie de l'animal symbolisé par le sang (et non pas son sang puisqu'il en restera toujours dans l'animal même après avoir été saigné )
appartient à Dieu .
Si Dieu avait demandé de décapiter un animal avant de le manger et de jeter la tête qui symboliserait la vie , le question du don du sang ne se poserait pas puisqu'on ne peut pas donner sa tête sans mourir .
Celui qui donne un peu de son sang pour prolonger la vie d'un autre humain n'a pas sacrifié la sienne .

[chrétien2]

Pour Chrétien: Il est vrai que le terme âme (nefesh ou pyché) dans les écritures à plusieurs signification, (vie, personne, désir, je, etc......)

Oui, tu as raison. Et je pense (mais ce n'est que mon avis) qu'aujourd'hui, nous traduisons trop souvent le terme "âme" de manière trop généraliste.

et je rajoute que le sang est un tissu identique à d'autre tissus vitaux, comme par exemple le cerveau ou le cœur.

Au sens vital du terme, oui. Mais le sang, au niveau médical, n'est pas un tissu corporel. C'est un liquide vital qui permet de transporter des système vitaux tels que l'oxygène, ou le fer ou autres.

Toutefois la prohibition du sang dans les écritures est un précepte purement théologique et sans implication scientifique. Lévitique 17:11 dit: "Oui, la vie de la chair est dans le sang" ou "Car l’âme de la chair est dans le sang". Les termes "âme" et "vie" sont interchangeable (il suffit de confronter peu importe la traduction) au même titre que tous verset que tu cites peux être substitué par l'un des termes cité ci dessus.

Sache que, pour moi, l'AT a été accompli par le Christ et que, comme le dit Paul, le corps du Christ a remplacé tout ca.

Pour moi, Le sang tel qu'il était considéré dans l'AT, servait de symbole important dans le rite sacrificiel accordé à Dieu, que lui-même a établi. Dieu a, pour moi encore, pris le sang comme il aurait pu prendre le cerveau ou le coeur. Dans le sens symbolique de la vie. Pour sacraliser la vie.

Mais depuis la mort de Jésus, le sang a beaucoup moins d'importance dans le culte, puisqu'il n'y a plus besoin de sacrifice pour être pardonné de nos péchés.

Et c'est dans ce sens que Actes nous dit de nous abstenir du sang, comme des viandes sacrifiées aux idoles.

Pour moi aujourd'hui, c'est la vie qui est sacrée, pas le sang.

J'espère que je me suis fait comprendre.

[Sibbekaï Houshatite]

Les chrétiens ne pouvaient pas se nourrir de cette chair sacrifiée pendant les cérémonies religieuses, car en manger signifié accepter la communion avec l'idole ou communier avec d'autres idolâtres. Comme disait Paul je ne veux pas "que vous preniez partie avec les démons".

Faux.

I Corinthiens
8.7 Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.
8.8 Ce n'est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu : si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus ; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins.
8.9 Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
8.10 Car, si quelqu'un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d'idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera-t-elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles ?

Techniquement les chrétiens pouvaient manger de la viande sacrifiée aux idoles dans un temple ! Ils en avaient la liberté. S'ils choisissaient de ne pas en manger, ce n'était pas pour un aspect religieux mais par faiblesse de conscience de certains.

..

Colossiens
2.16 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats :
2.17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ.
2.18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles,
2.19 sans s'attacher au chef, dont tout le corps, assisté et solidement assemblé par des jointures et des liens, tire l'accroissement que Dieu donne.
2.20 Si vous êtes morts avec Christ aux rudiments du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous impose-t-on ces préceptes:
2.21 Ne prends pas ! Ne goûte pas ! Ne touche pas !
2.22 Préceptes qui tous deviennent pernicieux par l'abus, et qui ne sont fondés que sur les ordonnances et les doctrines des hommes ?
2.23 Ils ont, à la vérité, une apparence de sagesse, en ce qu'ils indiquent un culte volontaire, de l'humilité, et le mépris du corps, mais ils sont sans aucun mérite et contribuent à la satisfaction de la chair.

..

[Philadelphia]

Merci a toi, pour ton respect

Non non, ne me remercie pas, c'est tout à fait normal.

Concernant le principe, que le sang soit introduit par voie orale, intraveineuse ou nasale, quel est la différence?

Du sang introduit par "voie nasale" ? Woaw ! C'est gore, ton truc !
Toi tu regardes trop le Journal de la santé...

[papy]

I Corinthiens
8.9 Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
techniquement les chrétiens pouvaient manger de la viande sacrifiée aux idoles dans un temple ! Ils en avaient la liberté. S'ils choisissaient de ne pas en manger, ce n'était pas pour un aspect religieux mais par faiblesse de conscience de certains.

La plupart des TdJ s'abstiennent du sang pourquoi ? par respect pour la conscience de ceux qui sont faibles ..c'est à dire le CC des TdJ .
Il est étonnant que ceux qui sont censés distribuer la " nourriture " en temps voulu soient " les faibles " .
L'actualité démontre que cela n'est pas impossible .
C'est peut-être aussi une façon de battre " ses compagnons d'esclavage " !

[Philadelphia]

Il est étonnant que ceux qui sont censés distribuer la " nourriture " en temps voulu soient " les faibles " .
L'actualité démontre que cela n'est pas impossible .
C'est peut-être aussi une façon de battre " ses compagnons d'esclavage " !

Absolument, surtout quand la nourriture en temps voulu devient la pourriture en temps voulu...

[Gnosis]

Je veux bien vous répondre un par un, par contre faut me laisser du temps.
merci de cotre compréhension.
Question de temps
A+

[chrétien2]

Je veux bien vous répondre un par un, par contre faut me laisser du temps.
merci de cotre compréhension.
Question de temps
A+

La plupart des TdJ s'abstiennent du sang pourquoi ? par respect pour la conscience de ceux qui sont faibles ..c'est à dire le CC des TdJ .
Il est étonnant que ceux qui sont censés distribuer la " nourriture " en temps voulu soient " les faibles " .
L'actualité démontre que cela n'est pas impossible .
C'est peut-être aussi une façon de battre " ses compagnons d'esclavage " !

Papy,

Même si dans le fond, je suis d'accord avec toi, ne tombons pas dans la violence des paroles, dans le dénigrement. je tiens à parler de manière sereine et respectueuse avec Gnosis, qui m'a l'air d'une personne sensée qui cherche à donner son point de vue et peut-être à comprendre le nôtre.

Merci à toi.