Non. Pas selon cette acception.indian a écrit :Vous ne parlez pas à vos plantes?
Vous n'écoutez pas la nature parler? Les branches gémirent sou les vents, la pluie qui fait plouc...
Qu'y a-t-il de non manifeste là dedans ?Que fait la plante quand elle se déplace pour avoir plus de lumière?
C'est une des possibilités oui, et elle ne me dérange en rien. Ce que je crois savoir est basé sur ma perception des éléments, c'est une faille du système dont j'ai conscience.MonstreLePuissant a écrit : Tout à fait ! Mais ce que tu vis en ce moment est peut-être aussi une illusion. Tu es actuellement dans un cocon, branché à des fils, et tout ce que tu crois être réel est en réalité projeté dans ton cerveau, stimulé. Tu es dans la matrice !
A partir du moment où l'on doute de sa propre perception, tout est possible. Tout n'est qu'illusion ! Nous sommes dans une grande illusion, si tu veux tout savoir. Tu crois que tu es réel, mais tu ne l'es pas.
C'est également une possibilité. La différence étant que l'expérience répétée, contrôlée et expliquée (ce qu'on appelle la science en fait), a démontré que le "brouillage" de nos schèmes d'activations (que ce soit un brouillage physique, hormonal ou autre) peut produire de très forts changements de personnalité. Donc nous tendons a avoir des preuves de ce que j'avance. Je vous invite à lire quelques écrits de neuro-psychologie. Des manuels de première années suffiront. Ils sont très abordables.MonstreLePuissant a écrit : Pourquoi pas ? Mais pourquoi ce ne serait que ça ? Pourquoi le cerveau ne serait-il pas qu'une interface entre un corps et une conscience immatérielle ?
Vous confondez l'expérimentation et l'expérience perceptuelle.MonstreLePuissant a écrit : C'est justement l'expérimentation qui ouvre les portes de la croyance bien souvent. Si un esprit se tenait devant toi à l'instant, si tu percevais sa puissance, si tu entendais sa voix, si tu ressentais sa contrainte sur tes épaules, tentant d'envahir ton corps, que serais tu prêt à croire pour expliquer ce phénomène ? Courrais tu chez ton médecin en lui expliquant cette expérience et attendant de lui une explication scientifique ? Si tu sortais de ton corps pendant une opération et que tu te baladais ailleurs, bien loin, irais tu réclamer une explication scientifique à ton chirurgien ?
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/outil_bleu26.html a écrit :Pour Blanke, cette sensation serait liée à un trouble de la perception résultant d'un conflit entre le cortex visuel, informant que le corps est couché sur un lit, et le cortex vestibulaire proche du gyrus angulaire indiquant un mouvement du corps vers le haut. Autrement dit, ces chercheurs font l'hypothèse que la stimulation électrique empêche une intégration correcte de l'information somatosensorielle et vestibulaire, ce qui déclenche l'étrange sensation décrite par la patiente.
Fait intéressant, Blanke ne provoqua pas la même sensation chez une autre patiente, âgée de 22 ans celle-là, lors qu'il l'examina en 2006 en vue d'une procédure chirurgicale destinée à la soulager de ses crises d'épilepsie. Cette fois-ci, c'est le gyrus angulaire gauche que Blanke put stimuler électriquement. La jeune femme eut alors une vive sensation que quelqu'un était tout près, juste derrière elle sur sa droite. La sensation semblait si réelle que la patiente se retourna pour voir s'il n'y avait pas réellement quelqu'un derrière elle. De plus, fait remarquable, ce double illusoire changeait de position pour suivre celle de la patiente, exactement comme si c'était son ombre.
Si vous cherchez des réponses à vos questions sur la conscience, vraiment, je vous invite à vous pencher sur la psychologie, la neurologie, la neuropsychologie, la psycho-sociologie... Vous seriez bien étonné d'y trouver des théories scientifiques, appuyés par l'expérimentation. Libre à vous de croire les "Maîtres spirituels" sur parole, mais expérimenter en psychologie est à votre portée. Encore une fois, la science, c'est une méthode. C'est son caractère reproductible qui nous permet d'affirmer des conclusions.MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas religieux. Donc, je ne cherche pas à expliquer ces choses par la religion. Je cherche seulement à leur donner un sens.
La conscience universelle primaire. C'est ça la vie !thewild a écrit :Qu'est-ce que la vie ?
Le jour où un scientifique ressuscite un mort, là oui, je changerais d'avis sans hésitation.thewild a écrit :Si ils le pouvaient, ta théorie tomberait à l'eau ? C'était l'avis de 7 archange aussi. Le jour où on créerait in vitro un organisme vivant, il aurait eu tort sur toute la ligne. Ce à quoi tu t'attaches est bien ténu, car ce moment me semble beaucoup plus proche que tu n'as l'air de le croire.
La perception de ceux qui font des expériences mystiques est donc tout aussi valable que la perception de ceux qui n'en font pas.Jacen a écrit :C'est une des possibilités oui, et elle ne me dérange en rien. Ce que je crois savoir est basé sur ma perception des éléments, c'est une faille du système dont j'ai conscience.
Si cette perception n'est pas réelle, alors oui, il y a la possibilité que je ne sois pas réel. Cela ne vous a jamais effleuré l'esprit ?
Il y a tout un tas d’éléments convergents qui pourraient démontrer l'inverse, mais ils sont tous basés sur la perception. Je n'ai aucune certitude sur le fait d'exister. Je le présuppose comme donnée essentielle à ma compréhension du monde. Possible que je me trompe et que vous fassiez tous parti de mon propre esprit, si j'en ai un.
Si tu es Dieu, la moindre des choses, c'est que tu crois en toi même.Jacen a écrit :Mais alors, nul besoin de croire en Dieu, je le serai moi-même.
Jacen a écrit :C'est également une possibilité. La différence étant que l'expérience répétée, contrôlée et expliquée (ce qu'on appelle la science en fait), a démontré que le "brouillage" de nos schèmes d'activations (que ce soit un brouillage physique, hormonal ou autre) peut produire de très forts changements de personnalité.
Et ce n'est pas pour autant que ça empêche le cerveau d'être une interface. La communication entre le corps et la conscience est simplement coupée ou altérée si le cerveau subit un traumatisme, ou un brouillage chimique ou hormonal. C'est tout ce qu'il y a de plus logique, à condition de croire que la conscience réside hors du corps.Jacen a écrit :Pour ce qui est de l'interface, il n'y a pas, à ma connaissance, de théories soutenues de preuves tangibles.
C'est oublier le cas de tous les gens qui ne sont pas sous anesthésie et qui sont capables de produire tout seuls cet état de décorporation. Par exemple ! Et ceux qui sont capables de voyager à des kilomètres du lieu où se trouve leur corps, et de connaître des choses qu'ils n'ont pourtant jamais vu. Quel est le nom de la de la substance qui permet de faire ça exactement ?Jacen a écrit :Vous confondez l'expérimentation et l'expérience perceptuelle.
Si je faisais ce genre d'expérience (ce qui a été le cas d'ailleurs), oui je commencerai par demander des informations à mon anesthésiste sur la drogue utilisée. La sensation de sortir de son corps est suffisamment intéressante pour vérifier s'il n'est pas possible de renouveler l'expérience.
Concernant la question de "sortie du corps", nous disposons de nombreux témoignages et je ne vois aucune bonne raison de ne pas nous y intéresser scientifiquement (n'oubliez pas que la science est avant tout une méthode.). D'ailleurs le sujet est déjà traité scientifiquement. Il semble qu'un certain nombre de substances psychotropes permettent un terrain favorable à son expérience.
Et combien de ces scientifiques communiquent avec des esprits ? Combien d'entre eux ont connu l'illumination ? Combien ont fait des expériences de morts imminentes, de décorporation. Combien se souviennent de vie antérieure, etc, etc ?Jacen a écrit :Si vous cherchez des réponses à vos questions sur la conscience, vraiment, je vous invite à vous pencher sur la psychologie, la neurologie, la neuropsychologie, la psycho-sociologie... Vous seriez bien étonné d'y trouver des théories scientifiques, appuyés par l'expérimentation. Libre à vous de croire les "Maîtres spirituels" sur parole, mais expérimenter en psychologie est à votre portée. Encore une fois, la science, c'est une méthode. C'est son caractère reproductible qui nous permet d'affirmer des conclusions.
Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.MonstreLePuissant a écrit :Faut-il balayer d'un revers de main tous ceux qui chaque jour expérimente des choses hors du commun, que la science n'explique pas. Ont-ils moins de crédit qu'un scientifique parce qu'ils n'ont pas un diplôme à leur nom ?
thewild a écrit :Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.
Ca n'a rien à voir avec un diplôme évidemment. Ce qui fait la crédibilité de la science, c'est la méthode scientifique, pas les diplômes.
Je n'ai pas dit qu'ils mentaient. Leurs expériences sont peut-être réelles. Ce sont les conclusions qu'ils en tirent qui n'ont aucun crédit.
Rien à voir avec la discussion, comme d'habitude.indian a écrit :Que font les scientifiques quand leurs conclusions sont erronées , mis en doute, contredites?
Que faites vous chaque jour que cela arrive?
Vous leur enlevez leur crédit?
Rien à voir avec ce que vous écrivez?thewild a écrit :Rien à voir avec la discussion, comme d'habitude.
MonstreLePuissant a écrit :Faut-il balayer d'un revers de main tous ceux qui chaque jour expérimente des choses hors du commun, que la science n'explique pas. Ont-ils moins de crédit qu'un scientifique parce qu'ils n'ont pas un diplôme à leur nom ?
Pour ce qui est d'expérimenter la matière, la science est appropriée. Pour ce qui est d'expérimenter l'impalpable, l'immatériel, le spirituel, la science n'a plus sa place. C'est là la limite de la science. A qui accorder crédit quand il s'agit de ces choses que la science ignore ?thewild a écrit :Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.
Ca n'a rien à voir avec un diplôme évidemment. Ce qui fait la crédibilité de la science, c'est la méthode scientifique, pas les diplômes.
Je n'ai pas dit qu'ils mentaient. Leurs expériences sont peut-être réelles. Ce sont les conclusions qu'ils en tirent qui n'ont aucun crédit.
Pour rappel, les éclairs était a une époque quelque chose qui relever du pouvoir divin, et donc, quelque chose d’immatériel, de spirituel.Pour ce qui est d'expérimenter l'impalpable, l'immatériel, le spirituel, la science n'a plus sa place. C'est là la limite de la science.
Pourquoi ne pas simplement se dire: "Je sais pas", plutôt que de croire quelque chose dont la véracité n'est pas prouvé?A qui accorder crédit quand il s'agit de ces choses que la science ignore ?
Ikarus a écrit : Pourquoi ne pas simplement se dire: "Je sais pas", plutôt que de croire quelque chose dont la véracité n'est pas prouvé?
Vivre dans l'ignorance vous fait peur?
Pour moi c'est le point 7.Galileo a écrit :1. Parce que j'ai une trouille bleue de mourir ou d'aller enfer.
2. Parce que je l'ai rencontré
3. Parce que j'ai été éduqué dans la religion et qu'il n'y a pas de questions à se poser.
4. Parce que la bible est un code de bonne conduite.
5. Parce que sans lui rien n'a de sens.
6. Parce que si tant de gens y croient, c'est qu'il doit exister.
7. Parce que la nature est si stupéfiante qu'elle ne peut qu'être l’œuvre d'un créateur.
8. Parce que je suis si malheureux dans ma vie que l'espoir que dieu existe me donne du courage pour affronter l'existence.
9. J'y crois pas vraiment mais on ne sait jamais. Mieux vaut être prudent et aller à la messe quand même.
Venez visiter mon forum : Jésus, l'unique chemin vers le Père. Le pouvoir divin n'est pas immatériel ni spirituel. Tu dois confondre.Ikarus a écrit :Pour rappel, les éclairs était a une époque quelque chose qui relever du pouvoir divin, et donc, quelque chose d’immatériel, de spirituel.
La véracité n'est pas prouvée par qui ? Les scientifiques ? Tu fais comme si les scientifiques étaient l'unique et indispensable étalon de la vérité. Pour toi, rien ne peut être vrai si ce n'est pas prouvé par la science. La science fait donc office de dieu souverain en matière de vérité. C'est quand même ironique.Ikarus a écrit :Pourquoi ne pas simplement se dire: "Je sais pas", plutôt que de croire quelque chose dont la véracité n'est pas prouvé?
Vivre dans l'ignorance vous fait peur?
MonstreLePuissant a écrit :La véracité n'est pas prouvée par qui ? Les scientifiques ? Tu fais comme si les scientifiques étaient l'unique et indispensable étalon de la vérité. Pour toi, rien ne peut être vrai si ce n'est pas prouvé par la science. La science fait donc office de dieu souverain en matière de vérité. C'est quand même ironique.
Etant donné que j'y crois pas, je ne fais que répété l'argument qu'on nous sort a tout va: "Les scientifique ne peuvent pas prouver Dieu car leur domaine s'arrêter dans le monde matériel". Cet argument prétend donc que Dieu et ses pouvoirs ne le sont pas.MonstreLePuissant a écrit : Le pouvoir divin n'est pas immatériel ni spirituel. Tu dois confondre.
Scientifique ou pas, je m'en contre-fout. Une preuve est quelque chose d'irréfutable. Hors, les croyants usent de trois chose pour "prouver" leur Dieu qui ne sont en réalité en rien des preuve.La véracité n'est pas prouvée par qui ? Les scientifiques ? Tu fais comme si les scientifiques étaient l'unique et indispensable étalon de la vérité. Pour toi, rien ne peut être vrai si ce n'est pas prouvé par la science. La science fait donc office de dieu souverain en matière de vérité. C'est quand même ironique.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
