Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Vous ne parlez pas à vos plantes?
Vous n'écoutez pas la nature parler? Les branches gémirent sou les vents, la pluie qui fait plouc...

Non. Pas selon cette acception.

Que fait la plante quand elle se déplace pour avoir plus de lumière?

Qu'y a-t-il de non manifeste là dedans ?

MonstreLePuissant a écrit : Tout à fait ! Mais ce que tu vis en ce moment est peut-être aussi une illusion. Tu es actuellement dans un cocon, branché à des fils, et tout ce que tu crois être réel est en réalité projeté dans ton cerveau, stimulé. Tu es dans la matrice !

A partir du moment où l'on doute de sa propre perception, tout est possible. Tout n'est qu'illusion ! Nous sommes dans une grande illusion, si tu veux tout savoir. Tu crois que tu es réel, mais tu ne l'es pas.

C'est une des possibilités oui, et elle ne me dérange en rien. Ce que je crois savoir est basé sur ma perception des éléments, c'est une faille du système dont j'ai conscience.
Si cette perception n'est pas réelle, alors oui, il y a la possibilité que je ne sois pas réel. Cela ne vous a jamais effleuré l'esprit ?
Il y a tout un tas d’éléments convergents qui pourraient démontrer l'inverse, mais ils sont tous basés sur la perception. Je n'ai aucune certitude sur le fait d'exister. Je le présuppose comme donnée essentielle à ma compréhension du monde. Possible que je me trompe et que vous fassiez tous parti de mon propre esprit, si j'en ai un. Mais alors, nul besoin de croire en Dieu, je le serai moi-même.

MonstreLePuissant a écrit : Pourquoi pas ? Mais pourquoi ce ne serait que ça ? Pourquoi le cerveau ne serait-il pas qu'une interface entre un corps et une conscience immatérielle ?

C'est également une possibilité. La différence étant que l'expérience répétée, contrôlée et expliquée (ce qu'on appelle la science en fait), a démontré que le "brouillage" de nos schèmes d'activations (que ce soit un brouillage physique, hormonal ou autre) peut produire de très forts changements de personnalité. Donc nous tendons a avoir des preuves de ce que j'avance. Je vous invite à lire quelques écrits de neuro-psychologie. Des manuels de première années suffiront. Ils sont très abordables.
Pour ce qui est de l'interface, il n'y a pas, à ma connaissance, de théories soutenues de preuves tangibles.

MonstreLePuissant a écrit : C'est justement l'expérimentation qui ouvre les portes de la croyance bien souvent. Si un esprit se tenait devant toi à l'instant, si tu percevais sa puissance, si tu entendais sa voix, si tu ressentais sa contrainte sur tes épaules, tentant d'envahir ton corps, que serais tu prêt à croire pour expliquer ce phénomène ? Courrais tu chez ton médecin en lui expliquant cette expérience et attendant de lui une explication scientifique ? Si tu sortais de ton corps pendant une opération et que tu te baladais ailleurs, bien loin, irais tu réclamer une explication scientifique à ton chirurgien ?

Vous confondez l'expérimentation et l'expérience perceptuelle.

Si je faisais ce genre d'expérience (ce qui a été le cas d'ailleurs), oui je commencerai par demander des informations à mon anesthésiste sur la drogue utilisée. La sensation de sortir de son corps est suffisamment intéressante pour vérifier s'il n'est pas possible de renouveler l'expérience.

Concernant la question de "sortie du corps", nous disposons de nombreux témoignages et je ne vois aucune bonne raison de ne pas nous y intéresser scientifiquement (n'oubliez pas que la science est avant tout une méthode.). D'ailleurs le sujet est déjà traité scientifiquement. Il semble qu'un certain nombre de substances psychotropes permettent un terrain favorable à son expérience.

Certaines expérimentations visant à activer électriquement certaines zones spécifiques du cerveau (gyrus angulaire droit) semblent faire apparaitre cette étrange sensation (Blanke O, Landis T, Spinelli L, Seeck M. Out of body experience and autoscopy of neurological origin. Brain. A Journal of Neurology 2003. 127-2 ; 243-258).
Il serait bien aimable à vous de nous indiquer vos références de "maîtres spirituels".

Je cite un article qui vulgarise les travaux de Blanke :

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/outil_bleu26.html a écrit :Pour Blanke, cette sensation serait liée à un trouble de la perception résultant d'un conflit entre le cortex visuel, informant que le corps est couché sur un lit, et le cortex vestibulaire proche du gyrus angulaire indiquant un mouvement du corps vers le haut. Autrement dit, ces chercheurs font l'hypothèse que la stimulation électrique empêche une intégration correcte de l'information somatosensorielle et vestibulaire, ce qui déclenche l'étrange sensation décrite par la patiente.

Fait intéressant, Blanke ne provoqua pas la même sensation chez une autre patiente, âgée de 22 ans celle-là, lors qu'il l'examina en 2006 en vue d'une procédure chirurgicale destinée à la soulager de ses crises d'épilepsie. Cette fois-ci, c'est le gyrus angulaire gauche que Blanke put stimuler électriquement. La jeune femme eut alors une vive sensation que quelqu'un était tout près, juste derrière elle sur sa droite. La sensation semblait si réelle que la patiente se retourna pour voir s'il n'y avait pas réellement quelqu'un derrière elle. De plus, fait remarquable, ce double illusoire changeait de position pour suivre celle de la patiente, exactement comme si c'était son ombre.

MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas religieux. Donc, je ne cherche pas à expliquer ces choses par la religion. Je cherche seulement à leur donner un sens.

Si vous cherchez des réponses à vos questions sur la conscience, vraiment, je vous invite à vous pencher sur la psychologie, la neurologie, la neuropsychologie, la psycho-sociologie... Vous seriez bien étonné d'y trouver des théories scientifiques, appuyés par l'expérimentation. Libre à vous de croire les "Maîtres spirituels" sur parole, mais expérimenter en psychologie est à votre portée. Encore une fois, la science, c'est une méthode. C'est son caractère reproductible qui nous permet d'affirmer des conclusions.

thewild a écrit :Qu'est-ce que la vie ?

La conscience universelle primaire. C'est ça la vie !

thewild a écrit :Si ils le pouvaient, ta théorie tomberait à l'eau ? C'était l'avis de 7 archange aussi. Le jour où on créerait in vitro un organisme vivant, il aurait eu tort sur toute la ligne. Ce à quoi tu t'attaches est bien ténu, car ce moment me semble beaucoup plus proche que tu n'as l'air de le croire.

Le jour où un scientifique ressuscite un mort, là oui, je changerais d'avis sans hésitation.

_________________________________

Jacen a écrit :C'est une des possibilités oui, et elle ne me dérange en rien. Ce que je crois savoir est basé sur ma perception des éléments, c'est une faille du système dont j'ai conscience.
Si cette perception n'est pas réelle, alors oui, il y a la possibilité que je ne sois pas réel. Cela ne vous a jamais effleuré l'esprit ?
Il y a tout un tas d’éléments convergents qui pourraient démontrer l'inverse, mais ils sont tous basés sur la perception. Je n'ai aucune certitude sur le fait d'exister. Je le présuppose comme donnée essentielle à ma compréhension du monde. Possible que je me trompe et que vous fassiez tous parti de mon propre esprit, si j'en ai un.

La perception de ceux qui font des expériences mystiques est donc tout aussi valable que la perception de ceux qui n'en font pas.

Jacen a écrit :Mais alors, nul besoin de croire en Dieu, je le serai moi-même.

Si tu es Dieu, la moindre des choses, c'est que tu crois en toi même.
Le seul fait que tu sois issue de la conscience originelle fait que tu es toi même Dieu, ou tout au moins, une portion de Dieu.
Mais personne n'est obligé de croire en Dieu fort heureusement. On peut ne pas croire en la gravité, mais elle existe malgré tout, et elle a un effet sur nous.

Jacen a écrit :C'est également une possibilité. La différence étant que l'expérience répétée, contrôlée et expliquée (ce qu'on appelle la science en fait), a démontré que le "brouillage" de nos schèmes d'activations (que ce soit un brouillage physique, hormonal ou autre) peut produire de très forts changements de personnalité.

Jacen a écrit :Pour ce qui est de l'interface, il n'y a pas, à ma connaissance, de théories soutenues de preuves tangibles.

Et ce n'est pas pour autant que ça empêche le cerveau d'être une interface. La communication entre le corps et la conscience est simplement coupée ou altérée si le cerveau subit un traumatisme, ou un brouillage chimique ou hormonal. C'est tout ce qu'il y a de plus logique, à condition de croire que la conscience réside hors du corps.

Jacen a écrit :Vous confondez l'expérimentation et l'expérience perceptuelle.

Si je faisais ce genre d'expérience (ce qui a été le cas d'ailleurs), oui je commencerai par demander des informations à mon anesthésiste sur la drogue utilisée. La sensation de sortir de son corps est suffisamment intéressante pour vérifier s'il n'est pas possible de renouveler l'expérience.

Concernant la question de "sortie du corps", nous disposons de nombreux témoignages et je ne vois aucune bonne raison de ne pas nous y intéresser scientifiquement (n'oubliez pas que la science est avant tout une méthode.). D'ailleurs le sujet est déjà traité scientifiquement. Il semble qu'un certain nombre de substances psychotropes permettent un terrain favorable à son expérience.

C'est oublier le cas de tous les gens qui ne sont pas sous anesthésie et qui sont capables de produire tout seuls cet état de décorporation. Par exemple ! Et ceux qui sont capables de voyager à des kilomètres du lieu où se trouve leur corps, et de connaître des choses qu'ils n'ont pourtant jamais vu. Quel est le nom de la de la substance qui permet de faire ça exactement ?

Il y a des millions d'opérations chaque année, et il n'y a qu'une poignée d'hommes et de femmes qui font ces expériences. Si il ne s'agissait que d'une question de substance utilisée, il y aurait des centaines de milliers de cas. Il faut donc croire que tout autre chose entre en jeu que les scientifiques n'expliquent pas.

Ahhh ! J'ai retenu une phrase : « Autrement dit, ces chercheurs font l'hypothèse ». On en est donc qu'au stade des hypothèses.

Jacen a écrit :Si vous cherchez des réponses à vos questions sur la conscience, vraiment, je vous invite à vous pencher sur la psychologie, la neurologie, la neuropsychologie, la psycho-sociologie... Vous seriez bien étonné d'y trouver des théories scientifiques, appuyés par l'expérimentation. Libre à vous de croire les "Maîtres spirituels" sur parole, mais expérimenter en psychologie est à votre portée. Encore une fois, la science, c'est une méthode. C'est son caractère reproductible qui nous permet d'affirmer des conclusions.

Et combien de ces scientifiques communiquent avec des esprits ? Combien d'entre eux ont connu l'illumination ? Combien ont fait des expériences de morts imminentes, de décorporation. Combien se souviennent de vie antérieure, etc, etc ?
Nous ne sommes pas dans un domaine où il suffit d'observer. Nous ne sommes pas dans un domaine où nous jouons avec des souris dans un labo. Nous sommes dans un domaine où l'expérimentation personnelle est essentielle.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas d'explication scientifique, mais on arrive aux frontières de la science et de la spiritualité. Pour que la science puisse expliquer comment on peut communiquer avec des êtres immatériels, il faudrait déjà qu'elle reconnaissent l'existence de ces êtres immatériels, ce qui n'est pas le cas. Pourtant, des millions de personnes sont capables d'une telle communication avec des entités immatériels. Et si des entités sans corps physique et sans cerveau ont une conscience, ne faut-il pas arriver à la conclusion que la conscience n'est pas dans le corps, comme les scientifiques le disent ?

Ce sont les scientifiques qui font la science, et si ils sont incrédules, la science le sera aussi. Mais l'expérience des uns est le trésor des autres. Faut-il balayer d'un revers de main tous ceux qui chaque jour expérimente des choses hors du commun, que la science n'explique pas. Ont-ils moins de crédit qu'un scientifique parce qu'ils n'ont pas un diplôme à leur nom ? Il ne s'agit pas de religion, il s'agit d'expériences humaines, d'expériences spirituelles qui existent depuis l'aube de l'humanité.

MonstreLePuissant a écrit :Faut-il balayer d'un revers de main tous ceux qui chaque jour expérimente des choses hors du commun, que la science n'explique pas. Ont-ils moins de crédit qu'un scientifique parce qu'ils n'ont pas un diplôme à leur nom ?

Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.
Ca n'a rien à voir avec un diplôme évidemment. Ce qui fait la crédibilité de la science, c'est la méthode scientifique, pas les diplômes.
Je n'ai pas dit qu'ils mentaient. Leurs expériences sont peut-être réelles. Ce sont les conclusions qu'ils en tirent qui n'ont aucun crédit.

thewild a écrit :Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.
Ca n'a rien à voir avec un diplôme évidemment. Ce qui fait la crédibilité de la science, c'est la méthode scientifique, pas les diplômes.
Je n'ai pas dit qu'ils mentaient. Leurs expériences sont peut-être réelles. Ce sont les conclusions qu'ils en tirent qui n'ont aucun crédit.

Que font les scientifiques quand leurs conclusions sont erronées , mis en doute, contredites?
Que faites vous chaque jour que cela arrive?

Vous leur enlevez leur crédit?

indian a écrit :Que font les scientifiques quand leurs conclusions sont erronées , mis en doute, contredites?
Que faites vous chaque jour que cela arrive?
Vous leur enlevez leur crédit?

Rien à voir avec la discussion, comme d'habitude.

thewild a écrit :Rien à voir avec la discussion, comme d'habitude.

Rien à voir avec ce que vous écrivez?

Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.
Ca n'a rien à voir avec un diplôme évidemment. Ce qui fait la crédibilité de la science, c'est la méthode scientifique, pas les diplômes.
Je n'ai pas dit qu'ils mentaient. Leurs expériences sont peut-être réelles. Ce sont les conclusions qu'ils en tirent qui n'ont aucun crédit.

MonstreLePuissant a écrit :Faut-il balayer d'un revers de main tous ceux qui chaque jour expérimente des choses hors du commun, que la science n'explique pas. Ont-ils moins de crédit qu'un scientifique parce qu'ils n'ont pas un diplôme à leur nom ?

thewild a écrit :Je mets les pieds dans le plat, mais clairement OUI, ils ont moins de crédit.
Ca n'a rien à voir avec un diplôme évidemment. Ce qui fait la crédibilité de la science, c'est la méthode scientifique, pas les diplômes.
Je n'ai pas dit qu'ils mentaient. Leurs expériences sont peut-être réelles. Ce sont les conclusions qu'ils en tirent qui n'ont aucun crédit.

Pour ce qui est d'expérimenter la matière, la science est appropriée. Pour ce qui est d'expérimenter l'impalpable, l'immatériel, le spirituel, la science n'a plus sa place. C'est là la limite de la science. A qui accorder crédit quand il s'agit de ces choses que la science ignore ?

Si je veux une explication sur la physique, j'irai voir un physicien. Si j'ai besoin d'une explication sur la médecine, j'irai voir une médecin. Je ne m'attends pas à ce qu'un médecin me donne une réponse appropriée hors de son domaine de compétence, et inversement. Et donc, si je veux une explication sur ce qui est impalpable, immatériel et spirituel, je n'accorderai crédit ni à un médecin, ni à un physicien. J'accorderai mon crédit à un ou plusieurs maîtres spirituels.

Je ne rejette pas la science, loin de là. Je constate seulement qu'elle n'est pas compétente pour tout. Beaucoup de mystères lui échappent encore.

Pour ce qui est d'expérimenter l'impalpable, l'immatériel, le spirituel, la science n'a plus sa place. C'est là la limite de la science.

Pour rappel, les éclairs était a une époque quelque chose qui relever du pouvoir divin, et donc, quelque chose d’immatériel, de spirituel.

A qui accorder crédit quand il s'agit de ces choses que la science ignore ?

Pourquoi ne pas simplement se dire: "Je sais pas", plutôt que de croire quelque chose dont la véracité n'est pas prouvé?
Vivre dans l'ignorance vous fait peur?

Ikarus a écrit : Pourquoi ne pas simplement se dire: "Je sais pas", plutôt que de croire quelque chose dont la véracité n'est pas prouvé?
Vivre dans l'ignorance vous fait peur?

Tout à fait.
C'est en fait ce que nous disons par chez nous...
On ne connait pas Dieu.
On ne connait pas Tout
On ne connait pas bien la Cause de Tout CA... La Cause de Dieu de tout, de rien...
Mais pouvions à tout le moins voir les effets.

Alors on cherche... avec méthode

Quel grand stimulus que de savoir qu'on est ignorant

C'est comme le doute de penser savoir...
Pour ma part ca ma même permit de confirmer 2-3 trucs sur l'hydro-électricité d'ailleurs. Dont je ne doute plus.

Et pour vous? vous voilez de votre connaissance vous réconforte?
Moi si parfois

Pourquoi on croit en dieu? Pour être accepté socialement. Par exemple les homos ont été marginalisés et souhaitent revenir dans les grasses euh grâces de dieu en se mariant devant l'autel avec progénitures. Je ne sais plus. Dieu il est hétéro, homo, ou bi. Pas trans non non non!

Galileo a écrit :1. Parce que j'ai une trouille bleue de mourir ou d'aller enfer.
2. Parce que je l'ai rencontré
3. Parce que j'ai été éduqué dans la religion et qu'il n'y a pas de questions à se poser.
4. Parce que la bible est un code de bonne conduite.
5. Parce que sans lui rien n'a de sens.
6. Parce que si tant de gens y croient, c'est qu'il doit exister.
7. Parce que la nature est si stupéfiante qu'elle ne peut qu'être l’œuvre d'un créateur.
8. Parce que je suis si malheureux dans ma vie que l'espoir que dieu existe me donne du courage pour affronter l'existence.
9. J'y crois pas vraiment mais on ne sait jamais. Mieux vaut être prudent et aller à la messe quand même.

Pour moi c'est le point 7.

Ikarus a écrit :Pour rappel, les éclairs était a une époque quelque chose qui relever du pouvoir divin, et donc, quelque chose d’immatériel, de spirituel.

Le pouvoir divin n'est pas immatériel ni spirituel. Tu dois confondre.

Ikarus a écrit :Pourquoi ne pas simplement se dire: "Je sais pas", plutôt que de croire quelque chose dont la véracité n'est pas prouvé?
Vivre dans l'ignorance vous fait peur?

La véracité n'est pas prouvée par qui ? Les scientifiques ? Tu fais comme si les scientifiques étaient l'unique et indispensable étalon de la vérité. Pour toi, rien ne peut être vrai si ce n'est pas prouvé par la science. La science fait donc office de dieu souverain en matière de vérité. C'est quand même ironique.

MonstreLePuissant a écrit :La véracité n'est pas prouvée par qui ? Les scientifiques ? Tu fais comme si les scientifiques étaient l'unique et indispensable étalon de la vérité. Pour toi, rien ne peut être vrai si ce n'est pas prouvé par la science. La science fait donc office de dieu souverain en matière de vérité. C'est quand même ironique.

La méthode scientifique permet de faire la part de choses entre la vérité et le faux.
Pour ma part, ma confiance en Dieu passe par cette recherche scientique, par la connaissance en fait.
De Tout, de moi, de nous, de la biodiversité et nos interdependances et relations

MonstreLePuissant a écrit : Le pouvoir divin n'est pas immatériel ni spirituel. Tu dois confondre.

Etant donné que j'y crois pas, je ne fais que répété l'argument qu'on nous sort a tout va: "Les scientifique ne peuvent pas prouver Dieu car leur domaine s'arrêter dans le monde matériel". Cet argument prétend donc que Dieu et ses pouvoirs ne le sont pas.

La véracité n'est pas prouvée par qui ? Les scientifiques ? Tu fais comme si les scientifiques étaient l'unique et indispensable étalon de la vérité. Pour toi, rien ne peut être vrai si ce n'est pas prouvé par la science. La science fait donc office de dieu souverain en matière de vérité. C'est quand même ironique.

Scientifique ou pas, je m'en contre-fout. Une preuve est quelque chose d'irréfutable. Hors, les croyants usent de trois chose pour "prouver" leur Dieu qui ne sont en réalité en rien des preuve.

La première, c'est de dire que la bible ou le Coran ou autre est inspiré de Dieu et que ça prouve son existence. A ça, je dis que tous livre ne contient pas forcément la vérité et que aucune démarche ne prouve sa véracité.

On nous sort aussi des argumentation subjective, comme la fameuse "le monde est parfait, donc c'est l'oeuvre d'un créateur". Déjà, faudrait pouvoir prouver que le monde est parfait (définir parfait aussi tiens, parce que les maladie orpheline, je vois pas le parfait dedans), et ensuite, c'est une conclusion qui sort d'une comparaison entre le phénomène de la vie et des artefacts, deux chose totalement différent. Pour preuve, on nous dit "tu vois un ordinateur dans le désert, tu crois qu'il s'est fait tout seul?"

Et enfin, on a des témoignage de gens qui ont vu Dieu, hors un témoignage n'est pas une preuve. Si je te dis que j'ai vu des licornes rose sub-spatial, tu me crois? Alors pour la plupart, je ne doute pas qu'il ne s'agit pas d'un mensonge, mais lorsqu'on cherche un Dieu toutes sa vie, on a forcément tendance a conclure que ce qu'on a vu ici ou là, c'était Dieu.

En bref, et c'est l'important du message, l’existence de Dieu n'est pas prouvé par qui que ce soit, et c'est d'ailleurs pour cela qu'on vous appel des croyants.