Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Cela t'expliqueras le debut d'une cellule.croyant125 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est que j'ai l'impression qu'on prend des phénomènes simples, .
Ce qu'il y a de Fantastique, c'est que la nom comprenhention représente une preuve. Quand je comprend pas quelque chose, j'ai humilité de me dire que ça me dépasse. Vous non, je ne comprend pas, donc c'est faux. Pour en revenir au singe, que l'on partage à 97% le même patrimoine génetique ne vous interpelles pas.croyant125 a écrit : Marco ducercle, l'experience prend des bactéries déjà existante, c'est trop facile.
.
Athée par rapport à quoi. C'est là une question que je n'ai jamais entendu posée. Pourtant elle est incontournable.Veloth a écrit : Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)
Bragon a écrit :J'ai dit tout au début de mon texte qu'il est dangereux pour un croyant de côtoyer un athée, un croyant qui tient à garder sa croyance, s'entend.
Le matérialisme et l'athéisme sont les corollaires l'un de l'autre. Niant l'effet, ils ne peuvent admettre la cause.Bragon a écrit :Il ne reste désormais qu'une seule façon de le sauver: renoncer à la dichotomie esprit-matière et faire de Dieu un principe naturel. Et cela ne doit pas effrayer, bien au contraire, et c'est même l'hypothèse plausible, la seule possible, une matière bien particulière qui n'a rien à envier à Dieu et dont j'ai parlé en ces termes : -------------------------
Et que le rat soit plus proche parent du saumon que du requin ?marco ducercle a écrit :
Ce qu'il y a de Fantastique, c'est que la nom comprenhention représente une preuve. Quand je comprend pas quelque chose, j'ai humilité de me dire que ça me dépasse. Vous non, je ne comprend pas, donc c'est faux. Pour en revenir au singe, que l'on partage à 97% le même patrimoine génetique ne vous interpelles pas.
Sauf que nous avons des points commun entre chimpenze- humains et entre bonobo-humains qui n'existe pas entre rat et saumons comme par exemple la sexualité sans nécaissité de reproduction, ou de se servir d'outils. Ne trouve tu pas bizarre qu'on ne retrouve ce type de singes qu'en afrique et pas au moyen orient.croyant125 a écrit :.
Et que le rat soit plus proche parent du saumon que du requin ?
Il y a beaucoup de chose que je ne comprend pas, elles ne sont pas pour autant fausse. Le problème, c'est que les athee disent en gros "voila l'hypothese la plus probable car Dieu n'existe pas" et ils en font une verite. Je tend a montrer que ce n'est pas forcement une verite.
Beaucoup de chose nous echappe. Il y en a certaines que nous comprenons plus tard. Je vais te donner un exemple simple. Je crois a ma religion car il existe des preuves qui sont pratiquement indemontable. Seulement, ma religion soumet que le monde fut crée en 6 jours. Or, avec l'arriver de la science et le calcul de la vitesse de la lumiere, on a vu que la lumiere d'etoiles eloigné a plus de 13 milliard d'annee lumiere nous atteignait et que donc, le monde a forcement existé pendant cette période pour que ces lumières nous atteignent. Donc si on remonte 100 ans dans le passer, on aurait des preuves que le monde fut creer en 6 jour il y a 6000 ans, devant une realisté qui atteste clairement que le monde a exister pendant au moins 13 milliard d'annee. Puis Einstein a dévoiler sa theorie de la relativité et qui a permis de resoudre le paradoxe. C'est un exemple de quelque chose que nous ne comprenions pas sans qu'il soit faux pour autant. Je n'ai jamais contester le fait que l'univers a 13 milliard d'annee pourtant il y avait un paradoxe que je ne comprenais pas.
Pour revenir à lnévolution, il est ecrit dans le talmud qu'une partie des cobstructeurs de la tour de babel fut transformé en singe en quelque sorte "comme des singes" pour être plus précis. Nous pretendons qu'ils ont donné naissance a la fameuse lignee humaine.
Une fois que Dieu a brouillé leur langage, il les a disperser sur la surface de la terre. Et ce n'est pas tous les constructeurs qui ont été assimilé aux singes mais une partie. De plus, combien de fossiles a t-on trouvé pour dire qu'ils ont vécu seulement au moyen orient ?Sauf que nous avons des points commun entre chimpenze- humains et entre bonobo-humains qui n'existe pas entre rat et saumons comme par exemple la sexualité sans nécaissité de reproduction, ou de se servir d'outils. Ne trouve tu pas bizarre qu'on ne retrouve ce type de singes qu'en afrique et pas au moyen orient.
Babel n'était pas afique, on est d'accord.
http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... voile.html
Je ne fais pas cas des réponses de Marmhonie, il ne sait pas lire et répond non pas à ce qui est écrit mais selon la tête du client. Ma phrase signifiait clairement qu'un athée dispose d'énormes moyens et puissants arguments pour convaincre facilement un croyant pour peu que ce dernier soit un peu à l'écoute, ne soit pas buté et qu'il vaut mieux donc pour un croyant qui tient à garder sa tête enfouie dans les sables de ne pas se frotter à un athée. Mais Marmhonie n'y a rien compris et veut me faire une leçon sur les vertus des échanges et des dialogues...et gnangnangnan.Futuriste a écrit : Avez-vous lu la réponse que vous a faite Marhomnie ?
Ha oui, pour ça d'accord, enfin disons d'accord en attendant de mieux l'examiner, mais j'aurais souhaité que vous ne vous en teniez pas à ça, que vous tiriez vous-mêmes les conséquences qu'il y a à tirer de cette conclusion afin que nous sachions clairement à quoi vous voulez en venir, sans avoir à deviner [/quote]Dès lors que la matière a une vitalité indépendante de l'Esprit, il demeure évident que cette double vitalité repose sur deux principes différents.
La, on peut être d'accord. Puisque moi je parle d'ancêtres commun. Celui qui croit en Dieu peut très bien adhérer a cette théorie, puisque l'important, c'est l'ancêtre.croyant125 a écrit :Marco, cette hypothese est la plus plausible dans le cas ou Dieu n'existe pas, donc au final on tourne en boucle, soit Dieu a crée l'homme et le singe séparément avec un code génétique similaire, soit Dieu n'existe pas et cette similitude s'explique en partie selon la théorie Darwinienne. Ce n'est pas avec cela qu'on peut déterminer si Dieu existe ou pas, si tu as compris ce que j'essaie de dire.
Le but est justement d'étudier le preuves de son existance, si les preuves sont valide, alors la similitude entre le code génétique de l'homme et du singe ne s'explique pas par la théorie Darwinienne. Ce qui est en opposition avec le raisonnement consistant à partir dans l'autre sens à savoir = code génétique similaire > theorie Darwinienne > Dieu n'existe pas, mais plutôt Est-ce que Dieu existe > validité de la théorie Darwinienne.
Salut, Inti !Inti a écrit :La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...