Religions du monde :: forum religion

Mic a écrit :J'ai un peu de mal à te suivre. Autant ca ne me pose pas de problème de dire que la conscience a toujours existé (selon les modalités que j' ai expliqué dans un précédent message), autant je trouve abusif de poser le même prédicat pour les objets. On peut considérer que la matière a toujours existé mais pas les objets particuliers. Un tas de sable n'est pas un chateau de sable et peut ne jamais le devenir. Cette question ne se pose pas avec la conscience car elle n'est pas un objet, elle n'est pas une chose, elle est ce qui percoit les objets. Elle-même est eternelle et immuable car elle n'a pas de forme.

Mic, ce que tu es en train de dire, c'est que de l'eau dans une bouteille, n'est pas la même eau que dans un vase. Pourtant, la seule chose qui change, c'est la forme du contenant de cette eau. Alors évidemment que la table, la chaise, le souris n'a pas toujours existé sous cette forme, mais elles ont existé sous une autre forme, tout au moins au niveau des particules et de l'énergie qui les compose. Nous raisonnons à partir des formes que nous connaissons, mais ce dont on parle se joue au delà de ce dont nous avons conscience.

En fait je crois que ce probleme de comprehension mutuelle vient du fait que nous mélangeons et confondons les termes d'essence et d'existence. L'essence c'est ce qui est. Ce qui est est eternellement, c'est ce qui est immuable. L'existence est une forme particulière de l'essence. L'energie primordiale, quelle qu'elle soit (cela va probablement bien au delà de la particule qui est deja une forme particulière de cette energie primordiale, ce que tu sais deja je suppose) est cette essence eternelle. Les objets quant à eux ne sont pas une essence, mais une existence, une particularisation de l'essence limitée dans le temps et l'espace.

C'est pour cela que je parle de conscience primordiale, de vie primordiale, et de d'énergie primordiale. Ce que nous voyons et concevons ne sont que des individualisation de ces 3 éléments primaires. Ainsi, je définis Dieu ou quelque non qu'on veille lui donner, comme un principe et un processus, et non comme une personne indépendante du reste.

MonstreLePuissant a écrit :C'est pour cela que je parle de conscience primordiale, de vie primordiale, et de d'énergie primordiale. Ce que nous voyons et concevons ne sont que des individualisation de ces 3 éléments primaires. Ainsi, je définis Dieu ou quelque non qu'on veille lui donner, comme un principe et un processus, et non comme une personne indépendante du reste.

''Cause fondamentale''?

David, tu parles encore pour ne rien dire. Arrête de troller STP !

MonstreLePuissant a écrit :David, tu parles encore pour ne rien dire. Arrête de troller STP !

C'est pour cela que je parle de conscience primordiale, de vie primordiale, et de d'énergie primordiale. Ce que nous voyons et concevons ne sont que des individualisation de ces 3 éléments primaires. Ainsi, je définis Dieu ou quelque non qu'on veille lui donner, comme un principe et un processus, et non comme une personne indépendante du reste.

Vous dites principe, processus...

Je dis : comme la Causalité
Interdépendance des conditions, phénomènes et effets.

Quelle cause défendez vous?
Quelle cause est celle que vous savez vouloir mettre de l'avant?

Désolé que le choix de mes mots ne soient pas parfaitement les vôtres au pied la lettre.

( je fait un résumé de ce qui s'est dit jusqu'ici, et jusqu'à présent:)
vite vite : noyons les soins de peur de guérir....

( hey joe: j'ai le même problème... cela dit, c'est si nous avons en commun le fait qu'ils prennent trop aux pieds des lettres les choses comme un problème )

Prophètedel'éternel a écrit : ( hey joe: j'ai le même problème... cela dit, c'est si nous avons en commun le fait qu'ils prennent trop aux pieds des lettres les choses comme un problème )