Religions du monde :: forum religion

a écrit : "Socle culturel" est une image, une métaphore à moins que tu prennes ça aussi pour de la masturbation intellectuelle? Cela ne change rien au fait que cette culture religieuse ( monothéisme révélée) est une philosophie mondiale avec de bonnes assises.

Pour moi ce fameux socle naturel et simplement un besoin naturel , que ressentent certaines personnes devant la prise de conscience de leur conditions humaine , et en particulier de leur finitude . Cette angoisse (ce socle naturel ) les pousse à se réfugier vers des espérances eschatologiques différentes proposées par toutes les religions et sectes du monde . En terme simple certains ont besoin de se rassurer (le croyant), et d'autres pas (l'Athée ). Et je trouve cela très bien nous sommes tous différentes, il faut simplement l'accepter et eviter de vouloir prouver aux autres que .....

a écrit :Est ce qu'une culture a quelque chose de réelle, palpable par rapport à la nature? Beaucoup moins qu'un arbre ou une rivière mais y a plein de supports techniques pour supporter la culture. La culture c'est la bulle connaissances et croyances du genre humain. Qu'il n'existe pas véritablement de religion révélée et que la généalogie de la morale est quelque chose de très intrinsèque au genre humain à tes yeux ( et les miens) ne change rien au fait que cette croyance conditionne grandement le réel ou la réalité humaine.

Désolé je suis hermétique à ce type de phrase

a écrit :Ton attitude dogmatique t'empêche de voir qu'une croyance peut avoir un impact tout aussi réelle sur la réalité qu'une connaissance bien appliquée. C'est ce que je veux dire quand je dis qu'un matérialisme historique sur le rapport nature et culture ne va pas pour autant convaincre et invalider une croyance millénaires ...mais c'est bien de discuter sérieusement de logique humaine et de théologie. :

cela confirme ce que j'explique depuis toujours , nous sommes tous différents, et dans le domaine de la métaphysique il ne faut jamais chercher à prouver que . pour la Xeme fois , je ne fais que contredire ceux qui veulent me prouver que .....

a écrit :Bah! J'en ai croisé des rationalistes et matérialistes qui prennent la science et ses acquis pour un petit catéchisme qui dans leur esprit élimine tout besoin de recourir au caractère Philosophique de l'existence parce que pour eux " philosopher" c'est faire de la métaphysique ou masturbation intellectuelle. Alors que tu ne fais que ça ici, à ton corps défendant, parler de Métaphysique ( créationnisme) et science.

je ne parle religion métaphysique qu'au travers d'un phénomène sociologique , et entropique .

a écrit :Tu te dis matérialiste et rationaliste? Et tu n'es même pas foutu d'éprouver le besoin de retenir le concept de "Matérialisme Intégral et Universel" comme alternative au dualisme physique et métaphysique, ou conflit science et religion.

Là aussi désolé totalement hermétique à ce type de propos !!!Pour moi cela ne veut strictement rien dire désolé

a écrit : Preuve que tu te contentes des saintes écritures scientifiques et d'un athéisme adolescent , un nihilisme plus qu'une position Philosophique.

Donc tu ne m'as pas lu , tu n'as tenu compte d'aucune de mes sources , religieuses, scientifiques ,historiques , sociologiques , théologiques

a écrit : Y en a plein des comme toi chez SDQ. Je te parle d'une approche physicaliste de la réalité et toi tu y vois de la masturbation intellectuelle parce que tu nages encore dans un univers Métaphysique.

Je ne fais qu'expliquer les raisons, les méthodes , les buts de la métaphysique désolé

a écrit :Philosopher c'est faire de la Métaphysique.

philosopher c'est apprendre à mourir pour certains. Et je ne suis pas un adepte de la philosophie , qui pour moi est souvent une forme d'onanisme intellectuel désolé .
Par contre je suis tolérant, car je comprends parfaitement que nous puissions etre très différents sur ce point précis(déjà développé ) . Je ne traite jamais mon contradicteur de con .

Amicalement

Dan 26 toi aussi tu sembles être un analphabète fonctionnel. Je parlais de socle culturel et non pas naturel.

dan26 a écrit : ↑14 juin19, 02:18 Je ne fais qu'expliquer les raisons, les méthodes , les buts de la métaphysique désolé

Toi tu n'as pas vraiment lu ma démystification de la métaphysique. Tu as encore la tête enfoncée dedans parce que incapable de sortir du conflit science et religion pour passer à science et philosophie. Être athée ça reste une antithèse, ni une synthèse ni une thèse à part entière. Le tien, ton athéisme est devenu ton propre absolu idéologique. Un arrêt philosophique.

dan26 a écrit : ↑14 juin19, 02:18 philosopher c'est apprendre à mourir pour certains. Et je ne suis pas un adepte de la philosophie , qui pour moi est souvent une forme d'onanisme intellectuel désolé

Tu vois tu es trop impulsif dans la lecture de tes interlocuteurs. Tu n'as pas compris que pour la plupart " philosopher c'est faire de la métaphysique" alors que je dis que la métaphysique est une philosophie de la transcendance pas La Philosophie. La métaphysique est une vieille conception et approche du spatio temporel et du vivant. Tu arpentes encore ses couloirs.

Respire par le nez quand tu lis ton interlocuteur. Ça va aérer ton esprit sans besoin d'onanisme intellectuel. Tu sais ... y a du prêt à penser religieux mais aussi du prêt à penser athée.

a écrit :Inti a dit
Respire par le nez quand tu lis ton interlocuteur. Ça va aérer ton esprit sans besoin d'onanisme intellectuel. Tu sais ... y a du prêt à penser religieux mais aussi du prêt à penser athée.

Et oui tu n'oublies qu'une chose importante j'ai été croyant donc religieux pendant plus de 30 ans , et j'ai donc su me détacher de ces prêts à penser .
Tu as du même le voir , mon approche de l'athéisme est totalement différente de celle qui sont connues .

amicalement

dan26 a écrit : ↑14 juin19, 02:54 Et oui tu n'oublies qu'une chose importante j'ai été croyant donc religieux pendant plus de 30 ans , et j'ai donc su me détacher de ces prêts à penser

Oui mais tes postes manquent de détachement ( Philosophique ) et ça sent encore le " jeune défroqué".

Cordialement,

Inti a écrit : ↑14 juin19, 03:13 Oui mais tes postes manquent de détachement ( Philosophique ) et ça sent encore le " jeune défroqué".

croyant jusqu'à trente an, j'ai 72 ans et suis devenu athée de raison après des années de recherche personnelle . Merci pour la jeunesse , cela me rajeuni
"détachement philosophique !!!!" désolé je ne vois pas ce que c'est . mais je dois reconnaitre que le terme est beau!!!
Amicalement

dan26 a écrit : ↑14 juin19, 08:18 croyant jusqu'à trente an, j'ai 72 ans et suis devenu athée de raison après des années de recherche personnelle . Merci pour la jeunesse , cela me rajeuni

Ça ne veut pas dire que tu as su faire mûrir ton athéisme et passer à une position Philosophique plus entière que seulement une antithèse d'une thèse. Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste.

a écrit :Inti a dit
Ça ne veut pas dire que tu as su faire mûrir ton athéisme et passer à une position Philosophique plus entière que seulement une antithèse d'une thèse.

tu m'excusera mais faire murir son athéisme , passer à une philosophie plus entière , cela ne veut strictement rien dire .C'est un sophisme des mots qui ne veulent rien dire , désolé.

a écrit : Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste.

quel rapport entre le créationnisme et l'athéisme de raison, c'est un peu n'importe quoi , désolé de te le dire .
Dire que la bible n'a aucune valeur historique comme je le fais , et répondre comme tu le fais en disant Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste. Cela n'a aucun sens , désolé . C'est n'importe quoi , mais bon on dirait que ........
amicalement

dan26 a écrit : ↑14 juin19, 09:14 Dire que la bible n'a aucune valeur historique comme je le fais , et répondre comme tu le fais en disant Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste

Déjà ça...ça manque de nuances. La bible a une valeur historique puisqu'elle a servi de principe directeur de "la conscience morale" pour une bonne partie de l'humanité sans compter ses dérivés monothéistes , le nouveau testament et coran.

Tu veux sûrement dire que la bible n'est pas un récit précis et exact de l'histoire naturelle d'homo sapiens mais on ne peut pas nier son impact historique. C'est là que ton athéisme manque sur la réalité du créationnisme comme philosophie mondiale.

a écrit :Inti a dit
Déjà ça...ça manque de nuances. La bible a une valeur historique puisqu'elle a servi de principe directeur de "la conscience morale" pour une bonne partie de l'humanité sans compter ses dérivés monothéistes , le nouveau testament et coran.

non désolé , tu confonds historique, histoire et étique , de plus la morale suivant les livres est totalement différente. Exemple le Coran parle de vengeance , la bible de tolérance

a écrit :Tu veux sûrement dire que la bible n'est pas un récit précis et exact de l'histoire naturelle d'homo sapiens mais on ne peut pas nier son impact historique.

je dis que historiquement rien ne correspond, tant au point de vue de l'hsitoire de l'humanité, que de l'histoire du temps de JC . Exemple il est impossible de dater avec le NT, la naissance de JC, et la date de sa mort .

a écrit :C'est là que ton athéisme manque sur la réalité du créationnisme comme philosophie mondiale.

Désolé c'est beau mais cela ne veut rien dire BRBRBR

amicalement

dan26 a écrit :Exemple le Coran parle de vengeance , la bible de tolérance

Des déclarations simplistes, qui montrent que ton analyse (si il y a analyse, ce dont je doute) n'est qu'une analyse de surface.

MonstreLePuissant a écrit : ↑14 juin19, 10:49 Des déclarations simplistes, qui montrent que ton analyse (si il y a analyse, ce dont je doute) n'est qu'une analyse de surface

Et bien là tu sais que je ne suis pas un supporter de ta cause spirite mais je plussoie à ton commentaire preuve de ma "neutralité idéologique".

MonstreLePuissant a écrit : ↑14 juin19, 10:49 Des déclarations simplistes, qui montrent que ton analyse (si il y a analyse, ce dont je doute) n'est qu'une analyse de surface.

La la bible par exemple demande de tendre l'autre joue , ou d'aimer ses enemis !!
Le coran dans 250 versets sur 623 parlent de Djihad, 9 fois de guerre, 12 fois de supplice, 47 fois d'ind
fidèles , promet le feu de l'enfer aux mécréants 150 (mécreant celui qui n'est pas musulman) etc etc .
Etc etc
Donc tout en etant des théistes une étique totalement différente désolé de vous l'apprendre .

pour en revenir au sujet la pluralité des sectes et religions qui ne sont pas théistes et qui ont été imaginé avec celui ci , démontre que cette éventualité est totalement impossible .Mais on peut toujours imaginer que .......

amicalement

dan26 a écrit : ↑15 juin19, 06:43 La la bible par exemple demande de tendre l'autre joue , ou d'aimer ses enemis !!
Le coran dans 250 versets sur 623 parlent de Djihad, 9 fois de guerre, 12 fois de supplice, 47 fois d'ind
fidèles , promet le feu de l'enfer aux mécréants 150 (mécreant celui qui n'est pas musulman) etc etc

Dan26, là tu es en train de te ridiculiser. Tu ne sembles pas avoir lu la Bible. La Bible parle beaucoup de punition, de vengeance et de massacre. Jusqu'au bout !

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 juin19, 06:51 Dan26, là tu es en train de te ridiculiser. Tu ne sembles pas avoir lu la Bible. La Bible parle beaucoup de punition, de vengeance et de massacre. Jusqu'au bout !

je parle du NT, tu sembles l'oublier !!!
Nous parlons d'Islam, et de chrétiens, les chrétiens ont comme seule source le NT .
je rappelle le message de inti
Déjà ça...ça manque de nuances. La bible a une valeur historique puisqu'elle a servi de principe directeur de "la conscience morale" pour une bonne partie de l'humanité sans compter ses dérivés monothéistes , le nouveau testament et coran.


amicalement

dan26 a écrit :je parle du NT, tu sembles l'oublier !!!
Nous parlons d'Islam, et de chrétiens, les chrétiens ont comme seule source le NT .

Ca m'étonne que tu respires encore ! Mais c'est vrai ! Le ridicule ne tue pas.