Religions du monde :: forum religion

Patrice1633 a écrit : ↑29 déc.18, 08:08 Il Faudrais commencer par se renseigner attentivement ...

La datation radiocarbone passé au crible
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/101972241

Si, si, je suis assez attentif pour constater que ton article commente des résultats du siècle dernier et notamment des années 50, voire antérieurs. Comme je te l'ai fait remarquer, on n'en est plus là.

L'évolution n'étant pas un fait, il ni a pas eu d'homme de caverne
La généalogie des humains est écrite dans la bible, il ne penserais pas que on serais vivant.en 2018, ce n'est pas une supercherie ...
La datation de certains crâne ou plutôt des morceaux reconstituer au carbone 14 datais de millions d'année et c'était pourtant que du ciment ...

J'ai confiance au Carbone 14, mais jusqu'au deluge ensuite ... plus rien ne fonctionne bien ...

Patrice1633 a écrit : ↑29 déc.18, 08:19 L'évolution n'étant pas un fait, il ni a pas eu d'homme de caverne
La généalogie des humains est écrite dans la bible, il ne penserais pas que on serais vivant.en 2018, ce n'est pas une supercherie ...
La datation de certains crâne ou plutôt des morceaux reconstituer au carbone 14 datais de millions d'année et c'était pourtant que du ciment ...

J'ai confiance au Carbone 14, mais jusqu'au deluge ensuite ... plus rien ne fonctionne bien ...

Je ne te parle pas d'évolution, mais de la présence d'hommes sur la terre il y a 30 000 ans.
Pour ta gouverne, sache qu'un déluge qui aurait eu lieu il y a 4500 ans n'a absolument aucune incidence sur le calibrage du C14. Puisque ce calibrage s'affranchit désormais des conditions météos et climatiques jusqu'à environ -50 000 ans av. J-C.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑28 déc.18, 19:54 Comme d'habitude une réponse fleuve et aucun argument.

Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

Je crois que tout est dit dans cette simple phrase ...
un bel aveux au passage du respect que tu prétends avoir pour les sciences ...

Tu parles d'avoir un bagage Scientifique ... mais nie les réponses de la Science

agecanonix a écrit : ↑28 déc.18, 19:54 Pour moi, puisque le sujet a pour référence les TJ, il est malhonnête de se réfugier comme tu le fais derrière cette classification artificielle.

voyons agécanonix ... je rappelle tes propres mots
Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

agecanonix a écrit : ↑28 déc.18, 19:54 Mon analyse est simple : si la vie n'est pas apparue sur terre et si elle n'est pas apparue ailleurs, alors l'évolution n'a pas eu lieu et nous n'existons pas !
Sauf.... roulement de tambour...RRRRRRRRRRR.... si Dieu existe..

La Science selon agecanonix
49 000 ans depuis la création du monde
ce qui rejoint ta déclaration

Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

agecanonix a écrit : ↑28 déc.18, 19:54 J'attends toujours ton explication sur l'impossibilité, en si peu de temps, que des bactéries différenciées et nombreuses aient pu apparaître sur le terre .

Mais non tu n'attends rien souviens toi de tes propres mots
Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

ce que tu veux c'est imposer ta vision des choses ! Tu ne peux pas avoir tort puisque de toutes les façon

Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.
Seule compte ta vision des choses ...

Ce qui explique que tout le reste pour toi n'est que "blabla", les bibliographie ne sont pas utilses, que tu parles d'attaque ad-hominem parce que je montre que tu as tort ... ah non c'est vrai tu n'as pas tort

Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

agecanonix a écrit : ↑28 déc.18, 19:54 Tu vois, j'en mets pas une tartine..

Explique nous avec tes mots, sans te réfugier derrière les diplômes de Pierre, Paul ou Jacques, comment tu expliques ce qui constitue une impossibilité pour A Meinez.
Tu vois, c'est simple..
Et pas la peine d'accabler ce savant..

dit celui qui nous clame :
Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

Tu pensais avoir des "arguments" et tu nous explique que tu te fiche des conclusions scientifiques ...
et tu as le culot ensuite de dire que je me réfugierais derrière les diplômes de gens compétant ????

le monde à l'envers ...

agecanonix a écrit : ↑28 déc.18, 19:54 Des faits, K...., des faits, pas du bla bla pour nous expliquer que A. Meinez serait seul..
Ici, tu casses le thermomètre pour refuser le fait que tu fais de la température..

Et enfin, reste sur le thème.. Ta conclusion est plus une démonstration de manque de maîtrise de soi sur un sujet que tu ne maîtrises pas : la citation courte.
Et n'en profite pas pour changer de sujet : je te connais par cœur !

dit celui qui nous clame :
Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

En une phrase mon pauv' agécanonix tu nous montres ce que tu vaut
étonnamment maintenant apres le "blabla" , le "trop de références" , les ad-hominem , maintenant c'est le "manque de maîtrise....

rassure moi tu as bien une "culture Scientifique" ... juste pour continuer à me marrer en lisant
Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.

Cordialement

Bon. Comme vous le constatez facilement, K... s'est trouvé une bonne excuse pour ne pas avoir à répondre à la question que je lui pose depuis bientôt 15 jours.

Je la rappelle au passage :

Alors que la terre aurait 4,65 milliards d'années, qu'il lui faudra très très longtemps pour refroidir puisque au début elle n'était qu'incandescence impropre à la vie.
Et alors que les fossiles de bactéries très différenciées et déjà compliquées sont datés de 3,7 à 4,3 milliards d'années... et donc très proche, trop proche de la naissance de la terre...
Il s'avère impossible, en terme de temps nécessaire pour y parvenir, que la vie soit apparue sur notre planète.

k... se montre incapable de contrer cette analyse qui n'est pas la mienne, mais celle d'un scientifique français connu, A Meinez.
Après avoir tenté de discréditer ce savant, de nous dire que d'autres pensent autrement, etc, etc , K... n'a toujours pas expliqué la raison qui ferait que ce raisonnement d'impossibilité serait non convainquant.

Il lui faut démontrer comment la vie déjà très diversifiée vers 4 milliards d'années aurait pu naître en si peu de temps sur la terre qui apparait vers 4,65 milliards d'années, mais qui reste impropre à la vie quelques centaines de millions d'années encore à cause des très fortes chaleurs que sa création avait suscitées.

Les scientifiques dissocient l'apparition de la vie et l'évolution. Un chrétien n'a pas à se plier à cette dissociation puisqu'il croit que Dieu a créé la vie telle qu'elle est, sans évolution.
Mais cela n'empêche pas un chrétien d'apprécier la vraie science.
Or, la vraie science démontre que la vie n'a pas eu le temps, si tant est qu'elle puisse apparaître toute seule, de naître sur la terre pour les raisons citées plus haut.

Voila la question que je pose à K... depuis 15 jours, et visiblement il ne sait pas...

Dont acte. Je ne vais pas l'obliger à répondre, mais vous constaterez, cher lecteur, que son silence sur une question aussi basique devient de plus en plus pesant et remarqué.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑30 déc.18, 07:04 Bon. Comme vous le constatez facilement, K... s'est trouvé une bonne excuse pour ne pas avoir à répondre à la question que je lui pose depuis bientôt 15 jours.

Plus qu'une excuse le fait que tu sembles complètement à coté de la plaque ... tu prétends avoir une culture scientifique mais outre le fait de faire l'impasse la plus totale sur la méthode scientifique, tu fais l'impasse sur les données et faits scientifiques
En, rappel, une bibliographie pour toi est inutile
rajoutons à cela que tu sembles tout ignorer de la façon de procéder pour ce qui est des idées en science !

l'exemple que j'ai en mémoire c'est celle de rutherford qualifiant les travaux d'isaac newton vail de valable parce qu'ils correspondait à la vision des choses de Rutherford !
Et donc le vieil ivrogne dans son livre "Creation" de 1925 appuyait les théories fausse de I.N Vail ...

Tu fais de meme , quoique plus "finement" en utilisant A. Meinesz , la ou tu rejoind Rutherford c'est que tu ne prend que ce qui valide ta théorie ... sans aucun sens critique ... juste parce que des affirmations de Meinesz vont dans le sens que tu veux

Mais ta science s'arrète bien vite. Car face à tes contradictions tu en arrives à te dévoiller

Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution.
Qui démontre que les affirmations scientifique n'ont de vérité que lorsqu'elles servent ton discour !

agecanonix a écrit : ↑30 déc.18, 07:04 Je la rappelle au passage :

Alors que la terre aurait 4,65 milliards d'années, qu'il lui faudra très très longtemps pour refroidir puisque au début elle n'était qu'incandescence impropre à la vie.
Et alors que les fossiles de bactéries très différenciées et déjà compliquées sont datés de 3,7 à 4,3 milliards d'années... et donc très proche, trop proche de la naissance de la terre...
Il s'avère impossible, en terme de temps nécessaire pour y parvenir, que la vie soit apparue sur notre planète.

k... se montre incapable de contrer cette analyse qui n'est pas la mienne, mais celle d'un scientifique français connu, A Meinez.
Après avoir tenté de discréditer ce savant, de nous dire que d'autres pensent autrement, etc, etc , K... n'a toujours pas expliqué la raison qui ferait que ce raisonnement d'impossibilité serait non convainquant.

De quand date ta derniere lecture sur le sujet ??

Parce très facilement nous trouvons :
https://www.nature.com/articles/nature21377
qui date de 2017
et miracle nous y lisons

a écrit : Here we describe putative fossilized microorganisms that are at least 3,770 million and possibly 4,280 million years old in ferruginous sedimentary rocks, interpreted as seafloor-hydrothermal vent-related precipitates, from the Nuvvuagittuq belt in Quebec, Canada.

curieusement ici le spécialiste dit "le probable microorganisme fossilisé" ... en fait dans tout l'article Matt Dod présente des arguments sur l'origine organique probable des traces fossiles observées ! Et non l'origine sure et certaine des traces fossiles.

autrement dit, les spécialistes discutent toujours 9ans après la conférence d'A Meinesz sur l'origine des traces fossiles
mais miracle pour agecanonix c'est un paradigme certain au point d'en oublier la plus élementaire prudence et sens critique
décidant que la conférence d'UN et d'UN seul scientifique était la vérité !

Meme, l'intéressé lui meme, Alexandre Meinesz ne prétend pas une telle chose !

agecanonix a écrit : ↑30 déc.18, 07:04 Il lui faut démontrer comment la vie déjà très diversifiée vers 4 milliards d'années aurait pu naître en si peu de temps sur la terre qui apparait vers 4,65 milliards d'années, mais qui reste impropre à la vie quelques centaines de millions d'années encore à cause des très fortes chaleurs que sa création avait suscitées.

agecanonix a écrit : ↑30 déc.18, 07:04 Les scientifiques dissocient l'apparition de la vie et l'évolution. Un chrétien n'a pas à se plier à cette dissociation puisqu'il croit que Dieu a créé la vie telle qu'elle est, sans évolution.

CE NE SONT PAS LES MEME CHAMPS D'ETUDE !!
c'est quand meme pas dur à comprendre !

Et un chrétien un juif un musulman DOIVENT si plier, s'ils prétendent parler de Science !
Car c'est simplement le contrat meme de la Science
si tu oblitères cela, le fait que la science est indépendante de l'apartenance ethnique, religieuse, géographique, politique que sais je encore , alors tu ne faits pas de la science !!

agecanonix a écrit : ↑30 déc.18, 07:04 Mais cela n'empêche pas un chrétien d'apprécier la vraie science.
Or, la vraie science démontre que la vie n'a pas eu le temps, si tant est qu'elle puisse apparaître toute seule, de naître sur la terre pour les raisons citées plus haut.

Voila la question que je pose à K... depuis 15 jours, et visiblement il ne sait pas...

Dont acte. Je ne vais pas l'obliger à répondre, mais vous constaterez, cher lecteur, que son silence sur une question aussi basique devient de plus en plus pesant et remarqué.

La "VRAIE" science ??? c'est à dire celle que tu plies à ta volonté parce que son message te gène ?
celle que tu dévoies à une cause religieuse ?
En cela tu es comme tout les autres intégristes religieux !

et tu nous as amplement montré ton vrai visage !
Tu peux gesticuler encore et encore ... malheureusement pour toi ... tu as perdu le débat puisque là ou je parle de science tu affirmes toi ne pas t y plier lorsque cela ne sert pas ton prosélytisme religieux.
Ainsi tu affirmes clairement ton but
décidément c'est une des meilleurs fin d'années depuis longtemps

et ceci grace à toi
Cordialement

Voyons voir cette réponse de K...

Du baratin, du baratin, encore du baratin et..... enfin un argument.

Les traces fossiles de bactéries datées par A Meinez de 3,7 milliards d'années n'en seraient peut-être pas.

Waouh.. Tu vas te mettre à dos tous les scientifiques qui vont te lire.

https://www.europe1.fr/sciences/des-fos ... re-3524942

J'invite nos lecteurs à entendre ou ré-entendre la conférence où A Meinez dresse la liste importante des fossiles de bactéries qui ont été découverts avec leur âge..
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Il ne s'agit donc pas d'une seule découverte dont on pourrait contester les résultats, mais de dizaines de découvertes faites sur différentes bactéries et par différents scientifiques.

Il va falloir chercher mieux, K....

Seulement, K... tu as manipulé le lien que nous m'as opposé, et ça, vois tu, même ceux qui n'apprécient pas mes croyances vont t'en vouloir puisque tu donnes aux évolutionnistes sincères un bien mauvais rôle de faussaire.

Je pose donc, en français, le texte produit par K...

• Bien que l’on ne sache pas quand et où a commencé la vie sur Terre, certains des premiers environnements habitables étaient peut-être des sources hydrothermales sous-marines. Nous décrivons ici des micro-organismes fossiles présumés, âgés d'au moins 3,770 millions et probablement de 4 280 millions d'années, dans des roches sédimentaires ferrugineuses, interprétées comme des précipités liés à un évent hydrothermal du fond de la mer, dans la ceinture de Nuvvuagittuq au Québec, Canada. Ces structures se présentent sous la forme de tubes et de filaments d'hématite à l'échelle micrométrique présentant des morphologies et des assemblages de minéraux similaires à ceux de micro-organismes filamenteux provenant de précipités hydrothermaux modernes et de microfossiles analogues dans des roches plus jeunes. Les roches Nuvvuagittuq contiennent du carbone isotopiquement léger dans du carbonate et des matières carbonées, qui se présentent sous forme d'inclusions graphitiques dans des rosettes de carbonate diagénétique. des lames d’apatite s’intègrent entre les rosettes de carbonate et les granules de magnétite – hématite et sont associées à du carbonate en contact direct avec les microfossiles supposés. Ensemble, ces observations correspondent à une biomasse oxydée et fournissent des preuves de l'activité biologique dans les environnements sous-marins et hydrothermaux il y a plus de 3 770 millions d'années.

Il apparaît ici que cet article ne met pas en cause la datation de toutes les découvertes faites dans le monde de fossiles de bactéries, mais se focalise sur la ceinture de Nuvvuagittuq au Québec, Canada où une découverte spécifique a été produite.

D'ailleurs l'article n'affirme pas non plus que cette découverte est une erreur, mais qu'elle demande à être confirmée. Il suffit de lire la dernière phrase pour confirmer que cet article se prononce pour la datation de cette découverte :

• Ensemble, ces observations correspondent à une biomasse oxydée et fournissent des preuves de l'activité biologique dans les environnements sous-marins et hydrothermaux il y a plus de 3 770 millions d'années

K..., je le pressentais un peu depuis longtemps, mais je sais maintenant que tu n'y connais absolument rien et nos lecteurs viennent de le vérifier..
Par contre tu es un maître de la manipulation de textes, même scientifiques..

hello,
Pour un grand scientifique tu ne recule devant aucun sacrifice.
Enfin , en meme temps comme tu ne semble pas comprendre que la science avance par le biais des publications et contre publication
comme de plus tu l'affirme toi meme "tu te fiche de ce que dit la science" ... pourquoi s'en étonner


revenons en à PNAS ...dont la sources est ici

https://www.pnas.org/content/115/1/53
et interressons nous à la conclusions de Valley et des co-auteurs

a écrit : From the data summarized above (and presented in Supporting Information), we interpret these SIMS-based carbon isotope analyses of 11 specimens of five taxa of the ∼3,465 Ma Apex chert of northwestern Western Australia to indicate that (i) their taxon-correlated SIMS δ13C values reinforce both their biogenicity and the widely held assumptions that the organismal and cellular morphology of ancient microbes can be used to establish biologically meaningful taxonomic categories and provide insight into the physiology and biological affinities of the specimens analyzed; (ii) two of the taxa exhibit δ13C compositions not inconsistent with phototrophic metabolism; (iii) SIMS data for the other three Apex taxa studied are more compatible with affinities to Archaeal methanogens and γ-proteobacterial methanotrophs, physiological characteristics consonant with the near-basal position of the Archaea in rRNA phylogenies; and (iv) the preservation in this ∼3,465 Ma deposit of such Archaea and γ-proteobacteria suggests that methane cycling methanogen–methanotroph communities were a significant component of the Paleoarchean biosphere.

"we interpret" ... autrement dit , ils affirmentt que eux arrivent à ces conclusons et qu'ils attendent que d'autre confirment


un peu plus loin dans la conclusion nous lisons "values reinforce" ... ou on lit que cela renforce la conviction des auteurs sur la justesse de la conclusion ...

Mais bon , avec le bagage scientifique que tu possèdes c'était surment un oubli de ta part


mais ce que je ne m'explique pas moi c'est comment peut tu valider de tels résultats alors que d'apres la WT la création date de 49 000 ans ?
Ce qui sous entend également que les datations sont exactes alors meme que la WT explque la faussetée des datations radioactive !

Nous avons donc un tj nous affirmant tout à la fois le vrais et le faux sur un sujet qui de toute façon n'est pas par lui respecté

"Je me fiche de ce que dit la science"

Cela devient de plus en plus surréaliste le discours jéhoviste ..."j'y crois quand ça m'arrange "

cordialement

je viens de lire ta réponse.. Rien de neuf..
Préviens moi quand tu auras une vraie réponse à la question d'A. Meinez...
C'est bien beau tes histoires de publications et de contre publications, mais ça ne répond pas à notre problème de temps insuffisant pour permettre à la vie d'apparaître et d'être aussi diversifiées si près de l'apparition de la terre.

Et évites à l'avenir de faire dire n'importe quoi à une publication scientifique.. nos lecteurs savent lire, eux aussi .

Hello,

agecanonix a écrit : ↑01 janv.19, 11:42 je viens de lire ta réponse.. Rien de neuf..
Préviens moi quand tu auras une vraie réponse à la question d'A. Meinez...
C'est bien beau tes histoires de publications et de contre publications, mais ça ne répond pas à notre problème de temps insuffisant pour permettre à la vie d'apparaître et d'être aussi diversifiées si près de l'apparition de la terre.
Et évites à l'avenir de faire dire n'importe quoi à une publication scientifique.. nos lecteurs savent lire, eux aussi .

O Agecanonix grand Scientifique ... pourfendeur de la Fausse Science ... celui chez qui nous lisons "Je me fiche de ce que dit la Science" .

Quand cesseras tu de prendre les gens pour des truffes ?

Nous savons tout les deux et ceux qui lisent également que tu ne fais que du prosélytisme. Les réponses ne t'intéressent pas ...


D'ailleurs en écoutant les premiere minute de l'exposé de Meinesz, exposé qui servait à introduire son ouvrage "Les 3 genèse du vivant" nous pouvons entendre

a écrit : 6:20
bien alors il y a des traces encore plus anciennes qui ont été un peu contestées
et qui mais au fil du temps puisqu'il y a des contre publications
qui se succèdent commence à etre de plus en plus crédibles

étonnant non ...

Toi le grand scientifique nous explique que finallement les contre publication n'ont aucune importance ... mais visiblement ce n'est pas l'avis du Professeur Meinesz ...
Remarque en meme temps tu affirme bien que tu te fiche de ce que dit la science

pourquoi alors s'étonner

Par contre une chose me titille que tu ne relève pourtant pas

La WT affirme que les jours de création on duré 7000 ans ( et comme il n'y a pas eu de changement sur cette durée c'est donc une chose acquise pour sure et certaine par les TJ ) soit une durée de création de 49 000 ans

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... +ans&p=par

Comment donc peux tu prendre et affirmer que la Terre à bel et bien 4.6 milliards d'années ?

Ce qui entraine une question intéressante ... si tu acceptes que la Terre ait 4.6 milliards d'année , et que les premieres trace de vie remontent à environ 3.8 3.6 milliards d'année comment peux tu alors contester les datations pour les premiers hommes
homo sapiens daté de 200 000 ans ?

Cette simple constation montre si besoin en était que ce n'est pas l'exactitude des faits qui t'intéresse mais uniquement ce que tu peux détourner comme information pour faire acroire aux personnes peu versées dans les sciences que tu as raison ...

Ceci dit c'est facile d'avoir raison , lorsque la raison ne te porte pas et que tu rejettes la science qui ne te plait pas en la taxant de fausse science

Je suis curieux également de savoir si les théorie d'isaac newton vail sont de la VRAIE science ou de la Fausse Science ...

Cordialement

Toujours à tourner autour du pot.

A Meinez n'a pas changé d'avis depuis 2011. Donc ses arguments sont toujours valables.

Donc explique moi la raison qui fait que ce qui était impossible en 2011 l'est devenu en 2019 pour toi ?

La terre est toujours vieille de 4,65 milliards d'années.
Les bactéries fossiles sont toujours datées de 3,7 à 4 milliards d'années.

C'est donc toujours trop court compte tenu de la complexité des fossiles.

Allez, un effort.. et reste dans le sujet..

Pour nos nouveaux lecteurs, je remets le lien. https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Hello,

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 04:31 Toujours à tourner autour du pot.

A Meinez n'a pas changé d'avis depuis 2011. Donc ses arguments sont toujours valables.

C'est ici qu'on mesure ta culture scientifique comme tu te plais à l'appeler.

Qui a dit que les arguments d'Alexandre Meinesz n'étaient pas valables ?
J'ai dit et je répète ce sont ses arguments. Et comme tout arguments dans le domaine de la Science il doivent
etre corroboré par d'autres observation, expérience ...

c'est exactement la raison de la citation que j'ai fait "des publications et contre publications" ...

Cela s'appelle de la recherche ... mais tu y es complètement hermétique.

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 04:31 Donc explique moi la raison qui fait que ce qui était impossible en 2011 l'est devenu en 2019 pour toi ?

Ce n'est ni possible , ni impossible ... cela demande des confirmations et des études supplémentaires pour etre ou confirmé ou infirmé

Pour toi "une parole" est suffisante ... tu es le seul scientifique pour qui cela est vrai !

La théorie de la Relativité ... qui est largement acceptée depuis bien 50 ans ... n'en est pas moins encore testée.

https://www.futura-sciences.com/science ... tein-5740/

étonnant non en 2018 ... encore le besoin de confirmer l'exactitude de la Relativité générale !

En 1700 tu aurais rejeté toute interprétation autre que Newtonienne
En 1800 tu aurais défendu bec et ongle que l'Ether était une réalité parce que "une parole" en aurait fait l'apologie
En 1900 tu aurais défendu les concepts de race supérieure et inférieurs ...

Je suis heureux que les scientifiques ne soient pas toi !!!

Car nous en serions toujours à penser que la "saignée" ést un bon remède contre les humeurs.

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 04:31 La terre est toujours vieille de 4,65 milliards d'années.
Les bactéries fossiles sont toujours datées de 3,7 à 4 milliards d'années.

C'est donc toujours trop court compte tenu de la complexité des fossiles.

Pour un type d'interprétation qui demande encore et toujours confirmation celui d'alexandre Meinesz
et cette interprétation n'est pas celle du paradigme actuel

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 04:31 Allez, un effort.. et reste dans le sujet..

Mais le sujet est "Evolution et Création chez les TJ"

donc la pertinence des 49 000 ans pour le début de la création ainsi que les réfutations jéhoviste sur les datations
ont toute leur pertinence bien au contraire ...

tu es TJ est donc de fait , estime que les datations de la Science sont fausses et pourtant maintenant tu les prétends vraies
et par ailleurs tu défends la vision Jéhoviste d'une création il y a 49 000 ans et pourtant tu affirmes maintenant le contraire ...

Il est parfaitement pertinent de vouloir savoir ta position sur ces 2 points ...

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 04:31 Pour nos nouveaux lecteurs, je remets le lien. https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Conférences présentée dans le cadre de la sortie de son livre "Origine de la Vie : Les 3 genèses du vivants" ...
mais à propos là tu lu ?
Peut etre veux tu la version pdf ... je l'ai a disposition et ça tombe bien c'est la version de la vidéo

Cordialement

Décidément, qu'il est difficile d'obtenir une réponse scientifique avec K...

C'est pas compliqué pourtant.

La Terre aurait 4,54 milliards d'années..

Pendant plusieurs centaines de millions d'années, la Terre était en incandescence, bombardée par des météorites et avec une activité volcanique intense.
Donc impropre à la vie pendant ce temps là.
Or, les recherches ont mis à jour des fossiles de bactéries vieux de 3,7 à 4,3 milliards d'années.
Ces fossiles sont suffisamment complexes pour que des savants, comme A. Meinez, s'expriment en employant l'expression "impossible".
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Oui, selon eux, la complexité des bactéries rend impossible l'apparition de la vie puis une évolution compliquée jusqu'à ces bactéries diversifiées en si peu de temps, après la naissance de la terre.

K... répond systématiquement à côté. C'est comme si je lui demandais l'heure et qu'il me répondait Kelton !

Je n'ai pas besoin de savoir qu'il existe des publications de différents savants avec des hypothèses différentes, j'ai besoin que K... nous dise quelle réponse au problème suscité par A Meinez il a trouvé dans ces publications.

Donc comment il explique qu'en si peu de temps, après la naissance de la Terre, des bactéries déjà diversifiées et compliquées ont atteint un niveau d'évolution déjà important.

Si vous avez visionné la conférence de ce savant, vous avez compris à partir de la 40ème minute tout l'étendue du problème. Ce savant est assez direct et ne s'encombre pas de formules faibles.

Et au lieu de vous balader dans sa croisade anti TJ, K.... devrait tenter de répondre à ce magnifique argument.

a écrit :agecanonix a dit !!!

Et au lieu de vous balader dans sa croisade anti TJ, K.... devrait tenter de répondre à ce magnifique argument.

peux tu juste nous dire où étaient les TDJ , avant Russel ?
Je t'ai déjà posé la question étrangement tu n'as pas répondu .
Au même titre que l'on pourrait poser la question
Où etait les
Musulmans avant Mohamed
Le chrétiens avant JC
Les juifs avant Moïse
Les scientologues avant Hubart
etc etc
amicalement

Hello,

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21 Décidément, qu'il est difficile d'obtenir une réponse scientifique avec K...

Voyons un peu de logique agecanonix ... je te rappelle quelques uns de tes propos

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 En réalité j'ai eu un formation scientifique et je connais bien la théorie évolutionniste,

pour oublier allègrement dans chacun de tes pseudos exemples les 3 règles de base de la théorie évolutionniste

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 j'attends donc une contre argumentation pour que l'on puisse me prouver l'erreur de A Meinez.

pour peu après nous dire tout le bien des contre publication


c'est quand meme toi qui dit "je me fiche de ce que dit la science"

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21
C'est pas compliqué pourtant.

Pour toi cependant semble compliqué de faire la part des choses

Il y a les articles scientifique qui paraissent dans les revues scientifiques et son soumis à la communauté
les livres de vulgarisation comme celui de Meinesz ... mais comme tu ne la pas lu tu ne peux le savoir
et les conférences qui permettent aux Scientifiques de présenter leurs livres

D'ailleurs c'est curieux que tu ne cites pas un seul articles de recherche sur le sujet ...

parce que lorsque je regarde attentivement

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

a écrit : Catégorie : Conférences
Niveau : Tous publics / hors niveau, niveau Licence (LMD)

Autrement dit et ainsi que présenté dans le livre dont nous avons la couverture des la 9eme seconde ...preuve s'il en fallait qu'Alexandre Meinesz ne présente non pas un travail de recherche soumit à publication à comité
mais bien un ouvrage de vulgarisation

D'ailleurs dans l'avant propos nous lisons

ici la derniere édition ( celle de la vidéo étant l'éditon 2007
https://books.google.fr/books?id=csUmDw ... sz&f=false

a écrit :https://books.google.fr/books?id=AL0fo2 ... sz&f=false

http://alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=

a écrit :Cet essais s'adresse à un large public ayant des notions élémentaires de biologie.

plus loin

a écrit :L'origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèse devant etre vérifiée ou infirmées par la suite . Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n'a pas été apporté, les théories font avancer la science

Autrement dit, là ou Alexandre Meinesz dit une chose tout à fait cohérente d'un point de vue d'un scientifique
Toi agécanonix, prétend qu'il affirmerait le contraire ... et que ce qu'il dit est une certitude !

Ce qui est vachement gonflé alors que visiblement tu ne maîtrise pas le sujet !

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21 La Terre aurait 4,54 milliards d'années..

Mais cependant tu restes bien silencieux sur la VRAIE Science à la sauce Watchtower qui affirme que les début de la création datent de 49 000 ans

Et nous ne savons toujours pas ou toi tu te place ?

Valides tu les datations de Meinesz ou celle de la Watchtower ?

Cela te semble insurmontable une réponse ?

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21 Pendant plusieurs centaines de millions d'années, la Terre était en incandescence, bombardée par des météorites et avec une activité volcanique intense.
Donc impropre à la vie pendant ce temps là.

Agecanonix, indécrottable agécanonix, toi qui te targue et de vante d'une culture scientifique ...

ce que tu nous décrit là est une des théories de formation de la Terre ... ce que tu donne comme chiffre sont des aproximations
sur ce que l'on sait aujourd'hui ... mais en l'absence d'observation de formation de planète et de système planétaire cela ne reste que
des hypothèse Donc les conclusion actuelles proviennent de simulations informatiques
les Observations les plus récente de formation de systeme planétaire date des années 2000

depuis on analyse les données et on affine le modèle standard ... de nombreuse chose sont apparue comme par exemple des changements d'orbites pour des planètes , nos conceptions sur les emplacements des planètes ...

Comme dans d'autre discipline et comme le dit Alexandre dans sa préface ce sujet se prête ainsi à des hypothèse devant etre vérifiée ou infirmées par la suite.

Pour Alexandre Meinesz et l'ensemble de la communauté c'est ainsi ... sauf pour Agécanonix qui entend une conférence sur un sujet de vulgarisation et comme ce qu'il entend confirme ce qu'il veut que cela signifie alors forcément il s'attache au mat de cette certitude
comme Ulysse au mat de son bateau ... et reste sourd aux simples vérités de la simple ...
trouvant plus simple d'inventer une VRAIE Science Jéhoviste qui lui évite de trop réfléchir et surtout lui permet d'avoir des certitudes

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21 Or, les recherches ont mis à jour des fossiles de bactéries vieux de 3,7 à 4,3 milliards d'années.
Ces fossiles sont suffisamment complexes pour que des savants, comme A. Meinez, s'expriment en employant l'expression "impossible".
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

je te renvoie au site de Meinesz et aux préfaces .... si tu es seulement capable de le comprendre

agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21 Oui, selon eux, la complexité des bactéries rend impossible l'apparition de la vie puis une évolution compliquée jusqu'à ces bactéries diversifiées en si peu de temps, après la naissance de la terre.

K... répond systématiquement à côté. C'est comme si je lui demandais l'heure et qu'il me répondait Kelton !

Je t'ai répondu en long en large et en travers ... je t'ai indiqué ce que Meinezs lui meme affirme dans sa préface


L'origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèse devant etre vérifiée ou infirmées par la suite . Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes.


Mais tu es et tu reste invariablement sourd !

Tu t'enferre dans tes certitudes en ne retenant que ce qui t'arrange !
lorsque les références de dépassent nous avons

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 03:46 Tout ce bla bla et je suis persuadé que personne n'a compris..

Chacun aura compris que tu meubles..

ou encore des

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 01:27 Toujours pas de vraie réponse.. Du bla bla, des références à des bouquins divers et variés, mais aucune réponse aux questions soulevées.
Tout ce qu'explique K... je le sais, j'ai fait mes études moi-aussi et je me tiens au courant.

A ceci prés que "je me fiche de ce que dis la science" ...

et bien sur le

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Par contre, je n'aime pas que l'on essaie d'enfumer les gens en mettant des liens dans tous les sens pour faire sérieux.