Religions du monde :: forum religion

MLP ,

Justement Dan 26 ne s'est jamais prononcé sur l'existence du dieu de spinoza par exemple , il ne s'est prononcé que sur un certain type de dieu, le dieu abrahamique , donc il n'est pas absolu dans sa réponse sur dieu . Il s'est prononcé sur une certaine définition de dieu rien de plus .Dieu est un terme vide en terme de sens de toute façons , c'est l'homme qui utilise le terme dieu comme convention . Et on peut convenir de tout ce qu'on veut du sens de dieu , et y mettre ce qu'on veut . C'est pour ça du reste que ça n'a pas de sens d'être croyant en dieu ou non sur un plan universel , parce que le dieu Abrahamique n'est pas universel .
IL est très simple de reconnaitre que le dieu Abrahamique n'est pas une croyance partagée universellement .Et ce que Dan 26 dit tout simplement quand il compare toutes les croyances différentes entre elles .

Par contre cette idée d'un principe d'équilibre universel dans la nature est un principe universellement partagé par exemple par toutes les religions confondues et les scientifiques . Là on tient un principe universel qu'on peut appeler dieu , mais qui n'a rien à voir avec un personnage qui parle aux hommes dans un livre saint ou même un dieu personnel . Savoir universellement qu'il existe un principe d'équilibre universel cela ne suffit pas pour connaitre tout de ce principe d'équilibre universel dans l'absolu. Et le mot dieu est un terme creux qui n'unit pas grand chose tant il revêt des définitions possibles opposées .Les croyants en dieu n'ont cessé de se taper dessus entre eux pour le mot dieu , on voit bien que le mot dieu n'unit rien du tout , c'est de l'apparence .

vic a écrit :Justement Dan 26 ne s'est jamais prononcé sur l'existence du dieu de spinoza par exemple , il ne s'est prononcé que sur un certain type de dieu, le dieu abrahamique , donc il n'est pas absolu dans sa réponse sur dieu .

A partir du moment où il se prononce sur le dieu abrahamique qui est la notion de Dieu la plus commune (en tant que Dieu unique), il n'est plus agnostique. Qu'il ne se prononce pas sur l'existence du dieu Thor, ou d'Osiris ne change pas grand chose. On ne peut pas se prononcer sur toutes les notions de dieu possible. Dans ce cas, agnosticisme n'existerait même pas.

MonstreLePuissant a écrit : ↑17 oct.19, 04:30 A partir du moment où il se prononce sur le dieu abrahamique qui est la notion de Dieu la plus commune (en tant que Dieu unique), il n'est plus agnostique. Qu'il ne se prononce pas sur l'existence du dieu Thor, ou d'Osiris ne change pas grand chose. On ne peut pas se prononcer sur toutes les notions de dieu possible. Dans ce cas, agnosticisme n'existerait même pas.

Je suis bien d'accord. D'ailleurs dans le sujet Prouvez-moi que DIeu n'existe pas, Dan s,exprime clairement qu'il ne crois pas en aucun Dieu :

a écrit :5) pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses .........pour le moment .

- écrit le 1er octobre 2018

a écrit :vic a dit
Non , un agnostique est une personne pour qui la vérité en terme d'absolu semble inaccessible et ne peut se prononcer en la matière

. Quelle différence vois tu avec ma définition ?
amicalement

Ajouté 3 heures 3 minutes 45 secondes après :

Happy79 a écrit : ↑17 oct.19, 04:48 Je suis bien d'accord. D'ailleurs dans le sujet Prouvez-moi que DIeu n'existe pas, Dan s,exprime clairement qu'il ne crois pas en aucun Dieu :
- écrit le 1er octobre 2018 "pour moi dieu, les dieux, les deesses, etc etc sont des mythes imaginés par les hommes qui leur permettent de répondre aux questions existentielles dont ils n'ont pas les réponses .........pour le moment ".

ce ne peut être plus clair !!!Il suffit de dire les choses simples avec des mots simples
amicalement

En même temps employer le mot dieu comme le fait spinoza pour parler de la nature elle même , autant ne pas l'employer du tout ça serait pareil . Le terme dieu est un terme creux de toutes façons .
Je suis athée dans le sens où je n'aime pas le mot dieu et qu'il n'apporte rien à la compréhension des choses , mais nous égare encore d'avantage . je pense que la meilleure chose serait de l'éliminer du vocabulaire quand on parle de science ou de réalisme . C'est dans ce sens que je pense que les religions abrahamiques sont sans intêret .


Du reste le fait d'imaginer un dieu hors du monde , atemporel , donc impossible à connaitre pour nous montre bien qu'en terme de logique et de science ce concept de dieu ne sert à rien .Mais par contre il divise les gens , est à l'origine de conflits violentes etc....

De toutes façons un tel dieu n'appartenant pas au monde , étant hors de notre portée ne pouvant être objet de connaissance pour nous ne peut être qu'imaginé . Ce dieu ne peut être que le fruit de notre imaginaire quoiqu'il arrive puisqu'on ne peut pas s'en faire une idée autrement .

vic a écrit : ↑17 oct.19, 22:42

De toutes façons un tel dieu n'appartenant pas au monde , étant hors de notre portée ne pouvant être objet de connaissance pour nous ne peut être qu'imaginé . Ce dieu ne peut être que le fruit de notre imaginaire quoiqu'il arrive puisqu'on ne peut pas s'en faire une idée autrement .

Belle façon de se voiler la face. Je ne peux le voir donc ça n'existe pas.

Je n'ai jamais vu le marionnettiste qui contôle Pruneau et Cannelle dans Passe-Partout, donc il n'existe pas. C'est évident.

a écrit :Happy79 a dit
Belle façon de se voiler la face. Je ne peux le voir donc ça n'existe pas.

ne pas oublier que le dieu interventionniste du théisme est un dieu anthropomorphique !!!

a écrit :Je n'ai jamais vu le marionnettiste qui contôle Pruneau et Cannelle dans Passe-Partout, donc il n'existe pas. C'est évident.

il s'explique par contre , ce qui est assez évident , raison pour laquelle la magie était interdite chez les anciennes religions .
Tu vas me dire il s'explique comment , simple ce sont les hommes qui l'on (les on les divinités ) imaginé .
Et un point très très important ne jamais oublier que le monothéisme est la religion la plus tardivement imaginée par les hommes , et que les religions, les dieux quand on les étudie, ont étrangement suivi l’évolution sociologiques, des connaissances des hommes .Il a fallut attendre un pharaon souverain absolu de son pays , (divinisé) à sa mort, pour voir apparaitre le monothéisme dans l'esprit des humains . Etrange n'est ce pas ?
il n'y a rien de plus simple d'autre part, de prouver que les hommes ont imaginé toutes ces divinités .

Je conseille à ce sujet de consulter les nombreux livres écrits par les historiens , sur l'origine, des cultes des religions des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité .
De Dupuy par exemple à Lenoir Frederic

Amicalement

Il est de toute façon impossible de prouver que les hommes ont imaginé les dieux. Pour certains, ils les ont rencontré et ils leur ont parlé. On est très loin du dieu imaginaire.

Mais bon ! Celui qui n'a jamais parlé à un esprit, ne peut pas vraiment comprendre comment on peut communiquer avec une entité d'une autre dimension. Et donc, il ne peut que conclure que les hommes ont imaginé ces entités. Mais ça ne veut pas dire qu'il a raison.

C'est possible de prouver d'un dieu n'existe pas, qu'un esprit n'existe pas, car comme tu le dis, s'ils n'existent pas ils viennent de l’imagination humaine. Alors il suffit de démontrer que c'est de là qu'ils viennent.

Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel. De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.

San Sanchez a écrit : ↑18 oct.19, 03:59 C'est possible de prouver d'un dieu n'existe pas, qu'un esprit n'existe pas, car comme tu le dis, s'ils n'existent pas ils viennent de l’imagination humaine. Alors il suffit de démontrer que c'est de là qu'ils viennent.

Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel. De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.

Combien de jours de jugement y a-t-il déjà eu dans le passé sans que cela n'ait changé quoi que ce soit dans les affaires humaines ?
L'histoire prouve finalement que les jours de jugement, c'est de la gnognote.

San Sanchez a écrit : ↑18 oct.19, 03:59
Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel. De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.

Pour te considérer prophète il faudrait que tu annonce quelque chose qui n'a jamais été annoncé. Il faudrait également avoir la preuve que ce que tu annonces est d'origine divine sinon tu ne serait qu'un faux-prophète de plus.

BenFis a écrit : Combien de jours de jugement y a-t-il déjà eu dans le passé sans que cela n'ait changé quoi que ce soit dans les affaires humaines ?
L'histoire prouve finalement que les jours de jugement, c'est de la gnognote.

"Oui, il arrive implacable, le jour du Seigneur, jour d'emportement et de violente colère, qui réduira la terre en solitude et en exterminera les criminels."(Ésaïe 13.9)

Happy79 a écrit : Pour te considérer prophète il faudrait que tu annonce quelque chose qui n'a jamais été annoncé. Il faudrait également avoir la preuve que ce que tu annonces est d'origine divine sinon tu ne serait qu'un faux-prophète de plus.

"Génération mauvaise et adultère qui réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe de Jonas."(Matthieu 12.38)

a écrit :Happy a dit : Pour te considérer prophète il faudrait que tu annonce quelque chose qui n'a jamais été annoncé. Il faudrait également avoir la preuve que ce que tu annonces est d'origine divine sinon tu ne serait qu'un faux-prophète de plus.

Vous voyez que vous en arrivez à démontrer que les prophètes n'ont jamais fait la preuve de leur qualité de prophète , puisqu'aucun prophète de religions n'a jamais rien annoncé qui soit effectivement arrivé plus tard et n'a jamais pu démontrer que ses paroles étaient d'origine divine .

Paul le poulpe était meilleur prophète que jésus et mahomet , ça en dit long

vic a écrit : ↑18 oct.19, 06:21 Vous voyez que vous en arrivez à démontrer que les prophètes n'ont jamais fait la preuve de leur qualité de prophète , puisqu'aucun prophète de religions n'a jamais rien annoncé qui soit effectivement arrivé plus tard et n'a jamais pu démontrer que ses paroles étaient d'origine divine .

Paul le poulpe était meilleur prophète que jésus et mahomet , ça en dit long

Ce que vous dites est faux puisque l'ancien testament en est rempli.
De plus, le Christ a dit qu'il n'y en aurait pas d'autre après lui alors...

a écrit :"San Sanchez" a dit
C'est possible de prouver d'un dieu n'existe pas, qu'un esprit n'existe pas, car comme tu le dis, s'ils n'existent pas ils viennent de l’imagination humaine. Alors il suffit de démontrer que c'est de là qu'ils viennent.

rien de plus simple : il suffit de voir , et donc de constater que les divinités , les dieux ont évolué, parallèlement à l'évolution sociologique , et des connaissances des hommes .
Au départ par exemple les hommes n'ayant aucune connaissance des causes, des phénomènes naturels , considéraient les forces de la nature comme des divinités , à force d'avancr dans leurs connaissances ils ont changé les formes et conceptions de leur divinités . Pour imaginer au moment ou un roi, un pharaon qui avait tous els pouvoirs, et était divinisé à sa mort , le fameuix dieu unique interventionniste comme les pharaons !!

a écrit :Et de la manière contraire, pour démontrer qu'un dieu existe, il suffit de démontrer qu'il ne vient pas de l'imagination humaine, mais qu'il est réel.

Ce qui est plus dur à expliquer

a écrit :De la même manière. Un jour vous saurez tous que je suis un vrai prophète, quand ce que j'annonce sera devenu réalité. Mais comme j'annonce le jour du jugement si vous attendez pour vous préparer d'avoir la preuve que je suis vraiment un prophète, alors vous ne serez pas prêt à subir le jour que je suis venu annoncer.

là ce n'est pas dur, c'est grave docteur !!!
Beaucoup d'hommes se croyants prophètes, ont fini dans des hopitaux psy .

Amicalement

Ajouté 2 minutes 12 secondes après :

a écrit :Happy79 a dit
Ce que vous dites est faux puisque l'ancien testament en est rempli.

oui mais bon l'AT n'est pas un livre historique , et de plus aucune prophétie n'a été écrite en clair, il faut toujours interpréter , exactement comme les prophétie de Nostradamus , la méthode est connue .

a écrit :De plus, le Christ a dit qu'il n'y en aurait pas d'autre après lui alors...

seul problème ils sont plus de 180 à s'etre déclarés prophètes depuis le temps !!
Amicalement