Le monde caricaturale des religions Abrahamiques

[vic]

Bonjour ,

En fait plus personne n'a le courage de vous litre Croyant 125 , parce que vos posts sont trop longs .
Apprendre à synthétiser sa pensée c'est un exercice .
C'est devenu très fatiguant à lire .
Et comme votre pensée n'est pas synthétisée non plus ( l'un ne va pas sans l'autre) , vos idées partent de tous les cotés du coq à l'âne .Bref, vous vous perdez et on vous perd .
C'est très brouillon et indigeste .

[croyant125]

Bonjour ,

En fait plus personne n'a le courage de vous litre Croyant 125 , parce que vos posts sont trop longs .
Apprendre à synthétiser sa pensée c'est un exercice .
C'est devenu très fatiguant à lire .
Et comme votre pensée n'est pas synthétisée non plus ( l'un ne va pas sans l'autre) , vos idées partent de tous les cotés du coq à l'âne .Bref, vous vous perdez et on vous perd .
C'est très brouillon et indigeste .

Car dan26 ne comprend pas quand je suis synthétique et voit ce qu'il a envie de voir, je suis donc obligé de développer ce que je dis, mais même cela ne marche pas. Lis ses réponses tu me dira si tu trouve que je suis assez compris ou que tout est compris à côté. (voir notre conversation sur le mot Elohim, cela fait 5 messages la dessus que je ne suis pas compris)

[dan26]

croyant125
Ce qui est grave c'est que tu ne comprend pas ce que je dis. Je SAIS que le concordisme aligne la science et la bible,

non désolé pas la science et la bible .tu déformes la définition, c'est la bible qui avec certaines methodes particulière , s’aligne sur les sciences . Tu n'as pas le droit de modifier les définition de cette façon .

MAIS je te dis que lorsqu'on parle de l'interprétation du mot Elohim, ce n'est pas du concordisme que je fais, ou vois tu le rapport entre interpréter le mot Elohim et la science ? Il n'y en a pas, c'est pour cela que je te dis que cela ne rentre pas dans ta définition du concordisme.

qui a dit cela pour ce pluriel , on ne peut faire du concordisme sur un nom propre C'est vraiment n'importe quoi . tu ne fais que maquiller la traduction , en refusant un pluriel

Ce qui n'est pas possible, c'est que tu me contredit sur une réalité.

iln'y a auune réalité dans la bible , ce ne sont que des vieux textes , d'origine , et de périodes différentes ; désolé de te l'apprendre .
Un pluriel reste un pluriel

C'est fou de me contredire sur cela. La science observe, interprête, théorise, puis simule pour confirmer la théorie lorsque cela est possible de simuler.

déjà répondu la science n'a jamais simulé , je t'ai déjà dit qu'elle etait (elle ) capable de se remettre en cause à chaque découverte . Donc elle n'a aucun interet à simuler quoique ce soit

Ce n'est pas parce que je suis un croyant que ce que je viens de dire est faux, il faut vraiment que tu te rende compte de cela.

que tu sois croyant , ou pas si tu me dis que les poissons poussent sur les arbres je te dirait que c'est faux . ce n'est pas ta qualité qui fait le vrai ou le faux , mais les propos que tu oses tenir au 21 eme siècle .
Aller exemple , va dans la rue , et dit à n'importe qui qu'il est possible de traverser une mer à pied . Et viens me dire ce que l'on t'a répondu , (si on ne t'a pas enfermé dans un hopital psy), on est au 21 eme siècle mon cher Croyant . .

La science observe, interprête, théorise, et simule lorsque cela est possible, c'est le processus scientifique depuis la nuit des temps, je sais de quoi je parle, alors pourquoi me dit tu que c'est des énormités.

je viens de te répondre elle se remet en cause continuellement , donc elle n'a aucun intérêt à simuler . Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi .

Je ne peux pas faire mieux que te dire de faire un sondage, et de demander à 10 personne si ce que je viens de dire est une énormité, et tu te rendra compte que c'est une enormité seulement à ton sens, parce que parole d'un croyant.

Va demander dans la rue si la science simule , elle fait des rapport de ce qu'elle constate c'est tout .

C'est ce que je t'expliquais plus haut, je peux te dire que la terre est plus grande que la lune tu me contredira, c'est ce que tu viens de faire.
et tu oublies le principal, se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes . Pourquoi refuses tu de le voir

Mais ce n'est pas possible , c'est ce que je te dis de la science depuis des pages . Alors que la croyance en ........en est totalement incapable , c'est là que le concordisme sort du bois !!!

Non, c'est toi qui te méprend sur la définition d'un luminaire, mais tu te refuse à l'admettre. Je ne vois pas c'est quoi le problème d'appeler un objet qui reflète la lumière du soleil, un luminaire. La bible n'a jamais dit qu'ils était de la même nature.

non non désolé deux luminaires sont deux objets qui ont la me^me fonction . Un miroir n'a jamais été un luminaire . Voilà typiquement une methode concordiste , changer les définitions pour venir au secours de ces vieux textes . Merci

Je peux te faire le même raisonnement avec le langage courant, et quand un scientifique parlera du soleil, je dirais que le pauvre il ne sait même pas que c'est une étoile.

tu as raison 1 scientifique !!!Mais il n'est pas question de parler , mais d'étudier un texte plein de contradiction . Un tissus d' âneries (excuse moi ), que même des enfants ne prennent plus au sérieux .

La lune emet de la lumière, c'est un luminaire, que tu le veuille ou non.

la lune sans soleil n’émet rien désolé de te l'apprendre . le soleil sans la lune continue de briller .Et oui c'est de l'astronomie et ils ne simulent pas eux!!!

Je t'ai également répondu pour les 2 déluge et 2 créations. Que tu n'accepte pas mon interprétation (qui est celle de grand commentateur très intelligents) c'est une chose, que tu ai ta propre interprétation c'est une chose également, mais que tu fais passer ton interprétation comme LA BONNE INTERPRETATION, et bien la c'est un problème, et tu fais preuve d'une grande fermeture d'esprit.

Attention de ne pas mélanger la croyance avec l'intelligence . Ce n'est pas de l'interprétation, c'est le résultat d'une simple lecture littérale , 2 déluges, 2 création désolé .

Je te les donnée 3 fois, visiblement tu ne la pas vu, je te la remet une nouvelle fois :
Zohar (tome 3, parachat Vayikra, page 10a) :
« La Terre tourne en rond comme une balle.
Certains sont en bas, certains sont en haut.
Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains.
C'est pour cela qu'il y a des moments où quand c'est le jour pour certains, c'est la nuit pour d'autres.
Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »

donc ce n'est pas dans la bible !!!!C'est un commentaire tardif!!! tu nous trompes quadn tu dis que c'est dans la bible .

Parce qu'en hebreux, pour parler du maitre, le texte dit "Adoné Yossef", ce qui est une forme pluriel. Pourquoi dire que c'est n'importe quoi des que tu ne comprend pas ? C'est une bonne question

non désolé ce sont des commentaires pour venir justement au secours de ces vieux textes
je confirme donc

Donc si la forme hébreu est au pluriel, et tu viens de me confirmer que le texte est au singulier, pourquoi n'accepte tu pas que la forme pluriel de Elohim peut parler d'un seul individu, comme c'est le cas de "adonei yossef".

parceque un pluriel n'a jamais été au singulier .Comment expliques tu que d'autres obédiences apportent d'autres explications . En particulier cette notion de révérence !!!

Je n'ai pas parlé de Dieu au pluriel pour ce verset, mais de "Maitre" au pluriel, qui est écrit "Adonei", alors qu'on parle de qu'un seul individu.

Adonei, et un nom de dieu désolé

JE refais un tour pour gagner un message car visiblement tu ne me comprend pas. Tu me dis que Elohim est Dieu au pluriel, je te dis que c'est au singulier, mais que la forme du mot est pluriel.

donc tu te contredis

Et je te montre un passage ou c'est également le cas "Adoné yossef", le mot "adoné" est au pluriel, pourtant on parle du maitre de Joseph, qui est seul, et la forme employé en hébreu est pluriel, c'est pour ca qu'il est possible que malgré le fait que Elohim est au pluriel,

non désolé je confirme

il peut s'agir d'un seul Dieu, car la langue hébraique peut utiliser un pluriel même pour parler d'une seul personne.

pour la xeme fois , un nom propre n'a aps de pluriel

J'espère qu'avec ca cela suffit, et avant de dire que je dis n'importe quoi, il faudrait peut être essayer de comprendre.

la seule chose à comprendre c'est que vous voulez cacher une réalité originelle .
A savoir pour la genèse 2 sources différentes .

Pour preuves :dans la rubrique science et foi

La genèse occupe à elle seule les exégètes bibliques depuis les temps qui précèdent le Christ. Certaines questions viennent à l’esprit au cours d’une lecture de la Genèse, telles que :

Pourquoi y a-t-il deux récits différents de la création au début de la Bible ? (Gn 1.2-4a et 2.4b-25)
Pourquoi le sacrifice est-il mentionné comme habituel à l’aube des temps, et pourquoi joue-t-il un si grand rôle avec Caïn et Abel ? (Gn.4)
Si Adam et Eve sont les premiers humains, comment Caïn a-t-il pu prendre femme et comment peut-il avoir peur d’autres personnes qui le tueraient pour venger le meurtre de son frère ? (Gn4)
Pourquoi le récit du déluge est-il si coupé et répétitif ? (Gn6-9)
Pourquoi y a-t-il deux histoires de la dispersion des nations ? (Gn10 et 11.1-9)
Qui est Melkisédeq et comment peut-il être un prêtre du Dieu d’Israël au temps d’Abraham ? (Gn. 14.18)
Pourquoi y a-t-il deux récits de l’alliance avec Abraham ? (Gn.15 et 17)
Comment est-il possible qu’Abraham soit décrit comme un gardien de la loi alors que la loi n’est pas encore donnée ? (Gn26.5)
Comment est-il possible que le concept de la royauté israélite soit mentionné avant qu’Israël n’existe comme nation ?



Ces questions et d’autres encore se posent lors d’une lecture attentive et non par scepticisme. Certains lecteurs fidèles de la Bible méditent certaines d’entre elles depuis les temps qui précèdent Jésus. La longue histoire de l’interprétation biblique juive et chrétienne a été tout sauf timide sur ces problèmes. Toute bibliothèque théologique qui se respecte a des rangées et des rangées de commentaires et autres livres sur la façon dont la Genèse a été interprétée les 2000 dernières années, ce qui semble montrer que, confrontés à une myriade de défis interprétatifs, il a toujours fallu y mettre beaucoup d’énergie et de créativité. Répondre à ces questions a finalement mené à l’étude moderne de la Genèse puis de l’Ancien Testament dans l’ensemble. En ce qui concerne la Genèse, des chercheurs modernes ont amené la question bien plus loin que leurs prédécesseurs, et ces efforts peuvent être jugés selon leurs propres mérites. Mais les universitaires modernes n’ont pas créé le problème – c’est le Pentateuque qui les a créés.

Voilà tout est dit , je confirme donc tous mes propos , désolé .


amicalement

[Patrice1633]

du debut a la fin, la science et la bible font parfaitement bon menage ..


meme la chronologie de la creation
les plantes
les poissons jusqua l'homme tout concorde
alors BRAVO LA BIBLE

[dan26]

du debut a la fin, la science et la bible font parfaitement bon menage ..


meme la chronologie de la creation
les plantes
les poissons jusqua l'homme tout concorde
alors BRAVO LA BIBLE

N'importe quoi mais ce n'est pas grave !!!
La chronologie de la création "mon dieu ", créer la lumière , le jour et la nuit , avant le soleil effectivement c'est assez logique .Je connais une grande partie des réponses imaginées par les théologiens pour venir au secours de ce conte . merci

Mais je présume que vous allez me dire " il faut lire"; " il faut penser" , "il voulait dire que" , " il ne faut pas le voir comme cela"," il faut interpreter comme cela " etc etc ...........pour faire simple ,pour un croyant ...dieu ne peut pas se tromper . Si non tout s'effondre .
Comme je viens de vous l'expliquer en long en large et en travers , vous trouverez toujours des explications car pour un croyant dieu ne peut pas se tromper .

Voilà comment on neutralise tout le libre arbitre d'un croyant . D'autant plus que si on ne croit plus à ces contes pour enfants , on risque de ............

La methode est connue, faire peur pour faire croire

Amicalement

[Patrice1633]

les premiers humains, la ligner jusqua jesus ...
et les prophetie de nos jours et meme pour l'avenir, les prochains 1000 ans
ensuite encore nous aurons des livres ouvert ..

on est pas laisser a nous meme nous avont cette genealogie depuis le debut de l'humanite, c'est magnifique

[dan26]

les premiers humains, la ligner jusqua jesus ...
et les prophetie de nos jours et meme pour l'avenir, les prochains 1000 ans
ensuite encore nous aurons des livres ouvert ..

on est pas laisser a nous meme nous avont cette genealogie depuis le debut de l'humanite, c'est magnifique

C'est du lourd du très lourd "nous avons cette genealogie depuis le début de l’humanité, c'est magnifique. l'humanité remonte à 500 000 ans environ , l'écriture 3000 ans avant JC, l'AT entre 8 et 7 siecle avant JC . Cherchez l'erreur ?
Simple pour avoir une généalogie précise sur 497 000 an sans écriture , il faut oser le dire , et le penser .


amicalement

[Patrice1633]

Quand ils font des fouilles archeologique il prend la terre la decoupe verticalement
la il regarde comme quand il regarde la coupe d'un tronc d'abre, du centre vers l'ecorce de l'arbre et ils peuvent voir chaque annee ce qui c'est passee, si il y a secheresse, plus abondante, si il a fait soleil etc ...

la meme chose quand ils prennent une coupe verticale d'un terrains
et si ils regarde que 10 centimetres ils ne vois que les dernieres annee ...
si ils prend 1 metre de terre ils vois peut etre 5000 ans de vie anterieur
alors

dit moi, combien de KILOMETRE il faudras alle bas pour voir cette epoque il y a 500 000 ans???????

tout scientifique, tout acheologue, s'entendent pour dire que il y a eu que 6000 ans d'histoire
quand ils vont plus bas que la coupe de 1-2 metre qui represente les 6000 ans d'histoire, il ni avais plus d'humain dans cette tranche d'histoire ....

magnifique de connaitre la verite hein ....

mais on peut dire, il y a 400 millions d'annee aussi, oui, on peut dire le chiffe que l'on veux, mais ca reflete aucune intelligence hein

[croyant125]

iln'y a auune réalité dans la bible , ce ne sont que des vieux textes , d'origine , et de périodes différentes ; désolé de te l'apprendre .

Toujours à faire passer ta croyance pour une réalité, cela ne fonctionne pas comme ca, et le fait que tu es athée ne donne pas plus de force à tes hypothèses.

que tu sois croyant , ou pas si tu me dis que les poissons poussent sur les arbres je te dirait que c'est faux . ce n'est pas ta qualité qui fait le vrai ou le faux , mais les propos que tu oses tenir au 21 eme siècle .
Aller exemple , va dans la rue , et dit à n'importe qui qu'il est possible de traverser une mer à pied . Et viens me dire ce que l'on t'a répondu , (si on ne t'a pas enfermé dans un hopital psy), on est au 21 eme siècle mon cher Croyant . .

Démonstration ridicule

je viens de te répondre elle se remet en cause continuellement , donc elle n'a aucun intérêt à simuler . Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi .
Va demander dans la rue si la science simule , elle fait des rapport de ce qu'elle constate c'est tout .

Décidément j'ai l'impression de perdre mon temps, tu ne comprend ni ce que je dis, et tu ne va pas non plus vérifier mes propos. Aller je t'aide car apparement la science et toi cela fait 2, ca fait plusieurs messages que je l'ai compris.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9th ... C3%A9rique

Je t'aide encore et je cite :
"Les principales méthodes mobilisées dans le contexte de découverte sont l'expérimentation, l'observation, la modélisation et aujourd'hui la simulation numérique, qui se retrouvent à des degrés divers dans la plupart des disciplines scientifiques."

Et concernant la simulation :
"La simulation est la reproduction artificielle du fonctionnement d'un appareil, d'une machine, d'un système, d'un phénomène, à l'aide d'une maquette ou d'un programme informatique, à des fins d'étude, de démonstration ou d'explication. Les simulateurs de vol d’avions par exemple permettent d'entraîner les pilotes. En recherche fondamentale les simulations que l'on nomme aussi modélisations numériques permettent de reproduire des phénomènes complexes, souvent invisibles ou trop ténus, comme la collision de particules."

Viens me dire après ca que la science ne simule pas. Ce n'est pas une critique envers la science, je disais simplement le processus scientifique, qui inclut, lorsque cela est possible, surtout aujourd'hui avec la puissance de calcul, la simulation. Si le mot simulation te gêne je ne peux rien faire pour toi.

donc ce n'est pas dans la bible !!!!C'est un commentaire tardif!!! tu nous trompes quadn tu dis que c'est dans la bible .

A quelle moment j'ai dis que c'était dans la bible ?
Retourne sur cette page https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=50 ... 2&start=60 et recherche le mot Zohar avec ctrl + f (tu remarqueras combien de fois je t'ai donnée la référence). Et tu me dira ou j'ai dis que cela venait de la bible ?
J'ai dit, je cite : "Pourquoi les juifs qui en avaient la bonne lecture par transmission orale n'ont pas contredit le fait que la terre était ronde ? Tout simplement car cela est écrit dans le Zohar, tome 3 vaykra : (rédigé entre 1270 et 1280 d'après la recherche académique, donc des centaines d'année avant Gallilé) :"

Donc j'ai bien dit que cela venait du Zohar, qui a été rédigé bien avant Gallilé (tu verifiera les dates), donc pourquoi dire que je vous trompe alors que je vous trompe pas. Pourquoi tromper les autres en disant que je vous trompe alors que je ne vous trompe pas ? Ou alors tu veux absolument me faire passer pour quelqu'un qui vous trompe ? Pourquoi tant de mensonge ?

Adonei, et un nom de dieu désolé

Justement, je cite ce que tu m'a envoyé, je retourne ton argument contre le tiens. Car voici tu m'a dis :

Parfois le texte hébreu utilise le mot " Adonaï ", à la place de " Elohim ". Et les exégètes de la Bible traduisent encore " adonaï " par Dieu, ou par Seigneur. Ce qui est étrange, c'est que le mot adonaï est, aussi un pluriel ! Il dérive de " adon " : Seigneur. En hébreu, le possessif de adon est au singulier : " adoni " , qui signifie " Monseigneur " ; et le possessif pluriel " adonaï " veut dire " Messeigneurs ".
Un pluriel reste un pluriel

Donc tu ma prouver que adonai est un pluriel, or la je te l'ai montré dans le contexte du "Maitre de yossef", qui est appelé "Adonei", ce qui montre bien une forme pluriel, comme tu l'a si bien souligné, et pourtant on parle d'un seul homme.


Quand a tes questions, je ne vais pas répondre à toute car cela serait trop long.

Si Adam et Eve sont les premiers humains, comment Caïn a-t-il pu prendre femme et comment peut-il avoir peur d’autres personnes qui le tueraient pour venger le meurtre de son frère ? (Gn4)

Le première homme s'appeler Adam, qui se traduit par le mot homme. Certains pensent qu'Adam n'est pas le seul homme qui a été crée mais que Dieu en a crée plusieurs, d'ou le nom de Adam.
D'autres pensent que Cain avait peur des animaux car avec son crime il avait perdu leur crainte.

Finalement, c'est à la 7e génération qu'il fut tué, par Lamec son descendant, comme Dieu l'a annoncé

Qui est Melkisédeq et comment peut-il être un prêtre du Dieu d’Israël au temps d’Abraham ? (Gn. 14.18)
Comment est-il possible qu’Abraham soit décrit comme un gardien de la loi alors que la loi n’est pas encore donnée ?

Qui a dit que la loi n'a pas été donnée au temps d'abraham. La loi de Dieu existait depuis Adam, elle n'était juste pas formalisé comme à l'époque de Moise, ni obligatoire. Dieu n'a pas crée l'homme sans lui donner une loi. Si les lois avait été dite dans la genèse tu aurais dit qu'il y a une répétition, 2 lois etc, donc il faut savoir.
Adam a transmis la loi à ses enfants, jusqu'à Noe (d'ailleurs à la génération du déluge, il y avait bien des lois, ne pas voler par exemple fait partie de la loi).

Puis Noe l'a transmise à sont fils Malkitsedek (qui est Chem) et qui était donc proche de Dieu. Malkitsedek l'a transmise à Ever qui sont les ancêtres d'Abramam.
Jacob l'a apprise de Chem et Ever

Preuve en est que la loi existait, Noé connaissait les signes de pureté chez les animaux pour prendre 7 couple pure et 1 couple et non pur. Abraham pratiquait la circoncision, mangeait des pain azymes (qui doivent être manger à paques), respectait les lois de pureté familiale etc. A quelle point elle existait je ne sais pas, est ce qu'il y avait toutes les lois qu'à énoncé Moise je ne sais pas, ce qu'on voit c'est qu'il y a eu une transmission et une certaine loi qui a circulé de génération en génération.

[dan26]

Quand ils font des fouilles archeologique il prend la terre la decoupe verticalement
la il regarde comme quand il regarde la coupe d'un tronc d'abre, du centre vers l'ecorce de l'arbre et ils peuvent voir chaque annee ce qui c'est passee, si il y a secheresse, plus abondante, si il a fait soleil etc ...

la meme chose quand ils prennent une coupe verticale d'un terrains
et si ils regarde que 10 centimetres ils ne vois que les dernieres annee ...
si ils prend 1 metre de terre ils vois peut etre 5000 ans de vie anterieur
alors

dit moi, combien de KILOMETRE il faudras alle bas pour voir cette epoque il y a 500 000 ans???????

tout scientifique, tout acheologue, s'entendent pour dire que il y a eu que 6000 ans d'histoire
quand ils vont plus bas que la coupe de 1-2 metre qui represente les 6000 ans d'histoire, il ni avais plus d'humain dans cette tranche d'histoire ....

magnifique de connaitre la verite hein ....

mais on peut dire, il y a 400 millions d'annee aussi, oui, on peut dire le chiffe que l'on veux, mais ca reflete aucune intelligence hein

je ne comprends strictement rien à ta réponse désolé . je voulais juste te montrer que d'oser parler généalogie entre l'apparition de l'homme et de l'écriture . Il était totalement impossible, inconcevable , irréaliste , de parler de généalogie possible . C'est de la folie pure excuse moi d'insister .
Je sais que tu vas encore oser parler des 6000 ans , mais cela n'a strictement aucun sens dans la mesure où l'on trouve par exemple l'art rupestre qui remonte à plus de 30 000 ans , et des traces d'homme encore plus anciennes .

Amicalement

[Patrice1633]

Je suis content de voir CROYANT que nous avons plusieurs CROYANCE en similitude, je suis content de t'avoir trouver ...

[vic]

patrice a dit 1633 : tout scientifique, tout acheologue, s'entendent pour dire que il y a eu que 6000 ans d'histoire
quand ils vont plus bas que la coupe de 1-2 metre qui represente les 6000 ans d'histoire, il ni avais plus d'humain dans cette tranche d'histoire ....

Ce post il faudrait l'encadrer , quand un croyant nage en plein délires .
Pour prétendre que tous les archélogues s'entendent pour dire qu'il n'y a eu que 6000 ans d'histoire , il faut certainement n'avoir lu dans sa vie que pélerin magazine . Et encore , même pélerin magazine n'oserait pas raconter une telle anerie .
Patrice a du certainement manquer les cours de science au lycée .
Il existe divers techniques utilisées dater au niveau archéologique , au carbone 14 par exemple .
On peut dater avec le carbone 14 efficacement jusqu'a 50000 ans , au delà la mesure n'est pas très précise .

http://www.cea.fr/comprendre/Pages/radi ... ne-14.aspx

Ce site répertorie les différentes méthodes de datation en archéologie :

https://www.inrap.fr/magazine/Les-scien ... #undefined

[MonstreLePuissant]

Quand ils font des fouilles archeologique il prend la terre la decoupe verticalement
la il regarde comme quand il regarde la coupe d'un tronc d'abre, du centre vers l'ecorce de l'arbre et ils peuvent voir chaque annee ce qui c'est passee, si il y a secheresse, plus abondante, si il a fait soleil etc ...

la meme chose quand ils prennent une coupe verticale d'un terrains
et si ils regarde que 10 centimetres ils ne vois que les dernieres annee ...
si ils prend 1 metre de terre ils vois peut etre 5000 ans de vie anterieur
alors

dit moi, combien de KILOMETRE il faudras alle bas pour voir cette epoque il y a 500 000 ans???????

tout scientifique, tout acheologue, s'entendent pour dire que il y a eu que 6000 ans d'histoire
quand ils vont plus bas que la coupe de 1-2 metre qui represente les 6000 ans d'histoire, il ni avais plus d'humain dans cette tranche d'histoire ....

magnifique de connaitre la verite hein ....

mais on peut dire, il y a 400 millions d'annee aussi, oui, on peut dire le chiffe que l'on veux, mais ca reflete aucune intelligence hein

Patrice voyons ! Tu ne trouveras aucun scientifique pour confirmer tes élucubrations. L'homo sapiens remonte à 150000 ans environ et on le sait pas son ADN. Chromosome Y et mitochondries.

Mais l'homme de Néandertal que notre espèce a croisé a vécu environ 500000 ans, pour s'éteindre il y a environ 30000 ans. Les populations leucodermes européennes ont entre 1,7 et 2,4% de leur ADN provenant de l'homme de Néandertal.

Le récit de la Bible est donc tout simplement faux. On n'est pas obligé de croire bêtement tout ce que les Hébreux ont cru.

[dan26]

Ce post il faudrait l'encadrer , quand un croyant nage en plein délires .
Pour prétendre que tous les archélogues s'entendent pour dire qu'il n'y a eu que 6000 ans d'histoire , il faut certainement n'avoir lu dans sa vie que pélerin magazine . Et encore , même pélerin magazine n'oserait pas raconter une telle anerie .
Patrice a du certainement manquer les cours de science au lycée .
Il existe divers techniques utilisées dater au niveau archéologique , au carbone 14 par exemple .
On peut dater avec le carbone 14 efficacement jusqu'a 50000 ans , au delà la mesure n'est pas très précise .

http://www.cea.fr/comprendre/Pages/radi ... ne-14.aspx

Ce site répertorie les différentes méthodes de datation en archéologie :

https://www.inrap.fr/magazine/Les-scien ... #undefined

incroyable de lire cela de la part de" Patrice et de croyant 125"" au 21 em siècle . ils me font peur j'en ai des frissons .
Des croyants de cet akabi me font peur , et je le pense vraiment ..... désolé .

amicalement

[croyant125]

incroyable de lire cela de la part de" Patrice et de croyant 125"" au 21 em siècle . ils me font peur j'en ai des frissons .
Des croyants de cet akabi me font peur , et je le pense vraiment ..... désolé .

amicalement

Tu ne peux pas te reposer sur la science si tu ne sais toi même calculer une simple dérivé.

Tu te repose sur les scientifiques, non pas parce que tu comprend ce qu'ils font, mais parce que tu fais confiance à leur titre, et c'est c'est encore plus grave à mon sens que les croyant qui croient à la bible par foi, ils font juste séparer le monde de la pensée et le monde concret.
Mais toi c'est impressionant, tu affirme des choses en sortant une pancarte "paléontologue", ou une pancarte "datation carbone 14", alors que tu ne sais toi même comment cela fonctionne, si ce n'est plus qu'une description vulgarisé de la méthode.

Tu dis toi même que la science se remet en question, et tu ne crois pas si bien dire. En science, c'est connu que tout est vrai, jusqu'à ce qu'un jour on montre que c'est faux.
Des modèles peuvent marcher super bien, sans qu'on sache si ils décrivent vraiment la réalité. Les lois d'einstein décrivent parfaitement le cosmos, mais pourtant les scientifiques savent très bien que c'est peut-être juste un modèle qui fonctionne, mais que la réalité est décrite par d'autres lois, malgré le fait que celles d'einstein fonctionnent dans un certain cadre, mais s'éffondre lorsqu'elles sont appliqué au monde quantique, et vice versa.
La science considérait au départ que Néandertal était notre ancêtre le savait tu ? La science pensait que le monde était éternel, et les croyants en la bible était moqué de croire que l'univers avait un début. Même si ce n'est pas tout à fait un début dans une physique relativiste, ils était beaucoup plus proche de la réalité du big bang que ne l'était les scientifiques, et pourtant, à l'époque ces mêmes croyants devait être moqué avec le même ton arrogant que tu prend actuellement.

Alors pour rentrer dans les détailles de la datation, ne me prend pas pour un crédule sans me connaitre. Il est évident que le monde a plus de 14 milliard d'année. C'est la ou je te montre la différence entre une preuve démonstrative, et le pseudo appuie que tu prend chez les scientifique.
En effet, si une étoile nous est visible alors qu'elle est placé à 14 milliards d'années lumière, c'est que la lumière a bien voyagé pendant 14 milliard d'années, ca c'est une démonstration, ca c'est une preuve cher dan26, et c'est pas moi qui vais contredire cela.
Maintenant lorsqu'on parle d'évolution, je ne vais même pas m'attarder sur le sujet, c'est une théorie, il est vrai qu'elle décrit certains phénomène, comme le fais que les ours polaires sont blanc ou que les papillon de nuit sont foncés. De la à extrapoler et expliquer par cela la formation d'être vivant extrêmement complexe faut être complètement allumé ou n'avoir jamais ouvert un livre de biologie. Qu'une séquence ADN mute et change la couleur d'un être vivant c'est possible. Qu'il mute des milliers de fois d'affiler pour donner un organe fonctionnelle, sachant que chaque étape intermédiaire n'apporte aucun avantage sélectif, et donne au bout du fil une oreille qui entend, ca non ce n'est pas possible. Il n'y a qu'a voir comment les mutations par radioactivité bousille le phénotype, pour comprendre que ce n'est pas des mutations hasardeuse et quelques millions d'années qui vont faire un beau dessin. Et je ne dis pas ca car cela appuie mon idée créationniste, car même si je ne croyais pas en Dieu, je ne croirai pas à cette théorie de l'évolution, en tout cas tel qu'elle nous est présenté, je dirai que certains phénomène nous échappe, et je m'avancerai pas à dire des abbérations. Et pour l'abiogenèse on nage aussi en plein délire, expliquer qu'à l'origine la vie était une seul cellule, mais comment peut-on croire une chose pareil ? Aucune première cellule, aucun organisme primitif de quelques codons pourrait survivre et se développer. Même avec ces soit disant milliard d'années d'évolution, trouvez moi une seul cellule, une seul, aussi complexe soit-elle, qui mise dans un millieu sans autres êtres vivant, puisse survivre, se développer, et donner de nouvelles formes de vie.

Et sache le bien dan26, que les couches terrestres sont interprété pour faire coller à cette théorie fumeuse de l'évolution.
Maintenant du me dire qu'il y avait des humains il y a plus de 6000 ans ? prouve le. S'il te plait ne brandit pas tes pancartes de nom de domaines scientifique, prouve le comme je te l'ai prouvé avec l'univers qui a plus de 14 milliard d'année. Il faut que tu fasse la différence entre deux chose cher dan26, l'affirmation d'une vérité, et la démonstration de cette vérité. Alors quand tu dis qu'il y a plus de 6000 ans il y avait des hommes, tu n'a que le carbone 14 (méthode qui a été plusieurs fois mise en doute) pour le prouver ? Toute ta preuve repose seulement sur cela ? 500 000 ans d'histoire de l'homme, et le seul moyen de le prouver est une datation au carbone 14 ? Sachant que comme je l'ai dit toute science peut s'avérer fausse un jour, si ton seule moyen de le prouver est une méthode qui sera peut-être un jour considéré comme non fiable et erroné, désolé mais cela ne suffit pas. Et comme je l'ai dit, si le seul moyen de trouver une trace de 500 000 ans d'histoires de l'être humain, c'est qu'il y a un problème quelques part. L'homme n'a pas acquis sont intelligence il y a 6000 ans pour écrire l'histoire quand même. Tu va me dire qu'en 494 000 ans, il n'y a aucune petit homme sympatique qui a inventé l'écriture ou qui s'est dit on va écrire l'histoire ? Et ba dis donc