a écrit :croyant125
Ce qui est grave c'est que tu ne comprend pas ce que je dis. Je SAIS que le concordisme aligne la science et la bible,
non désolé pas la science et la bible .tu déformes la définition, c'est la bible qui avec certaines methodes particulière , s’aligne sur les sciences . Tu n'as pas le droit de modifier les définition de cette façon .
a écrit :MAIS je te dis que lorsqu'on parle de l'interprétation du mot Elohim, ce n'est pas du concordisme que je fais, ou vois tu le rapport entre interpréter le mot Elohim et la science ? Il n'y en a pas, c'est pour cela que je te dis que cela ne rentre pas dans ta définition du concordisme.
qui a dit cela pour ce pluriel , on ne peut faire du concordisme sur un nom propre
C'est vraiment n'importe quoi . tu ne fais que maquiller la traduction , en refusant un pluriel
a écrit :Ce qui n'est pas possible, c'est que tu me contredit sur une réalité.
iln'y a auune réalité dans la bible , ce ne sont que des vieux textes , d'origine , et de périodes différentes ; désolé de te l'apprendre .
Un pluriel reste un pluriel
a écrit :C'est fou de me contredire sur cela. La science observe, interprête, théorise, puis simule pour confirmer la théorie lorsque cela est possible de simuler.
déjà répondu la science n'a jamais simulé , je t'ai déjà dit qu'elle etait (elle ) capable de se remettre en cause à chaque découverte . Donc elle n'a aucun interet à simuler quoique ce soit
a écrit :Ce n'est pas parce que je suis un croyant que ce que je viens de dire est faux, il faut vraiment que tu te rende compte de cela.
que tu sois croyant , ou pas si tu me dis que les poissons poussent sur les arbres je te dirait que c'est faux . ce n'est pas ta qualité qui fait le vrai ou le faux , mais les propos que tu oses tenir au 21 eme siècle .
Aller exemple , va dans la rue , et dit à n'importe qui qu'il est possible de traverser une mer à pied . Et viens me dire ce que l'on t'a répondu , (si on ne t'a pas enfermé dans un hopital psy), on est au 21 eme siècle mon cher Croyant . .
a écrit :La science observe, interprête, théorise, et simule lorsque cela est possible, c'est le processus scientifique depuis la nuit des temps, je sais de quoi je parle, alors pourquoi me dit tu que c'est des énormités.
je viens de te répondre elle se remet en cause continuellement , donc elle n'a aucun intérêt à simuler . Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi .
a écrit : Je ne peux pas faire mieux que te dire de faire un sondage, et de demander à 10 personne si ce que je viens de dire est une énormité, et tu te rendra compte que c'est une enormité seulement à ton sens, parce que parole d'un croyant.
Va demander dans la rue si la science simule , elle fait des rapport de ce qu'elle constate c'est tout .
a écrit :C'est ce que je t'expliquais plus haut, je peux te dire que la terre est plus grande que la lune tu me contredira, c'est ce que tu viens de faire.
et tu oublies le principal, se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes . Pourquoi refuses tu de le voir
Mais ce n'est pas possible , c'est ce que je te dis de la science depuis des pages . Alors que la croyance en ........en est totalement incapable , c'est là que le concordisme sort du bois !!!
a écrit :Non, c'est toi qui te méprend sur la définition d'un luminaire, mais tu te refuse à l'admettre. Je ne vois pas c'est quoi le problème d'appeler un objet qui reflète la lumière du soleil, un luminaire. La bible n'a jamais dit qu'ils était de la même nature.
non non désolé deux luminaires sont deux objets qui ont la me^me fonction . Un miroir n'a jamais été un luminaire . Voilà typiquement une methode concordiste , changer les définitions pour venir au secours de ces vieux textes . Merci
a écrit :Je peux te faire le même raisonnement avec le langage courant, et quand un scientifique parlera du soleil, je dirais que le pauvre il ne sait même pas que c'est une étoile.
tu as raison 1 scientifique !!!Mais il n'est pas question de parler , mais d'étudier un texte plein de contradiction . Un tissus d' âneries (excuse moi ), que même des enfants ne prennent plus au sérieux .
a écrit :La lune emet de la lumière, c'est un luminaire, que tu le veuille ou non.
la lune sans soleil n’émet rien désolé de te l'apprendre . le soleil sans la lune continue de briller .Et oui c'est de l'astronomie et ils ne simulent pas eux!!!
a écrit :Je t'ai également répondu pour les 2 déluge et 2 créations. Que tu n'accepte pas mon interprétation (qui est celle de grand commentateur très intelligents) c'est une chose, que tu ai ta propre interprétation c'est une chose également, mais que tu fais passer ton interprétation comme LA BONNE INTERPRETATION, et bien la c'est un problème, et tu fais preuve d'une grande fermeture d'esprit.
Attention de ne pas mélanger la croyance avec l'intelligence . Ce n'est pas de l'interprétation, c'est le résultat d'une simple lecture littérale , 2 déluges, 2 création désolé .
a écrit :Je te les donnée 3 fois, visiblement tu ne la pas vu, je te la remet une nouvelle fois :
Zohar (tome 3, parachat Vayikra, page 10a) :
« La Terre tourne en rond comme une balle.
Certains sont en bas, certains sont en haut.
Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains.
C'est pour cela qu'il y a des moments où quand c'est le jour pour certains, c'est la nuit pour d'autres.
Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »
donc ce n'est pas dans la bible !!!!C'est un commentaire tardif!!! tu nous trompes quadn tu dis que c'est dans la bible .
a écrit :Parce qu'en hebreux, pour parler du maitre, le texte dit "Adoné Yossef", ce qui est une forme pluriel. Pourquoi dire que c'est n'importe quoi des que tu ne comprend pas ? C'est une bonne question
non désolé ce sont des commentaires pour venir justement au secours de ces vieux textes
je confirme donc
a écrit :Donc si la forme hébreu est au pluriel, et tu viens de me confirmer que le texte est au singulier, pourquoi n'accepte tu pas que la forme pluriel de Elohim peut parler d'un seul individu, comme c'est le cas de "adonei yossef".
parceque un pluriel n'a jamais été au singulier .Comment expliques tu que d'autres obédiences apportent d'autres explications . En particulier cette notion de révérence !!!
a écrit :Je n'ai pas parlé de Dieu au pluriel pour ce verset, mais de "Maitre" au pluriel, qui est écrit "Adonei", alors qu'on parle de qu'un seul individu.
Adonei, et un nom de dieu désolé
a écrit :JE refais un tour pour gagner un message car visiblement tu ne me comprend pas. Tu me dis que Elohim est Dieu au pluriel, je te dis que c'est au singulier, mais que la forme du mot est pluriel.
donc tu te contredis
a écrit :Et je te montre un passage ou c'est également le cas "Adoné yossef", le mot "adoné" est au pluriel, pourtant on parle du maitre de Joseph, qui est seul, et la forme employé en hébreu est pluriel, c'est pour ca qu'il est possible que malgré le fait que Elohim est au pluriel,
non désolé je confirme
a écrit :il peut s'agir d'un seul Dieu, car la langue hébraique peut utiliser un pluriel même pour parler d'une seul personne.
pour la xeme fois , un nom propre n'a aps de pluriel
a écrit :J'espère qu'avec ca cela suffit, et avant de dire que je dis n'importe quoi, il faudrait peut être essayer de comprendre.
la seule chose à comprendre c'est que vous voulez cacher une réalité originelle .
A savoir pour la genèse 2 sources différentes .
Pour preuves :dans la rubrique science et foi
La genèse occupe à elle seule les exégètes bibliques depuis les temps qui précèdent le Christ. Certaines questions viennent à l’esprit au cours d’une lecture de la Genèse, telles que :
Pourquoi y a-t-il deux récits différents de la création au début de la Bible ? (Gn 1.2-4a et 2.4b-25)
Pourquoi le sacrifice est-il mentionné comme habituel à l’aube des temps, et pourquoi joue-t-il un si grand rôle avec Caïn et Abel ? (Gn.4)
Si Adam et Eve sont les premiers humains, comment Caïn a-t-il pu prendre femme et comment peut-il avoir peur d’autres personnes qui le tueraient pour venger le meurtre de son frère ? (Gn4)
Pourquoi le récit du déluge est-il si coupé et répétitif ? (Gn6-9)
Pourquoi y a-t-il deux histoires de la dispersion des nations ? (Gn10 et 11.1-9)
Qui est Melkisédeq et comment peut-il être un prêtre du Dieu d’Israël au temps d’Abraham ? (Gn. 14.18)
Pourquoi y a-t-il deux récits de l’alliance avec Abraham ? (Gn.15 et 17)
Comment est-il possible qu’Abraham soit décrit comme un gardien de la loi alors que la loi n’est pas encore donnée ? (Gn26.5)
Comment est-il possible que le concept de la royauté israélite soit mentionné avant qu’Israël n’existe comme nation ?
Ces questions et d’autres encore se posent lors d’une lecture attentive et non par scepticisme.
Certains lecteurs fidèles de la Bible méditent certaines d’entre elles depuis les temps qui précèdent Jésus. La longue histoire de l’interprétation biblique juive et chrétienne a été tout sauf timide sur ces problèmes. T
oute bibliothèque théologique qui se respecte a des rangées et des rangées de commentaires et autres livres sur la façon dont la Genèse a été interprétée les 2000 dernières années, ce qui semble montrer que, confrontés à une myriade de défis interprétatifs, il a toujours fallu y mettre beaucoup d’énergie et de créativité. Répondre à ces questions a finalement mené à l’étude moderne de la Genèse puis de l’Ancien Testament dans l’ensemble. En ce qui concerne la Genèse, des chercheurs modernes ont amené la question bien plus loin que leurs prédécesseurs, et ces efforts peuvent être jugés selon leurs propres mérites. Mais les universitaires modernes n’ont pas créé le problème – c’est le Pentateuque qui les a créés.
Voilà tout est dit , je confirme donc tous mes propos , désolé .
amicalement