Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : ↑16 sept.20, 02:17 Cet acharnement à contredire la bible ...

1 Cor 15: 12-19
Or, si l'on prêche que Christ est ressuscité des morts, comment quelques-uns parmi vous disent-ils qu'il n'y a point de résurrection des morts? S'il n'y a point de résurrection des morts, Christ non plus n'est pas ressuscité. Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine. Il se trouve même que nous sommes de faux témoins à l'égard de Dieu, puisque nous avons témoigné contre Dieu qu'il a ressuscité Christ, tandis qu'il ne l'aurait pas ressuscité, si les morts ne ressuscitent point. Car si les morts ne ressuscitent point, Christ non plus n'est pas ressuscité. Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés, et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus. Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

Si Christ n'est pas ressuscité => les morts en Christ sont perdus.

Et inversement si Christ est ressuscité => les morts en Christ sont sauvés.

12 Or, si l'on prêche que Christ est ressuscité des morts, comment quelques-uns parmi vous disent-ils qu'il n'y a point de résurrection des morts ?

Puisque vous Corinthiens vous avez su que Christ est ressuscité des morts, pourquoi quelques uns parmi vous disent ils que cela n'existe pas la résurrection des morts ?


13 S'il n'y a point de résurrection des morts, Christ non plus n'est pas ressuscité.

Si cela n'existe pas la résurrection des morts, cela veut dire que ce que vous avez entendu de Christ sur sa propre résurrection n'existe pas non plus.


14 Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine.

Et si cela n'existe pas que Christ est ressuscité, vous prêchez pour rien et votre foi est absente.


15 Il se trouve même que nous sommes de faux témoins à l'égard de Dieu, puisque nous avons témoigné contre Dieu qu'il a ressuscité Christ, tandis qu'il ne l'aurait pas ressuscité, si les morts ne ressuscitent point.

Il se trouve même qu'à contrario nous serions de faux prédicateurs vis à vis de Dieu puisque nous dirions à la face de Dieu que Christ n'a pas ressuscité, alors que Christ n'ayant pas ressuscité, de même tous les morts eux aussi ne ressuscitent pas de facto.


16 Car si les morts ne ressuscitent point, Christ non plus n'est pas ressuscité.

Et si les morts ne ressuscitent pas de facto, et bien cela veut dire que Christ non plus d'après vos raisonnements n'est pas ressuscité.


17 Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés,

Et si Christ n'est pas ressuscité (selon votre raisonnement à la source) votre foi est vaine et vous êtes encore des pécheurs.


18 et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus.

Et par voie de conséquence, ceux qui sont morts pour Dieu en Christ sont perdus à ses yeux (puisque leur foi est vaine)


19 Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

Si c'est en espérant en cette incarnation que nous fondons nos espoirs d'être sauvés en Christ, nous sommes donc les plus malheureux des hommes (car nous n'aurions pas cru en notre propre résurrection ce qui remet en cause que nous ne pouvons pas croire de facto à celle du Christ et nous sommes morts aux yeux de Dieu par le Christ, et pécheurs nous le serions restés)

prisca a écrit : ↑16 sept.20, 03:23 18 et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus.

Et par voie de conséquence, ceux qui sont morts pour Dieu en Christ sont perdus à ses yeux (puisque leur foi est vaine)

Ce verset signifie que par conséquent ceux qui sont morts en Christ sont perdus s'il n'y a pas de résurrection (aux yeux des incroyants).

Mais toi tu dis que les morts en Christ sont perdus d'une façon ou d'une autre. Ce n'est donc pas une conséquence de ce qui est dit en début de phrase: "Et si Christ n'est pas ressuscité, ...".

Ton interprétation est illogique.

Pollux a écrit : ↑16 sept.20, 08:26 Ce verset signifie que par conséquent ceux qui sont morts en Christ sont perdus s'il n'y a pas de résurrection (aux yeux des incroyants).

Mais toi tu dis que les morts en Christ sont perdus d'une façon ou d'une autre. Ce n'est donc pas une conséquence de ce qui est dit en début de phrase: "Et si Christ n'est pas ressuscité, ...".

Ton interprétation est illogique.

Non ces versets disent qu'il faut croire à la résurrection des morts car ceux qui n'y croient pas, qu'ils ne disent pas non plus qu'il croit que Jésus est ressuscité, et si Jésus n'est pas ressuscité à leurs yeux, en Christ ils sont morts puisque leur foi est vaine.

prisca a écrit : ↑16 sept.20, 09:23 Non ces versets disent qu'il faut croire à la résurrection des morts car ceux qui n'y croient pas, qu'ils ne disent pas non plus qu'il croit que Jésus est ressuscité, et si Jésus n'est pas ressuscité à leurs yeux, en Christ ils sont morts puisque leur foi est vaine.

Ce n'est pas écrit "et par conséquent vous êtes morts en Christ" mais "et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus".

On dirait que tu ne comprends pas le français correctement. Est-ce bien ta langue natale ?

Pollux a écrit : ↑16 sept.20, 09:40 Ce n'est pas écrit "et par conséquent vous êtes morts en Christ" mais "et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus".

On dirait que tu ne comprends pas le français correctement. Est-ce bien ta langue natale ?

Ceux qui disent que les morts ne ressuscitent pas, qu'ils ne disent pas non plus que Christ a ressuscité, et si Christ n'est pas ressuscité pour eux, donc leur foi est vaine. Si leur foi est vaine ils sont perdus pour Christ ou ils sont "morts en Christ".

Paul dit que s'il n'y a pas de résurrection ceux qui sont morts en Christ sont perdus ce qui veut dire que s'il y a résurrection, ceux qui sont morts en Christ ne sont pas perdus.
Il n'y a aucune ambiguïté.
Donc pour Paul "morts en Christ" ne veut absolument pas dire "perdus" !
Prisca tord les textes pour qu'ils correspondent à ses convictions et n'hésite pas à les modifier comme en ajoutant des mots "morts à Dieu en Christ".....
Aucun respect pour la Bible

Estrabolio a écrit : ↑16 sept.20, 18:04 Paul dit que s'il n'y a pas de résurrection ceux qui sont morts en Christ sont perdus ce qui veut dire que s'il y a résurrection, ceux qui sont morts en Christ ne sont pas perdus.
Il n'y a aucune ambiguïté.
Donc pour Paul "morts en Christ" ne veut absolument pas dire "perdus" !
Prisca tord les textes pour qu'ils correspondent à ses convictions et n'hésite pas à les modifier comme en ajoutant des mots "morts à Dieu en Christ".....
Aucun respect pour la Bible

C'est faux.

Paul dit qu'il faut croire en la résurrection des morts.

Ceux qui ne croient pas en la résurrection des morts, qu'ils ne disent pas non plus que Christ est ressuscité.

Et s'ils disent non plus que Christ n'est pas ressuscité car ils disent que les morts ne ressuscitent pas, leur foi est vaine.

Et si donc leur foi est vaine, en Christ, ils sont perdus, ils sont encore des pécheurs

Et par conséquent, par voie de conséquence ceux qui sont morts en Christ (aux yeux du Christ) sont perdus, (le Paradis leur est refusé.)

Imaginons un instant que Prisca ait raison et que "morts en Christ" veuille dire "morts pour le Christ" alors la phrase de Paul n'a aucun sens !

En effet il aurait dû dire "et par conséquent ils sont morts en Christ" pas besoin de rajouter qu'ils sont perdus !

Si Prisca a raison, dire que les morts au Christ sont perdus serait aussi idiot que de dire "les condamnés sont perdus"

Mais non, il suffit de lire la phrase pour comprendre et surtout ne pas oublier un mot :

18 et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus."

Paul dit "AUSSI" c'est à dire que même ceux qui sont morts fidèles au Christ seraient perdus s'il n'y avait pas de résurrection.

Retour sur une fausse affirmation de Prisca qui répète partout que Dieu ne pouvait pas s'en prendre aux romains car il n'y aurait eu plus personne sur terre.

Les romains n'étaient pas seuls sur terre, ils étaient une puissance militaire, politique mais en aucun cas démographique.

Comme les grecs avec Alexandre auparavant, c'est quelques milliers d'hommes bien organisés qui ont imposé leur directions à des peuples entiers.

Cela aurait donc demandé bien moins de morts que pour l'Egypte si Dieu avait voulu mettre à genoux Rome et imposer le christianisme. Il suffisait qu'Il détruise 10 00 soldats romains comme avec les assyriens ou qu'Il soutienne la révolte des esclaves et hop, c'en était fini de la puissance romain

"aussi" signifie : "aussi bien que" contracté par "aussi"

"aussi" remplace la phrase afin de ne pas la répéter.

Leur foi est vaine et ils sont donc perdus "aussi bien qu'" ils sont "morts en Christ"

Ajouté 2 minutes 35 secondes après :

a écrit :Retour sur une fausse affirmation de Prisca qui répète partout que Dieu ne pouvait pas s'en prendre aux romains car il n'y aurait eu plus personne sur terre.

Les romains n'étaient pas seuls sur terre, ils étaient une puissance militaire, politique mais en aucun cas démographique.

Comme les grecs avec Alexandre auparavant, c'est quelques milliers d'hommes bien organisés qui ont imposé leur directions à des peuples entiers.

Cela aurait donc demandé bien moins de morts que pour l'Egypte si Dieu avait voulu mettre à genoux Rome et imposer le christianisme. Il suffisait qu'Il détruise 10 00 soldats romains comme avec les assyriens ou qu'Il soutienne la révolte des esclaves et hop, c'en était fini de la puissance romain

Les Romains sont les seuls sur terre puisque par Romains il faut entendre "adorateurs d'idoles" et le monde est à l'image des Romains, tous des adorateurs d'idoles, des paiens en puissance.


Il n'y a aucun croyant en DIEU à part les Juifs.

Or le monde doit croire en Dieu.

prisca a écrit : ↑16 sept.20, 21:12 Leur foi est vaine et ils sont donc perdus "aussi bien qu'" ils sont "morts en Christ"

Admirez la manipulation on fait glisser le "aussi" entre perdus et morts en Christ alors qu'il est au début de la phrase La mauvaise foi à ce point là, c'est un art !
Tout plutôt que de reconnaître simplement son erreur....

Prisca va mourir en Satan à la fin de ses jours. C'est son choix et elle devra assumer.

N.B. Le "en" signifie "dans les bras de ...".

prisca a écrit : ↑16 sept.20, 21:12 Les Romains sont les seuls sur terre puisque par Romains il faut entendre "adorateurs d'idoles" et le monde est à l'image des Romains, tous des adorateurs d'idoles, des paiens en puissance.
Il n'y a aucun croyant en DIEU à part les Juifs.
Or le monde doit croire en Dieu.

Comme vous l'avez sans doute remarqué, Prisca fait sans cesse allusion au fait qu'elle est juive, ce faisant elle reconnaît ne pas être chrétienne puisque Paul a dit
Galates 3: 28Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ."

Soit on est chrétien, soit on est païen, dans les païens il y a les juifs, les musulmans, les hindous etc.

Au passage, le peuple juif n'a cessé d'être idolâtres c'est ce que la Bible montre et il est même dit qu'ils sont allés jusqu'à sacrifier leurs enfants par le feu !

Bref, passons, alors, selon Prisca, Dieu aurait perverti son propre message, fait passer Jésus pour un demi dieu etc. juste pour que le christianisme avance mais quel intérêt si cette religion est fausse ?

C'est un peu comme si un peintre avait dit "ils ne vont pas accepter mon oeuvre trop abstraite, allez, je passe un coup de dissolvant et je peins un bouquet de tulipe, comme ça ils exposeront ce tableau.....

Estrabolio a écrit : ↑17 sept.20, 00:11 Comme vous l'avez sans doute remarqué, Prisca fait sans cesse allusion au fait qu'elle est juive, ce faisant elle reconnaît ne pas être chrétienne puisque Paul a dit
Galates 3: 28Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ."

Soit on est chrétien, soit on est païen, dans les païens il y a les juifs, les musulmans, les hindous etc.

Les Juifs sont circoncisés dans leur esprit avant de l'être dans la chair.

Et les premiers à être évangélisés ce sont les Juifs, les apôtres sont Juifs, le peuple à qui appartient Jésus est Juif, sauf que Jésus leur a dit de s'éloigner du catholicisme sinon ils risquaient l'assimilation.

Je suis Juive d'origine, baptisée catholique, et DIEU m'a fait sortir de l'antre de satan sinon je risquais moi aussi d'être une morte en Christ car fréquenter l'église qui est le lieu de perdition, j'aurais accepté leur doctrine tacitement, juste en entrant dans le lieu de culte.

Ajouté 1 minute 44 secondes après :

Pollux a écrit : ↑16 sept.20, 22:44 Prisca va mourir en Satan à la fin de ses jours. C'est son choix et elle devra assumer.

N.B. Le "en" signifie "dans les bras de ...".

Non ce n'est pas juste.

Les suppôts de satan sont des "vivants pour satan" et des "morts en Christ" donc l'inverse.

prisca a écrit : ↑17 sept.20, 00:17 Les Juifs sont circoncisés dans leur esprit avant de l'être dans la chair.

Et les premiers à être évangélisés ce sont les Juifs, les apôtres sont Juifs, le peuple à qui appartient Jésus est Juif, sauf que Jésus leur a dit de s'éloigner du catholicisme sinon ils risquaient l'assimilation.

Encore une fois, du grand n'importe quoi, maintenant Jésus a demandé aux juifs de s'éloigner du christianisme pour rester purs
Mais enfin les choses sont claires, vous vous réclamez du judaïsme et pas du christianisme.

Juste pour info, on a des preuves de la circoncision comme pratique rituelle chez les égyptiens bien avant l'époque d'Abraham !
Encore du paganisme.....

Dessin datant de 500 ans avant Abraham



PS on ne dit pas "circoncisés" mais "circoncis". Difficile de croire qu'une personne d'origine juive ne sache pas ça....

Estrabolio a écrit : ↑17 sept.20, 00:27 Encore une fois, du grand n'importe quoi, maintenant Jésus a demandé aux juifs de s'éloigner du christianisme pour rester purs
Mais enfin les choses sont claires, vous vous réclamez du judaïsme et pas du christianisme.

Juste pour info, on a des preuves de la circoncision comme pratique rituelle chez les égyptiens bien avant l'époque d'Abraham !
Encore du paganisme.....

Dessin datant de 500 ans avant Abraham



PS on ne dit pas "circoncisés" mais "circoncis". Difficile de croire qu'une personne d'origine juive ne sache pas ça....

La circoncision date à partir d'Abraham puisque les Juifs, avant qu'Abraham ne l'apprenne de DIEU ignoraient qu'il fallait se circoncire.

Mais de toutes les manières nous ne parlions pas de l'époque de la circoncision mais du bien fondé de la circoncision qui est bien de créer un signe d'identification des Juifs dans la chair afin de matérialiser la présence de la circoncision dans l'esprit.