"Dieu, la science, les preuves", un nouveau livre en français

[vic]

En réalité , un ingénieur qui crée un ordinateur utilise des élèments préexistants dans la nature, des matières 1ères qu'il assemble d'une certaine façon .Il compose , mais ne fait pas venir à l'être quelque chose à partir de rien ( ex nihilo) , comme dans la genèse . En réalité , la création telle que décrite dans la genèse ne trouve aucun exemple dans la nature . Dans la nature , aucun phénomène ne passe du néant à l'être , ou de l'être au néant .Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .Voilà pourquoi il n'y a aucune raison de penser qu'il y aurait eu un point de départ ou une origine au processus .Ca serait du reste entrevoir l'univers sous un plan dualiste que de le penser .

[Dominique Talib]

En réalité , un ingénieur qui crée un ordinateur utilise des élèments préexistants dans la nature, des matières 1ères qu'il assemble d'une certaine façon .Il compose , mais ne fait pas venir à l'être quelque chose à partir de rien ( ex nihilo) , comme dans la genèse . En réalité , la création telle que décrite dans la genèse ne trouve aucun exemple dans la nature . Dans la nature , aucun phénomène ne passe du néant à l'être , ou de l'être au néant .Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .Voilà pourquoi il n'y a aucune raison de penser qu'il y aurait eu un point de départ ou une origine au processus .Ca serait du reste entrevoir l'univers sous un plan dualiste que de le penser .

Je suis un soufi sans dogme Vic. Je n’ai rien contre mais il faut bien interpréter ce qui est écrit dans les livres …

[vic]

Ce que j'essais de t'expliquer c'est qu'il existe deux sens dans le dico du mot création . Et que les gens mélangent les deux sens pour en arriver au fait qu'il serait logique qu'il y ait un dieu créateur qui crée à partir de rien , parce que dans la nature , les hommes créent des objets . Hors ces deux sens du mot création n'ont rien à voir entre eux . Et donc l'un ne peut pas impliquer l'autre , puisqu'ils n'ont rien à voir d'un point de vue du sens du dictionnaire .
Dans la nature , les hommes créent des objets à partir de matière 1ères préexistantes , et la création à partir de rien ex nihilo ça n'a jamais existé dans la nature . Donc on n'a aucune raison de croire qu'il serait logique que cette forme de création biblique s'impose de façon naturelle à nous , parce que son principe est tout sauf naturel justement .
Hors je vois souvent des croyants me dire que je suis idiot , parce que la création dans le sens biblique s'impose de façon logique et naturelle . Moi je pense que justement ce sont eux qui ne sont pas logiques . La création selon la genèse n'a rien de naturel, elle est radicalement contre nature .

[ronronladouceur]

Ce que j'essais de t'expliquer c'est qu'il existe deux sens dans le dico du mot création . Et que les gens mélangent les deux sens pour en arriver au fait qu'il serait logique qu'il y ait un dieu créateur qui crée à partir de rien , parce que dans la nature , les hommes créent des objets . Hors ces deux sens du mot création n'ont rien à voir entre eux . Et donc l'un ne peut pas impliquer l'autre , puisqu'ils n'ont rien à voir d'un point de vue du sens du dictionnaire .
Dans la nature , les hommes créent des objets à partir de matière 1ères préexistantes , et la création à partir de rien ex nihilo ça n'a jamais existé dans la nature . Donc on n'a aucune raison de croire qu'il serait logique que cette forme de création biblique s'impose de façon naturelle à nous , parce que son principe est tout sauf naturel justement .
Hors je vois souvent des croyants me dire que je suis idiot , parce que la création dans le sens biblique s'impose de façon logique et naturelle . Moi je pense que justement ce sont eux qui ne sont pas logiques . La création selon la genèse n'a rien de naturel, elle est radicalement contre nature .

Moi, entre autres choses, la femme qui naît de l'homme me laisse perplexe quant à l'argument naturel... Et il y a aussi le serpent qui parle, etc.

Mais faut croire qu'on doit se mettre dans l'esprit de la croyance au Père Noël pour gober ce genre de truc...

P.S. Je crois que je viens de faire un lien avec le Père...

[Dominique Talib]

Ce que j'essais de t'expliquer c'est qu'il existe deux sens dans le dico du mot création . Et que les gens mélangent les deux sens pour en arriver au fait qu'il serait logique qu'il y ait un dieu créateur qui crée à partir de rien , parce que dans la nature , les hommes créent des objets . Hors ces deux sens du mot création n'ont rien à voir entre eux . Et donc l'un ne peut pas impliquer l'autre , puisqu'ils n'ont rien à voir d'un point de vue du sens du dictionnaire .
Dans la nature , les hommes créent des objets à partir de matière 1ères préexistantes , et la création à partir de rien ex nihilo ça n'a jamais existé dans la nature . Donc on n'a aucune raison de croire qu'il serait logique que cette forme de création biblique s'impose de façon naturelle à nous , parce que son principe est tout sauf naturel justement .
Hors je vois souvent des croyants me dire que je suis idiot , parce que la création dans le sens biblique s'impose de façon logique et naturelle . Moi je pense que justement ce sont eux qui ne sont pas logiques . La création selon la genèse n'a rien de naturel, elle est radicalement contre nature .

Oui, moi aussi j’ai eu à faire parfois à des personnes qui ne veulent pas réfléchir plus loin que ce qu’on leur a appris, ils ont l’impression qu’on désacralise leur Dieu, alors qu’Il est encore plus fantastique quand on connaît la Vérité. Dieu est une éternité de créations et Il est notre perfection, c’est génial. Là il y en a encore un sur un autre forum qui me dit de faire attention à ce que je dis car je pourrais bien aller en enfer pour l’éternité …

[vic]

Dominique Talib a dit : Oui, moi aussi j’ai eu à faire parfois à des personnes qui ne veulent pas réfléchir plus loin que ce qu’on leur a appris, ils ont l’impression qu’on désacralise leur Dieu, alors qu’Il est encore plus fantastique quand on connaît la Vérité. Dieu est une éternité de créations et Il est notre perfection, c’est génial.

C'est la nature qui est étonnante , mais je ne vois pas trop l'intérêt de l'appeler dieu .

Dominique Talib a dit : Là il y en a encore un sur un autre forum qui me dit de faire attention à ce que je dis car je pourrais bien aller en enfer pour l’éternité …

Parce que ces religions sont basées sur la peur , pas sur la raison . La peur cour- circuite le discernement .
Et ça , les gourous manipulateurs fondateurs de ces religions l'ont très vite compris .
Ces religions utilisent tout un tas de biais cognitifs comme je l'ai expliqué et de raccourcis .

[Dominique Talib]

C'est la nature qui est étonnante , mais je ne vois pas trop l'intérêt de l'appeler dieu .

Parce que ces religions sont basées sur la peur , pas sur la raison . La peur cour- circuite le discernement .
Et ça , les gourous manipulateurs fondateurs de ces religions l'ont très vite compris .
Ces religions utilisent tout un tas de biais cognitifs comme je l'ai expliqué et de raccourcis .

Oui quel intérêt il y aurait à continuer de l’appeler Dieu ?
Mais, on peut aussi se poser la question, pourquoi ne pas continuer ? Moi ça ne me gênerait pas de continuer mais tu préférerais quel nom toi ?

Après je ne peux pas faire grand-chose contre les gourous manipulateurs alors je ne me soucie pas trop pour ce monde, je donne tout à Dieu …

[ronronladouceur]

Bonjour Keinlezard,

Il n'y a pas de temps "0" puisque s'il y a un temps "0" il y a "un avant temps "0" et s'il y a un "avant temps "0" il y a beaucoup d'inconnues dans la problématique (et non pas le problème) car personne ne pourra résoudre le problème de la conceptualisation du modèle "éternité" et "infini" car ces notions sont hors notre entendement. Donc la théorie du Big Bang est une gageure.

S'il n'y a pas de néant d'où pourrait être tiré l'être, alors vous pouvez concevoir que quelque chose a toujours existé, quoi que cela soit...

De cette compréhension, je conclus qu'il n'y a pas de big-bang au sens, du moins où on l'entend...

[vic]

Ronron la douceur a dit : S'il n'y a pas de néant d'où pourrait être tiré l'être, alors vous pouvez concevoir que quelque chose a toujours existé, quoi que cela soit...De cette compréhension, je conclus qu'il n'y a pas de big-bang au sens, du moins où on l'entend...

Pour le physicien , le big bang , c'est le début de l'expansion de l'univers , et pas son commencement .
C'est ce qu'explique très bien Etienne Klein .
Les physiciens ne savent toujours pas si l'univers à eu un commencement ou une origine . C'est une question non résolue .
Mais ça n'empêche pas certains croyants de prétendre que le big bang serait le début de l'univers , alors que la physique actuelle ne dit jamais ça .

Dominique Talib a dit : Oui quel intérêt il y aurait à continuer de l’appeler Dieu ?
Mais, on peut aussi se poser la question, pourquoi ne pas continuer ? Moi ça ne me gênerait pas de continuer mais tu préférerais quel nom toi ?

Moi le mot "nature" pour parler de la nature me va très bien . Pourquoi appeler la nature dieu ? Ca ne sert à rien , ça embrouille tout , ça fait croire que la nature vient d'un principe extérieure à elle , ça se réfère à des religions , un entité créatrice personnifiée etc ...
Pourquoi un terme qui embrouille tout , alors qu'on n'en a pas besoin ?

[Dominique Talib]

Moi le mot "nature" pour parler de la nature me va très bien . Pourquoi appeler la nature dieu ? Ca ne sert à rien , ça embrouille tout , ça fait croire que la nature vient d'un principe extérieure à elle , ça se réfère à des religions , un entité créatrice personnifiée etc ...
Pourquoi un terme qui embrouille tout , alors qu'on n'en a pas besoin ?

Oui on pourrait l’appeler nature, ce serait mieux tu as raison, mais peut être avec un grand ‘N’ car c’est tout le processus qui est Naturel et cela mérite notre admiration tellement c'est grandiose - C'est la Nature qui engendre une éternité de créations, et il y a une conscience en Elle …

[ronronladouceur]

Pour le physicien , le big bang , c'est le début de l'expansion de l'univers , et pas son commencement .

À moins que ces mots ne soient synonymes, je n'ai rien auquel me raccrocher...

Moi le mot "nature" pour parler de la nature me va très bien . Pourquoi appeler la nature dieu ? Ca ne sert à rien , ça embrouille tout , ça fait croire que la nature vient d'un principe extérieure à elle , ça se réfère à des religions , un entité créatrice personnifiée etc ...
Pourquoi un terme qui embrouille tout , alors qu'on n'en a pas besoin ?

Bien d'accord avec toi...

Comme disait Spinoza : Deus sive natura

[Estrabolio]

Oui on pourrait l’appeler nature, ce serait mieux tu as raison, mais peut être avec un grand ‘N’ car c’est tout le processus qui est Naturel et cela mérite notre admiration tellement c'est grandiose - C'est la Nature qui engendre une éternité de créations, et il y a une conscience en Elle …

Bonjour Dominique,

J'ai consacré toute ma vie à mon petit niveau à la nature, à vivre avec elle, à l'étudier et tout n'y est que destruction, prédation, loi du plus fort !
Même au niveau planétaire notre système solaire est le résultat de la mort d'étoiles.
Donc oui, il y a de grands équilibres mais des équilibres qui se sont faits par équilibre de force comme lorsque deux adversaires cessent le combat parce qu'aucun ne peut l'emporter sur l'autre.

Bonne fin de journée (ou bon après midi si vous êtes dans la belle province)

[Dominique Talib]

Bonjour Dominique,

J'ai consacré toute ma vie à mon petit niveau à la nature, à vivre avec elle, à l'étudier et tout n'y est que destruction, prédation, loi du plus fort !
Même au niveau planétaire notre système solaire est le résultat de la mort d'étoiles.
Donc oui, il y a de grands équilibres mais des équilibres qui se sont faits par équilibre de force comme lorsque deux adversaires cessent le combat parce qu'aucun ne peut l'emporter sur l'autre.

Bonne fin de journée (ou bon après midi si vous êtes dans la belle province)

Bonjour Estrabolio

Vous avez de la chance de vivre près de la nature.
Et oui c’est la loi du plus fort sur notre Terre et partout dans l’univers, et il se forme des équilibres, qui durent un temps. Mais la Nature est beaucoup plus que ça, au-delà des luttes il y a le fait que nos consciences peuvent faire Un avec Elle – En prenant conscience que tout ce que l’on voit autour de nous est fait de cette énergie originelle et que c’est elle qui vit, nous en faisons encore plus partie. Une plante ne réfléchit pas elle s’abandonne à la Vie, et elle fait du mieux qu'elle peut …

[Thomas]

Hello


Dans la Théorie des cordes ( M ou supercordes ) , ainsi d'ailleurs que la "gravitation quantique à boucle" les conclusions seraient plutot qu'il n'y a pas de "Big Bang"

En fait les 2 théories par des voies différentes s'accordent sur l'absence de "Big Bang"

Et le changement de phase ou transition de phase est une des conséquences possibles, "une" parce que c'est un domaine de recherche et prospection très actif et dans lesquels fleurissent nombre de résultats.

Non le fond diffus cosmologique correspond à une réalité physique observable des premier instant de "notre" univers lorsque les photons ont pu circuler librement.
le mur de planck lui reste une "limite" de la mécanique quantique et peut être une "constante" avec un sens particulier

par contre "instant zéro" et "singularité" oui tout a fait ... ils ont du soucis à se faire

une news récente semble aller dans ce sens ( je ne l'ai pas encore parcourue )

https://www.futura-sciences.com/science ... des-51891/


Cordialement

Bonjour,

Je me suis enfin procuré le livre, j'en ai commencé la lecture et je suis très agréablement surpris par sa rigueur et sa clarté.

Sur la question du Big Bang, j'ai pu constater que contrairement à ce que certains laissaient penser, l'auteur n'élude pas le fameux "mur de Plank". Voici les pages qui en parlent :








En résumé, l'argument est de dire qu'avant le "mur de Planck" il n'y avait pas de matière, donc pas d'espace ni de temps. Ce qui a causé le Big Bang est donc immatériel, hors du temps et de l'espace. Pour contrer cette évidence certains scientifiques ont inventé le concept de "temps imaginaire", c'est pour dire !

Notez aussi la comparaison : la durée de cette "ère de Planck" par rapport à une seconde est équivalente à la durée d'un éclair dans les 13,8 milliards d'années de vie de l'univers.

Sur ce, je vais poursuivre ma lecture

[BenFis]

Bonjour,
...
En résumé, l'argument est de dire qu'avant le "mur de Planck" il n'y avait pas de matière, donc pas d'espace ni de temps. Ce qui a causé le Big Bang est donc immatériel, hors du temps et de l'espace. Pour contrer cette évidence certains scientifiques ont inventé le concept de "temps imaginaire", c'est pour dire !

Notez aussi la comparaison : la durée de cette "ère de Planck" par rapport à une seconde est équivalente à la durée d'un éclair dans les 13,8 milliards d'années de vie de l'univers.

Sur ce, je vais poursuivre ma lecture

Le mur de Planck indique seulement jusqu'à quel instant précis, la science peut remonter dans le temps dans la modélisation de l'univers et dans le cadre des théories physiques actuelles.
Il me semble qu'on ne peut pas savoir si avant ce temps de Planck, l'univers n'existait pas déjà sous une autre forme et cela depuis un temps indéfini.