Religions du monde :: forum religion

a écrit :Salam salam a dit : L’athéisme oriente l’interprétation des faits. C’est pour ça qu’il est très difficile de faire comprendre à un athée que l’athéisme ne le fera pas plus avancer sur la compréhension que tout n’est pas matériel mais que le spirituel existe, que l’Esprit surpasse le matériel et que l’Esprit survit au matériel.
Ce n’est même pas le propre des religions.
Mais d’une grande partie de la philosophie depuis la Grèce antique.
Le balayer d’un revers de main est un droit mais c’est méconnaître l’histoire de la pensée.

Je ne pense pas que la gens qui se disent athées s'opposent à l'existence d'un dieu . Simplement ils n'ont aucune raison d'y croire .
Etre athée , pour moi , c'est le fait de n'avoir aucune raison de croire .

Conclusion : Je pense que tu caricatures l'athéïsme et que du coup tu ne parles pas d'athéïsme , tout en pensant en parler .Justement , une croyance est un défaut de preuve . Et la raison se base sur la preuve . Pourquoi voudrais tu qu'un athée de raison penche pour la croyance comme étant l'égal de la preuve ? C'est avant tout le procédé malhonnête utilisé par la croyance que va contester l'athée de raison .

vic a écrit : ↑21 juin22, 22:11 Je ne pense pas que la gens qui se disent athées s'opposent à l'existence d'un dieu . Simplement ils n'ont aucune raison d'y croire .
Etre athée , pour moi , c'est le fait de n'avoir aucune raison de croire .

Conclusion : Je pense que tu caricatures l'athéïsme et que du coup tu ne parles pas d'athéïsme , tout en pensant en parler .

Ok dans ce cas arrête ton « combat »contre les religions et spiritualités et contre ceux qui ont toutes sortes de raisons de croire en Dieu dont la plus importante, celle de la Beauté de la Nature et de l’évidence donc qu’ils ont le droit de ressentir en eux de l’existence d’Un Créateur et d’Une Intelligence Supérieure

J’accepte ton athéisme
Alors accepte ma religiosité sans condescendance sans mépris sans suffisance sans prendre les croyants pour des imbéciles des enfants des superstitieux

Non , je ne m'oppose pas à la croyance si elle n'est pas dangereuse . Mais il reste quand même à démontrer que le processus consistant en permanence à faire passer une croyance pour l'égal d'une preuve n'est pas dangereux en soi . C'est surtout ça le nœud du problème .Il y a suffisamment de faits dans l'histoire démontrant que ce genre de malhonnêteté intellectuelle peut conduire à la démence .Quand je vois un croyant dire " c'est la vérité puisque c'est inscrit dans le Coran " . C'est un processus malhonnête et potentiellement dangereux . D'autant que la personne va faire passer ses croyances dans l'interprétation de ces textes pour des vérités .
Et là oui , je me sents inquiet de la croyance et de ce qu'elle peut opérer sur l'individu dans une société entière .

vic a écrit : ↑21 juin22, 22:24 Non , je ne m'oppose pas à la croyance si elle n'est pas dangereuse . Mais il reste quand même à démontrer que le processus consistant en permanence à faire passer une croyance pour l'égal d'une preuve n'est pas dangereux en soi . C'est surtout ça le nœud du problème .
Il y a suffisamment de faits dans l'histoire démontrant que ce genre de malhonnêteté intellectuelle peut conduire à la démence .

Elle n’est pas dangereuse chez bien des personnes mais oui elle peut l’être chez d’autres.
Pol Pot, Staline ou Mussolini bien qu’athées ne respiraient pas l’équilibre psychologique.

Bonjour à tous,

Mon cher Salam Salam, toi et d'autres sur ce forum partaient du principe que les non croyants ne peuvent pas comprendre la croyance, n'ont pas vécu d'expériences spirituelles, n'ont pas aimé Dieu etc.
Or, non, désolé, il y a aussi des incroyants qui ont été croyants, qui ont vécu tout cela !

J'ai été une grande partie de ma vie croyant et un fervent croyant, parlant avec Dieu tout le temps, ayant préféré le célibat pour vivre pleinement sa foi, ayant vécu deux EMI, des transports en esprit, des extases...

Mais tout cela, c'est du ressenti or on peut s'abuser soi même, on peut se convaincre qu'on est aimé d'une personne, qu'on chante bien etc. sans que cela soit la réalité !

J'en suis d'autant plus conscient qu'étant très fortement astigmate, la réalité que me renvoie mon cerveau n'est pas la réalité et mes différentes voitures l'ont appris à leurs dépens

Bref, ce fil, comme d'autres, n'est qu'une manière condescendante de considérer les non croyants comme des gens qui n'ont rien compris et que vous regardez avec une sorte de pitié.... c'est comme ça... pour ma part, en tant qu'incroyant je n'ai ni mépris, ni pitié pour les croyants, ils vivent ce qu'ils veulent vivre et cela ne me pose aucun problème.

PS: j'avais écrit ce post avant de lire celui de Salam Salam qui lui aussi parle de condescendance, les grands esprits se rencontrent

Si les preuves n'étaient qu'extérieures vic évidemment qu'on pourrait les interpréter.

L' absence de preuve n' est pas une preuve de l' absence

a écrit :Salam salam a dit : Elle n’est pas dangereuse chez bien des personnes mais oui elle peut l’être chez d’autres.
Pol Pot, Staline ou Mussolini bien qu’athées ne respiraient pas l’équilibre psychologique.

Justement parce que leur vision de la réalité était influencée par des croyances et des biais cognitifs en pagaille .
La croyance n'existe pas que chez les gens qui croient en dieu suprême .
Moi c'est avant tout la croyance en général dont je me méfis .

a écrit :esther a dit : L' absence de preuve n' est pas une preuve de l' absence

je ne vois pas en quoi ça laisse beaucoup plus de place à la croyance en un dieu sur le plan de la raison . Simplement tu nous fait de l'agnostisme tout en pensant " cette réflexion va donner plus de poids à mes croyances en dieu sur l'absolu " .

vic a écrit : ↑21 juin22, 22:30 Justement parce que leur vision de la réalité était influencée par des croyances et des biais cognitifs en pagaille .
La croyance n'existe pas que chez les gens qui croient en dieu suprême .
Moi c'est avant tout la croyance en général dont je me méfis .

Si tu veux travailler une forme de détachement et de scepticisme c’est ton droit.
Mais tu resteras toujours un peu tributaire de la culture de ton pays, ce celle de tes parents, de la conjecture aussi
Être complètement neutre et que objectif est impossible
Tu as des opinions des avis
Souvent l’opinion est avant les faits les deux s’alimentent aussi
Partir des faits est une démarche scientifique mais même dans la science il y’a souvent un biais de départ chez les scientifiques
On l’a vu sur le Covid
Il y avait débats et opinions

a écrit :salam salam a dit : Être complètement neutre et que objectif est impossible

Vouloir devenir complètement neutre , c'est être radical , pas neutre .
La neutralité contient toujours une certain marge d'erreur possible .
Quand je parle de neutralité , c'est simplement de tendre vers cette possibilité .
Il n'est pas question d'en faire une névrose ou de s'y accrocher à l'extrême .
Je note simplement que quand on est trop passionné , on ne voit plus les choses objectivement .
Et la foi pose ce problème .
je pense que le bouddhisme ancien m'a plutôt intéressé dans ce sens , je veux dire en rapport à la position de la croyance et la foi qui constituent la passion ....
Bouddha semble envisager la foi et la croyance comme plutôt un problème lié à l'attachement et au désir qui trouble la vue .
Alors que d'autres religions envisagent la foi , donc la passion pour la croyance comme "ouvrant la vue " .
Il n'est pas question de supprimer totalement la croyance , mais plutôt de comprendre qu'elle est toute relative .

Salam Salam a écrit : ↑21 juin22, 22:34 Si tu veux travailler une forme de détachement et de scepticisme c’est ton droit.

Ce n'est pas ça, Salam Salam, je parlerais plutôt de pragmatisme.

J'ai déjà donné cet exemple, j'ai grandi avec la conviction que si on semait de la salade ou des radis en lune jeune, ces légumes montaient plus rapidement à graines et que, donc, il valait mieux les semer en lune vieille.

C'est ce que j'ai fait et puis, un jour, une averse est arrivée au mauvais moment, et je n'ai pas pu semer tout mon sillon à temps. J'ai fini de le semer 2 jours plus tard, en lune jeune et, tu sais quoi ? Aucune différence entre les plantes !
J'ai renouvelé l'expérience avec la même conclusion.

Etre pragmatique, c'est justement ne pas considérer une croyance, un ressenti comme une vérité absolue, un fait établi.

Le plus bel exemple qu'on est à ce sujet, c'est l'attitude de l'Eglise qui a condamné le système de Copernic sur la seule base de la croyance au géocentrisme, ce qui vaudra aussi son célèbre procès à Galilée.

Vous ne pouvez pas pour autant dire que Dieu n'intervient pas dans la nature.

d6p7 a écrit : ↑22 juin22, 00:19 Vous ne pouvez pas pour autant dire que Dieu n'intervient pas dans la nature.

C'est une phrase incohérente en soi , parce que ça suppose que quelque chose existerait en dehors de la nature qui serait dieu .
Ca voudrait que ce dieu est sans nature , c'est à dire vide .
Du reste le terme" surnaturel ne veut strictement rien dire " .
Comme si il existait un dessus ou un dessous à la nature .

Tu penses que la nature est le tout du monde ?

d6p7 a écrit : ↑22 juin22, 00:30 Tu penses que la nature est le tout du monde ?

Il n'y a pas de moyen de le savoir puisqu'aucun cosmonaute ne peut être envoyé en dehors de la nature pour le vérifier . Dieu c'est juste un truc de masturbation qui ne veut rien dire et qui sert de marionnette à tous les fantasmes et délires du croyant .A ce qu'on ne peut pas vérifier , on peut en inventer tout ce qu'on veut . Ca ne fait pas beaucoup plus avancer les schmilblick. Croire ou pas en dieu n'a jamais fait avancer d'avantage la compréhension scientifique du monde d'un pouce .