vic a écrit : ↑30 oct.22, 23:18
L'idée d'un dieu créateur n'explique rien , on se demanderait comment il est arrivé là et pourquoi il est là plutôt que pas .
On n'a pas de réponse pas plus qu'on en a pour la question de Leibniz... J'en ai cependant une mais elle ne règlera pas la question
, quoiqu'elle est de l'ordre d'une compréhension de type truisme plutôt qu'autre chose...
Donc ''Pourquoi quelque chose plutôt que rien'' (Leibniz)?
Eh bien, c'est parce qu'il est impossible que ''tout ce qui est'' ne soit pas... Et, si tu es d'accord avec Klein ou Comte-Sponville avec l'idée que l'être ne s'explique que par l'être, tu en concluras qu'il y a toujours eu quelque chose... Donc peu importe
cela qui est,
cela qui est a toujours été. Donc encore, pas de création au sens religieux du terme...
La question ''Comment la chose est-elle possible?'' demeure
pour moi une énigme... Même si, chose étrange, j'ai eu conscience de l'infini, la vision du sans-fond... Mais convenons que la représentation n'a pas grand-chose à voir, ici, avec la réalité des choses (?)...
En outre, il m'apparaît plutôt normal de se poser la question de la source ou du pourquoi...
Est il arrivé là par hasard ?
Si c'est pas le hasard , qu'elle est la cause de son apparition ou de son existence ?
Je ne crois pas au hasard... Et qu'il soit apparu ou arrivé n'a pas de sens quand on a saisi qu'il n'y a pas de début... Ce qui est par soi et ne dépend d'aucune cause que de lui-même correspond à une certaine vision de dieu (?), ce qui est assez éloigné de l'image anthropomorphe du dieu du Livre...
En fait ce sont exactement les mêmes questions que vous poseriez pour le cas où l'univers existerait sans dieu , vous n'avez rien résolu , mais simplement déplacé la question plus loin.
A la rigueur , tout ce que vous avez mis en valeur c'est qu'il y a peut être une constante ou loi physique que la science n'a pas compris qui permettrait d'expliquer la naissance de l'univers tel que nous le connaissons . Et qu'il n'a sans doute pas besoin de se justifier par un démiurge anthropomorphisé .
Bien d'accord avec toi...
Qu'il n'y ait pas d'intelligence dans la nature m'apparaît contradictoire quand on considère l'intelligence de l'homme...
Il ne fait que déplacer la question sans y répondre , en pensant y répondre avec son histoire de dieu .
Certes nous n'arrivons pas à expliquer comment l'univers est là , mais lui n'arrive pas non plus à nous expliquer comment son dieu serait là
On s'en sert en tout cas pour expliquer le monde... Ce qui ne veut évidemment pas dire que ce soit la bonne réponse... Pas plus d'ailleurs à mon sens que le big-bang ou le hasard n'expliquent le début ou l'état des choses, pas même la possibilité de les appréhender...
Mais le fait que l'univers soit là, que la réalité ''soit'' est tout de même gigantesque, inimaginable, quand on y pense...
Je suis donc athée face au dieu de l'AT, plutôt du côté de la croyance quand il est question du dieu inconditionnel, incroyant donc quant aux châtiments, agnostique de par mon côté qui ne peut affirmer avec certitude, mais ouvert quant aux possibles possiblement actualisés, mais dont je ne suis pas encore informé...