Re: réponse de homère: Jésus savait il ?
Posté : 22 août23, 11:22
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
De plus Pollux, c'est le dernier roi qui abaisse ces trois rois !
Les 2 300 jours vont de la quinzaine du 1er au 15 juin 1938, pour aboutir à la période du 8 au 22 octobre 1944a écrit :Homère nous explique que le livre de Daniel ne contient absolument aucune prophétie, qu'un faussaire s'est arrangé pour faire croire qu'il avait écrit au Vème siècle avant notre ère alors qu'en réalité, ce livre daterait de l'époque des Maccabées au II siècle. Il ferait semblant de prophétiser sur des hommes politiques pour faire croire que Dieu les soutenait.
Une vraie arnaque.
Bref un faux, un faussaire, rien à voir avec la réalité. Telle est la croyance de Homère.
C'est pietro Gasparri qui s'est élevé après Mussolini et le roi Victor Emmanuel III car il a été lui décideur de l'indépendance du Vatican, il est différent de Mussolini et du roi car lui est un régnant ecclésiastique.Estrabosor a écrit : ↑22 août23, 17:13 Bonjour à tous,
De plus Pollux, c'est le dernier roi qui abaisse ces trois rois !
24 Les dix cornes, ce sont dix rois qui s'élèveront de ce royaume. Un autre s'élèvera après eux, il sera différent des premiers, et il abaissera trois rois.
Donc, P.risca nous affirme ici que François, (qui pour elle est ce fameux roi), a abaissé Mussolini, VE III et Gaspari......
Bref......
Je rappelle que pour la WATCH, Les 2 300 jours vont de la quinzaine du 1er au 15 juin 1938, pour aboutir à la période du 8 au 22 octobre 1944a écrit :pseudépigraphie
Procédé qui consiste à signer faussement un écrit d'un nom connu pour lui donner de la crédibilité.
Mais en plus de cette fraude, l'hypothèse d'homère explique que le faux auteur a inventé de fausses prophéties...
J'exprime comme je l'entends et je fais ce que je veux, je n'ai pas à recevoir d'injonction de votre part, surtout quand vous refusez de débattre du FOND du sujet. Vous êtes dans l'incantation, la profession de foi, dans le procès d'intention mais concernant le FOND du sujet, c'est le VIDE SYDERAL.a écrit :Homère doit s'expliquer la dessus !
Vous êtes à RAZ des pâquerettes, le niveau zéro de l'argumentation, vous utilisez un espèce de terrorisme intellectuel (le possible blasphème) pour éviter toutes discussions sur le fond. Vous confondez le savoir et la croyance. Vous posez des questions en termes inappropriés : "menti", "faux messie", "se faire avoir" ... La question qui nous préoccupe, c'est le texte et uniquement le texte : Daniel a-t-il prophétisé la destruction de Jérusalem en 70 OU a-t-il indiqué que cela concerné son époque ???a écrit :Le vrai Messie, le vrai fils de Dieu pouvait il se faire avoir. ou sinon a t'il menti. ou était il un faux messie ?
Seulement les choses ne sont pas ainsi. Il y a une différence fondamentale et lourde de conséquence à choisir comment va se passer la destruction de Jérusalem, et à faire dire à Jésus ce qu'il n'aurait pas dit.homère a écrit :Comme je l'ai déjà indiqué, chaque évangéliste choisi sa façon de décrit la destruction de Jérusalem, Luc a fait le choix de ne pas relier cette destruction à Daniel, Matthieu et Marc ont fait ce choix en ayant constaté que la situation des juifs du 1er siècle était comparable à celle des juifs sous Antiochus. Luc, contrairement à Matthieu et Marc, a opté pour déseschatologisation de la ruine de Jérusalem. Luc ait distingué événements historiques et événements eschatologiques plus nettement que les autres évangélistes.
C'est vrai que les TJ ne contredisent pas les paroles de Jésus.Agecanonix a écrit :tout chrétien vraiment convaincu n'oserait jamais contredire la moindre parole de Jésus.
excellente idée !MonstreLePuissant a écrit : ↑22 août23, 23:35 C'est vrai que les TJ ne contredisent pas les paroles de Jésus.
Je vais ouvrir un sujet là dessus. Ça va être drôle !
Vous êtes parti dans une CROISADE en faveur du bien ... BRAVO.a écrit :Je connais votre hypothèse, nous en avons déjà discuté, mais ce n'est pas le thème de ce fil. Nous voyons tous que vous tentez une diversion en essayant de m'entraîner sur un autre sujet. Seulement, je dois d'abord faire tomber votre masque, et démontrer que sous de faux semblants de chrétiens, vous le l'êtes pas car tout chrétien vraiment convaincu n'oserait jamais contredire la moindre parole de Jésus.
Vous n'avez strictement rien prouvé, vous avez affirmé. Référez vous à la définition du mot preuve.homere a écrit : ↑23 août23, 00:27 Vous êtes parti dans une CROISADE en faveur du bien ... BRAVO.
Vous passez votre temps à contredire Jésus et d'une manière générale les textes bibliques à qui vous faites dire ce qu'ils ne disent pas ... C'est l'hôpital qui se fout de la charité, arrêtez simagrée : Comportement affecté destiné à attirer l'attention, à tromper.
Vous faites référence au livre de Daniel qui aurait prophétisé la destruction de Jérusalem en 70 or, je vous prouve d'une manière scripturaire que les textes pris en références indiquent clairement que l’Abominable Dévastateur s'est réalisé à l'époque de la rédaction du livre de Daniel, je ne vois en quoi je suis hors sujet.
De plus j'ai également prouvé que chaque évangéliste avait son approche, pour rappel, Luc n'a pas seulement "dé-crypté" ou "dé-codé" l'annonce de la prise de Jérusalem en supprimant la référence (allusive en Marc 13, explicite en Matthieu 24) à Daniel, il s'est surtout efforcé de déconnecter l'événement historique de toute perspective "eschatologique", en transférant une partie de ses sources ailleurs, notamment au chapitre 17 (v. 20ss, où il n'y a plus aucun rapport avec Jérusalem) et en privilégiant une "fin" instantanée, imprévisible, sans aucun signe avant coureur (comme un voleur dans la nuit, ils mangeaient, buvaient, etc. et ne s'aperçurent de rien, l'un est pris et l'autre abandonné, etc.).
Il y a un hic. Je ne lis plus ni MLP, ni Papy.Estrabosor a écrit : ↑22 août23, 23:43 excellente idée !
Il sera ainsi démontré que, selon la définition d'Agécanonix, il n'y a pas de chrétien vraiment convaincu chez les TJ
Vous affirmez d'une manière arbitraire que mes arguments ne sont pas des preuves (sans le prouver) et vous pensez qu'ol vous suffit d'affirmer une chose pour en faire une vérité.a écrit :Vous n'avez strictement rien prouvé, vous avez affirmé. Référez vous à la définition du mot preuve.
Relisez le texte que vous venez de poster : où est la preuve ?
Heureusement qu'on n'écrit pas pour toi.Agecanonix a écrit :Il y a un hic. Je ne lis plus ni MLP, ni Papy.
Effectivement, ce qui est écrit dans ce verset ne correspond pas du tout à ce que prisca raconte.Estrabosor a écrit : ↑22 août23, 17:13 De plus Pollux, c'est le dernier roi qui abaisse ces trois rois !
24 Les dix cornes, ce sont dix rois qui s'élèveront de ce royaume. Un autre s'élèvera après eux, il sera différent des premiers, et il abaissera trois rois.
Donc, P.risca nous affirme ici que François, (qui pour elle est ce fameux roi), a abaissé Mussolini, VE III et Gaspari......
prisca a écrit : ↑22 août23, 19:22 C'est pietro Gasparri qui s'est élevé après Mussolini et le roi Victor Emmanuel III car il a été lui décideur de l'indépendance du Vatican, il est différent de Mussolini et du roi car lui est un régnant ecclésiastique.
Il a abaissé Mussolini et le roi Victor Emmanuel III puisqu'il leur a ôté la gouvernance du Vatican, et lui même aussi s'est ôté la gouvernance du Vatican, donc il s'est soustrait aussi puisqu'il a démissionné ensuite pour ne laisser la gouvernance qu'aux 8 rois qui vont régner comme souverains pontifes du Vatican avec tous les pouvoirs de rois.
François a été investi en 2013, je n'ai pas parlé de lui dans mes messages plus haut, tu mélanges tout.