Le massacre de la tribu juive Banu Qurayza

[spin]

Bien sûr une multitude, moi même j'en découvre à chaque fois. Les Yazidis eux même je connaissais pas jusqu'à ce qui leur est arrivé en Irak. Des confessions dérivées de l'Islam qui vont se dire non-musulmans comme les Druzes, les chiites avec toutes leur couleurs, y en a même qui vont devenir souverains comme les Alaouites en Syrie, alors qu'ils ont toujours été mis en écart par le pouvoir califal. Les Ismaélites parmi d'autres aussi qui sont tellement dévié de l’orthodoxie islamique qu'ils ne sont plus considéré musulmans depuis des lustres (d'ailleurs comme les Alaouites de Syrie, et les Alévies de Turquie), mais ils n'ont pas été massacrés. Il y a aussi les Mandéens en Irak, qui sont pas affiliés à l'Islam, aussi un groupe religieux en Afghanistan qui sont apparenté à un paganisme ancestrale, ils enterrent pas leur morts etc, je me rappelle plus de leurs nom.. Tout ça sans évoquer les différents factions chrétiens qui ont pu rester intacts du fait qu'aucun d'eux n'ait acquis un pouvoir politiques pour persécuter les autres.

Mais tous ont été plus ou moins persécutés voire massacrés à l'occasion. Les alaouites, en Syrie, l'ont été très longtemps, et ont réussi à subsister en se réfugiant dans leurs montagnes. Et puis ils ont profité de l'occupation française des années 1920-30 pour s'engager en masse dans l'armée qui leur donnait un débouché. Ils en ont peu à peu pris le contrôle, puis celui de l'état en 1970 avec Hafez El Assad. Depuis, ils ont beau faire de la surenchère dans l'antisionisme, ils sont en guerre contre les Frères Musulmans.

Les mandéens et d'autres sont considérés comme "du Livre" autant que je sache. C'est donc la même situation que les juifs dans l'Europe chrétienne.

[Yacine]

Les Alaouites ont été mis à l'écart, on leur interdisait de vivre dans les grandes villes comme Damas. Il faut dire aussi, que comme pour les Druzes dérivé du chiisme et qui n'acceptent plus être appelés musulmans, les Alaouites n'avaient de musulmans que le nom. Ils ont pu s’intégrer avec la venu des français et l’instauration de l’État-nation. Puis avec l'intronisation de Hafez ils ont amplement pris leur revanche sur les Sunnites, depuis le massacre de Hamah en 1982, puis au printemps Arabe jusqu'à maintenant, avec des millions de morts civils. Leur cas peut s’étendre à tous les Chiites, qui n'ont ni histoire ni gloire ni conquêtes, hormis celle de poignarder les Sunnites dans le dos lorsqu'ils sont en état de faiblesse et de crise comme maintenant.

Les mandéens et d'autres sont considérés comme "du Livre" autant que je sache. C'est donc la même situation que les juifs dans l'Europe chrétienne.

Toutes les minorités religieuses ont été plus au moins traités comme Gens du Livre, surtout avec l'école Hanafite. Cela incluait chez eux les Hindous et les Bouddhistes par exemple. Les chiites ça a été toujours compliqué avec eux; ils mutent et se multiplient tout le temps, ce qui oblige toujours de updates de jurisprudence à leur égard. De base ils sont considéré comme Gens de la Qibla, c'est à dire musulmans mais plus au moins déviant.

[spin]

Toutes les minorités religieuses ont été plus au moins traités comme Gens du Livre, surtout avec l'école Hanafite.

Les bouddhistes, non, et ils ont été pratiquement éradiqués de l'Inde, à coups de millions de morts.

[Yacine]

Les bouddhistes, non, et ils ont été pratiquement éradiqués de l'Inde, à coups de millions de morts.

Où ça ?

[spin]

Où ça ?

Notamment à partir de 1191, par Mohammed Khilji (ou Khalji) lors de la conquête islamique du Bihar puis des états voisins plus au sud.

Il n'y avait pratiquement plus de bouddhistes quand les Anglais ont pris le contrôle du pays (il était majoritaire avant la conquête islamique qui a commencé en 712). Certains s'y sont installés et y sont toujours, plutôt près des frontières.

[Yacine]

Il n'y avait pratiquement plus de bouddhistes quand les Anglais ont pris le contrôle du pays

Ah oui. Et on déduit qu'ils ont été massacré tout ce temps là.
Les musulmans ont pris soin de laisser quelques bouddhistes vivant pour en témoigner.

[spin]

Ah oui. Et on déduit qu'ils ont été massacré tout ce temps là.

Pas en Inde (ceux qui y sont aujourd'hui descendent de ceux qui sont venus pendant la colonisation anglaise) ni en Afghanistan, ni dans la majeure partie de l'Indonésie. Bali est un cas particulier. Dans l'est du Bangladesh ils sont régulièrement persécutés.

[Yacine]

Pourtant il y a des érudits qui assimilent Bouddha à un Prophète de l'Islam originalement tout comme Zoroastre

[spin]

Pourtant il y a des érudits qui assimilent Bouddha à un Prophète de l'Islam originalement tout comme Zoroastre

Sur des cas particuliers on trouve tout ce qu'on veut. Il n'empêche que le Bouddhisme, globalement, n'a pas été toléré (et discriminé et rabaissé mais toléré) comme l'Hindouisme, le Jaïnisme, etc.

[Etoiles Célestes]

Captive de guerre légitime, ça veut dire quoi ?

Ça veut dire que Allah a rendu licite le fait de prendre les femmes de tes ennemis et d'en faire des esclaves sexuelles.
Allah, le Dieu de paix et d'amour.

Ajouté 12 minutes 49 secondes après :

une esclave femme en Islam par définition est cella avec qui on peut avoir des rapports

Esclave... rapport sexuel = escalve sexuel.

C'est dur pour toi, hein !!! Alors que la définition est d'une simplicité infantile...

Forcer une femme à avoir des rapports avec toi, la violer quoi... cela vient d'un Dieu de paix et d'amour ?
Tu sais ce que c'est l'amour ? Non mais tu te rends compte, comme Muhammad t'a enfumé ?
Il te fait croire que violer une femme, vient d'un Dieu de paix... y a de la paix quand tu violes, de l'amour ?

[Serviteur d'Allah]

Esclave... rapport sexuel = escalve sexuel.
Forcer une femme à avoir des rapports avec toi, la violer quoi... cela vient d'un Dieu de paix et d'amour ?
Tu sais ce que c'est l'amour ? Non mais tu te rends compte, comme Muhammad t'a enfumé ?
Il te fait croire que violer une femme, vient d'un Dieu de paix... y a de la paix quand tu violes, de l'amour ?

Ce terme, esclave sexuel, ça n'existe ni dans le Coran ni dans la Sunna.
Pour ta culture, cette même Safiya a été affranchie dans Sahih Bukhari, par son mariage avec le prophète pssl (hadith rapporté par Anas).
Ce qui en fait donc un terme inapproprié en l'espèce.
Elle-même disait: "Je n'ai jamais vu personne avec un aussi bon caractère que le Messager d'Allah". (Rapporté par Tabarani).

S’il l’avait violée, il n'aurait pas attendu la viduité pour consommer le mariage avec elle.
Bukhari nous dit, dans son livre sur le mariage et ses conditions: "elle devint licite, et le prophète consomma alors le mariage avec elle."
En islam, cette licéité a des conditions strictes, ceci pour éviter les conflits quant à la paternité, et a donc été respectée.

Par ailleurs, une esclave 'sexuelle', c'est quelqu'un qu'on abandonne un jour ou l'autre.
Or, le mariage du prophète avec Safiyya était ce qu'il y a de plus sérieux puisqu'il a duré jusqu'à sa mort.
Lorsqu’il était malade et atteignait la fin de sa vie, elle disait: "Ô Messager de Dieu, si seulement je pouvais souffrir à ta place".

À l'époque, les mariages servaient aussi à établir des alliances. Le mariage dont il est question servait peut-être l'objectif du prophète, celui d'unifier la région.
Il permettait sans doute de renouer avec la tribu de Safiya, après la trahison de ses membres, et en finir avec l'inimitié.
Elle était la fille du chef des Banu Nadir (Huyayy ibn Akhtab) qui a rassemblé les Coalisés pour se débarrasser des musulmans...

[Etoiles Célestes]

Ce terme, esclave sexuel, ça n'existe ni dans le Coran ni dans la Sunna.

Oui, dans ton monde de bisounours, effectivement ça n'existe pas.
Mais dans la vraie vie, c'est un fait, quand tu possèdes une esclave et que tu couches avec elle
ça s'appelle avoir une esclave sexuel.
Le fait que la Sunna n'emploie pas ce terme ne change en rien que cela existe dans les faits.

Elle-même disait: "Je n'ai jamais vu personne avec un aussi bon caractère que le Messager d'Allah". (Rapporté par Tabarani).

Bon caractère ? Il assassine son père, son frère, son mari, sa tribu, 700 personnes, et "devait être égorgées", tous ceux qui avaient des poils pubiens,
c'est à dire des gamins de 12, voir moins.
Et tu veux me faire croire que cette femme s'est extasiée devant le bon caractère de Muhammad.
L'islam vous a rendu complètement insensé, vous n'êtes plus dans le monde réel, un tel niveau d'endoctrinement fait vraiment peur.
Mais jusqu'où peut aller le cerveau humain... ?!!!

S’il l’avait violée, il n'aurait pas attendu la viduité pour consommer le mariage avec elle.
Bukhari nous dit, dans son livre sur le mariage et ses conditions: "elle devint licite, et le prophète consomma alors le mariage avec elle."
En islam, cette licéité a des conditions strictes, ceci pour éviter les conflits quant à la paternité, et a donc été respectée.

Mon Dieu, Muhammad a respecté les lois islamiques (des lois sorties de son cerveau) et tout va bien, c'est ça ?!!!
Il arrive dans un village, il tue une tribu, le père, le frère, le mari et prends sa femme.
Cela s'appelle un viol et de l'esclavagisme.
Dans la vrai vie hein, pas dans le monde barbare qu'est le monde Islamique.

Par ailleurs, une esclave 'sexuelle', c'est quelqu'un qu'on abandonne un jour ou l'autre.
Or, le mariage du prophète avec Safiyya était ce qu'il y a de plus sérieux puisqu'il a duré jusqu'à sa mort.
Lorsqu’il était malade et atteignait la fin de sa vie, elle disait: "Ô Messager de Dieu, si seulement je pouvais souffrir à ta place".

Que c'est beau !!!
Je suis sans voix....

À l'époque, les mariages servaient aussi à établir des alliances. Le mariage dont il est question servait peut-être l'objectif du prophète, celui d'unifier la région.
Il permettait sans doute de renouer avec la tribu de Safiya, après la trahison de ses membres, et en finir avec l'inimitié.
Elle était la fille du chef des Banu Nadir (Huyayy ibn Akhtab) qui a rassemblé les Coalisés pour se débarrasser des musulmans...

C'est par la terreur que Muhammad à unifier la région, pas par son mariage, ouvre les yeux.