Religions du monde :: forum religion

Sangdelagneau a écrit : ↑11 juil.24, 04:02 Bonjour Vic, tu dis: "C'est donc que la Torah cautionne l'esclavagisme , sinon la Torah enseignerait de libérer les esclaves ."

L'esclavage a toujours existé et existe encore, même si aujourd'hui ça s'appelle le salariat et il y a des règles qui n'existaient pas à l'époque.

Du temps des hébreux par exemple, il n'y avait pas de CDI, l'esclave devait être libéré au bout de 7 ans, sauf s'ils faisaient le choix de rester avec leur maître auquel cas l'esclave restait dans la maison de son maître.

Un esclave c'est une personne qu'un maitre possède .
Son Maitre peut le léguer à ses enfants et le vendre comme son objet .
Je ne vois aucun rapport entre le salariat et l'esclavage .
Un type au CDi c'est un esclave ?
Sérieux , vous êtes prêt à raconter vraiment n'importe quoi pour défendre vos religions .

a écrit :Du temps des hébreux par exemple, il n'y avait pas de CDI, l'esclave devait être libéré au bout de 7 ans, sauf s'ils faisaient le choix de rester avec leur maître auquel cas l'esclave restait dans la maison de son maître.

Pourquoi ton dieu a t'il légiféré en la faveur de l'esclavage au lieu de l'abolir ?

vic a écrit : ↑11 juil.24, 06:04 Sérieux , vous êtes prêt à raconter vraiment n'importe quoi pour défendre vos religions .

C'est une question de cohérence avec ce qu'elles-mêmes racontent..

vic a écrit : ↑11 juil.24, 06:04 Un esclave c'est une personne qu'un maitre possède .
Son Maitre peut le léguer à ses enfants et le vendre comme son objet .
Je ne vois aucun rapport entre le salariat et l'esclavage .
Un type au CDi c'est un esclave ?

Dans l'Antiquité, à Rome notamment, oui, en quelque sorte, voir ce lien : https://www.persee.fr/doc/girea_0000-00 ... _34_1_1112
L'esclave reçoit un salaire du maître, le maître, lui, prend le chiffre d'affaire.

Yacine a écrit : ↑11 juil.24, 05:36 C'était pas au temps de Omeyyades à ce que je sache, et pas plus cruelle comme on dit ou plus meurtrières à cause des castrations.

Mais si.

Pour les castrations, Slimane Zeghidour explique, dans le livre où il raconte son hadj (payé par son journal à charge pour lui d'en faire le reportage pour les lecteurs) que ça a commencé avec Yazid, le sixième calife. Il a remarqué que le hadith interdit aux musulmans de faire des eunuques, mais pas d'en acheter déjà mutilés, et donc il suffisait de faire faire le sale travail par des Juifs ou autres. Ca a duré longtemps, au moins jusqu'au début du vingtième siècle.

spin a écrit : ↑11 juil.24, 09:17 Mais si.

Pour les castrations, Slimane Zeghidour explique, dans le livre où il raconte son hadj (payé par son journal à charge pour lui d'en faire le reportage pour les lecteurs) que ça a commencé avec Yazid, le sixième calife. Il a remarqué que le hadith interdit aux musulmans de faire des eunuques, mais pas d'en acheter déjà mutilés, et donc il suffisait de faire faire le sale travail par des Juifs ou autres. Ca a duré longtemps, au moins jusqu'au début du vingtième siècle.

Lol, c'est du très grand n'importe quoi.. Les musulmans ne sont pas comme les catholiques qui s'interdisaient l'usure mais laissaient les juifs la leur faire à leur place. Si on est sous un régime islamique et c'est haram alors c'est haram pour tous. Dans un autre lieu j'ai entendu dire que c'était une tache attribuée au Coptes. Le hadith est clair la dessus, la sanction suit celle du talion si castration il y a. Et si des musulmans enfreint les règles de l'Islam c'est donc pas la faute à ce dernier

Yacine a écrit : ↑11 juil.24, 09:36 Lol, c'est du très grand n'importe quoi.. Les musulmans ne sont pas comme les catholiques qui s'interdisaient l'usure mais laissaient les juifs la leur faire à leur place. Si on est sous un régime islamique et c'est haram alors c'est haram pour tous.

Haram ou pas, ça a fait des millions de morts pendant des siècles.

spin a écrit : ↑11 juil.24, 09:42 Haram ou pas, ça a fait des millions de morts pendant des siècles.

Des millions de milliards pour être precis

Yacine a écrit : ↑10 juil.24, 22:22Oui l'Occident est maléfique, et je parle des gouvernements pas des peuples, ils sont tous maléfiques et s’obstinent à asservir les pays du Sud et pas seulement les pays musulmans, même si ces dernières bénéficient d'un traitement de faveur pour les maintenir à jamais dans le total déchirement.

Cela dit, les musulmans n'ont besoin de personne pour se diviser. L'histoire de l'islam, c'est guerre civile sur guerre civile, et ce, dès l'époque des compagnons (qui sont censés être la meilleure des générations). Même quand l'islam était en position de force, il était divisé.

Seleucide a écrit : ↑11 juil.24, 11:37 Cela dit, les musulmans n'ont besoin de personne pour se diviser. L'histoire de l'islam, c'est guerre civile sur guerre civile, et ce, dès l'époque des compagnons (qui sont censés être la meilleure des générations). Même quand l'islam était en position de force, il était divisé.

Il ne cessent de quereller entre eux, pour le pouvoir, mais ça ne dure jamais longtemps comme en Europe par exemple, ou les inimitiés durent des siècles et des siècles, exemple France-Angleterre. Puis la première et la seconde guerre ne sont que la continuité des ses guerres des nations européennes qui ne s’arrêtaient absolument jamais, à la différence qu'elle devient technologique et tue en masse cette fois.

Dans le monde musulman il y avait pas de foyers de nations comme en Europe, c'est juste la Oumma, une grande étendue ouverte à qui ayant la meilleur force militaire. Toutefois dans la jurisprudence islamique il est appelé à cesser de résister une fois un souverain étend son pouvoir et détient l'"épine" (الشوكة), c'est à dire digne de pouvoir défendre les musulmans contre les dangers externes. Ce qui explique les permutations des dynasties partout et tout le temps, ou des dynasties régnantes dans une terre qui est lointaine de celle de leur origine. Ce qui est un phénomène sain à mon avis, car le plus néfaste c'est d'avoir une dynastie qui dure trop longtemps.

Le première guerre fratricide entre les Compagnons c'est celle qui fait débat jusqu’à maintenant, mais les choses ce sont bien pacifié après avec les Omeyyades, sauf que les chiites portent toujours leur rancoeur en eux jusqu’à maintenant, à point d'en faire une religion en soi.

Maintenant on a ces état-nations qui sont totalement exogènes à l’hérite islamique. L'Occident s'amuse avec on y plaçant à la tête de chacun un puppet, alors que lui chez lui établi une union européenne.

Seleucide a écrit : ↑11 juil.24, 11:37 Cela dit, les musulmans n'ont besoin de personne pour se diviser. L'histoire de l'islam, c'est guerre civile sur guerre civile, et ce, dès l'époque des compagnons (qui sont censés être la meilleure des générations). Même quand l'islam était en position de force, il était divisé.

Les tout premiers califes, assassinés les uns après les autres, c'est à mourir de rire.

Yacine a écrit : ↑11 juil.24, 19:08 Il ne cessent de quereller entre eux, pour le pouvoir, mais ça ne dure jamais longtemps comme en Europe par exemple, ou les inimitiés durent des siècles et des siècles, exemple France-Angleterre.

Entre sunnites et chiites, pour ne citer que ça, ça dure depuis quatorze siècles. https://bouquinsblog.blog4ever.com/sunn ... entretuent

Stop ! a écrit : ↑11 juil.24, 20:06 Les tout premiers califes, assassinés les uns après les autres, c'est à mourir de rire.

Ca te fait rire ?

- Bon le premier est Omar, assassiné par un Zoroastrien pour venger la Perse tombée, car le calife Omar n'avait pas l'habitude d'avoir une garde rapprochée, il vivait et priait au milieux du peuple.. Connu pour être tellement juste qu'il n'avait rien à craindre
- Le deuxième Othman, les musulmans avaient tellement de justice et de liberté à tel point que certains ont osé se révolter contre leur calife car ce dernier selon eux désignait certains de son clan comme gouverneurs.. Lui même assassiné dans sa maison parce qu'il refusait que les musulmans interviennent contre les insurgés, car cela mettrait plus de l'huile sur le feu
- Puis Ali, au milieux du peuple dans la mosquée lors de la prière comme Omar, par un fanatique

Vint le Compagnon Mouaiya, le fondateur de la dynastie Omeyyade, fin stratège et fils du chef du clan mecquois, a décidé d'établir un règne s'inspirant des grands empires de l'époque, un calife avec une garde rapprochée, un chambellan et du prestige.. Était farouchement critiqué au début, mais sa démarche a pu sauvé l'unité des musulmans.

Ajouté 2 minutes 41 secondes après :

spin a écrit : ↑11 juil.24, 20:14 Entre sunnites et chiites, pour ne citer que ça, ça dure depuis quatorze siècles. https://bouquinsblog.blog4ever.com/sunn ... entretuent

Le conflit sunnite-chiite n'a vraiment commencé qu'avec les Séfévides contre les Ottomans.. Avant il y avait des dynasties chiites comme celle des Hamdanides qui prêtait allégeance aux Abasides sunnites.. Même chose avec Les Bouyides.. Avec les Fatimides il y avait une certains cohabitation jusqu’à ce que Saladin les fait éliminer en douceur

Yacine a écrit : ↑11 juil.24, 20:32 - Le deuxième Othman, les musulmans avaient tellement de justice et de liberté à tel point que certains ont osé se révolter contre leur calife car ce dernier selon eux désignait certains de son clan comme gouverneurs.. Lui même assassiné dans sa maison parce qu'il refusait que les musulmans interviennent contre les insurgés, car cela mettrait plus de l'huile sur le feu

La révolte contre Othman est incompréhensible sans les accusations d'avoir "falsifié" le Coran. Les chiites, quand ils ne pratiquent pas la taqiya (ils l'ont inventée pour ça) continuent là-dessus : https://bouquinsblog.blog4ever.com/livr ... m-ibn-qays

spin a écrit : ↑11 juil.24, 21:57 La révolte contre Othman est incompréhensible sans les accusations d'avoir "falsifié" le Coran. Les chiites, quand ils ne pratiquent pas la taqiya (ils l'ont inventée pour ça) continuent là-dessus : https://bouquinsblog.blog4ever.com/livr ... m-ibn-qays

Rien à voir, le conflit débute lorsque les Duodecimains font une reforme, politise leur courant et chiise l'Iran qui était alors sunnite. Pour ce qui est de la falsification du Coran, en dehors de leur Taquiyya, ils sont loin d’être d'accord la dessus, car ils tombent dans un pétrin s'ils disent oui, et dans un autre s'ils disent non. Beaucoup de leurs érudits s'opposent farouchement à cela, comme Mohammad Hussein Fadlallah, Subhi al-Toufeili ou même l'ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad, ceux même qui sont en faveur d'un rapprochement réel avec le monde sunnite

Yacine a écrit : ↑11 juil.24, 22:36 Rien à voir, le conflit débute lorsque les Duodecimains font une reforme, politise leur courant et chiise l'Iran qui était alors sunnite.

Tu réponds complètement à côté, je parlais de la révolte contre Othman, de la Fitna qui a suivi, qui est bien à l'origine du conflit entre sunnites et chiites.