Religions du monde :: forum religion

stephane a écrit :Bonsoir Wiwi,
Veux-tu dire que la définition ne vient pas des hommes mais de la science elle-même ?

Est-ce que les mathématiques appartiennent aux humains? 1+1=2 sur une autre planète, ce n’est pas inaccessible pour une intelligence extraterrestre développée, dans le cas où elle en existerait. La notion de propriété est humaine. L'homme a découvert les maths, mais ce n'est pas pour autant que cela lui appartient. La science, c'est pareil.

stephane a écrit :Parce que la science ne se conçoit pas sans qui en parle. Tu confonds le monde et la science qui tente de l'expliquer.

Le mot science a deux sens dans le dico, celui de l’étude de la connaissance basé sur x et le savoir. D’ailleurs, fait une recherche sur les synonymes.

stephane a écrit :Quel est le rapport entre la science et ce constat ?
C'est bien parce qu'on ne comprenne le phénomène que le scientifique tente de l'expliquer. C'est donc bien par désir desir de comprendre.

Science + homme = scientifique. Tu me parles des scientifiques et non de la science. Enlève l’homme, tu enlèves le désir, il te reste la science dans sa nature.

stephane a écrit :Difficile dans ce cas, d'expliquer les théories qui peuvent devancer l' observation.

Je n’ai fais que corriger une erreur dans ton texte. J’ai souligné. Sinon, Pour qu’il y est théorie, il te faut une observation, puis de nouvelles observations pour la vérifier. Une observation ne se modifie pas, son interprétation oui.

stephane a écrit :D'ailleurs, tout scientifique pourra aujourd'hui te dire qu'il y a problème car lorsqu'ils observent et étudient ils modifient ce qu'ils observent et donc ce n'est plus la réalité.

stephane a écrit :La logique c'est d'attribuer une relation entre le point A et le point B. Si pour l'athée le point B n'existe pas, il ne cherchera donc pas la relation. La logique est identique pour tout le monde, seules les données qu'on utilise pour l'exprimer diffèrent.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a un point A, de même qu'un point B aussi bien pour le croyant que pour l'athée. Seulement cheez le croyant, A=Vie et B=Dieu. Chez l'athée, A=Vie et B=Science. Donc la relation entre A et B n'est pas la même, ce qui engendre une différence de logique.

Ceci est juste une démonstration, ce n'est pas une formule bête et méchante.

Tu te trompe, l' athéisme n' est pas forcément lié a la science. La science confirme plutot la thése athéiste, mais inutile d' etre scientifique pour etre athée.

wiwi écrit

Est-ce que les mathématiques appartiennent aux humains?

Oui, tout autant que la philosophie.

1+1=2 sur une autre planète, ce n’est pas inaccessible pour une intelligence extraterrestre développée, dans le cas où elle en existerait.

Je pense que tu oublies le fait que les mathématiques sont devenues l'objet d'un domaine de recherche. Ne confonds pas mathématiques et comptabilité.

La notion de propriété est humaine.

Le lion accepte rarement d'intrus sur son territoire.

L'homme a découvert les maths, mais ce n'est pas pour autant que cela lui appartient. La science, c'est pareil.

La science est domaine de l'humain. On ne doit pas parler de la même chose, la science étudie le monde ou le décrie. C'est le monde qui n'appartient pas à l'homme, les moyens de le décrire lui sont propres.

abdellah écrit

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a un point A, de même qu'un point B aussi bien pour le croyant que pour l'athée. Seulement cheez le croyant, A=Vie et B=Dieu. Chez l'athée, A=Vie et B=Science. Donc la relation entre A et B n'est pas la même, ce qui engendre une différence de logique.

Ceci est juste une démonstration, ce n'est pas une formule bête et méchante.

C'est dommage que tu n'es pas suivi la conversation. Antheus évoquait l'éternité auquel les croyants croient et que les athées ignorent.
Maintenant mon schéma serait plutôt :
croyant : A=homme => B=Dieu=Vérité
athée : A=homme => B=science => C=Vérité
Pour l'athée la science est le passage obligé pour atteindre la vérité, pour le croyant la vérité est Dieu et la science n'est pas nécessaire pour l'atteindre, elle peut même agir contre.

-La différence de logique, en clair, est que le croyant associe un esprit à un corps, alors que l'athée ne considère que la partie matérialiste, le corps. Ce qui veut dire que quand le corps est inutilisable (pour ne pas dire mort), pour un athée c'est la fin. L'athée se base donc quand même uniquement sur le côté physique, donc scientifique de la chose, alors que le croyant lui allie le spirituel.
-Mais cela n'empêche pas certaines religions comme l'Islam de prendre largement en compte le paramètre scientifique, puisque le monde est création de Dieu. D'ailleurs, l'étude de la science en Islam est fortement conseillé.

Faut voir ce qu' on appelle "spirituel"...

L' athée est généralement rationnaliste.

Et considére pour fadaises évidente les textes et affirmations religieuses.

Stephane, tu n’as pas saisi la notion de propriété, dont je parle. Rien ne nous appartient, ni le monde matériel, ni le monde immatériel. Que ce soit les maths, le comptage, la lecture, l’écriture, la médecine, les rêves, etc, Il n’y a pas de copyright made in humanity dessus. Il existe des milliards de planètes dans le monde, il y a une possibilité d’avoir la vie ailleurs qui a pu se développer au niveau voir plus que les humains. Que crois-tu qu’ils vont faire? Eh ben, ils feront sûrement des maths, de la lecture, de la philosophie et autres.

La science est domaine de l'humain. On ne doit pas parler de la même chose, la science étudie le monde ou le décrie. C'est le monde qui n'appartient pas à l'homme, les moyens de le décrire lui sont propres.

Parce que la vue, l’ouïe, l’odorat, le goût, le touché n’appartiennent qu’aux humains? Qu’est-ce qui est le propre de l’homme? Tu as visité toutes les planètes de l’univers pour l’affirmer avec certitude? Non. L’homme ne possède rien, parce qu’il fait partie du monde, du décor. La science n’a rien d’humain. C’est ce que l’on en fait qui l’humanise.

La science n'appartient ni aux athées, ni aux croyants, chacun l'utilise à sa manière.

stephane a écrit : Aucune image de Dieu, nous ne lui donnons pas de noms non plus.
Tu lui en attribues 100.
Tu lui associes un homme en prétendant qu'il est son envoyé.

les chretiens disent que Dieu nous a fait a son image, si tu veux le nier tu t`enfonce encore plus...sois sincere avec toi meme au lieu de changer de sujet et de parler de ce dont tu ne connait pas.
en islam les noms et les attributs de Dieu sont incomparable, il ny a aucune image que lon puisse faire pour le definir. les nom sont la juste pour nous aider a conprendre a la mesure de notre entendement, mais tous musulmans savent que la valeur de ses attributs sont imperceptibles a tout un chacun.
Muhammad[saws] etait son envoye et son messager, il etait un prophete, et comme tous les autres il etait un homme pas un Dieu. Il ny a que vous qui associer Dieu a Jesus[psl], les juifs et les musulmans ne le font pas.


[quote=''stephane'']Et celui qui prétend qu'il ment qu'est-il ? Si la nature de Dieu est connue et ce qu'Il l'a révélée.
Maintenant, apprend que chrétiens et juifs parlent de mystère.[/quote]
la nature de Dieu n`est pas connue, et comme tu dis si cela reste un mystere, pourquoi le representez vous a travers la trinite, pourquoi lui donnew vous une image...nous musulmans nous parlons de mystere, de secret des secret, a tel point que lon ne peut pas imaginer Dieu...


[quote=''stephane''] Que tu ne le comprennes pas est ton problème, Elohim est un pluriel qui se conjugue au singulier. Toi tu dis que Dieu est grand, n'est-ce pas prétendre connaitre sa nature ?[/quote]
quand on dit que Dieu est grand, cela veux dire qu`il depasse notre entendement, donc ne parlons meme pas de sa nature et de son essence.


[quote=''stephane''] Personne ne représente Dieu. Il n'y a que toi qui lui associe un homme. Ne dis-tu pas que Muhammad est son prophète ?[/quote]
dire que Muhammad est son prophete ne l`associe en rien, dire que moise est son prophete ne l`associe en rien. tous les pouvoirs qu`ils ont recu venaient de Dieu.
par contre dire que Jesus[psl] n`est pas un prophete mais son fils, cela c`est l`associer a Dieu.
car Dieu n`a pas d`egal, ni de semblable, IL est unique.

je crois que l`une des choses qui poussent les gens a se convertir a l`islam, c`est que ils savent que celui qui veille sur eux, celui qui a cree tous ce que l`on voit et tous ce que l`on ne vois pas, n`a rien d`un homme et n` a rien de tout ce que lon peut imaginer de plus grans et de plus beau....ALLAH est unique ]

muslim écrit

les chretiens disent que Dieu nous a fait a son image, si tu veux le nier tu t`enfonce encore plus...sois sincere avec toi meme au lieu de changer de sujet et de parler de ce dont tu ne connait pas.
en islam les noms et les attributs de Dieu sont incomparable, il ny a aucune image que lon puisse faire pour le definir. les nom sont la juste pour nous aider a conprendre a la mesure de notre entendement, mais tous musulmans savent que la valeur de ses attributs sont imperceptibles a tout un chacun.

Dire que Dieu nous a fait à son image ne veut pas dire que ton physique est pareil à celui de Dieu mais que la part de mystère de Dieu se retrouve en l'homme. Tu ne comprends pas déjà ça.

Muhammad[saws] etait son envoye et son messager, il etait un prophete, et comme tous les autres il etait un homme pas un Dieu. Il ny a que vous qui associer Dieu a Jesus[psl], les juifs et les musulmans ne le font pas.

L'ange Gabriel est l'envoyé de Dieu, Jésus son fils. Muhammad est au mieux un des prophète et pas le prophète comme tu l'affirmes.

la nature de Dieu n`est pas connue, et comme tu dis si cela reste un mystere, pourquoi le representez vous a travers la trinite, pourquoi lui donnew vous une image...nous musulmans nous parlons de mystere, de secret des secret, a tel point que lon ne peut pas imaginer Dieu...

La trinité est suffisamment mystérieuse pour que tu ne la comprennes pas. Puique tu ne connais pas la nature de Dieu, ne dis pas qui ment tu n'en sais rien.

quand on dit que Dieu est grand, cela veux dire qu`il depasse notre entendement, donc ne parlons meme pas de sa nature et de son essence

Tu dis aussi qu'il fait ce qu'il veut sauf avoir un fils. Ca c'est toi qui le décide.

dire que Muhammad est son prophete ne l`associe en rien, dire que moise est son prophete ne l`associe en rien. tous les pouvoirs qu`ils ont recu venaient de Dieu.

Muhammad est au mieux un prophète pas son prophète.

par contre dire que Jesus[psl] n`est pas un prophete mais son fils, cela c`est l`associer a Dieu. car Dieu n`a pas d`egal, ni de semblable, IL est unique.

Qui te dit le contraire, Jésus est le fils de Dieu. Pour toi Dieu n'est pas assez grand pour avoir un fils si Il le veut.

je crois que l`une des choses qui poussent les gens a se convertir a l`islam, c`est que ils savent que celui qui veille sur eux, celui qui a cree tous ce que l`on voit et tous ce que l`on ne vois pas, n`a rien d`un homme et n` a rien de tout ce que lon peut imaginer de plus grans et de plus beau....ALLAH est unique

Tout homme peut trouver Dieu sans se convertir à une religion. Tu parles de l'Islam pour te satisfaire, l'homme qui trouve la lumière se tourne vers Dieu pas vers une religion.

patlek a écrit :Tu te trompe, l' athéisme n' est pas forcément lié a la science. La science confirme plutot la thése athéiste, mais inutile d' etre scientifique pour etre athée.

La science ne confirme ni infirme la thèse athéiste.
La science ne dit pas que Dieu existe ou n'existe pas.

wiwi écrit

Stephane, tu n’as pas saisi la notion de propriété, dont je parle. Rien ne nous appartient, ni le monde matériel, ni le monde immatériel. Que ce soit les maths, le comptage, la lecture, l’écriture, la médecine, les rêves, etc, Il n’y a pas de copyright made in humanity dessus. Il existe des milliards de planètes dans le monde, il y a une possibilité d’avoir la vie ailleurs qui a pu se développer au niveau voir plus que les humains. Que crois-tu qu’ils vont faire? Eh ben, ils feront sûrement des maths, de la lecture, de la philosophie et autres.

Bonjour Wiwi, ce qui me gêne dans ton propos est que pour tenter de montrer l'universalité de la science tu te fondes sur l'existence probable
d'extra-terrestre. Tant que ces êtres ne sont pas en relation avec nous, nous ne pouvons rien en dire et surtout tu ne peux te baser sur leur existence pour conclure l'universalité de domaines spécifiquement humains.

Parce que la vue, l’ouïe, l’odorat, le goût, le touché n’appartiennent qu’aux humains? Qu’est-ce qui est le propre de l’homme?

Mes sens appartiennent au monde, par contre la manière avec laquelle je les interprète est mienne.

Tu as visité toutes les planètes de l’univers pour l’affirmer avec certitude? Non. L’homme ne possède rien, parce qu’il fait partie du monde, du décor. La science n’a rien d’humain. C’est ce que l’on en fait qui l’humanise.

Tu confonds l'objet étudié et le moyen d'étude.

La science n'appartient ni aux athées, ni aux croyants, chacun l'utilise à sa manière.

Athées, croyants sont bien des hommes.

Saladin1986 a écrit :La science ne confirme ni infirme la thèse athéiste.
La science ne dit pas que Dieu existe ou n'existe pas.

Exact.
Par contre, elle démontre que toute lecture littérale du contenu de la genèse juive est une erreur.

Exact.
Par contre, elle démontre que toute lecture littérale du contenu de la genèse juive est une erreur.

Voila , la science ne confirme ni l'existence , ni l'inexistence , et n'a pas à le faire.