Haaa.. c'est donc un sentiment de curiosité qui les guide !c'est justement pour cela qu'ils sont aller voirpour ressentir ce que les humains resentaient .
Là, d'accord !
Sauf que visiblement, ils ne sont pas CURIEUX de savoir ce que ressent une femme !
la bible ne l'explique pas non plus alors a quoi bon philosophé sur se sujet car se ne sera que des spéculations d'humainsGerard a écrit :Medico a dit : Haaa.. c'est donc un sentiment de curiosité qui les guide !
Pourquoi donc ?
Donc, belle tentative de ta part, mais la curiosité ne suffit pas pour expliquer le comportement de ces sois-disant "anges"...
...
Bonjour le paganisme !
Absolument ! 
.Alors a par cette explication de l'ange, vous n'avez pas d'autres hypothèse ?
L'autre hypothèse la plus fréquente (mais pas trés catholique), c'est qu'il s'agirait d'une description de visiteurs venus d'un autre monde, en clair : "des extra-terrestres". Mais pour l'instant, ces "géants" ne correspondent à rien.
Au cas où ça vous aurait échappé, les anges sont des extra-terrestres (reprendre le sens premier du terme). Avouez qu'en dehors des anges, de Dieu et de son Fils, vous ne connaissez pas d'autres extra-terrestres.Gérard a écrit :L'autre hypothèse la plus fréquente (mais pas trés catholique), c'est qu'il s'agirait d'une description de visiteurs venus d'un autre monde, en clair : "des extra-terrestres".
Il n'a jamais été dit que les fils de Dieu était physiquement différents des hommes. Ce sont uniquement les progénitures issus du croisement entre les fils de Dieu et les filles des hommes qui avaient une caractéristique différente.Gerard a écrit :La seule solution pour décrire ces êtres "venus du ciel" et différents sur un plan morphologique, était de parler d'ANGES, même si cela est en contradiction avec toutes les théories d'anges existantes.
Exact. Mais l'inverse n'est pas exact :Au cas où ça vous aurait échappé, les anges sont des extra-terrestres
Il n'a jamais été dit le contraire non plus. Ces "fils de Dieu" étaient peut-être morphologiquement différents (ce qui serait logique, car sinon, d'où vient la différence morphologique de leur progéniture ?), seulement, la description de leur origine "non-humaine" a compté d'avantage que la description de leur physique.Il n'a jamais été dit que les fils de Dieu était physiquement différents des hommes. Ce sont uniquement les progénitures issus du croisement entre les fils de Dieu et les filles des hommes qui avaient une caractéristique différente.
J'ai bien pris la peine de préciser 2 choses :Gérard a écrit :Donc il s'agissait peut-être bien d'extra-terrestres de notre plan physique et morphologiquement différents des Terriens.
Raël n'est pas propriétaire des extra-terrestres. On peut parfaitement croire en l'existence de la vie extra-terrestre sans être raélien !1) Personne ne peut certifier de l'existence d'extra-terrestres ayant une forme physique. On se rapproche là plus du raëlisme qu'autre chose. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de prendre cette voie pour expliquer quelques versets.
"- Bah mince alors ! La Bible ne nous avait jamais parlé de ça !" . Au contraire, il est évident qu'elle sautera sur l'occasion de ressortir les versets sur les Elohim en affirmant que la Bible les avait décrit depuis toujours.C'est bien pour ça que je dis que ces créatures seraient théologiquement des "êtres humains" extra-terrestres. Une fois ce fait accepté, il n'y a pas plus de raisons pour la Bible de nous signaler l'existence de "fils de Dieu" vivant sur d'autres planètes que de nous signaler l'existence de "fils de Dieu" vivant sur d'autres continents.2) Si la Bible est bien divinement inspirée, il ne peut s'agir que d'anges, car les hommes n'ont pas connaissance d'autres créatures appelées fils de Dieu qui ne soient pas humains.
Conclusion : ce qui est le plus vraisemblable, c'est que ce soit bel et bien des anges incarnés.
Ce qui est vraisemblable c'est que des êtres asexués ont autre chose à faire que de satisfaire des besoins physiologiques qu'ils n'ont pas ! C'est quand on se met à la place des autres que l'on prend le risque de se tromper. Comment peux tu affirmer qu'ils avaient autres choses à faire ? Tu n'étais pas là ! Tu n'as jamais été un ange pour savoir quelles sont leurs pensées et leurs désirs. On désire par principe ce que l'on a pas. Et il parait donc plus logique au contraire que les anges privés de vie sexuelle aient voulu justement en avoir une avec les filles des hommes.Gérard a écrit :Ce qui est vraisemblable c'est que des êtres asexués ont autre chose à faire que de satisfaire des besoins physiologiques qu'ils n'ont pas !
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 0 invité
