Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :Je ne comprend pas la question, ni la pertinence par rapport au sujet.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on mystifie scientifiquement les gens, on leur parle de choses compliquées et qu'ils ne comprennent pas, donc ils sont obligés de croire aveuglement les spécialistes.

hello,

je ne fais que répondre à tes interventions:
La science ne se décrète pas par le nombre de partisan, mais par les preuves.
Donc je te parles des preuves qui participent du domaine de la génétique moléculaire.

A là suite de quoi tu réponds
L'erreur la plus répandue, c'est de dire : "Puisque j'ai raison là, j'ai donc raison sur tout le reste."

Donc je tente de t'expliquer les procédures et protocole de façon simple en te renvoyant aux références de base

Mais lorsque visiblement les preuves démontrent que tu es dans l'erreur. Que ce soit parce que tu ignores ou parce que cela te gène.
Je ne suis pas un spécialiste pour répondre à ce genre de question, je dis juste que ce ne sont pas des preuves scientifiques à 100% sur.Je ne suis pas un spécialiste pour répondre à ce genre de question, je dis juste que ce ne sont pas des preuves scientifiques à 100% sur.Ce sont des estimations, des hypothèses probables, bref des théories.Ce sont des estimations, des hypothèses probables, bref des théories.


Là je repart pour un tour explicatif en précisant quelque peu les méthodes utilisé et en précisant la nature mathématique des techniques.

l'ensemble des techniques, données, méthodes sont d'un niveau Terminale. Pour ma part, il m'a fallu environ un trimestre pour m'approprier les méthodes et les comprendre.
Donc, je pensais que tu ferais l'effort de vérifier par toi même ...

Mais non, tu reparts sur une forme de "martyrisation" ... c'est trop compliqué c'est comme cela qu'on manipule ... je crois plutôt que c'est en cachant l'information par des raisonnement simpliste pour ne pas dire simplet que l'on manipule les gens,
Cela me rappel une phrase (je ne sais plus si c'est un dicton ou autres ) en substance cela dit :
"si tu donnes à manger à quelqu'un qui à faim tu le rassasie pour la journée, si tu lui apprend à pécher tu le rassasies pour la vie" ...

Je te donne les moyen d'apprendre à pécher, si tu continues toi à préférer la manche libre à toi mais n'accuses pas les autres de vouloir te manipuler

Cordialement

coalize a écrit :"La science, c'est compliqué, faut des années d'études et moi j'y comprend rien, et des personnes qui n'y comprenaient pas plus que moi m'ont dit que c'était une arnaque ...donc c'e'st une arnaque"... le raisonnement CDL..

ou son corollaire : "Je demande des explications, et je ne comprends pas la réponse compliquée que l'on me donne, c'est donc que c'est faux. Car les créationnistes expliquent clairement, avec des concepts que je comprend, c'est donc que c'est vrai"

hello,

bon résumé d'ailleurs ne s'applique pas qu'à CdL
cordialement

Est-ce que tu peux garantir qu'il y a un savoir prouvé à 100% sur l'évolution, comme la science l'exige ?

Moi je crois que non, car spéculations et hypothèses sont monnaie courante, ce n'est que par argument d'autorité qu'on fait croire au gens que c'est prouvé.

Et les gens suivent ça, éblouis par les succès de la science, oubliant tout esprit critique.

Nan mais là CDL c'est un troll il faut arrêter de lui répondre.

Que veux-tu qu'on réponde a quelqu'un qui croit que la terre a 6000 ans et qu'elle a été aménagée en 6 jours de 24 h littéral ?

L'évolution est un fait scientifique archi prouvé sûr à 99,9999999999999999999999999999999999......999999 % qu'aucune observation n'a jamais démenti. Alors que la création selon ce qui est dit en Genèse (si ce récit doit se prendre en son sens littéral) a une probabilité de 0 (zéro entier naturel), car pratiquement tout y est complètement faux car absolument démenti par les faits.

Coeur de Loi a écrit :Est-ce que tu peux garantir qu'il y a un savoir prouvé à 100% sur l'évolution, comme la science l'exige ?

Moi je crois que non, car spéculations et hypothèses sont monnaie courante, ce n'est que par argument d'autorité qu'on fait croire au gens que c'est prouvé.

Et les gens suivent ça, éblouis par les succès de la science, oubliant tout esprit critique.

hello,

Je pourrais faire comme toi et botter en touche ... te renvoyant la question d'un point de vue Scientifique : connais tu une théorie prouvée à 100 % ?
Te renvoyant la question d'un point de vue religieux : Connais tu une religion prouvée à 100 %

Mais, je vais simplement reformulé les questions.

Acceptes tu les preuves ADN comme valable ? ... Oui ou NON.
Acceptes tu que les méthodes pour les filiations enfant parent sont effective et fiable ? Oui ou Non

Cordialement

keinlezard a écrit :te renvoyant la question d'un point de vue Scientifique : connais tu une théorie prouvée à 100 % ?

Waouw ! je vais vous apprendre quelque chose :
La science c'est pas la météo, c'est un savoir vérifié et prouvé à 100% !

Par exemple : Si quelqu'un dit que la glace fond au dessus de 0 degré, il en a la preuve car il a vérifié lui-même.

Une autre personne ne le croit pas, elle renouvelle l'experience et observe qu'au dessus de 0, la glace commence à fondre. Elle dit, tu as raison, j'ai vérifié, la preuve est exacte.

"This is science", c'est ça la science :
Une connaissance objective et méthodique, sur des faits renouvelables et vérifiables.

Elle peut toujour renouveller l´expérience et croire que la glace fond à telle temperature... Mais elle se trompera quant même. Pourquoi ? Parcequ´elle aura crée un modèle imcomplet, ignorant qu´un autre facteur influe sur cette donné : la préssion. Ce principe d´incertitude s´applique à tout, voilá pourquoi la science n´est jamais sure à 100%

Halala la la... bon a va expliquer.

Une experience se fait dans un cadre précis, on décrit un protocole pour dire dans quelles circonstances l'expérience est faite.

Et que donc à environnement et facteurs égaux, on doit avoir le même résultat si c'est vrai.

---

La règle est la suivante :
Les mêmes causes font les mêmes effets.

L'expérience doit être renouvelable à volonté quand elle réunit les même circonstances, et cela à 100% !

De même que 1+1 fait toujours 2.

ok ok oui, tu as raison. Mais le but de la science c´est pas de faire des expériences pour le fun. C´est d´établire un modèle qui rendra compte des phénomènes. Ce sont ces modèles qui sont biaisés et mis à jours tout les deux ans car on découvre qu´il y manquait quelque chose... Ou qu´il était faux.

Coeur de Loi a écrit :
Waouw ! je vais vous apprendre quelque chose :
La science c'est pas la météo, c'est un savoir vérifié et prouvé à 100% !

Par exemple : Si quelqu'un dit que la glace fond au dessus de 0 degré, il en a la preuve car il a vérifié lui-même.

Une autre personne ne le croit pas, elle renouvelle l'experience et observe qu'au dessus de 0, la glace commence à fondre. Elle dit, tu as raison, j'ai vérifié, la preuve est exacte.

"This is science", c'est ça la science :
Une connaissance objective et méthodique, sur des faits renouvelables et vérifiables.

hello,

Donc tu devrais être capable de répondre aux 2 questions posée ci-dessus

Le séquençage de l'adn est une connaissance objective et méthodique sur des faits renouvelables et vérifiables ...
donc LES PREUVES ADN sont valable.

Les phylogénies effectuées sur l'ADN ( phylogénétique ) sont une connaissance objective et méthodique sur des faits renouvelables et vérifiables...
Donc LES METHODES SONT FIABLES ET EFFECTIVES.

S'ensuit donc, naturellement que le reste fort logiquement découle de ces 2 points ... et par conséquent ceci est fiable et renouvelable et vérifiable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylog%C3% ... french.jpg
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phyl ... fe_SVG.svg

Ensuite viennent les découvertes , renforçant la Théorie évolutionniste
http://www.genecards.org/cgi-bin/carddi ... ene=ERVK-6
http://www.genecards.org/cgi-bin/carddi ... ne=ERVK-10
http://en.wikipedia.org/wiki/ERVK6
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0001026


Ainsi donc, tu nous démontres la validité des méthodes et techniques ... et je t'apporte les information confirmant la réalité d'une filiation homo sapiens, pan troglodyte et rhésus ... le raisonnement continuant ensuite naturellement vers la démonstration effective de la réalité de l'évolution des especes

CQFD

Cordialement

Un fait, une prédiction ou une affirmation se vérifie. Le fait de l'évolution se vérifie tous les jours un million de fois ici et là dans les labos et sur le terrain, sans qu'il ne soit prouvé à 100 %. Mais l'on attend pas cela de la science, où es-tu aller chercher cela?!

Je précise aussi qu'aucun fait ne l'infirme!

Par contre, pour qu'un une explication, une prédiction ou une affirmation soit déclarée fausse avec certitude, il suffit d'une seule observation qui la démente. Il n'en est donc point besoin de milliers et encore moins de millions pour cela!

Or sache que l'hypothèse créationniste qui implique l'apparition des espèces vivantes sans filiation est ainsi absolument démentie, réduite à néant, il n'y a pas qu'une observation pour l'infirmer mais à peu près toutes celles qui vont dans le sens de l'évolution, c'est-à-dire des millions comme j'ai dit.

Alors arrête de te ridiculiser!

À partir des faits scientifiques on peut faire des théories et des disciplines secondaires, comme la Météo par exemple.

Une fois qu'on connait les lois de la pression atmosphérique et d'autres, on peut faire des modèles théoriques pour prédire la météo. Mais comme il y a beaucoup de facteur inconnu, ce n'est pas complètement fiable, mais ça peut donner une bonne réponse sur quelques jours de manière probable.

---

De même dans pleins de disciplines qui utilisent la science, il y a beaucoup de théories qui se façonnent, se font et se défont, pour expliquer les choses.

Le malheur, c'est que la frontière entre preuve et théorie est mal faite par les gens, et les voilà des croyants aveugles de théories en tout genre qu'ils prennent pour prouvées à tort sous prétexte qu'on a pas observé le contraire encore !

Hors c'est le contraire :
Il faut prouver pour savoir et non pas prétendre savoir en attendant qu'on nous prouve le contraire pour se détromper.

Laissez tomber CDL, il est indécrottable !!

hello,

CdL tu me semble digresser et ne pas vouloir répondre aux questions posée

Je t'ai fourni l'ensemble des liens et référence pour commencer un VERITABLE travail mais tu te confortes dans ton rôle.
Il est parfaitement visible que tu n'as plus aucun argument à opposer alors tu te contentes de balancer des poncifs et phrases toutes faite qui
par moment on le dont de dire le contraire de ta pensée

comme cette derniere
Il faut prouver pour savoir et non pas prétendre savoir en attendant qu'on nous prouve le contraire pour se détromper.

Or précisément, si tu faisais l'effort intellectuel de regarder de près. Je le répète ce sont des notions de terminale et 3 mois suffisent pour comprendre.
Tu constaterais toi même le ridicule de ta position.

Cordialement