Religions du monde :: forum religion

Merci RT
A+

De rien medico.

medico a écrit :je suis pas d'accord avec toi Benfis la conscience d'un chrétien doit travailler en vertu des principes biblique car c'est la base de notre foi.

BenFis a écrit :Alors pourquoi certains TJ suivent-ils aveuglément certaines directives religieuses relatives aux transfusions de sang? Celles-ci restent humaines, donc sont faillibles.
C'est ce genre de comportement qui fait que les TJ sont considérés comme une secte.

Toute décision sur terre est prise, au final, par des humains non ?

résident temporaire a écrit : Et toi ne demandes-tu pas que des gens sacrifient leur foi et leur conscience ? Tu portes quel costume papy ? En tout cas, de quel côté tu es cela se voit bien.

Je demande tout simplement de respecter la conscience de chacun sans imposer la mienne aux autres contrairement à ce que fait le CC en allant au delà de ce qui est écrit dans les Saintes Écritures .
Maintenant si pour vous la TDG a plus de valeur que la Bible , libre à vous de suivre toutes les instructions qui y sont données .

papy a écrit : Je demande tout simplement de respecter la conscience de chacun sans imposer la mienne aux autres contrairement à ce que fait le CC en allant au delà de ce qui est écrit dans les Saintes Écritures .
Maintenant si pour vous la TDG a plus de valeur que la Bible , libre à vous de suivre toutes les instructions qui y sont données .

Utiliser son cerveau n'est pas interdit papy, tu sais ? Ce n'est pas allé au-delà de ce qui est écrit que d'accepter ou de refuser pour raison de conscience les fractions.

je rejoins l'explication de Pierre sur la conscience.

On doit absolument écouter sa conscience, mais on doit aussi, avec la même obligation, savoir ce pour quoi on fait appel à notre conscience.

Je prends un cas extrême.

On vous propose un traitement qui concerne un choix de conscience et par facilité, ou simplement pour assurer le coup, on refuse ce traitement en se disant : dans le doute, et parce que je n'ai pas envie de creuser le sujet, je refuse.

C'est extrêmement grave car on ne respecte pas, en faisant cela, le caractère sacré de notre vie.

Pourquoi ?

Imaginons que ce choix entraîne notre mort..

Jéhovah nous connait et il sait, lui, que nous aurions peut-être accepté ce traitement en conscience si nous avions fait l'effort de comprendre les choses..

Dans ce cas, nous aurions une dette de sang, le notre...Il faut donc beaucoup de sérieux pour se déterminer en conscience sur ces sujets..

papy a écrit : Je demande tout simplement de respecter la conscience de chacun sans imposer la mienne aux autres contrairement à ce que fait le CC en allant au delà de ce qui est écrit dans les Saintes Écritures .
Maintenant si pour vous la TDG a plus de valeur que la Bible , libre à vous de suivre toutes les instructions qui y sont données .

Franchement, s'il n'y avait pas eu le CC, lequel d'entre nous aurait eu seulement connaissance du décret des apôtres sur le sang.
Personne ou très peu...
Il suffit de voir combien de religions de la chrétienté respectent ce décret.. Absolument aucune.

Alors au lieu de discuter sur le CC, remercions le d'avoir, grâce à l'esprit-saint, permis aux chrétiens que nous sommes d'avoir respecté la loi sur le sang, et ne venons pas nous faire plus royaliste que le roi en donnant des leçons à ceux qui nous ont tout appris sur ce sujet..

Papy, tu accepterais le sang s'il n'y avait pas eu le CC. Un peu plus d'humilité et de reconnaissance, SVP..

résident temporaire a écrit : Et toi ne demandes-tu pas que des gens sacrifient leur foi et leur conscience ? Tu portes quel costume papy ? En tout cas, de quel côté tu es cela se voit bien.

papy a écrit :Je demande tout simplement de respecter la conscience de chacun sans imposer la mienne aux autres contrairement à ce que fait le CC en allant au delà de ce qui est écrit dans les Saintes Écritures .
Maintenant si pour vous la TDG a plus de valeur que la Bible , libre à vous de suivre toutes les instructions qui y sont données .

papy, les médecins ont commencé par essayer la transfusion, puis ils ont découvert les groupes sanguins puis ils ont découvert le rhésus. Mais le sang reste le plus incompatible des organes 'comparaison avec un organe par rapport à une transplantation), le culot sanguin ne contient en théorie ni plaquettes ni globules rouges; et malgré tout la transfusion sanguine peut provoquer un TRALI. C'est à dire une réaction violente aboutissant à la mort. Si donc la science arrivait à filtrer les éléments provoquant cette réaction violente de rejet; (est-ce seulement possible); au point d'éliminer tous les risques de TRALI (pure spéculation hasardeuse; de plus le TRALi n'est pas le seul problème suite à une transfusion); tu en déduirais pour ta part que le sang sauve; mais même un sang ainsi filtré resterait d'un point de vue de l'éciture, la vie de la chair (dans une certaine mesure puisque il y a aussi la dégradation du sang - notamment l'acide nitrique liée de mémoire à l'oxygénation). On serait ainsi tout de même dans le cadre d'une transgression déductive de "abstenez-vous du sang".

Je ne te parles pas ici des éléments majeurs que sont les plaquettes ou les globules blancs.

Cela dit, un sang une fois sortie du corps, même stocké comme il se doit, subit une lente dégradation; c'est donc comme un produit qui entre en phase de décomposition; la décomposition étant synonyme de corps mort.

résident temporaire a écrit :
papy, les médecins ont commencé par essayer la transfusion, puis ils ont découvert les groupes sanguins puis ils ont découvert le rhésus. Mais le sang reste le plus incompatible des organes 'comparaison avec un organe par rapport à une transplantation), le culot sanguin ne contient en théorie ni plaquettes ni globules rouges; et malgré tout la transfusion sanguine peut provoquer un TRALI. C'est à dire une réaction violente aboutissant à la mort. Si donc la science arrivait à filtrer les éléments provoquant cette réaction violente de rejet; (est-ce seulement possible); au point d'éliminer tous les risques de TRALI (pure spéculation hasardeuse; de plus le TRALi n'est pas le seul problème suite à une transfusion); tu en déduirais pour ta part que le sang sauve; mais même un sang ainsi filtré resterait d'un point de vue de l'éciture, la vie de la chair (dans une certaine mesure puisque il y a aussi la dégradation du sang - notamment l'acide nitrique liée de mémoire à l'oxygénation). On serait ainsi tout de même dans le cadre d'une transgression déductive de "abstenez-vous du sang".

Je ne te parles pas ici des éléments majeurs que sont les plaquettes ou les globules blancs.

Cela dit, un sang une fois sortie du corps, même stocké comme il se doit, subit une lente dégradation; c'est donc comme un produit qui entre en phase de décomposition; la décomposition étant synonyme de corps mort.

Je me fout pas mal si la transfusion sauve ou ne sauve pas , si elle est dangereuse ou si elle ne l'est pas .
Ce que je dis c'est qui si certains estiment que tout ce que dit la Bible sur le sang concerne aussi la transfusion font bien et ceux qui estiment que rien ne peut le certifier font aussi bien , du moment que chacun respecte la conscience de l'autre .
Je n'ai pas dit la conscience d'un groupe , chose qui ne peut exister .

papy a écrit : Je me fout pas mal si la transfusion sauve ou ne sauve pas , si elle est dangereuse ou si elle ne l'est pas .
Ce que je dis c'est qui si certains estiment que tout ce que dit la Bible sur le sang concerne aussi la transfusion font bien et ceux qui estiment que rien ne peut le certifier font aussi bien , du moment que chacun respecte la conscience de l'autre .
Je n'ai pas dit la conscience d'un groupe , chose qui ne peut exister .

Seulement personne ne dit cela ici..

Estrabolio a écrit : A vrai dire toute la suite de la chanson
Mais tu fais bien de citer ce passage parce que, justement, je laisse les autres vivre ce qu'ils veulent et penser ce qu'ils veulent C'est là une caractéristique du christianisme originel : la responsabilité individuelle. Plus tard, lorsque le christianisme a cessé d'être une secte pour devenir une religion (selon ta définition) il a alors pris les armes pour défendre la "patrie" puis pour imposer ses croyances à tout ce qui bougeait !
Alors oui, je préfère la secte de Jésus plutôt que les religions faisant couler le sang depuis des siècles mais c'est une question de choix.

On ne peut évidemment pas passer sous silence que les religions Chrétiennes ont fait un mal considérable au cours de leurs presque 2000 ans d'existence et que dans ce domaine, les sectes ne leurs arrivent pas à la cheville.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faille quitter les religions pour rallier les sectes… ce serait tomber de Charybde en Scylla.
Il reste que la manière de fonctionner des sectes est critiquable, notamment en rapport avec le thème du sujet.

agecanonix a écrit :je rejoins l'explication de Pierre sur la conscience.

On doit absolument écouter sa conscience, mais on doit aussi, avec la même obligation, savoir ce pour quoi on fait appel à notre conscience.

Je prends un cas extrême.

On vous propose un traitement qui concerne un choix de conscience et par facilité, ou simplement pour assurer le coup, on refuse ce traitement en se disant : dans le doute, et parce que je n'ai pas envie de creuser le sujet, je refuse.

C'est extrêmement grave car on ne respecte pas, en faisant cela, le caractère sacré de notre vie.

Pourquoi ?

Imaginons que ce choix entraîne notre mort..

Jéhovah nous connait et il sait, lui, que nous aurions peut-être accepté ce traitement en conscience si nous avions fait l'effort de comprendre les choses..

Dans ce cas, nous aurions une dette de sang, le notre...Il faut donc beaucoup de sérieux pour se déterminer en conscience sur ces sujets..

On peut aussi imaginer qu'en refusant une transfusion de sang on passe de vie à trépas. Qui s'occupera de notre enfant si nous en avons?

BenFis a écrit : On peut aussi imaginer qu'en refusant une transfusion de sang on passe de vie à trépas. Qui s'occupera de notre enfant si nous en avons?

Si tu cherches la sécurité absolue en servant Dieu, tu risques d'être déçu et on peut se demander la nature de ton engagement.

Néanmoins, je te rassure, mourir par refus de sang n'est pas aussi facile que cela.. Je n'y suis pas arrivé malgré plusieurs tentatives..

agecanonix a écrit :Si tu cherches la sécurité absolue en servant Dieu, tu risques d'être déçu et on peut se demander la nature de ton engagement.

Néanmoins, je te rassure, mourir par refus de sang n'est pas aussi facile que cela.. Je n'y suis pas arrivé malgré plusieurs tentatives..

Oui, je veux bien te croire. Je ne dis pas qu'il faille recourir à la transfusion dès qu'elle est proposée par le corps médical. On connaît bien les cas de sida qui auraient pu être évité en la refusant...
C'est qu'il faut justement examiner chaque cas à la loupe et reconnaître qu'il y en a certains qui nécessitent une transfusion lorsque le processus vital est engagé.

BenFis a écrit : On ne peut évidemment pas passer sous silence que les religions Chrétiennes ont fait un mal considérable au cours de leurs presque 2000 ans d'existence et que dans ce domaine, les sectes ne leurs arrivent pas à la cheville.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faille quitter les religions pour rallier les sectes… ce serait tomber de Charybde en Scylla.
Il reste que la manière de fonctionner des sectes est critiquable, notamment en rapport avec le thème du sujet.

Ce que je voulais dire BenFis c'est que, pour moi, entre la "secte" chrétienne primitive qui ne faisait de tort qu'à elle même en acceptant le martyr en appelant le bien sur leurs bourreaux et la religion normalisée, faisant des compromis mais imposant sa vision à toute une société, mon coeur penche vers la première !
As-tu vu des Amish, des Quakers ou témoins de Jéhovah manifester pour restreindre la liberté collective ?
Certes, ces trois mouvements paraissent extrémistes pour ceux qui sont à l'extérieur mais ils appliquent leurs règles uniquement à eux !

BenFis a écrit :C'est qu'il faut justement examiner chaque cas à la loupe et reconnaître qu'il y en a certains qui nécessitent une transfusion lorsque le processus vital est engagé.

La question BenFis c'est : qu'est ce qui est le plus important pour nous ?
Pour les premiers chrétiens, sauver leur vie passait derrière leur fidélité à Dieu et au Christ.
Bible des Peuples Oui, celui qui veut se sauver lui-même se perdra ; mais celui qui se sacrifie pour moi se sauvera. (Luc 9:24)
Philippiens 1:21Car, pour moi, la vie, c'est le Christ, et la mort est un gain. 22Toutefois, s'il est utile pour mon œuvre que je continue à vivre dans la chair, je ne sais que préférer. 23Je suis enfermé dans ce dilemme : j'ai le désir de m'en aller et d'être avec le Christ, ce qui serait, de beaucoup, le meilleur ; 24mais, à cause de vous, il est plus nécessaire que je demeure dans la chair.NBS
Tu vois BenFis, pour en revenir à la chanson de Brassens, je suis aussi choqué par toutes ces personnes qui disent avoir la même espérance que les apôtres et qui s'accrochent à tout prix à cette vie sur terre quitte à faire tous les compromis car on parle ici de la transfusion mais c'est exactement le même problème avec le fait de prendre les armes contre quelqu'un. Dans les deux cas, il y a le choix entre sauver sa peau et respecter un commandement biblique.
Bonne soirée,
Pierre