Les théories de datation de la terre?

[werdox]

La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----

Donc vous n'aurez donc jamais de preuve pour ''prouver'' que votre dieu existe !
Vous croierez donc dans l'ignorance et par ''conviction'' .

[Jonathan L]

lol!!!

Franchement relis toi avant de poster.
La science explique rien? ciboire il faut vraiment être stupide pour affirmé une tel chose...

[xiavier]

Mais elle a très bien expliqué les chaïnons manquants !
Nous n'avons pas découvert des traces directes de ces formes de vie, mais, par déduction, nous savons qu'elles ont existé, de même qu'un enquêteur sait que s'il y a eu crime, il y a un criminel, avant de savoir qui et où il est.

Vraiment expliqué, Faleen et les autres qui le pensent????????

Tu dis que l'on n'a pas découvert de traces.... mais que par déduction on se les imagine????
Dans ses propres objections Darwin lui-même se posait la question sur l'absence de fossiles dans le pré-cambrien..... Quelque chose de majeur cloche dans le fait du manque de fossiles dans une période où l'on se dit certain que la vie existait!!!!!!!!!!!!!

Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela...
Si cela cloche dans l'échelle de l'origine de la vie, dans ses fondements mêmes, cela voudrait-il dire que cette représentation, de cette échelle, devrait être remise en question...
L'on a prétendu que la vie végétale a commencé il y a deux milliards 700 millions d'années, mais JAMAIS AUCUN FOSSILE n'y furent retrouvés!!!!!

Cela était une objection de Darwin lui-même qui disait que l'absence de fosiles pourraient bien "éventuellement" annuler sa théorie.... Et cet "éventuellement" a eu le temps de faire constater que tel est bien le cas depuis: l'absentéisme indiscutable qui invalide cette échelle, (qui n'est que théorique de toute façon)....

Les successeurs de Darwin ont tenté, un jour, de remplacer le darwinisme par le néo-darwinisme!!!!!!!! C'est là une théorie tout aussi imaginaire..... qui n'a donné aucun résultat escompté.... De comme quoi on suppose des hypothèses que l'ON COMPTE BIEN PROUVER par la suite.... et non pas des hypothèses étayées à l'avance par quelque chose de préalablement concret......
Et que dire du manque de liaison entre les vertébrés et des invertébrés??????? Cela ajoute à ce que je viens de mentionner.... Et corroboré par beaucoup de scientifiques.... Le transformisme n'existe pas de façon telle que le SUPPOSAIT la théorie hypothétique de "l'évolutionnisme"..... sauf, peut-être, à l'intérieur d'une même famille (ce qui s'avèrerait alors être plus un adaptationnisme qu'une "évolution")...

Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas.... ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus........... Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....

[Falenn]

Dans ses propres objections Darwin lui-même se posait la question sur l'absence de fossiles dans le pré-cambrien..... Quelque chose de majeur cloche dans le fait du manque de fossiles dans une période où l'on se dit certain que la vie existait!!!!!!!!!!!!!

Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela...

Il faut mettre à jour tes sources : des fossiles du pré-cambrien ont été découverts (ex : les stromatolithes).

L'on a prétendu que la vie végétale a commencé il y a deux milliards 700 millions d'années, mais JAMAIS AUCUN FOSSILE n'y furent retrouvés!!!!!

Actuellement, les plus anciens fossiles trouvés datent d'environ 3 milliards d'années.

Cela était une objection de Darwin lui-même qui disait que l'absence de fosiles pourraient bien "éventuellement" annuler sa théorie

Darwin, c'est le 19e siècle et on est au 21e !!!
Tiens toi informé, au lieu de faire référence à des vieilleries.

Et que dire du manque de liaison entre les vertébrés et des invertébrés??????? Cela ajoute à ce que je viens de mentionner.... Et corroboré par beaucoup de scientifiques.... Le transformisme n'existe pas de façon telle que le SUPPOSAIT la théorie hypothétique de "l'évolutionnisme"..... sauf, peut-être, à l'intérieur d'une même famille (ce qui s'avèrerait alors être plus un adaptationnisme qu'une "évolution")...

Encore un manque d'information :

Il y a trente ans, l'hypothèse fut formulée que les grands sauts de l'évolution tels que le passage des invertébrés aux vertébrés étaient la conséquence de duplications de segments entiers de génomes, ces événements aboutissant à l'apparition de milliers de nouvelles copies de gènes capables d'engendrer de nouvelles fonctions spécifiques au monde des vertébrés. Mais, malgré les avancées récentes en génétique qui ont permis le décryptage de génomes de nombreuses espèces, aucune démonstration rigoureuse n'était venue étayer cette hypothèse. C'est désormais chose faite.
La suite ici : http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/

Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas....

C'est justement la découverte des espèces transitoires qui a affirmé l'idée d'évolution des espèces actuelles.
Donc, l'évolution existe.

Je cite :
Les données paléontologiques montrent souvent que l'apparition d'un nouveau groupe d'organismes, ou d'une nouvelle espèce, s'effectue par scission d'une population ou d'un groupe en deux sous-ensembles, pouvant ensuite évoluer indépendamment et se scinder à leur tour. Partant d'une espèce initiale, un groupe pourra se diversifier en plusieurs espèces (si celles-ci peuvent occuper une niche écologique, c'est-à-dire soit être compétitives par rapport aux autres organismes qui occupent cette niche, soit présenter des caractéristiques particulières qui leur permettent d'occuper une position écologique vacante). Au cours de cette diversification, une nouvelle espèce peut coexister (dans le temps et dans l'espace) avec l'espèce dont elle dérive et avec les autres espèces nouvellement apparues dans le groupe.
De même, une espèce « dérivée » peut fort bien disparaître — quelle que soit la cause de son extinction — avant l'espèce « archaïque » dont elle s'est différenciée, un phénomène que l'idée de « progrès évolutif » rejette à priori.

ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus...........

Temps longue durée > Genèse soit 3800 ans avant Sénèque ?
Pas de bol : les céramiques les plus anciennes actuellement trouvées datent de plus de 6 000 ans avant Adam.

Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....

Et maintenant que tu sais qu'il y en a, tu vas changer d'avis sur l'évolution ?

[werdox]

Pour parler de l'évolution des espèces il faut des preuvres transitoires---- N'en ayant pas cela prouve qu'il n'y a pas d'évolution....
Donc l'évolution n'existe pas.... ce qui explique d'ailleurs que le temps "longue durée" n'existe pas non plus........... Voilà pourquoi il n'y a pas de vestiges fossiles dans la période dite des origines de la vie.....

Tu vien de te tirer dans le pied !
Je pourais aussi bien dire ;

''Pour parler de dieu, il faut des preuves tangibles, n'en ayant pas cela prouve qU,il n'y a pas de dieu .. donc dieu n'existe pas ! ..............

[billbaroud]

Xavier, tu te decrebilises. Ce qu'a dit Falenn est absolument verifie et verifiable. Aussi, avant de nous assener tes grandes affirmations, assures toi de ne pas dire d'erreurs.
Toi qui sembles aimer la science, ta methode n'y ressemble pas.
C'est dommage, tu aurais pu etre interessant, mais maintenant je vois a quel genre de personnage j'ai affaire.
Contentes-toi de faire de la propagande ou du proselytisme (au moins ces deux domaines ne s'embetent pas du manque de preuves)

[billbaroud]

La Bible n'a pas à expliqer----- Elle est comme Dieu: 'Dieu est'-----

Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.
Et vas-y tranquillement sur les gifs et autres smileys, on est plus au college. Encore que vu ton pietre language SMS, ton orthographe catastrophique et ta grammaire lamentable, je me demande si tu es seulement alle au college.

[werdox]

Bryand, Un forum est un lieu d'echange d'informations, de discussions et de debats. Si tu n'es pas pret a debattre quant a la bible ou quoi que ce soit d'autres, je me demande ce que tu viens faire ici.
Et vas-y tranquillement sur les gifs et autres smileys, on est plus au college. Encore que vu ton pietre language SMS, ton orthographe catastrophique et ta grammaire lamentable, je me demande si tu es seulement alle au college.

Bahh ! Honte a toi !
Grace a ta remarque Bryand et Xavier ne sont meme plus là
Hey ! je ne suis toujours pas convaincu moi !

[xiavier]

Il faut mettre à jour tes sources : des fossiles du pré-cambrien ont été découverts (ex : les stromatolithes).

Et le calcul de l'échelle des valeurs a été confié à quels savants? Cette échelle a été admise seulement pour faire concorder l'indispensable système "Longue-Durée" à la théorie évolutionniste, pour qui les longues périodes sont indispensables...
Cette échelle a été admise pour la commodité mais jamais prouvée scientifiquement.... comme d'ailleurs bien d'autres admissions préalables, uniquement pour l'opportunité de maintenir la "philosophie" de évolutionnisme....
Beaucoup de savant maintiennent que l'échelle évolutionniste n'est que théorique et relative....
Concernant les "stromatolithes" ce sont là des particules, que l'on peut dire micro-fossilisation, qui n'appartiennent pas au règne animal ni même végétal....
Les stromatolithes sont formés de minces couches créées par des cyanobactéries. Ces couches représentent les formes de vie les plus primitives qui soient. Elles n’appartiennent ni au règne animal, ni au règle végétal (bactérie, algue bleu-vert, etc.). Elles sont vues comme des structures biogénétiques puisqu’elles ne sont pas de vrais fossiles. Comme les orthocones, les stromatoporoïdes, les brachiopodes et les coraux, elles demeurent dans les environnements aquatiques chauds et forment des récifs. Les cyanobactéries et les algues sont supposément à l’origine de l’oxygène sur notre planète. Pendant plus de deux milliards d’années, elles ont représenté la forme de vie le plus dominante. Aujoud’hui, elles se retrouvent en abondance dans seulement quelques régions du monde.

Ce sont là des particules appelées faussement fossiles.....
De plus je te parlais de l'abondance de fossiles dans le cambriens et de rien dans le pré-cambrien.... Et toi tu m'amènes cet exemple..... un peu forcé... Est-ce que tu l'admets Faleen?

Et toi billbaroud
Crois-tu vraiment que je me suis "décrédibilisé" suite à cet info??????

Bahh ! Honte a toi !
Grace a ta remarque Bryand et Xavier ne sont meme plus là
Hey ! je ne suis toujours pas convaincu moi !

Werdox, je ne me débine pas comme ça.... et je dirai suite aux commentaires de billbaroud qu'il n'a pas lu grand chose depuis le début du topic, car il aurait peut-être eu une autre opinion...!!!

[Falenn]

Et le calcul de l'échelle des valeurs a été confié à quels savants? Cette échelle a été admise seulement pour faire concorder l'indispensable système "Longue-Durée" à la théorie évolutionniste, pour qui les longues périodes sont indispensables.

N'inverse pas les rôles : les scientifiques ne cherchent pas à "faire concorder". Ils observent et proposent des schémas estimés vrais tant qu'aucune nouvelle observation ne vient les contredire.

Concernant les "stromatolithes" ce sont là des particules, que l'on peut dire micro-fossilisation, qui n'appartiennent pas au règne animal ni même végétal

Les premières formes d’origine organique incontestable sont les stromatolites, considérés comme des constructions dues à des bactéries. Les monticules, au premier plan de la photo ci-dessus, représentent des colonies des bactéries qui ont été trouvées fossilisées dans les roches de l' Archéen inférieur en Afrique du Sud et en Australie occidentale. Les stromatolites (ci-contre) furent abondants pendant tout l'archéen, mais leur nombre a commencé à diminuer pendant le protérozoïque. Ils ne sont plus communs de nos jours.
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ ... mbrien.htm

De plus je te parlais de l'abondance de fossiles dans le cambriens et de rien dans le pré-cambrien.... Et toi tu m'amènes cet exemple..... un peu forcé... Est-ce que tu l'admets Faleen?

1/ Tu n'as pas parlé d'abondance, je te cite : "Des myriades de fossiles de plus de 5000 espèces furent trouvés dans le monde entier, dans le cambrien, MAIS L'ABSENCE TOTALE de fossiles dans le pré-cambrien!!!!!!! La science ne peut répondre à cela... "

2/ Plus on remontera dans le temps et moins on trouvera de fossiles, puisque la vie est progressivement apparue.

3/ Les scientifiques expliquent très bien ce phénomène, même si tu sembles avoir beaucoup de difficultés à admettre leurs explications.

[xiavier]

N'inverse pas les rôles : les scientifiques ne cherchent pas à "faire concorder". Ils observent et proposent des schémas estimés vrais tant qu'aucune nouvelle observation ne vient les contredire.
Les premières formes d’origine organique incontestable sont les stromatolites.......

Les scientifiques ne chercchent pas à ........

Tu serais de ceux qui croient que les scientifiques sont unanimes?...
Médite bien sur le fait que les scientifiques ne sont pas unanimes...
Ceux qui ont opté pour l'évolutionnisme ont encore tout à prouver...
Dans le domaine scientifique il y a beaucoup de parti pris...
La preuve le démontre par tes propres références...
Les stromalotithes ne peuvent et ne doivent pas être pris pour des fossiles.... En faisant une plus grande recherche tu finiras par le comprendre...

Je souligne aussi le fait que nous devrons revenir bientôt sur notre fil conducteur que nous avons délaissé momentanément: les monstres des lacs de par le monde... Je voudrais parler de ce qu'avait dit Champlain lui-même lors de ses voyages...
Et tout se prouvera avec le temps de façon indirecte, car o se doit de poser les questions autrement, et passer aussi par d'autres sciences pour avancer dans notre perception des faits... Et voir ce qui se prouve... Car les questions mal posées ne font pas avancer... et elles démontrent que certains passent à côté parfois même délibérément... Et aussi tout ne se prouve pas.... Et de plus une non preuve n'est pas une preuve à l'inverse.... cela nous le comprendrons ensemble avec le temps....
À SUIVRE

[darksid_1]

Premièrement bonjour à tous

La reproduction sexuer implique qu'à chaque nouvelle génération le code adn est modifié.

Donc à moins d'être un clone notre adn est différent de celui de nos parents et celui de nos est différent de celui de nos grand-parents, etc.

Même si la différence est minime elle s'accumule et parfois il y a spéciation(apparition d'une nouvelle espèce). Cela arrive surtout lorsque le flux génétique(reproduction) est interrompue entre deux groupes d'une même espèce.

je trouve que cette vidéo explique bien ce processus:

http://www.youtube.com/watch?v=EyjufVuQZ48

Cet été j'ai visité un musé en Gaspésie et l'élément principal est le fossile d'un poisson très particulier:

Le travail de Jarvik sur le fossile d'Eusthenopteron découvert par Landry a fait l'objet d'une série remarquable d'articles publiés des années quarante aux années quatre-vingt-dix. Il a démontré que le crâne était très similaire à celui des premiers amphibiens et que ses dents présentaient les mêmes plis compliqués de la dentine que ceux des dents en labyrinthes des premiers tétrapodes. Sa préparation des nageoires paires a montré que les nageoires pectorales étaient articulées par des os assimilables à l'humérus, au cubitus et au radius, tandis que les nageoires pelviennes possédaient un fémur, un péroné et un tibia. Il est évident que les nageoires d'Eusthenopteron contenaient les os des membres pairs des tétrapodes, bien que les os distaux qui deviendront les poignets et les chevilles ne sont pas encore présents.

http://gsc.nrcan.gc.ca/paleochron/22_f.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Eusthenopteron

[Falenn]

Les stromalotithes ne peuvent et ne doivent pas être pris pour des fossiles

Connais-tu seulement la signification du mot "incontestable" pour te permettre de contester ?!

[xiavier]

Connais-tu seulement la signification du mot "incontestable" pour te permettre de contester ?!

Tu es à ce point si sûr de toi Faleen?
L'opinion que je propose se doit d'être vérifiée... Lorsque l'on est trop sûr de soi on ne vérifie rien... Hubert Reeves, qui n'est pas athée, dit des athées qu'ils savent.... C'est pourquoi ils n'apprennent rien... ou plutôt ne veulent rien apprendre... trop sûr d'eux... Je vous citerai ce que Reeves a dit... si cela intéresse...

darksid_1
Et une nouvelle espèce, ou deux embranchement de nouvelles espèces demeurent compatibles dans la réalité....???? On les rends incompatibles , je crois, pour forcer l'explication de la survenue de l'homme provenant d'un ancêtre animal commun... Cela demeure théorique Darksid... On n'a pas d'exemple concret pour le corroborer... L'explication donnée reste donc invérifiable... J'ai de la difficulté aussi à me représenter, nommément, concrètement l'appellation de tels individus, qui demeurent comme des chaînons manquants à l'appel...

[Falenn]

Hubert Reeves

C'est de la paléontologie, pas de l'astrophysique !