Religions du monde :: forum religion

DANS ta position donc, croire, en soi, est légitime. Gros progrès dans le bon sens. Une fois que c'est clarifié on peut aller plus loin. Si j'ai quelques doutes sur la morale kantienne, je peux sans doute néanmoins y croire, sur la base du très grand talent de Kant (autorité) , et donc croire aux 3 postulats de la raison pure pratique, dont Dieu...
-------------------------
c'est ce que je dis depuis toujours , croire en ..........dans le domaine de le metaphysique est nécessaire ............pour ceux qui ont besoin de placebo pour accepter leurs conditions humaines .

Non, pas seulement en métaphysique, ni comme placebo. ON parle de la croyance en tout domaine, et croyance raisonnée (Dieu chez KANT, il y a un ours dans la foret pcq un ami me l’a dit). Croire est donc légitime d’abord pcq c’est raisonnable, ensuite pcq ca peut répondre à des besoins (j’ai besoin de croire à l’ours pour ma sécurité)

désolé de te' contredire mais on ne peut comparer une croyance metaphysique , sans aucune preuve, et une croyance politique qui est issue d'une expérience, et de preuves concrètes

Oui ca peut se comparer, car dans les 2 cas il n’y a pas de preuve démonstrative, seulement des fondements. Fondements empiriques dans un cas, fondements philosophiques (arguments) dans l’autre.

justement dans le domaine politique, et historique, on sait puisque l'on a des preuves concrétes

Non, très souvent il n’y a pas de preuve, seulement des témoignages, arguments d’autorité, comme en histoire. Que tel parti réalisera mieux la justice est une croyance, pas un savoir démonstratif

a écrit :Oui mais l'argument roule sur "meilleur" donc sur les valeurs, pratiquement toujours des croyances (c'est pourquoi morale et métaphysique se ressemblent et Kant nomme sa morale "métaphysique des moeurs"
------------------
désolé je en comprends pas ton argument

ON traitait de l’exemple « la démocratie est le meilleur systême » et tu répondais que la comparaison peut prouver. Mais le point c’est que « meilleur » n’est pas un fait mais un jugement de valeur. Or qui dit valeur dit croyance, presque toujours, non pas science démonstrative. L’immense majorité ne fait que croire à ses valeurs sans les prouver.

a écrit :non car la justice est une notion morale normative, et pour la plupart des hommes ceci est objet de croyance (et parfois à fondement religieux, comme la morale concrète)
--------------------
idem

Justice est une valeur,pas un fait , donc les hommes ne font que croire à leur conception de la justice, pour l’immense majorité

a écrit :AUCUNE importance. Le point porte sur la croyance, l'adhésion à des propositions non démonstratives.
----------------
Croyance dans le domaine de la metaphysique , attention de ne pas tout mélanger

Non, il faut tout mélanger dans un premier temps, distinguer croyance et savoir. Ensuite seulement on va distinguer les domaines : science empirique, histoire, esthétique, morale, métaphysique.
On commence par admettre que la croyance est légitime, ensuite on examine pourquoi la métaphysique de Leibniz ou Aristote ou Hegel seraient illégitimes et pourquoi

mais que dis tu là croire par exemple à la virginité de la vierge, à l’ascension, au bouraq , est totalement incompréhensible si l'on a un minimum de raison . Sauf bien sûr si la croyance neutralise la raison .

Pas du tout. Un miracle est une intervention d’une cause première dans des causes secondes, et c’est tout à fait possible en certains cas, bien que exceptionnel par définition.

a écrit :Cette compréhension peut toutefois être analogique etc. Je comprends très bien que dans la morale kantienne Dieu et l'immortalité de l'ame sont nécessaires.
------------------
je me répète encore , seulement pour ceux qui en ont besoin . la croyance à l'immortalité de l'ame rassure , c'est le but

NON. L’argument kantien est là indépendamment des besoins de qui que ce soit. J’ai besoin de certitude p.ex. et elle me rassure, alors j’aime les maths car elles fournisssent des certitudes, mais les maths sont valides indépendamment.
Ton argument de type nietzschéen est un sophisme généalogique (car l’origine des propositions ne dit rien sur leur vérité ou fausseté

a écrit :vic a dit
A force de jouer les simples d'esprit volontairement pour montrer la supériorité d'être simple d'esprit , tu neuneutises

.

des raisonnements simples et pratiques permettent d’être compris de tous, et peuvent souvent etre mis en pratique .
Alors qu'à vouloir utiliser des phrases compliquées , pour essayer de montrer une science qui n'en n' est pas , est une façon de vouloir ériger des barrières artificielles pour essayer de montre sa culture (comme la confiture " moins on en a plus on l'étale ").

La philosophie à quelques part me fait penser à la fameuse" gnose "(connaissance) , vous savez cette fameuses connaissance qu'il est impossible d'expliquer avec des mots simples , et qui n'est réservée qu' à des initiés !!! Et oui des initiés MLP Qui est FM, voit de quoi je parle .

La philosophie me fait penser aussi à la fameuse, scolastique, vous savez cette science sémantique , qui consistait à démontrer l'impossible, avec tout et son contraire !!!

amicalement

dan26 a écrit :La philosophie à quelques part me fait penser à la fameuse" gnose "(connaissance) , vous savez cette fameuses connaissance qu'il est impossible d'expliquer avec des mots simples , et qui n'est réservée qu' à des initiés !!! Et oui des initiés MLP Qui est FM, voit de quoi je parle .

Désolé de te décevoir, mais je ne suis pas FM. Par ailleurs, de grands pouvoirs ne peuvent être mis entre les mains de n'importe qui. Ceci explique pourquoi certains savoirs sont gardés secrets, mais accessibles aux initiés qui justement découvre ce savoir.

Si tu n'accèdes pas à ce savoir, c'est que tu n'en es pas digne. C'est tout ! Mais tu ne peux pas accuser les autres pour ton incompétence.

MonstreLePuissant a écrit : ↑03 août20, 04:20 Par ailleurs, de grands pouvoirs ne peuvent être mis entre les mains de n'importe qui. Ceci explique pourquoi certains savoirs sont gardés secrets, mais accessibles aux initiés qui justement découvre ce savoir.

Vrai.

Mais il est aussi vrai que certains savoirs sont cachés pour des fins personnelles et égoïstes, pour conserver dans les mains de quelques uns un pouvoir sur les autres.

J'm'interroge a écrit : ↑03 août20, 04:56 Mais il est aussi vrai que certains savoirs sont cachés pour des fins personnelles et égoïstes, pour conserver dans les mains de quelques uns un pouvoir sur les autres.

Ce n'est pas faux ! Le savoir, c'est le pouvoir !

MonstreLePuissant a écrit : ↑03 août20, 04:20 Désolé de te décevoir, mais je ne suis pas FM. Par ailleurs, de grands pouvoirs ne peuvent être mis entre les mains de n'importe qui. Ceci explique pourquoi certains savoirs sont gardés secrets, mais accessibles aux initiés qui justement découvre ce savoir.

Si tu n'accèdes pas à ce savoir, c'est que tu n'en es pas digne. C'est tout ! Mais tu ne peux pas accuser les autres pour ton incompétence.

merci encore une fois de confirme involontairement mes propos

Ajouté 1 minute 6 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑03 août20, 04:56 Vrai.

Mais il est aussi vrai que certains savoirs sont cachés pour des fins personnelles et égoïstes, pour conserver dans les mains de quelques uns un pouvoir sur les autres.

c'est le principe de ces langages abscons utilisés par certaines professions

Amicalement

J'm'interroge a écrit : Mais il est aussi vrai que certains savoirs sont cachés pour des fins personnelles et égoïstes, pour conserver dans les mains de quelques uns un pouvoir sur les autres.

dan26 a écrit : ↑04 août20, 07:28 c'est le principe de ces langages abscons utilisés par certaines professions

Amicalement

Entre autres.

dan26 a écrit :c'est le principe de ces langages abscons utilisés par certaines professions

Ils sont faits pour ne pas être compris par les profanes, ce qui signifie que l'enseignement est réservé à une élite. Toi tu présumes que cet enseignement ne rime à rien, et c'est bien là ton erreur.

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 août20, 10:12 Ils sont faits pour ne pas être compris par les profanes, ce qui signifie que l'enseignement est réservé à une élite. Toi tu présumes que cet enseignement ne rime à rien, et c'est bien là ton erreur.

dans le cadre de profession, je considère que ces mots mots peuvent etre remplacé par des mots courants , qu'ils ne sont qu'une barrière , pour maintenir une profession . Exemple un moratoire , n'est qu'un report !!! Une non recevabilité n'est qu'un refus . Dans le cadre de l'esothérisme c'est un peu différent, mais les methodes sont identiques .
Je t'ai déjà expliqué la fameuse Gnose , "une connaissance" que les initiés sont totalement incapables de de-finir avec des mots simples , et qui souvent n'existent même pas !!!Cela permet de faire croire à une sorte de secret !!!

dan26 a écrit :Je t'ai déjà expliqué la fameuse Gnose , "une connaissance" que les initiés sont totalement incapables de de-finir avec des mots simples , et qui souvent n'existent même pas !!!Cela permet de faire croire à une sorte de secret !!!

Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'ils n'avaient pas le droit de t'en parler à toi avec des mots simples, car tu n'es pas initié ?

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'ils n'avaient pas le droit de t'en parler à toi avec des mots simples

,

donc là encore tu confirmes mes propos merci

a écrit :car tu n'es pas initié ?

Quand on voit ce qu'il y a derrière , on voit bien que c'est du vent désolé !!!

dan26 a écrit :Quand on voit ce qu'il y a derrière , on voit bien que c'est du vent désolé !!!

Sauf que tu ne peux pas savoir ce qu'il y a derrière mon pauvre dan26.
C'est fait pour que les gens comme toi ne sache jamais ce qu'il y a derrière. Mais tu crois que des gens au plus haut niveau des états, des responsabilités et des entreprises seraient initiés, si ça ne servait strictement à rien ? Le pouvoir est pourtant entre leurs mains. Tu crois que c'est par hasard, et qu'ils jouent aux dominos dans leurs réunions ?

Tu es d'une telle naïveté...

a écrit :MonstreLePuissant
Sauf que tu ne peux pas savoir ce qu'il y a derrière mon pauvre dan26.

un cousin très proche est FM, il a voulu me faire une démonstration sur les methodes Cabalistiques , un régal .
Sans compter deux FM , qui m'ont demandé de rentrer chez eux à condition de croire au fameux "etre suprème "!!!Ce ne devait pas être la bonne obédience !!!

a écrit :C'est fait pour que les gens comme toi ne sache jamais ce qu'il y a derrière.

je suis d'accord , car ils savent bien que si on creuse , cela pose problème !!! Ils ont vérouillé cela par le secret!!! Je confirme ce que je t'ai déjà dit " la fameuse gnose "réservée aux" initiés "

a écrit :Mais tu crois que des gens au plus haut niveau des états, des responsabilités et des entreprises seraient initiés, si ça ne servait strictement à rien ?

Mais ce n'est pas possible tu ne sais même pas que les FM sont un simple "réseau d'influence "

a écrit :Le pouvoir est pourtant entre leurs mains. Tu crois que c'est par hasard, et qu'ils jouent aux dominos dans leurs réunions ?

je viens de te répondre , c'est un simple réseau d'influence , qui cogite sur des idées générales , avec une approche ésotérique ( ne pas confondre avec exotérique ) , afin de cacher le principal .

a écrit :Tu es d'une telle naïveté...

la preuve , je viens de te répondre avec précision !!! Je t'ai déjà dit que j'ai de nombreuses expériences dans de nombreux domaines !!!

a écrit :Christian k a dit : Non, pas seulement en métaphysique, ni comme placebo. ON parle de la croyance en tout domaine, et croyance raisonnée (Dieu chez KANT, il y a un ours dans la foret pcq un ami me l’a dit). Croire est donc légitime d’abord pcq c’est raisonnable, ensuite pcq ca peut répondre à des besoins (j’ai besoin de croire à l’ours pour ma sécurité)

Je doute que la foi religieuse soit de la croyance raisonnée , et je ne vois pas le rapport entre croire et la raison .
Par contre le but du religieux est d'instaurer une confusion entre les deux . Et ça a même été pendant longtemps le crédo des philosophes à l'époque où le conditionnement religieux mental était tel que l'athéïsme n'existait pas en occident .

Même si les conventions sont commodes , et qu'elles peuvent parfois ressembler à de la croyance , et qu'on a besoin des conventions ,l'objectivité demeure sans rapport et au delà de la convention et du mode conventionnel .

a écrit :vic a dit
Je doute que la foi religieuse soit de la croyance raisonnée , et je ne vois pas le rapport entre croire et la raison .

j'aime bien la phrase de Voltaire , "la foi consiste à croire ce que la raison ne comprends pas!!!"
amicalement