Religions du monde :: forum religion

Ajouté 1 minute 46 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑06 juil.24, 02:52

Non , je n'ai pas dit qu'il existait un soi séparé puisque je t'ai parlé du bouddhisme et le fait que le bouddhisme nie l'idée d'un soi séparé .
C'est ce que dit la phrase , il n'y a pas de soi séparé .
Comme les vagues ne sont pas séparées de l'océan , ce qui n'empêche pas de voir qu'il y a bien des vagues toutes différentes sur un plan relatif.
Chaque vague est particulière , n'ayant pas toujours la même forme exactement que la précédente où la même hauteur etc ....
De même il existe différents soi particuliers relatifs , ayant des particularités relatives dans un ensemble qu'est l'univers .

vic a écrit : ↑06 juil.24, 02:56Non , je n'ai pas dit qu'il existait un soi séparé (...)
C'est ce que dit la phrase , il n'y a pas de soi séparé .

vic a écrit :De même il existe différents soi particuliers relatifs

Oui, il est tout à fait possible de dire qu'il existe un "je" relatif ( relatif à son environnement , à l'univers etc ... ) .
Oui, on peut tout aussi bien dire que l'univers est un ensemble de particularités relatives .
Je suis une particularité relative de l'univers , tout comme toi , ou chaque membre du forum , chaque objet , étoile etc ....
C'est poser le "je" comme ayant une existence séparée ( de son environnement , de l'univers etc ...) qui poserait problème d'un point de vue de la cohérence .

Dire "je " n'existe pas , c'est comme nier l'existence des vagues dans l'océan, sous prétexte que l'océan uniformise tout .

gzabirji a écrit : ↑06 juil.24, 02:35 Merci d'écrire correctement en français, dans la mesure du possible.
...

La personne, c'est à dire le soi séparé, existe au moins dans ton imagination, mais ce n'est qu'une illusion.

Je dois dire que je ne vois pas très souvent l'expression ''c'est-à-dire'' écrite sans traits d'union...

Il m'arrive aussi de faire des fautes, mais quand je me relis et que j'en vois, je corrige, si c'est toujours possible...

Je ne tiens pas compte en général des fautes... Sauf quand ma programmation d'être non libre m'y pousse...

À propos, il faut bien accorder une existence à l'individualité sinon on nage dans l'absurde. D'ailleurs qui en parle dans le sens contraire?

vic a écrit : ↑06 juil.24, 03:13 Je suis une particularité relative de l'univers , tout comme toi , ou chaque membre du forum , chaque objet , étoile etc ....
C'est poser le "je" comme ayant une existence séparée ( de son environnement , de l'univers etc ...) qui poserait problème d'un point de vue de la cohérence .

C'est seulement que tu joues sur les mots. Tu affirmes que je suis distinct de toi, mais pas "séparé". Tu joues sur les mots, et la vérité te rattrape de toute manière car je ne suis ni "distinct", ni "séparé" de toi. Pourquoi ? Parce que le "je" et le "toi" de ma phrase précédente ne sont que des illusions, et c'est cela qui échappe à ton intelligence jusqu'à présent.


https://youtube.com/@gzabirji

Chat gpt explique l'anatman ou l'anatta dans le bouddhisme , c'est intéressant d'avoir sa formulation :

"Vous avez tout à fait raison. Dans les enseignements bouddhistes, l’anatta (ou anatman en sanskrit) ne nie pas l’existence d’un “je” relatif. Au lieu de cela, il remet en question l’idée d’un “soi” permanent et indépendant.

Selon cette philosophie, ce que nous considérons comme notre “soi” est en réalité un flux constant de sensations, de perceptions, d’émotions et de pensées, qui changent constamment en réponse à nos expériences. Ainsi, bien qu’il puisse y avoir un sentiment de continuité, il n’y a pas de “soi” fixe et immuable.

Cela ne signifie pas que nous n’existons pas en tant qu’individus. Nous avons toujours nos propres expériences uniques et nous interagissons avec le monde de manière significative. C’est simplement que notre “soi” n’est pas quelque chose de fixe et d’indépendant, mais plutôt quelque chose qui est constamment en flux et interdépendant avec le reste de l’univers.

C’est une perspective profonde qui peut nous aider à comprendre notre place dans le monde et à vivre de manière plus consciente et connectée".

vic a écrit : ↑06 juil.24, 03:44 Chat gpt explique l'anatman ou l'anatta dans le bouddhisme , c'est intéressant d'avoir sa formulation :

Tu m'excuseras mais j'ai stoppé net ici ma lecture de ton message, la démonstration ayant déjà été largement faite qu'on peut faire dire à ChatGPT absolument tout et son contraire.

Comme je l'ai déjà plusieurs fois indiqué clairement :

"Prendre l'intelligence artificielle à témoin, c'est au mieux passer pour un imbécile, et au pire prendre les gens pour des cons." - (gzabirji 2024).


https://youtube.com/@gzabirji

a écrit :Tu m'excuseras mais j'ai stoppé net ici ma lecture de ton message, la démonstration ayant déjà été largement faite qu'on peut faire dire à ChatGPT absolument tout et son contraire.

Comme je l'ai déjà plusieurs fois indiqué clairement :

"Prendre l'intelligence artificielle à témoin, c'est au mieux passer pour un imbécile, et au pire prendre les gens pour des cons." - (gzabirji 2024).

je ne le prends pas à témoin , j'ai demandé à voir ce qu'il allait formuler sur la question . On peut prendre ou non .
Moi je trouve qu'il a très bien formulé la réponse à la question sur l'anatta .
je lui ai simplement demandé si selon lui l'anatta admettait la possibilité d'un "je" relatif et si l'anatta était une négation de la personne .
je lui ai dit que je doutais personnellement que l'anatta soit une négation du "je" ou de la personne .

vic a écrit : ↑06 juil.24, 03:55 Moi je trouve qu'il a très bien formulé la réponse à la question sur l'anatta .

Si cela n'avait pas été le cas, il t'aurait suffi de modifier le prompt jusqu'à obtenir une réponse qui aille dans ton sens.


https://youtube.com/@gzabirji

a écrit :Gzabirji a dit : Si cela n'avait pas été le cas, il t'aurait suffi de modifier le prompt jusqu'à obtenir une réponse qui aille dans ton sens.

On s'en fout , puisque l'important c'est de savoir si on trouve le texte cohérent ou non , quelqu'en soit l'auteur .

vic a écrit : ↑06 juil.24, 04:07 On s'en fout , puisque l'important c'est de savoir si on trouve le texte cohérent ou non , quelqu'en soit l'auteur .

Si tu veux un texte cohérent, il te suffit de faire l'effort de le produire toi-même.

https://youtube.com/@gzabirji

C'est ce que je fais .
C'est la seule exception que je me suis accordé .
Mais j'aime bien pour le fun voir les choses formulées différemment, ça peut parfois amener un autre éclairage et parfois d'autres nuances .

vic a écrit : ↑06 juil.24, 04:14 C'est ce que je fais .
C'est la seule exception que je me suis accordé .
Mais j'aime bien pour le fun voir les choses formulées différemment, ça peut parfois amener un autre éclairage et parfois d'autres nuances .

Pour ma part je préfère nettement ne pas me laisser influencer par une intelligence artificielle, quelle qu'elle soit, du moins dans la version actuelle très peu performante et beaucoup trop manipulable.


https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 1 minute 34 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑06 juil.24, 03:31 Je dois dire que je ne vois pas très souvent l'expression ''c'est-à-dire'' écrite sans traits d'union...

C'est la preuve que je n'utilise pas de correcteur d'orthographe.

a écrit :gzabirji a dit : Pour ma part je préfère nettement ne pas me laisser influencer par une intelligence artificielle, quelle qu'elle soit, du moins dans la version actuelle très peu performante et beaucoup trop manipulable.

Je ne savais pas qu'une non personne pouvait être influencée .
On en apprend tous les jours .
Tu sais on peut facilement tourner en ridicule toute personne extrême dans ses théories psychologiques .

vic a écrit : ↑06 juil.24, 04:35 Je ne savais pas qu'une non personne pouvait être influencée .

Ce n'est pas la personne qui est influencée, mais l'être humain, d'autant plus s'il se prend pour une personne.


https://youtube.com/@gzabirji