Hello poussière,
poussiere a écrit :
Salut à tous, c'est mon premier post sur ce forum et je suis trés heureux d'etre parmi vous
Je ne suis pas croyant, c'est à dire que je ne crois pas en un dieu surnaturel
Par contre je me sens religieux, c'est à dire du mot "religere" qui veut dire se relier à, je me sens relié avec l'infini, l'univers et avec tout ce qui est autour de moi
Merci pour cette précision
... je note que le fait de se "sentir" est du domaine du subjectif. Donc d'un point de vue strictement scientifique pas recevable.
Nonobstant, tu es relié de façon très concrète à l' Univers. Les atomes lourds dont nous sommes fait furent forgé dans le creuset des étoiles.
Donc , de part ce que tu es fait tu es une partie d'Univers. Ensuite tu interagis avec ce qui t'entoure et ce qui t'entoure interagis avec le reste.
Depuis les flux d'énergies du Soleil en passant par les millions de tonnes de poussières et météores qui atterrissent sur Terre et qui se fondent dans les cycles de la vie.
Voici donc les choses factuelles qui te relient à l'Univers.
Maintenant, si tu ne parles que d'un ressenti ... le tiens , ne peut être et ne dois pas servir de référentiel à une réalité qui en fin de compte n'existe que pour toi.
poussiere a écrit :
Pour moi, le cerveau humain n'est pas fait pour croire mais comprendre, réfléchir, d'ailleurs la bible invite à réfléchir plutot qu'à croire "entendre qui a des oreilles !"
Revenons aux origines du système nerveux ... un nématodes possède ( Caenorhabditis elegans le plus connu dans les labos ) environ 1000 cellules.
dont certaines étant du systeme "nerveux" .. ce ne sont que des cellules spécialisée qui permet un temps de réaction plus rapide de l'organisme , de par leur organisation, à un stimulus extérieur.
D'autre cellule pourraient le faire mais la particularité des cellules nerveuse et leur organisation synaptique. Qui permet le transfert rapide de l'information.
Les autre cellule elle ne feront que déverser leurs "produits" dans le liquide intersticiel et laisseront faire la circulation ... exemple type les hormones.
Les plantes possède un truc qui s'apparente par exemple chez les plantes carnivores ... bien que rapide, nous pouvons que constater que le systeme nerveux même rudimentaire est autrement plus performant.
La première utilité du système nerveux et donc la survie. Ni croire, ni comprendre, ni réfléchir ... juste avoir un temps de réaction plus rapide.
La suite des améliorations ne seront que dans ce sens là ... les cerveaux de prédateurs sont tous plus gros que ceux de leur proies.
Encire une fois nous rencontrons "un temps de réaction plus rapide" ... plus nous avons plus nous voyons l'apparition de nouvelle capacité "la chasse en groupe" demande que les prédateurs aient un "code", une "communication" plus ce code sera éfficace plus le prédateurs aura de chance de survie ...
en parallèle la proie élaborera ( pas consciemment bien sur ) de nouvelle startégie ... et ainsi de suite le tout ce déroulant sur des milliers de générations et de millions d'années ... pour un beau jour voir apparaitre la "conscience" de soit chez les grand primates gorilles, chimpanzés , bonobos ...
poussiere a écrit :
Pour nos origines je m’interroge
L'hypothèse d'un dieu créatuer de la terre et de l'univers ne tient pas la route pour moi
Pourtant je suis sur que tu es capable d'apréhender que les nombres sont infini ... et cela ne te dérange pas
Maintenant tout dépend des choses que tu peux demander à ce Dieu ...
poussiere a écrit :
En effet, notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini. Quelle que soit la direction dans laquelle nous regardons, l'univers continue à l'infini. Et l'univers est infini vers l'infiniment petit, tout comme vers l'infiniment grand, d'où le symbole Juif, un triangle vers le haut et un autre vers le bas, ce qui est en haut est pareil à ce qui est en bas
Non l'Univers n'est pas infini
, la courbure de l'Espace-Temps est là pour le démontrer
si tu part tout " droit" ( en suivant toujours la même géodésique tu reviendra à ton point de départ .. mais bon la tu en as pour un bout de temps
poussiere a écrit :
Et dans le temps c'est la même chose, l'infini dans le temps étant appelé l'éternité. Tout ce qui existe dans l'Univers est éternel, soit sous forme de matière, soit sous forme d'énergie. Rien ne peut surgir à partir de rien. Tout vient de quelque chose.
Le temps est une des composantes de l'univers physique depuis Einstein ... aujourd'hui certaine théorie tendraient à expliquer que le temps n'existe pas
En fait, là cela dépendra de la théorie que tu considères en physique
Et pour résumé, tu nous cites à ta manière la loi de conservation de l'énergie
poussiere a écrit :
On ne peut rien faire avec rien. Tout est composé de quelque chose.
Même les premiers scientifiques étaient déformés par les croyances religieuses de leur époque, qui croyaient qu'il existait une particule élémentaire qui ne pouvait être divisée et composait tout ce qui nous entoure: ils l'ont appelée l'atome, ce qui vient du grec atomos qui signifie: « Qui ne peut être divisé»... On a depuis compris que les atomes étaient composés de particules plus petites, elles-mêmes composées de particules plus petites et ainsi de suite à l'infini.
Évidemment, les scientifiques actuels qui sont toujours plus ou moins englués et limités par les concepts venant des religions primitives pensent à chaque fois qu'ils découvrent une particule plus petite qu'il ne peut y avoir rien de plus petit et refont à chaque fois l’erreur de l'atome... De la même façon qu'ils augmentent la taille de l’univers à chaque fois que leurs instruments d'exploration leur permettent de voir plus loin...
Je pense qu'ici tu méconnais la Science et son fonctionnement.
Le but de la Science est l'acquisition de connaissance objective qui seront indépendante de l'instigateur de la recherche.
Or cette connaissance est et ne peut être basé que sur des choses scientifique elles même.
Ce que tu appelles erreur n'en sont pas , pas plus que le "déformé par des croyances" ... lorsqu'on explique la Terre est plate ou la Terre est le centre de l'univers ... tout ce que l'on peut faire c'est réfléchir dans ces termes "terre plate" ou "terre centre de l'univers" ... ce n'est qu'après avec des observation qui ne concordent pas avec les assertions précédente que l'on peut s'appercevoir que quelque chose ne va pas
La démarche scientifique ne se fait pas dans le vide. Cela n'aurait aucun sens. Elle ne raisonne que sur des choses connues et les analyses et les expérimentes jusqu'à débusquer l'expérience qui montrera un cas particulier ... et c'est l'accumulation des cas particulier qui donneront naissance à une nouvelle théorie et à un nouveau cadre explicatif et permettra de nouvelle prédictions ...
poussiere a écrit :
Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose. Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.
Pourquoi ? parce que tu ne peux l'imaginer ?
Tu es dans le même cadre que ceux qui disaient qu'une onde à besoin d'un support pour se propager ... et qui furent embété par les ondes
électromagnétique qui n'ont pas de support
L'énergie a t elle une dimension physique ou pas ? non .
Or la matiere à une dimension ( taille , largeur, longueur , hauteur )
Or depuis Einstein ... nous connaissons l'équivalence matiere energie ...
Tu réfléchis comme si le rien etait une chose inhabituelle ... mais c'est parce qu'il n'y a rien qu'il y a des flux d'energie , des oscillations quantique ...
enlève le rien ... et nous avons un monde plutot étrange ... le rien est une partie intégrante de notre monde ... au même titre que le temps et l'espace
poussiere a écrit :
On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.
et non ... si elle est un forme d'énergie repliée sur elle même ... qui y a t il de plus petit que l'énergie ????
La Science n'a pas besoin qu'une chose paraissent logique ... il semblait pendant longtemps logique que plus tu fournissais d'énergie plus tu allais vite ...
et Einstein à affirmé le contraire ... ce qui est une idée contre intuitive et illogique dans le cadre de la physique de son époque ... maintenat c'est illogique pour nous avec une physique post einstein
poussiere a écrit :
Simplement elle est composée de quelque chose que
notre science ne nous permet pas encore de percevoir.
Concernant la théorie de l'évolution, c'est le même scepticisme !
A l'heure actuelle, on ne sait pas comment la vie est apparu, c'est le grand mystère
Comment, rien qu'avec le hasard, hasard qui par définition ne pense pas, n'a aucune intelligence, ne peut rien planifier ni élaborer quoi que ce soit et il faudrait penser que ce hasard est à l'origine de toute la diversité biologique qui nous entoure ?
Le hasard que tu évoques ne peut participer qu'a la transition inorganique-organique ( abiogenèse) ... car sont démontré la création des molécules prébiotiques ( miller-urey, Bada , Murchison, Kakegawa ) ne sont qu'une réaction chimique.
Les molécules auto reproductive sont aussi parfaitement connue ( ribozyme) sont démontré également qu'une suite chimique suffisamment complexe pouvait être auto catalytique.
Ce qui manque c'est de joindre les deux bout ... molécule prébiotique et molécule auto réplicante ... le reste s'explique en terme évolutionniste simple.
plus une réaction sera efficace plus elle aura de chance de se faire.
Si le changement d'un élement dans la réaction favorise la réplication alors plus tu auras au fil du temps cette réaction qui se produira ...
Adaptation au milieu sous une préssion selective ...
poussiere a écrit :
Bon, comment le hasard a t-il pu engendrer l'intelligence ?
UP !
poussiere a écrit :
Ce n'est pas logique, lorsqu'on prend conscience de la complexité du code génétique, on ne comprend pas ce que le hasard vient faire la dedans !
Donc pour moi ce sont deux théories qui me laissent sur ma faim
Au plaisir de vous lire !
Peut être simplement que tu n'as pas vraiment compris la théorie et que tu commets des erreurs de compréhension sur ce qu'est la théorie de l'évolution.
La Théorie de l'évolution n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie ... mais elle explique dans un cadre conceptuelle comment une espèce évolue au cours du temps avec quel mécanisme.
La Théorie ne prédit pas que les espèce deviennent meilleure ou plus intélligente , elle explique comment les èspece s'adaptent à leur milieu en fonction de l'environnement et des autres espèce. Les prédatrices et les concurrentes ...
La Théorie prévois ensuite des prédictions comme par exemple la premiere des prédictions faites par Darwin , la Terre est plus vieille que ce que lord Kelvin prévoyait ... avec la thermodynamique de l'époque ...
résultat de cette prévision ... Darwin 1 - Kelvin 0
par la suite la Théorie prévoit que si les espèces sont bien dérivée les unes des autres elles ont donc une assise commune ... la génétique le démontre
et la présence des ERV le confirme ...
Cordialement