Religions du monde :: forum religion

VENT a écrit :
Oh tu sais même Jésus qui a donné beaucoup plus de preuves qu'il n'en fallait n'a pas pour autant été cru par les Juifs qu'il était bien le fils de Dieu descendu du ciel, pire il à même été condamné à mort pour avoir donné des preuves, pourtant il était bien en chair et en os, alors parler de sa présence invisible est réservé à ceux qui ont d'abord foi qu'il est bien venu dans la chair :

Jean 20: ” 29 Jésus lui dit : “ Parce que tu m’as vu, tu as cru ? Heureux ceux qui ne voient pas et pourtant croient. ”

Chrétien a écrit : Donc, ce n'est pas parce qu'ils ne l'ont pas cru qu'ils l'ont tué, mais parce qu'ils l'ont cru au contraire, parce que les preuves données par jésus mettaient en danger leur position...

Oui tout à fait, Jésus a données des preuves aux Chefs religieux qu'il était bien le fils de Dieu, mais ils n'ont pas cru au sens qu'ils ne se sont pas soumis à l'autorité de Jésus et son enseignement.

C'est pourquoi j'ai cité Jean 20:29 quand Thomas a vu Jésus en chair et en os il a vu la preuve de sa résurrection et s'est soumis à son enseignement. Le fait d'avoir des preuves n'oblige pas de se soumettre à l'enseignement que Jésus est venu donner sur la terre. La preuve, les démons aussi croient, et ils frissonnent - Jacques 2:19

VENT a écrit : Oui tout à fait, Jésus a données des preuves aux Chefs religieux qu'il était bien le fils de Dieu, mais ils n'ont pas cru au sens qu'ils ne se sont pas soumis à l'autorité de Jésus et son enseignement.

C'est pourquoi j'ai cité Jean 20:29 quand Thomas a vu Jésus en chair et en os il a vu la preuve de sa résurrection et s'est soumis à son enseignement. Le fait d'avoir des preuves n'oblige pas de se soumettre à l'enseignement que Jésus est venu donner sur la terre. La preuve, les démons aussi croient, et ils frissonnent - Jacques 2:19

Dans ce sens là, je suis d'accord avec toi.

Mais pour l'accession au trône de jésus ? je t'ai donné mes preuves. En as-tu pour la date de 1914 ?

Chrétien a écrit :Mais pour l'accession au trône de jésus ? je t'ai donné mes preuves. En as-tu pour la date de 1914 ?

Il y a déjà 30 000 sujets qui tournent tous en rond là-dessus, faut arrêter de prendre des gens pour des andouilles avec ce genre de question. Des preuves pour 1914 ? Mais personne n'en veut des preuves en réalité.

Parce que ce ne sont pas des preuves justement...

Moi, je t'ai donné mes preuves bibliques (ce dont vous occultez étrangement le fait), à vous d'en faire autant...

Et s'il y a 30.000 sujets qui en parlent, c'est que justement, il y a un souci...

Chrétien a écrit :Parce que ce ne sont pas des preuves justement...

Moi, je t'ai donné mes preuves bibliques (ce dont vous occultez étrangement le fait), à vous d'en faire autant...

Et s'il y a 30.000 sujets qui en parlent, c'est que justement, il y a un souci...

Oui on l'a connait la preuve biblique que vous voulez, c'est comme pour la destruction de Jérusalem, il vous faut un passage où la date est marquée en toute lettre sinon vous ne croyez pas ou faites comme si vous ne compreniez pas. C'est bon, on connait la chanson, c'est justement là le souci dans les 30 000 sujets.

Quand aux preuves bibliques avancées alors là aussi on connait la musique, vous, vous avez le droit d'interpréter mais les autres non. Là aussi, c'est là où se trouve le souci dans ces 30 000 mêmes sujets.

[EDIT]

D'autre part, quand on dit "dates bibliques", c'est une date que la Bible prouve. Tu parles de Jérusalem alors qu'il y a un autre sujet dessus et tu te plains que d'autres sujets existent déjà...

Je t'ai donné des preuves bibliques (en dehors de toutes interprétations), à toi de me donner tes preuves. Mais bon, à force de tourner autour du pot, on finit par s'apercevoir que les preuves que vous prétendez détenir n'existe pas.

tes interventions ici ne font qu'essayer de détourner le sujet... on le sait.

[EDIT]

Chrétien a écrit :D'autre part, quand on dit "dates bibliques", c'est une date que la Bible prouve. Tu parles de Jérusalem alors qu'il y a un autre sujet dessus et tu te plains que d'autres sujets existent déjà...Je t'ai donné des preuves bibliques (en dehors de toutes interprétations), à toi de me donner tes preuves. Mais bon, à force de tourner autour du pot, on finit par s'apercevoir que les preuves que vous prétendez détenir n'existe pas.

Il n'y a aucune date dans la Bible, aucun verset qui dit 'en l'an 1425 avant notre ère, il se passa ceci-cela' par exemple. Il faut attendre que l'histoire profane fasse son job - quand elle décide de le faire correctement - donc prouver bibliquement et historiquement 1914, ça a été fait 1000 fois d'autant que tous les historiens de la planète sont unanimes, cette date là, c'est pas une date de nain, elle marque véritablement un tournant dans l'histoire d'une Humanité qui n'avait jamais connu ça avant.

Mais là, c'est marrant, personne ne croit l'histoire profane quand elle le dit (exception des TJ) mais tout le monde croit l'histoire profane quand elle parle de -587 (exception des TJ) alors forcément, à la longue, on finit par savoir les réelles motivations des personnes qui demandent des preuves sur le sujet. Elles n'en veulent pas des preuves donc c'est pas la peine de se casser la tête à répéter sans arrêt les mêmes choses.

Au final, ça finit obligatoirement par du HS parce que ça a déjà été rabâché et rabâché et encore rabâché.

[EDIT]

Chrétien a écrit :D'autre part, quand on dit "dates bibliques", c'est une date que la Bible prouve. Tu parles de Jérusalem alors qu'il y a un autre sujet dessus et tu te plains que d'autres sujets existent déjà...Je t'ai donné des preuves bibliques (en dehors de toutes interprétations), à toi de me donner tes preuves. Mais bon, à force de tourner autour du pot, on finit par s'apercevoir que les preuves que vous prétendez détenir n'existe pas.

Il n'y a aucune date dans la Bible, aucun verset qui dit 'en l'an 1425 avant notre ère, il se passa ceci-cela' par exemple. Il faut attendre que l'histoire profane fasse son job - quand elle décide de le faire correctement - donc prouver bibliquement et historiquement 1914, ça a été fait 1000 fois d'autant que tous les historiens de la planète sont unanimes, cette date là, c'est pas une date de nain, elle marque véritablement un tournant dans l'histoire de l'humanité.

parce que pour la destruction de Jérusalem, l'histoire profane n'a pas fait son job ?

1914, certes, a marqué l'histoire de l'humanité, je ne le conteste pas. néanmoins, de dire que c'est l'accession au trône de jésus alors que la Bible démontre le contraire...

Mais là, c'est marrant, personne ne croit l'histoire profane quand elle le dit (exception des TJ) mais tout le monde croit l'histoire profane quand elle parle de -587 (exception des TJ) alors forcément, à la longue, on finit par savoir les réelles motivations des personnes qui demandent des preuves sur le sujet. Elles n'en veulent pas des preuves donc c'est pas la peine de se casser la tête à répéter sans arrêt les mêmes choses.

Et donc, on arrête de donner des preuves, c'est cela ?

Au final, ça finit obligatoirement par du HS parce que ça a déjà été rabâché et rabâché et encore rabâché.

de parler de 1914 dans un sujet qui parle de 1914 est du HS ?

Donc, pour en revenir au sujet, as-tu des preuves que 1914 est le début du Règne de Jésus ? parce que moi, j'ai une preuve biblique du contraire :

Philippiens 2:5-11: "Gardez en vous cette attitude mentale qui était aussi en Christ Jésus, 6 lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu. 7 Non, mais il s’est vidé lui-même et a pris une forme d’esclave et a paru dans la ressemblance des hommes. 8 En outre, lorsque, par sa manière d’être, il s’est trouvé comme un homme, il s’est humilié lui-même et est devenu obéissant jusqu’à la mort, oui la mort sur un poteau de supplice. 9 C’est pourquoi aussi Dieu l’a élevé à une position supérieure et lui a donné volontiers le nom qui est au-dessus de tout [autre] nom, 10 afin qu’au nom de Jésus plie tout genou de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol, 11 et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur à la gloire de Dieu le Père."

Hébreux 5:7-10: "Aux jours de sa chair [Christ] a offert des supplications ainsi que des requêtes à Celui qui pouvait le sauver de la mort — avec des cris puissants et des larmes —, et il a été entendu favorablement pour sa crainte de Dieu. 8 Bien qu’il fût Fils, il a appris l’obéissance de par les choses qu’il a subies ; 9 et après avoir été rendu parfait, il est devenu cause de salut éternel pour tous ceux qui lui obéissent, 10 parce qu’il a été expressément appelé par Dieu grand prêtre à la manière de Melkisédec.

Melkisédec était roi et prêtre. Jésus a été appelé à grand prêtre et donc roi en même temps...

EDIT: Hébreux 8:1: "Or, pour les choses que nous sommes en train d’examiner, voici le point essentiel : Nous avons un tel grand prêtre, et il s’est assis à la droite du trône de la Majesté dans les cieux,"

Définition de "Dexios" (droite)
La droite, la main droite
Métaphorique :
Place d'honneur ou d'autorité
Armes offensives : portées à droite (défensives à gauche)

Définition de "Thronos" (trône)
Un trône
Chaise d'état, avec un marchepied
Attribué dans le Nouveau Testament aux rois, de là, au pouvoir royal, la royauté
Métaphorique de Dieu, le gouverneur du monde
Du Messie, Christ, le partenaire et assistant de l'administration divine
De là au divin pouvoir appartenant à Christ
Pour juger, c'est à dire tribunal ou banc
Des anciens

Jésus est donc devenu roi dans les cieux, lorsqu'il a rejoint son Père et qu'il s'est assis sur le trône à la droite de son Père...

GALLICA, PAGES OUVERTES SUR LA PRESSE DE L'ÉTÉ 14


Pour la série d’émissions d’été que nous entamons aujourd'hui, nous avons relu avec avidité la presse de l'été 1914 afin de comprendre comment les contemporains avaient perçu, par la presse, le basculement de la paix vers la guerre. Comment se consultent ces journaux? Fini les micro-films à consulter au fond d'une bibliothèque, désormais tout (ou presque) est en ligne, sur Gallica, la bibliothèque en ligne de la BNF. Petit retour sur cette vaste numérisation.
Vous souhaitez consulter les journaux du lendemain de l’attentat de Sarajevo de 1914 ? Vous vous demandez comment réagit la presse au lendemain de l'assassinat de Jaurès? Tout est en ligne ici, classé par titres, puis par années, et par jour. On y trouve les journaux les plus lus à l’époque: Le Matin, le Petit Parisien, le Petit Journal, ou encore Le Temps, quotidien de référence, ancêtre du Monde.
Ne manquez pas cette Une du Matin, du 29 juillet 1914 : l'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie. Mais l'acquittement de Henriette Caillaux, qui a tué le directeur du Figaro, est en plus gros caractères picto

http://blog.bnf.fr/gallica/index.php/20 ... ur-images/

1914-2014 : sommes-nous à l'abri d'une Troisième Guerre mondiale ?

Je vois surtout dans cette interrogation sur un monde au bord du gouffre le retour d'une peur très ancrée de la guerre qui s'était assoupie depuis la fin de la guerre froide et qui ressurgit aujourd'hui.
Quelles sont les similitudes et les points des divergences entre l'année 1914 et l'année 2014?
Plus que de me livrer au petit jeu des points communs et des différences, qui n'a à mon sens pas grand intérêt scientifique, je voudrais m'interroger sur ce qui nous pousse à se poser cette question. Ce rapprochement avec la veillée d'armes de la Grande Guerre serait jugé insensé aux Etats-Unis ou en Chine où l'on se contrefiche de 1914 et donc elle trahit la marque d'un traumatisme français (la Première Guerre mondiale est la plus grande épreuve que notre pays ait connu). Je vois surtout dans cette interrogation sur un monde au bord du gouffre le retour d'une peur très ancrée de la guerre qui s'était assoupie depuis la fin de la guerre froide et qui ressurgit aujourd'hui. Paradoxalement, même si la peur était vive au temps de la guerre froide, le monde était alors plus compréhensible: il y avait deux blocs et l'arme nucléaire faisait régner l'équilibre de la terreur. C'était le temps où Raymond Aron parlait de guerre improbable et de paix impossible. Or, aujourd'hui, dans le nouvel ordre multipolaire qui émerge confusément, la paix n'est plus impossible mais la guerre est moins improbable. Notre retour sur le passé vient aussi de notre incapacité à comprendre le monde contemporain, on le passe au tamis de l'histoire en y cherchant des points de repères mais cela n'a pas de sens.
Les conflits qui embrasent actuellement le Moyen-Orient prennent-ils leur source dans la nouvelle carte du monde qui a résulté de 1914?
Un siècle après la Grande Guerre, même s'il ne faut pas tout lui imputer, loin de là, l'éclatement de l'empire ottoman fait toujours sentir ses conséquences.
Pour le coup, il y a sur ce point une filiation directe avec la Grande Guerre. En effet, celle-ci a vu le démembrement de l'empire ottoman, multinational et multiconfessionnel, pour laisser place à un partage du Proche-Orient entre Britanniques (Palestine, Transjordanie, Irak) et Français (Syrie et Liban). Or, en poussant les Arabes à se soulever contre leurs maîtres ottomans, en 1916, Londres et Paris leur avaient promis un grand royaume qui n'a pas vu le jour. Et pour compliquer le tout, les Britanniques ont promis en 1917 de constituer un «foyer national juif» en Palestine. Ce qui était stable sous l'empire ottoman, qui n'était pas un Etat-nation, est devenu fatalement instable au moment des indépendances car les nouveaux pays sont faits de multiples communautés, de peuples et de religions, qui se côtoient mais ne se mélangent pas quand elles ne sont pas carrément hostiles les unes aux autres. Cette incapacité à construire un Etat-nation est naturellement source de déstabilisation et conduit soit à la dictature d'une communauté sur les autres (les Alaouites en Syrie, avec Hafez puis Bachar El-Assad, les Sunnites sous Saddam Hussein, etc), soit à l'affrontement généralisé (la guerre du Liban). Evidemment, les jihadistes de l'EIL n'auraient pas vu le jour sans la politique d'apprenti-sorcier de George W Bush, mais le rêve de ces insurgés est de fonder un califat qui regrouperait en gros les sunnites de Syrie et d'Irak, c'est-à-dire qu'ils veulent refonder la carte du Proche-Orient sur le principe des frontières religieuses. Ils sont d'autant plus forts que la nation est faible. Un siècle après la Grande Guerre, même s'il ne faut pas tout lui imputer, loin de là, l'éclatement de l'empire ottoman fait toujours sentir ses conséquences.
Dans son livre 1914-2014, l'Europe sortie de l'histoire?Jean-Pierre Chevènement rappelle l'existence d'une première mondialisation oubliée qui a précédé le conflit. La globalisation actuelle est-elle comparable à celle de 1914?
Oui, avant la Grande Guerre le monde s'ouvrait, les échanges s'intensifiaient, les capitaux, les idées et les hommes circulaient, mais il y a tout de même une distinction de taille: cette première globalisation - en réalité elle a commencé avec les grandes découvertes dès le XVIe siècle - est caractéristique de l'âge impérial du capitalisme. C'est l'époque de la constitution d'espaces réservés de sources d'approvisionnement et de débouchés via la colonisation. La rivalité des grandes puissances européennes pour la conquête des marchés est une donnée importante mais pas exclusive de la guerre: entre la Serbie, qui met le feu aux poudres en 1914, et l'Autriche-Hongrie, la question est nationale et pas économique.
L'interdépendance actuelle des marchés est beaucoup plus importante, à tel point que bon nombre d'économistes nous affirment que tout conflit est techniquement impossible. Cependant, je voudrais rappeler qu'en 1910, un auteur anglais, Norman Angell, soutenait la même position dans un livre intitulé La Grande illusion. Quatre ans plus tard, la guerre mondiale éclatait.
La montée de ce qu'on appelle les populismes ces dernières années se rapproche-t-elle de l'exacerbation des nationalismes en 1914?
Ce sont des choses très différentes. Le populisme actuel est un mélange de frustration, de peur, de repli sur soi, alors que le nationalisme triomphant de 1914 pose chaque peuple en situation de supériorité raciale, morale et intellectuelle, ce qui conduit nécessairement à l'affrontement. L'Europe, en tant que projet politique, est née de la détestation de la guerre et la critique contemporaine du fédéralisme européen ne signifie heureusement pas le retour aux armes entre voisins. Je vous le dis, comparaison n'est pas raison. Comme le disait Confucius, l'histoire est une lanterne accrochée dans le dos des hommes et qui n'éclaire que le chemin parcouru… Le chemin que nous avons devant nous est toujours dans l'ombre.

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/0 ... ndiale.php

Cette fixation sur 1914, alors qu'il y a tant de dates qui ont changé le monde...

Pourquoi ?

Demande ça au figaro :

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/0 ... ndiale.php

Non, c'est à toi que je pose la question...L'auteur du sujet...

VENT a écrit :Demande ça au figaro :

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/0 ... ndiale.php

exelent article au demeurant

pour la guerre oui, pas pour les prophéties bibliques...